兩會(huì)期間，有代表提出提高拐賣婦女、兒童罪的起點(diǎn)刑。

對于人販子，大家都深惡痛絕，即便在監(jiān)獄里，人販子也為服刑人所不齒。月前，廣州市中級人民法院曾對被告人張某、周某等人拐賣兒童案進(jìn)行公開宣判，以拐賣兒童罪判處張某、周某死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。輿論一片叫好。

不過，有個(gè)現(xiàn)象值得注意：沒有買方就沒有賣方，人們在譴責(zé)人販子的同時(shí)，似乎卻對買方格外地寬容。

法律也是如此。刑法第240條規(guī)定的拐賣婦女、兒童罪，其基準(zhǔn)刑是五年以上十年以下有期徒刑, 有特別嚴(yán)重情節(jié)的可以判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，甚至死刑。而下一條，即第241條卻規(guī)定，如果不考慮強(qiáng)奸、非法拘禁等暴行，單純的收買婦女、兒童罪的最高刑只三年有期徒刑。

買方和賣方，三年和死刑，刑罰明顯不匹配——刑法對前者的打擊力度要弱得多。

拐賣與收買屬于刑法理論中的“對向犯”，是一種廣義上的共同犯罪。

所謂“對向犯”，指以存在兩人以上相互對向的行為為要件的犯罪，如受賄罪與行賄罪。沒有受賄就沒有行賄，沒有行賄也不可能有受賄。對向犯有兩種：一是共同對向犯，二是片面對向犯。前者所對向的雙方都被刑法規(guī)定為犯罪，而后者是只有一方被規(guī)定為犯罪。

拐賣婦女、兒童罪與收買被拐賣的婦女、兒童罪就屬于共同對向犯，因?yàn)樗鶎ο虻碾p方都被規(guī)定為犯罪。但銷售偽劣產(chǎn)品罪則是片面對向犯，只有銷售者一方構(gòu)成犯罪，而購買者不構(gòu)成犯罪。一般認(rèn)為，購買偽劣產(chǎn)品者并非銷售假藥方的共犯。

從刑事政策的角度來看，立法者對共同對向犯的處罰要明顯重于片面對向犯。比如增值稅專用發(fā)票，無論是賣方還是買方都構(gòu)成犯罪；但是對于普通發(fā)票，刑法只懲罰賣方，不懲罰買方。這主要是考慮到買方的社會(huì)危害性較小，畢竟購買增值稅專用發(fā)票的人不多，但購買普通發(fā)票的人卻大有人在，法不責(zé)眾。

在刑法中，共同對向犯的刑罰基本相當(dāng)。罪名相同的共同對向犯，如非法買賣槍支罪，買賣雙方自然同罪同罰。罪名不同的共同對向犯，刑罰也相差無幾，比如購買假幣罪和出售假幣罪，刑罰完全一樣。受賄罪與行賄罪的刑罰也相差不大，受賄罪最高可以判處死刑，行賄罪最高刑也可達(dá)無期徒刑。

只有拐賣婦女、兒童罪與收買婦女、兒童罪這一對共同對向犯很特殊，對向雙方的刑罰相差懸殊，到了與共同對向犯的法理不兼容的地步。

說句不好聽的，當(dāng)前法律對于買人的制裁力度甚至比買動(dòng)物還要來得輕緩。刑法第341條規(guī)定了非法收購、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，收購與出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的行為人，買賣雙方同罪，基礎(chǔ)刑是五年以下有期徒刑或者拘役，特別嚴(yán)重的最高可以判處十年以上有期徒刑。

按照司法解釋的規(guī)定，買一只葉猴就可以判處五年以上有期徒刑，買兩只則是十年以上。聯(lián)系到司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的買賣鸚鵡案，買家動(dòng)輒獲刑五年以上。這樣一來，不免有“人不如猴、人不如鳥、人不如物”的意味，無論如何都會(huì)讓人對法律的公正性產(chǎn)生懷疑。

收買婦女、兒童罪的法定刑為什么這么輕？立法者或許是考慮到我國人口買賣的悠久“國情”。在一些地方，幫老光棍購買女性解決婚配問題，是要舉全村之力才能辦到的事情——人人有責(zé)，導(dǎo)致人人無責(zé)。

但法律的要義在于保護(hù)人的基本權(quán)利，而非其偏見和陋俗，“倘若人權(quán)得不到保護(hù)，社會(huì)上就沒有法治可言”（《大自由：實(shí)現(xiàn)人人共享的發(fā)展、安全和人權(quán)》，聯(lián)合國正式文件，A/59/2005）。

當(dāng)然，相關(guān)法律也不是毫無改進(jìn)。2015年《刑法修正案（九）》的一個(gè)重要舉措，就是取消刑法第241條的免責(zé)條款。

原法條規(guī)定，“收買被拐賣的婦女、兒童，對被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對其進(jìn)行解救的，按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，可以不追究刑事責(zé)任。”最高人民法院的司法解釋則將其解釋為，如果收買被拐賣的婦女，業(yè)已形成穩(wěn)定的婚姻家庭關(guān)系，解救時(shí)被買婦女自愿繼續(xù)留在當(dāng)?shù)毓餐畹?，可以視為“按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地”。

這樣一來，拐賣犯罪幾乎成了片面對向犯，買方幾乎不用承擔(dān)任何刑事責(zé)任。由于過于遷就陳腐陋習(xí)，漠視婦女兒童的基本權(quán)利，這一法條及解釋在法學(xué)界一直備受詬病。

2015年，《刑法修正案（九）》試圖提高對買方打擊力度，將免責(zé)條款修改成“從寬條款”——“收買被拐賣的婦女、兒童，對被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對其進(jìn)行解救的，可以從輕處罰；按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，可以從輕或者減輕處罰?！?/p>

但上述修改仍然沒有達(dá)到保護(hù)婦女、兒童應(yīng)有的力度，與有關(guān)共同對向犯的法理還有很大錯(cuò)位——拐賣婦女兒童罪最高可以判處死刑，對收買方的最高刑才三年有期徒刑，差距明顯太大。

十多年前，有部叫做《盲山》的電影，講述女大學(xué)生白雪梅被拐賣到山區(qū)，給老光棍黃德貴做老婆的故事。期間，白雪梅被虐待、被強(qiáng)暴、被毆打，多次逃跑，卻終于走投無路。電影有兩個(gè)結(jié)尾：一個(gè)是基于真實(shí)案例（鄭秀麗被拐案）的，女主角拿刀砍向“買”她的人、丈夫黃德貴；另一個(gè)是虛構(gòu)的，白雪梅在司法者/警察的幫助下，逃出深山。

十多年過去，真實(shí)和虛構(gòu)之間是否發(fā)生了轉(zhuǎn)換？從法律的層面看，并沒有。影片的導(dǎo)演李楊是這樣解釋“盲山”兩個(gè)字的——大山深處，人心已盲，黑暗無法穿透。

也許，要求法律來改變?nèi)诵?，是不現(xiàn)實(shí)也不恰當(dāng)?shù)摹５€是那句話，法律至少要有所作為，如果不能成為照進(jìn)黑暗的燈塔，那起碼也要發(fā)出守護(hù)人權(quán)的微光，給白雪梅們一個(gè)公正的盼望。

所以，我建議提高收買婦女、兒童罪的法定刑。

-----

作者羅翔，系中國政法大學(xué)教授。法治中國，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供。