原創(chuàng) 巴九靈 吳曉波頻道

隨著候選人和選民的增加，“程序民主”會越來越遠(yuǎn)離“實質(zhì)民主”。

文 / 巴九靈（微信公眾號：吳曉波頻道）

北京時間11月8日晚，美國人總算可以確定將由拜登在未來四年領(lǐng)導(dǎo)自己的國家。

盡管現(xiàn)任總統(tǒng)也就是本次大選的輸家特朗普，仍擺出一副“念念不忘，必有回響”的樣子，但這并不妨礙美國人民的老朋友們——加拿大總統(tǒng)、德國總理、英國首相、日本首相等向新總統(tǒng)拜登發(fā)去賀電。

各國總統(tǒng)向拜登發(fā)去賀電（圖源：BBC）

本次大選的膠著疊加2020年的魔幻，讓很多人有機會深入了解了美國的大選制度，今天小巴就借著這波熱潮，從經(jīng)濟學(xué)原理角度為大家再做一波深入分析。

有意思的是，在經(jīng)濟學(xué)家眼中，這一選舉結(jié)果很可能只是“規(guī)則的勝利”，而非純粹的“民心所向”。

民調(diào)與反身性

本次美國大選中，首先令人感到大跌眼鏡的，就是繼2016年之后，繼續(xù)錯得離譜的民調(diào)。

比如說，在11月3日之前，幾乎所有的民調(diào)都在暗示，民主黨候選人拜登會迎來一場大勝。像佛羅里達(dá)和威斯康辛，民調(diào)早早預(yù)測拜登會大幅度領(lǐng)先。

圖源：財新

然而現(xiàn)實是拜登丟了佛羅里達(dá)，而威斯康辛也是在最后關(guān)頭才靠著郵寄選票勉強超過特朗普，和“大勝”的預(yù)期相距甚遠(yuǎn)。

這種民調(diào)和事實的差距到底來自什么地方呢？

有兩個直觀的解釋，就是調(diào)查人的主觀傾向和調(diào)查樣本的偏差。

眾所周知，很多媒體和民調(diào)機構(gòu)同特朗普的關(guān)系都比較緊張，所以在做調(diào)查的時候，可能主觀上就傾向于拜登。但是調(diào)查這件事情，是很難像醫(yī)學(xué)那樣做雙盲實驗的，于是調(diào)查者本身有意無意的傾向體現(xiàn)到問卷設(shè)計和調(diào)查過程上，就是拜登占優(yōu)。

此外，民調(diào)往往是通過電話和網(wǎng)絡(luò)來進(jìn)行的，只有當(dāng)被調(diào)查者同意的時候才會繼續(xù)。

而網(wǎng)上進(jìn)行的民調(diào)就面臨著嚴(yán)重的“自我選擇”問題，也就是被調(diào)查者往往只傾向于回應(yīng)自己喜歡的民調(diào)機構(gòu)的問卷。那么顯然，特朗普的支持者對親拜登的民調(diào)機構(gòu)也沒有什么好感，所以更加不愿意披露自己的真實偏好。

除此之外，經(jīng)濟學(xué)家們還提出了另外一種觀點，幾乎斷絕了“民調(diào)會越來越準(zhǔn)”的希望。

這種觀點說：民調(diào)的時候，選民可能會存在“策略性回復(fù)”。也就是人們可能會故意欺騙民調(diào)調(diào)查者，從而試圖通過民調(diào)來影響其他人。

原理是什么呢？

因為民調(diào)和股票價格一樣，存在“反身性”。也就是民調(diào)本身會影響人們的投票欲望，而人們的投票欲望也會反過來影響民調(diào)。比如說一個人實際上支持特朗普，但是他假裝支持拜登，那么拜登的支持率就高了。

拜登2月在艾奧瓦州造勢

而當(dāng)拜登支持率足夠高的時候，有些投票欲望不那么強烈的人就可能懶得去做投票這件事情了——既然自己支持的人反正會取得勝利，那么自己費這個勁做什么呢？

這在經(jīng)濟學(xué)上又叫做“搭便車”。

什么時候“搭便車”最有吸引力呢？自然是投票成本比較高的時候。

新冠肺炎疫情在美國的肆虐，恰恰改變的就是投票成本。

投票本身是一個公共場合行為，對于那些不習(xí)慣郵寄選票，而喜歡現(xiàn)場投票的人來說，去投票等于需要冒著感染新冠病毒的風(fēng)險。所以當(dāng)?shù)弥约褐С值陌莸敲裾{(diào)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出特朗普之后，那么很可能就不去投票，等著在家里慶祝勝利了。

事實上，可以從數(shù)學(xué)上證明，只有當(dāng)投票人比較少，投票成本也很小的時候，真實地匯報自己對候選人的偏好才是有利的策略。而現(xiàn)在的美國顯然不滿足這兩個假設(shè)中的任何一個。

所以我們也可以看到拜登在搖擺州的勝利模式，無一例外的都是現(xiàn)場投票計票落后，而后來通過郵寄選票來險勝翻盤。這除了兩黨選民對郵寄選票這一形式的接受程度不同之外，也可能受到了特朗普支持者“策略性民調(diào)欺騙”的影響。

美國佛羅里達(dá)州選舉官員處理郵寄選票

民調(diào)的調(diào)查人員或許可以更加專業(yè)，通過專業(yè)化的問卷設(shè)計，和一些統(tǒng)計的抽樣技巧來矯正樣本偏差，但是對于這種策略性的反向操作，恐怕是無力回天了。

搖擺州和阿羅不可能定理

選舉的本意，是選出民心所向的領(lǐng)導(dǎo)人。

理想的狀態(tài)下，具體的選舉形式往往是不重要的，選出“真正的大多數(shù)”所擁戴的候選人才是第一要務(wù)，這個也被稱為“實質(zhì)民主”。然而，在候選人之間互相沒有壓倒性優(yōu)勢的情況下，選舉的形式，往往就決定了選舉的結(jié)果。

也就是說，隨著候選人和選民的增加，“程序民主”會越來越遠(yuǎn)離“實質(zhì)民主”——這一點被諾貝爾獎獲得者肯尼斯·阿羅用數(shù)學(xué)的方式證明了，稱之為“阿羅不可能定理”。

阿羅不可能定理在2016年的美國大選中，就有體現(xiàn)。

當(dāng)時希拉里贏了普選，選票總數(shù)要比特朗普多280多萬票，但是因為美國大部分州采用的是“贏家通吃”的選舉人票制度：一個候選人贏了一個州，就獲得該州的所有選舉人票。

50個州總共538張選舉人票，而特朗普拿到了304票，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過半數(shù)，由此就任第45任美國總統(tǒng)。

2016年美國大選結(jié)果（圖源：鳳凰資訊）

那么，到底是希拉里更“民心所向”，還是特朗普呢？本來一個直覺上非常容易回答的問題，反而變成由程序來決定了。

在2020年大選中，這個問題其實是越發(fā)嚴(yán)重了。

像威斯康辛州，擁有10張選舉人票，是拜登和特朗普爭奪的主要戰(zhàn)場之一，但是拜登僅僅比特朗普多了 0.6%的選票，就將這10張選舉人票收入囊中。

這一選舉制度導(dǎo)致美國總統(tǒng)競選的時候，往往對自己的鐵盤州不屑一顧，而專注于競爭“搖擺州”。

選票套利和社會選擇理論

更重要的是，這其實也讓居民的投票價值，產(chǎn)生了巨大的差別。

比如加利福尼亞是民主黨的鐵盤，一個民主黨人在加利福尼亞投一張票，可以說意義不大。因為多一張或者少一張，民主黨依然都會拿全加州的55張選舉人票；但是同樣是這個民主黨人，如果住在密歇根或者威斯康辛，就完全不同了，他可能和另外少數(shù)的民主黨選民，就決定了該州的選舉人票是歸拜登，還是歸特朗普。

加利福尼亞州舊金山，拜登的支持者上街慶祝

一個人僅僅因為居住地的不同，就導(dǎo)致了自己選票價值事實上的巨大差異，這就有了“選票套利”。以至于有人戲言：

如果民主黨想要占領(lǐng)更多共和黨的地盤，最簡單的辦法就是把加州的高科技公司勻一勻到中西部去，這樣這些公司的職員就可以稀釋這些共和黨傳統(tǒng)上占優(yōu)的選民，從而讓該州“翻藍(lán)”，成為民主黨占優(yōu)勢的州。

經(jīng)濟學(xué)中，選舉投票，屬于社會選擇理論的研究范疇。下面這個圖，就可以展示在三種不同、但是又都看起來很公平的投票方式下，候選人A和B的選舉結(jié)果在不停地變化。

圖中有兩個區(qū)域，區(qū)域1和區(qū)域2，其中區(qū)域1有3個人，是大區(qū)，而區(qū)域2有2個人，是小區(qū)。

按照美國大選的贏家通吃的制度，1區(qū)有三張選舉人票，2區(qū)只有兩張，所以1區(qū)的結(jié)果就決定了整體的結(jié)果，顯然1區(qū)有兩個人選A，A獲得全部的三張選舉人票，而B只有2區(qū)的兩張，所以A是勝利者。

按照全民普選，一人一票的話，顯然只有1區(qū)的兩個人投A，另外三個人都投B，B是勝利者。

而如果全民普選，但是投票需要一些時間和精力，需要消耗2點效用。那么因為A的支持者都在1區(qū)并且偏好非常強烈，而B在2區(qū)的支持者又非常溫和，不愿意花費2點效用去投票，那么最后投票的只有1區(qū)的三個人，A又是以2:1獲得勝利。

三種不同的制度安排，導(dǎo)致勝利者在A和B之間不斷變，那到底A和B誰是“更適合”的領(lǐng)導(dǎo)人呢？

這不僅僅是我們這個小例子里的難題，現(xiàn)在的美國大選制度，也面臨著這個問題。

*根據(jù)《美國憲法》，美國各州公民先選出該州的選舉人，再由選舉人代表該州投票。由于選舉人團只能依照普選結(jié)果投票，比如拜登在該州普選獲勝，那么該州選舉人團理論上只能全部投給拜登，但依各州規(guī)定有所不同，亦有跑票的可能。2016年依照普選結(jié)果，希拉里vs特朗普的選舉人票數(shù)應(yīng)為232:306，但隨后有選舉人背棄誓言，因此最終呈現(xiàn)結(jié)果為227:304。

作者 | 司馬懿 | 當(dāng)值編輯 | 何夢飛

責(zé)任編輯 | 何夢飛 | 主編 | 鄭媛眉

原標(biāo)題：《拜登和特朗普在競選中利用了哪些經(jīng)濟學(xué)原理？》

閱讀原文