? world future fund

利維坦按：

熟悉二戰(zhàn)歷史的估計(jì)都清楚，由于硫磺島戰(zhàn)役和沖繩島戰(zhàn)役美軍的重大傷亡（沖繩島戰(zhàn)役是第二次世界大戰(zhàn)太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)中傷亡人數(shù)最多的戰(zhàn)役。日方共有超過10萬名日軍戰(zhàn)死或被俘，盟軍遭受的人員傷亡亦超過8萬人），是造成最終放棄登陸日本作戰(zhàn)計(jì)劃而改用原子彈的重要原因之一。不過，問題在于，對(duì)于無辜平民（非戰(zhàn)斗人員）的大規(guī)模殺傷，這在道德上是否存在問題？既然在當(dāng)時(shí)美國當(dāng)局已經(jīng)獲知了原子彈的巨大威力（1945年7月成功試爆了首枚原子彈），為何不在日本本土人口相對(duì)稀少的區(qū)域做震懾性轟炸？

下文中也提到了關(guān)于“電車難題”的類比，而與之不同的是——電車難題是個(gè)設(shè)定為無法避免的思想實(shí)驗(yàn)，核戰(zhàn)爭(zhēng)在某種意義上卻是可以避免的，它并非全人類的必選項(xiàng)。

上世紀(jì)80年代初，哈佛大學(xué)法學(xué)教授羅杰·費(fèi)舍爾（Roger Fisher）提出了一種駭人的新方式，讓各國能順理成章地做出發(fā)動(dòng)核攻擊的決定。這種方式涉及一把屠刀和美國的總統(tǒng)。

費(fèi)舍爾在《原子科學(xué)家公報(bào)》（Bulletin of Atomic Scientists）上撰文指出，與其用公文包裝著發(fā)射核彈的密碼，不如把它封在膠囊里，再植入到某個(gè)志愿者的心臟旁邊。這樣，無論總統(tǒng)走到哪里，那個(gè)志愿者就跟到哪里，而且隨身攜帶一把屠刀。在授權(quán)發(fā)射核彈之前，總統(tǒng)必須先親自殺死那個(gè)人，挖出他的心臟來取回密碼。

當(dāng)費(fèi)舍爾向五角大樓的朋友們提出這個(gè)建議時(shí)，他們大吃一驚，認(rèn)為這一行為會(huì)扭曲總統(tǒng)的判斷。但在費(fèi)舍爾看來，這才是重點(diǎn)。

在殺死數(shù)萬人之前，總統(tǒng)必須先“看著面前的大活人，意識(shí)到什么是死亡，什么是無辜的死亡。白宮地毯也會(huì)粘上血漬”。

從道德上來說，用屠刀殺死一個(gè)人可能是一種令人反感的行為，但在地緣政治領(lǐng)域，過去的領(lǐng)導(dǎo)人卻以政治或軍事需求為理由，為他們擲下原子彈的行為作辯護(hù)。75年前的這個(gè)月，廣島和長崎遭到原子彈轟炸，這一決定的正當(dāng)性僅在于其結(jié)果，而非道德。轟炸結(jié)束了第二次世界大戰(zhàn)，避免了曠日持久的沖突造成更多的死亡，而且可以說在20世紀(jì)余下的時(shí)間里避免了核戰(zhàn)爭(zhēng)。

廣島投彈前后的俯瞰圖。? wikipedia

然而，這些積極后果不能掩蓋這一事實(shí)，即1945年8月6日和9日，人類最具破壞性的兩個(gè)物體將原子的可怕威力帶到了兩個(gè)平民城市。我們可以嘗試用數(shù)字來描述這些事件：至少有20萬人直接死于高溫、大火和輻射；成千上萬的人受傷；幾代人被輻射、癌癥和心理創(chuàng)傷等無法量化的代際遺留問題所困擾。我們可以記住每個(gè)人的故事——母親和孩子的故事，牧師和醫(yī)生的故事，這些普通人的生活在一瞬間轉(zhuǎn)變了?；蛘?，我們可以緬懷那些留下的遺跡，就像《不再廣島》（No More Hiroshimas）這首詩所描述的那樣：“那些讓我流淚的......那些燒焦的衣服碎片。停止的手表。撕裂的襯衫。扭曲的紐扣?！?/p>

但是，也許沒有一個(gè)準(zhǔn)確的方法來描述人類遭受的巨大痛苦。

對(duì)平民發(fā)動(dòng)核攻擊會(huì)是正確的嗎？在什么情況下這樣的決定在道德上是合理的？近年來，研究人員和哲學(xué)家對(duì)核武器所引發(fā)的道德問題進(jìn)行了探索，他們的結(jié)論表明，很難找到簡單的答案。

“被爆者”（hibakusha）：第二次世界大戰(zhàn)末，在日本廣島、長崎的原子彈爆炸中受核輻射影響而出現(xiàn)身體健康狀況異常的受害者。在日本也特指依照原子彈被爆者援護(hù)法的規(guī)定持有被爆者健康證的人。? Alamy

為了大局

首先，讓我們考慮一下以時(shí)任總統(tǒng)哈里·S·杜魯門（Harry S . Truman）為首的美國政府對(duì)廣島和長崎原子彈轟炸的主張。在這些事件發(fā)生后，美國將自己的決定描述為一個(gè)不幸的、但為了大局而采取的必要行動(dòng)。美國戰(zhàn)爭(zhēng)部長亨利·史汀生（Henry Stimson）在1947年寫道：“1945年夏天，美國的主要政治、社會(huì)和軍事目標(biāo)是日本的迅速和徹底投降?！岸硪环N選擇，即地面入侵，可能會(huì)導(dǎo)致超過100萬美國士兵，以及更多日本士兵死亡。也許這就解釋了為什么1945年蓋洛普民意測(cè)驗(yàn)（Gallup poll）發(fā)現(xiàn)85%的美國人贊成轟炸。

（news.gallup.com/poll/17677/majority-supports-use-atomic-bomb-japan-wwii.aspx）

就算杜魯門感到任何遺憾，也沒有表現(xiàn)出來。最接近懺悔的暗示來自商務(wù)部長的日記。這位部長寫道，杜魯門在長崎之后叫停了進(jìn)一步的轟炸，因?yàn)椤八幌矚g殺死‘這些孩子‘的想法”。

廣島受傷的孩子。? Alamy

然而，雖然盟軍與日本之間的持久戰(zhàn)無疑會(huì)導(dǎo)致大量死亡，但一些歷史記載表明，當(dāng)時(shí)的情況要復(fù)雜得多。雖然，其結(jié)果是好的，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束了，接下來的75年都未發(fā)生核戰(zhàn)爭(zhēng)。但這種只看結(jié)果的想法，卻扼殺了其他的歷史可能性。

如果美國人選擇先展示武力，在東京灣而不是在兩個(gè)城市各投下一顆原子彈，日本人會(huì)怎么做？天皇是否已經(jīng)決心要求他的政府投降？而通過地面入侵造成100萬美國人死亡的估計(jì)是否準(zhǔn)確？這些假設(shè)將永遠(yuǎn)無法得知。

（www.theatlantic.com/magazine/archive/1995/07/was-it-right/376364/）

盡管如此，日本哲學(xué)家盛岡正弘（Masahiro Morioka）表示，史汀生為這一決定提出的理由可以被視為一個(gè)功利主義的論點(diǎn)，即轟炸避免了更大程度的整體苦難。在最近的一篇論文中，他將廣島、長崎原子彈爆炸和“電車問題”帶來的功利難題進(jìn)行了類比。菲利帕.福特（Phillipa Foot）最早提出這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)，其最簡單的版本是讓人們衡量他們是否會(huì)犧牲一個(gè)人的生命來拯救五個(gè)人，通過改變失控電車的軌道來殺死那個(gè)人。

（philpapers.org/rec/MORTTP-7）

在一次大學(xué)課堂中，盛岡正弘向他的學(xué)生們展示了廣島、長崎版的電車問題。和許多被要求考慮這個(gè)情況的人一樣，學(xué)生們告訴他，他們將改變電車軌道，讓只有一個(gè)人死亡。他說：“他們震驚地意識(shí)到，他們做出了與杜魯門和史汀生同樣的決定?！?/p>

杜魯門總統(tǒng)（左）聽取了戰(zhàn)爭(zhēng)部長亨利·史汀生的轟炸匯報(bào)。? Getty Images

然而，盛岡正弘認(rèn)為，用功利主義的更有說服力的論點(diǎn)來看待廣島和長崎，模糊了死傷者的視角。他解釋道：“受害者的想法已經(jīng)從問題中抹去了。我認(rèn)為，我們應(yīng)該認(rèn)真想象一下，如果被害的人還活著，他們會(huì)怎么想?！?/p>

盛岡正弘告訴我，雖然他能明白轟炸的基本邏輯，但他認(rèn)為轟炸缺乏人性：“通過為其辯護(hù)，我們假裝受害者的觀點(diǎn)根本不存在，這在道德和精神上都是錯(cuò)誤的，是有問題的，是令人厭惡的。"

面對(duì)這個(gè)問題，人們莫衷一是

也許這也是費(fèi)舍爾提出屠刀設(shè)想時(shí)的想法，這個(gè)“白宮地毯上的血跡”的思想實(shí)驗(yàn)。神經(jīng)學(xué)家麗貝卡·薩克斯（Rebecca Saxe）在麻省理工學(xué)院講授的一門道德科學(xué)課上，探討了支撐費(fèi)舍爾研究方案的道德困境。去年，我作為麻省理工學(xué)院奈特科學(xué)新聞（Knight Science Journalism）獎(jiǎng)學(xué)金的一員參加了這門課。

（ocw.mit.edu/courses/brain-and-cognitive-sciences/9-46-neuroscience-of-morality-fall-2017/）

和盛岡正弘一樣，薩克斯也指出，如果美國總統(tǒng)堅(jiān)定奉行減少戰(zhàn)爭(zhēng)期間痛苦總量的功利邏輯，他們應(yīng)該毫不猶豫地把志愿者的心臟挖出來，以獲得核密碼。如果你準(zhǔn)備為了大局而殺死數(shù)萬人，那么多一條無辜的生命又算得了什么？

一名在轟炸中受傷的21歲士兵，身上皮下出血。? Gonichi Kimura/Hiroshima Peace Memorial Museum/Reuters

也許有些總統(tǒng)會(huì)伸手拿刀，但正如費(fèi)舍爾在五角大樓的朋友們指出的那樣，這一可怕的行動(dòng)可能會(huì)讓他們停下來。畢竟，為了獲得密碼而殺人，具備了謀殺被禁止和懲罰的所有要素。正如薩克斯所指出的，該行動(dòng)并非出于自衛(wèi)，而是有預(yù)謀的，有意的，并且是工具性的（將人作為達(dá)到目的的手段）。如果你同意按照這個(gè)定義，對(duì)個(gè)人來說，謀殺總是錯(cuò)誤的，那么對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人和國家來說，是否可以有道德上的理由？

研究道德態(tài)度的心理學(xué)家，將近距離接觸謀殺的想法所感受到的怯懦感描述為“行動(dòng)厭惡”（action aversion）。例如，當(dāng)人們被要求將自己置于涉及推搡、持刀甚至持槍傷人的場(chǎng)景中時(shí)，他們不太可能支持為大局而殺人的想法。

? Wikipedia

在有軌電車問題中，大多數(shù)人支持通過杠桿改變軌道，讓有軌電車撞死一個(gè)人。但是，當(dāng)面對(duì)另一種不同的情景時(shí)，許多人會(huì)猶豫。這種情景需要把一個(gè)人從橋上推下去，堵住那輛致命的電車。（這個(gè)不幸的人有時(shí)被描述為 "胖子"，這也是投在長崎的原子彈的代號(hào)，這是一個(gè)殘酷的巧合）。

這種情況下的死亡數(shù)學(xué)是一樣的，一條命換五條命。但對(duì)很多人來說，推人的行為感覺是錯(cuò)誤的。（值得注意的是，并不是所有的人都這樣想。比如一項(xiàng)研究表明，具有精神病態(tài)特征的大學(xué)生更容易認(rèn)可涉及傷害的功利性判斷）。

（www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047235213000512）

1945年8月6日上午8時(shí)17分，原子彈爆炸后約兩分鐘的蘑菇云照片。攝影地是位于爆心7公里外的舊安佐郡古市町（現(xiàn)廣島市安佐南區(qū)）的神田橋附近。攝影者是時(shí)任廣島市衛(wèi)生課放射線技師松重三男。? wikipedia

2012年，一組心理學(xué)家設(shè)計(jì)了一個(gè)實(shí)驗(yàn)，以一種真正有創(chuàng)意的方式捕捉人們的“行為厭惡”。研究人員要求參與者進(jìn)行暴力行為，比如用錘子敲打?qū)嶒?yàn)者的假肢，或者將逼真的玩具嬰兒敲到桌子上。即使人們知道這不會(huì)造成實(shí)質(zhì)傷害，這種行為還是引起了他們強(qiáng)烈的心理反應(yīng)，這表明我們可能對(duì)直接實(shí)施暴力有一種根深蒂固的道德厭惡。

（pdfs.semanticscholar.org/ad42/1a051dc748162cc8e2093ae97ea19d6b47b2.pdf）

正如心理學(xué)家指出的那樣，這種行動(dòng)厭惡也有 "陰暗面"。他們的研究結(jié)果還表明，當(dāng)人們脫離了現(xiàn)實(shí)的傷害時(shí)，讓他們感到不安的心理障礙就會(huì)減少。他們寫道："在酷刑命令上簽下自己的名字或按下釋放炸彈的按鈕，對(duì)其他人來說都有真實(shí)的、已知的后果，但作為行動(dòng)，它們?nèi)狈εc受害者痛苦的相關(guān)性?！?/p>

也許1945年的廣島和長崎，不管是在時(shí)間上，還是地理上，都離我們太遙遠(yuǎn)了，所以這么多的美國人仍然支持杜魯門的決定?；蛟S，史汀生的理由是為了大局，為了挽救美國人的生命，這一點(diǎn)在美國人的記憶中依然占據(jù)重要地位。5年前，在爆炸70周年紀(jì)念日，皮尤研究中心（Pew Research Center）再次詢問美國人對(duì)爆炸的看法。與上世紀(jì)40年代相比，美國的支持率有所下降，但56%的受訪者認(rèn)為這一決定是合理的。

（www.pewresearch.org/fact-tank/2015/08/04/70-years-after-hiroshima-opinions-have-shifted-on-use-of-atomic-bomb/）

不出所料，日本人的觀點(diǎn)完全不同。在皮尤的調(diào)查中，只有15%的日本人認(rèn)為轟炸是正當(dāng)?shù)?。日本放送協(xié)會(huì)（NHK）在2016年進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查中，40%的日本人認(rèn)為這是“不可避免的”，而49%的人則表示“即使到現(xiàn)在他們也不會(huì)原諒”。盡管1945年之后幸存下來的日本人的比例越來越小。直接經(jīng)歷爆炸的受害者的平均年齡現(xiàn)在已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過80歲。

（www.nhk.or.jp/bunken/english/reports/pdf/report_16060101.pdf）

其他國家似乎也不像美國那樣贊同核攻擊，至少從簡要調(diào)查來看是這樣。在一項(xiàng)民意調(diào)查中，世界各地的人們被問及是否“核武器在道德上是錯(cuò)誤的”。與同樣擁有核國家的英國和法國相比，美國人同意這一觀點(diǎn)的可能性要小得多。

廣島零點(diǎn)（在原子彈爆炸的正下方）附近的房屋和建筑所剩無幾。? Mitsugi Kishida/Teppei Kishida/Hiroshima Peace Memorial Museum/Reuters

為了更深入地了解美國對(duì)核武器的態(tài)度，2013年的一項(xiàng)名為《厭惡原子：禁忌、傳統(tǒng)和不使用核武器的實(shí)驗(yàn)證據(jù)》（Atomic Aversion: Experimental Evidence on Taboos, Traditions, and the Non-Use of Nuclear Weapons）的研究要求美國人把自己置于領(lǐng)導(dǎo)人的位置，有權(quán)下令打擊中東基地。

研究人員想知道，與使用常規(guī)武器相比，使用核武器是否存在道德上的“禁忌”。他們發(fā)現(xiàn)，人們實(shí)際上更傾向于根據(jù)核武器的有效性以及它是否會(huì)導(dǎo)致戰(zhàn)事升級(jí)來做出決定，而不是將核武器視為天生錯(cuò)誤或禁忌而回避。

（www.cambridge.org/core/journals/american-political-science-review/article/atomic-aversion-experimental-evidence-on-taboos-traditions-and-the-nonuse-of-nuclear-weapons/3F9FD4E39E19284555376D01AA36028E）

然而，南加州大學(xué)的布萊恩·拉斯本（Brian Rathbun）認(rèn)為，在這項(xiàng)研究中所顯示的決策道德性比最初表現(xiàn)出來的更加微妙。他說：“有一種推測(cè)認(rèn)為，這些人在道德上是卑鄙的。”但這個(gè)結(jié)論只是基于一種非常狹隘的道德定義。

心理學(xué)家和神經(jīng)科學(xué)家曾經(jīng)主要通過傷害、公平和對(duì)他人的關(guān)心來研究道德決策。例如，一種方法是觀察人們?cè)谠斐苫蛴^察他人疼痛時(shí)的大腦。但大約在10年前，人們的“道德基礎(chǔ)”也就是他們?nèi)绾螞Q定什么是對(duì)的，什么是錯(cuò)的，開始變得更加復(fù)雜，而且關(guān)鍵是，根據(jù)背景、文化和政治意識(shí)形態(tài)的不同而有所不同。

（science.sciencemag.org/content/303/5661/1157.abstract）

（fbaum.unc.edu/teaching/articles/JPSP-2009-Moral-Foundations.pdf）

例如，進(jìn)步的自由主義者更可能基于“關(guān)懷”和“公平”的道德基礎(chǔ)做出判斷，旨在避免對(duì)他人的傷害，或者接受平等等政治問題（這可能說明科學(xué)家之前花了太多時(shí)間只專注于研究自由主義道德）。相比之下，傳統(tǒng)的保守主義者往往更可能優(yōu)先考慮“忠誠”、“尊重權(quán)威”和“純潔/神圣”等道德價(jià)值，因此做出有利于傳統(tǒng)、社會(huì)穩(wěn)定和維護(hù)其社區(qū)和國家生活方式的道德選擇。

這并不是說保守派不關(guān)心，自由主義者不忠誠。道德基礎(chǔ)在整個(gè)社會(huì)都是存在的，但問題是，每個(gè)人在權(quán)衡對(duì)錯(cuò)時(shí)，對(duì)于哪些價(jià)值觀對(duì)他們來說最重要，有著不同的優(yōu)先級(jí)。拉斯本說：“我們根據(jù)這些潛在的道德直覺，來確定我們?cè)谝粋€(gè)從未聽說過的問題上的立場(chǎng)?！?/p>

考慮一下人們?yōu)楸┝q護(hù)的理由。當(dāng)一個(gè)保守派支持死刑、酷刑或軍事力量等政策時(shí)，雖然自由派可能強(qiáng)烈反對(duì)，但其實(shí)他們并沒有撇開自己的道德觀。而當(dāng)自由派支持的抗議運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致了公共秩序混亂和與當(dāng)局的暴力沖突時(shí)，他們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)與政治對(duì)手有分歧，但他們的道德觀告訴他們這是對(duì)的。

至少有20萬人遇難，數(shù)萬人被燒傷或重傷。? PD

去年，拉斯本和喬治華盛頓大學(xué)的雷切爾·斯坦（Rachel Stein）著手研究人們的道德基礎(chǔ)如何影響他們對(duì)核武器的態(tài)度。與“厭惡原子”的研究一樣，兩人讓來自美國的參與者站在領(lǐng)導(dǎo)人的立場(chǎng)上，權(quán)衡是否要對(duì)軍事基地發(fā)動(dòng)核打擊，將武器有效性、敵人身份和相關(guān)傷亡等各種因素納入變量之中。

兩人發(fā)現(xiàn)，那些優(yōu)先考慮忠誠和尊重權(quán)威等所謂“有約束力”的道德價(jià)值觀的人，更有可能在他們的情景中贊同使用核武器。這些價(jià)值觀可能是為了加強(qiáng)“內(nèi)部群體”和抵御外部威脅而演變而來的。他們也更可能支持發(fā)動(dòng)核攻擊的領(lǐng)導(dǎo)人的行動(dòng)，這或許并不令人意外。那些珍視“以眼還眼”這一或許是最古老道德準(zhǔn)則的人，對(duì)核武器的支持甚至更為強(qiáng)烈。

隨著平民傷亡人數(shù)的增加，具有這種價(jià)值觀的人也不太可能放棄自己的立場(chǎng)。然而，他們并非無動(dòng)于衷，一旦傷亡人數(shù)超過10,000人，對(duì)核戰(zhàn)爭(zhēng)的支持率就會(huì)急劇下降，到死亡人數(shù)達(dá)到100萬時(shí)，所有群體的支持率都很低。

所有這些都表明，核武器在本質(zhì)上是對(duì)還是錯(cuò)，在某些情況下，它們是應(yīng)該被禁止還是被允許，這個(gè)問題是沒有答案的。因?yàn)樗Q于個(gè)人的道德觀。

對(duì)于那些希望避免核戰(zhàn)爭(zhēng)的人來說，一個(gè)更重要的問題是：在沖突中，一個(gè)國家總的道德觀點(diǎn)如何共同影響政治家的選擇。拉斯本說，重要的是，公眾輿論有能力影響核發(fā)射的可能性。他說：“政治家們依靠的是一種直覺，他們認(rèn)為公眾會(huì)允許什么。他們總是在'我能做什么'和'我不能做什么'的意識(shí)下行動(dòng)?！?/p>

而民調(diào)的歷史趨勢(shì)表明，公眾對(duì)核武器的態(tài)度會(huì)隨著時(shí)間的推移而改變。雖然美國的支持率總體上低于20世紀(jì)中期，但也不能說這種情況不能逆轉(zhuǎn)。例如，最近的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，自2012年以來，公眾對(duì)禁止美國核試驗(yàn)的支持率有所下降。同時(shí)，據(jù)報(bào)道，美國現(xiàn)任政府正在考慮恢復(fù)在美國本土的試驗(yàn)。

（www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10736700.2018.1429884）

一個(gè)未來的領(lǐng)導(dǎo)人，他們的手指在核按鈕上徘徊，總是會(huì)在拉斯本所說的“道德的陰影 ”下做出決定。

他說：“自古以來，人們得出的結(jié)論是，國際關(guān)系是一個(gè)沒有道德內(nèi)容的人類交往領(lǐng)域。但從進(jìn)化的角度來看，我認(rèn)為這是不可能的。人類不可能不講道德?！?/p>

當(dāng)今日本，原子彈爆炸周年日。? Getty Images

一切的終結(jié)

在探討核武器的對(duì)與錯(cuò)時(shí)，還有最后一個(gè)道德維度需要考慮。牛津大學(xué)哲學(xué)家托比·奧德（Toby Ord）在他的新書《懸崖》（the Precipice）中提出了這一點(diǎn)。在21世紀(jì)，熱核炸彈的爆發(fā)力如此之大，以至于存在引發(fā)核冬天的危險(xiǎn)。原子彈的火焰風(fēng)暴產(chǎn)生的煙霧多年來阻擋陽光，就會(huì)造成核冬天。他寫道：“爆炸造成數(shù)億人直接死亡，隨后將有數(shù)十億人死于饑餓，而且，有可能是人類的終結(jié)?！?/p>

（papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2807366）

奧德認(rèn)為，人類滅絕將是一場(chǎng)如此嚴(yán)重的災(zāi)難，因此，努力防止人類滅絕應(yīng)該是世界上首要的道德關(guān)切。不僅因?yàn)榈厍蛏系拿恳粋€(gè)人都會(huì)滅亡，還因?yàn)檫@將意味著，在未來千年里，數(shù)萬億尚未出生的人類將無法生存和繁衍。

奧德寫道：“我們站在未來的邊緣，這個(gè)未來可能是驚人的廣闊，也是驚人的寶貴?！比欢覀兛梢詺缱约?，以及子孫后代。這種力量正在超越我們的智慧。在奧德看來，如果你把核戰(zhàn)爭(zhēng)看作是一種關(guān)乎存亡的、物種層面的威脅，而不是從國家沖突的角度來考慮，那么核戰(zhàn)爭(zhēng)的道德性就會(huì)大不相同。

? Rebloggy

二戰(zhàn)結(jié)束后，在廣島的零點(diǎn)建起了一座紀(jì)念碑。紀(jì)念碑上寫著：“讓這里所有的靈魂安息吧，因?yàn)槲覀儾粫?huì)再重蹈覆轍?！?/p>

盛岡正弘說：“‘我們’這個(gè)詞不僅指廣島的人民，也指地球上的所有人類，包括整個(gè)日本人和美國公民?！泵慨?dāng)他和日本學(xué)生討論1945年的轟炸時(shí)，他都會(huì)向他們展示這座紀(jì)念碑。

五年前，在這個(gè)地方，一位美國前總統(tǒng)向日本人民表示敬意，并說了以下的話：“我們作為物種的標(biāo)志，即我們的思想、我們的想象力、我們的語言、我們的工具制造、我們區(qū)別于自然的能力和屈服于我們的意志，這些東西也給了我們能力，將自己從自然界中分離出來并使之屈從于我們的意志的能力，同時(shí)也是一種無與倫比的破壞能力……技術(shù)的進(jìn)步如果沒有人類體制的同等進(jìn)步，我們就會(huì)滅亡。分裂原子的科學(xué)革命也需要一場(chǎng)道德革命。”

哪位總統(tǒng)說了這些話并不重要。重要的是，與1945年以來其他10位不同政治派別的美國總統(tǒng)一樣，他沒有面臨著75年前本月那個(gè)可怕星期的決定。一直以來，共和黨人和民主黨人，以及世界上其他有核國家的領(lǐng)導(dǎo)人，都有機(jī)會(huì)和權(quán)力伸手去拿發(fā)射原子彈的密碼。羅杰·費(fèi)舍爾提出的建議，將這些密碼嵌入無辜志愿者的心臟，顯然從未被采納。然而值得注意的是，也許是幸運(yùn)的是，自杜魯門以來，沒有任何一位全球領(lǐng)導(dǎo)人使用過這些原子彈。無論你對(duì)原子武器的對(duì)錯(cuò)有什么看法，這都是一個(gè)勝利。

文/Richard Fisher

譯/Sue

校對(duì)/boomchacha、兔子的凌波微步

原文/www.bbc.com/future/article/20200804-can-nuclear-war-ever-be-morally-justified

本文基于創(chuàng)作共同協(xié)議（BY-NC），由Sue在利維坦發(fā)布

文章僅為作者觀點(diǎn)，未必代表利維坦立場(chǎng)

原標(biāo)題：《向日本投下原子彈有道德合理性嗎？》

閱讀原文