2016年10月10、11日兩天，新加坡，“JIN”破產(chǎn)法會議隆重開幕。JIN是“司法破產(chǎn)網(wǎng)絡”（Judicial Insolvency Network）英文首字母的縮寫，一個全球性、多級別的破產(chǎn)法官交流平臺。JIN與“金”諧音，所以我將之翻譯成“金網(wǎng)絡”。

在首次會議上，來自美國特拉華區(qū)破產(chǎn)法院、美國紐約南區(qū)破產(chǎn)法院、美國佛羅里達南區(qū)破產(chǎn)法院、新加坡最高法院、百慕大最高法院、英格蘭和威爾士高等法院、澳大利亞新南威爾士最高法院、韓國首爾破產(chǎn)法院、開曼群島大法院、加拿大安大略高等法院及荷蘭中區(qū)法院的代表們齊聚一堂，通過《法院間跨境破產(chǎn)事務溝通與合作指南》（Guidelines for Communication and Cooperation between Courts in Cross-Border Insolvency Matters）。我將這份文件，稱為跨境破產(chǎn)法領域的“金指南”。

“金指南”正文共有14條，除導語外，共分為采納及解釋（第1-6條）、法院間合作（第7-9條）、出庭（第10-11條）、相應條款（第12-14條）及聯(lián)合審理（附件A）等部分。

“金指南”的核心目標，是在跨境破產(chǎn)的平行程序中，從個案層面加強法院間的協(xié)調(diào)和合作。參與“金指南”的法院承諾，在跨境破產(chǎn)案件中，該指南將作為最佳實踐的范本，給予最優(yōu)先的考量和適用。正文尤其是第7-9條法院間溝通部分，詳細規(guī)定協(xié)調(diào)和溝通的技術性細節(jié)。歸根結底，“金指南”將通過促進協(xié)調(diào)和合作，盡最大限度提高跨境破產(chǎn)程序的效率，降低經(jīng)濟和時間成本，避免不必要的訴訟程序，實現(xiàn)債務人財產(chǎn)價值最大化。

為了保持適當?shù)撵`活性，“金指南”允許締約的法院按照自己認為合適的方式，將“金指南”適用到個案中。而且“金指南”也特別強調(diào)，相關法院的裁令，只會處理跨境破產(chǎn)協(xié)作中的程序性事宜，實體問題還是會交由該法院所在地的破產(chǎn)法處理。

這份“金指南”的發(fā)布，引起破產(chǎn)界內(nèi)外高度重視。2017年6月，美國眾達律師事務所（Jones Day）旗下的《全球重組評論》（Global Restructuring Review）編輯部，將該年度的“最重要總體進步獎”（“Most Important Overall Development” award）頒發(fā)給“金指南”。2019年1月22日，世界執(zhí)行大會在我國上海召開，新加坡最高法院法官莊泓翔（Steven Chong）在發(fā)言中也特別介紹“金網(wǎng)絡”和“金指南”，認為它們是國際破產(chǎn)界對不完美世界里完美的回應。

事實上，“金指南”發(fā)布后，“金網(wǎng)絡”未止步不前。2018年9月、2019年4月，第二屆、第三屆“金網(wǎng)絡”先后舉行。這兩次會議的重要共識和成果之一，就是2019年7月25日正式發(fā)布的《法院對法院溝通方案》（Modalities of Court-to-Court Communication）。我們姑且將該方案稱為“金方案”。

“金方案”在“金指南”的基礎上，進一步細化參與法院間在平行破產(chǎn)程序中協(xié)調(diào)和溝通細節(jié)。“金方案”正文共分為范圍和定義（第1-4條）、協(xié)調(diào)人的指派（第5-7條）、溝通的啟動（第8-9條）、溝通的安排（第10-13條）、請求法官和被請求法官的溝通（第14-16條）。

按照其框架設計，“金方案”的核心是協(xié)調(diào)人（Facilitator）的指派，即每個法院都應指派一個或多個法官，擔任協(xié)調(diào)人；協(xié)調(diào)人的身份信息和聯(lián)系方式應該通過網(wǎng)站等途徑公開發(fā)布。在平行程序啟動后，請求法官即可啟動溝通程序，與被請求法院的協(xié)調(diào)人取得聯(lián)系；接下來，兩邊法院的協(xié)調(diào)人則可以直接針對個案協(xié)調(diào)溝通，時間、方式、語言等均已雙方接受為前提。如果請求法官和被請求法官均愿意直接溝通，他們也可以繞開雙方法官的協(xié)調(diào)人。

在我看來，無論是“金網(wǎng)絡”“金指南”還是“金方案”，對于我國升級和改造跨境破產(chǎn)法律體系，都有極其重要的啟迪。

我國2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條實現(xiàn)了跨境破產(chǎn)法的“破冰”。按照該條規(guī)定，我國的破產(chǎn)程序?qū)鶆杖嗽诰惩獾呢敭a(chǎn)自動生效，而境外法院的破產(chǎn)裁定，則要由相關法院按照條約或者互惠原則嚴格審查，只有不違反中華人民共和國法律的基本原則，不損害國家主權、安全和社會公共利益，不損害中華人民共和國領域內(nèi)債權人的合法權益，才有可能得到承認和執(zhí)行。

目前，我國尚未與外國締結任何涉及破產(chǎn)的雙邊或多邊條約。即便審查外國法院的破產(chǎn)裁定，只能按照互惠原則來審查。事實上，按照上述審查標準，我國法院尚未有依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條承認和執(zhí)行域外法院破產(chǎn)裁定的案例。武漢中院承認和執(zhí)行德國蒙塔鮑爾的裁定，本來可以成為我國跨境破產(chǎn)承認和執(zhí)行第一案，但武漢中院并未援引《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條，而是徑直援引《民事訴訟法》關于涉外判決的規(guī)定。在此前后，我國法院還多次收到承認和執(zhí)行域外法院破產(chǎn)裁定的請求，但包括韓國韓進破產(chǎn)案在內(nèi)，我國法院均未作出承認和執(zhí)行的裁定。

顯而易見，該規(guī)定在實際操作中，會面臨多種多樣的約束和限制。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》2007年實施后，跨境破產(chǎn)案例寥若晨星，跨境破產(chǎn)制度幾乎成為“睡美人”條款。這里面的原因，既在于對己寬、對人嚴的制度建構本身的困境，也在于我國司法系統(tǒng)在跨境破產(chǎn)領域?qū)ν饨煌e極性、主動性的不足。

跨境破產(chǎn)法律實施的不彰，涉及很多因素，但立法是主因。這也是為什么學界內(nèi)外通常都將采納聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會的《跨境破產(chǎn)法示范法》，作為我國升級和改造跨境破產(chǎn)法律體系的不二法門。這個思路大體不差。從國際化的角度，在未來的《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂中，采納示范法，從國內(nèi)立法的角度大幅度升級和改造我國的跨境破產(chǎn)法律體系，對于提高境外債權人和投資人的信心，具有十分正面的意義。

只是，聯(lián)合國貿(mào)易法委員會的《跨境破產(chǎn)示范法》，畢竟是立法本位的方案。這一方案的落實和實施，取決于立法機關的議事日程、各方博弈和共識。在立法機關采納并將其轉化成國內(nèi)法之前，示范法只具有參考性意義。立法修法，茲事體大，影響性因素眾多，很難在短時間有實質(zhì)性進展。

因此，看到“金網(wǎng)絡”、“金指南”及“金方案”越來越豐富，或許我國法院系統(tǒng)在跨境破產(chǎn)法領域可以更為積極主動。最高人民法院可以考慮參與“金網(wǎng)絡”，推動各級法院對“金指南”“金方案”的理解和運用，同時也積極參與“金網(wǎng)絡”后續(xù)規(guī)范的形成。如果擔心最高人民法院參與與其他各國部分專門法院參與不對等，或有其他不便明說的顧慮，也可以授權低級別法院，以更為靈活的方式參與這一歷史性進程中。

跨境破產(chǎn)法最大的特征，既在于其核心目標的確定性，比如加強跨境破產(chǎn)程序溝通和協(xié)調(diào)、降低跨境破產(chǎn)程序的成本，也在于其實現(xiàn)方式的靈活性、多樣性，可以由當事人和當事人之間談判，也可以由破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者和破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者之間溝通，更可以由審理案件的法院和法院間溝通。當然，這些選項中，法院之間的溝通和協(xié)調(diào)，肯定是效率最高的解決方案。

上述特征，給予我們很大的選擇余地。甚至再退一步，即便我們對“金網(wǎng)絡”、“金指南”及“金方案”不感興趣，我國法院系統(tǒng)依舊可以參與、發(fā)起甚至主導其他更為適宜的跨境破產(chǎn)法網(wǎng)絡。這種積極主動的參與，既能夠?qū)ν庹故疚覈母镩_放的國際形象，提升我國跨境破產(chǎn)法的知識儲備和見聞，也能夠促使我國司法系統(tǒng)在跨境破產(chǎn)法領域“開眼看世界”，更好地為將來制度升級做好知識儲備和心理準備。

總之，在未來跨境破產(chǎn)案件中，無論是輸入還是輸出，司法機構依舊扮演著樞紐性角色，我國的破產(chǎn)法官遲早要和國際同行面對面打交道。與其個案層面被動應對，不如規(guī)則層面早做預備，在司法系統(tǒng)積極主動參與國際規(guī)范形成的同時，也讓法官們學會并善于與外國同行溝通和協(xié)調(diào)。

（作者陳夏紅為中國政法大學破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員）