2016年10月10、11日兩天，新加坡，“JIN”破產(chǎn)法會(huì)議隆重開(kāi)幕。JIN是“司法破產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)”（Judicial Insolvency Network）英文首字母的縮寫(xiě)，一個(gè)全球性、多級(jí)別的破產(chǎn)法官交流平臺(tái)。JIN與“金”諧音，所以我將之翻譯成“金網(wǎng)絡(luò)”。

在首次會(huì)議上，來(lái)自美國(guó)特拉華區(qū)破產(chǎn)法院、美國(guó)紐約南區(qū)破產(chǎn)法院、美國(guó)佛羅里達(dá)南區(qū)破產(chǎn)法院、新加坡最高法院、百慕大最高法院、英格蘭和威爾士高等法院、澳大利亞新南威爾士最高法院、韓國(guó)首爾破產(chǎn)法院、開(kāi)曼群島大法院、加拿大安大略高等法院及荷蘭中區(qū)法院的代表們齊聚一堂，通過(guò)《法院間跨境破產(chǎn)事務(wù)溝通與合作指南》（Guidelines for Communication and Cooperation between Courts in Cross-Border Insolvency Matters）。我將這份文件，稱為跨境破產(chǎn)法領(lǐng)域的“金指南”。

“金指南”正文共有14條，除導(dǎo)語(yǔ)外，共分為采納及解釋（第1-6條）、法院間合作（第7-9條）、出庭（第10-11條）、相應(yīng)條款（第12-14條）及聯(lián)合審理（附件A）等部分。

“金指南”的核心目標(biāo)，是在跨境破產(chǎn)的平行程序中，從個(gè)案層面加強(qiáng)法院間的協(xié)調(diào)和合作。參與“金指南”的法院承諾，在跨境破產(chǎn)案件中，該指南將作為最佳實(shí)踐的范本，給予最優(yōu)先的考量和適用。正文尤其是第7-9條法院間溝通部分，詳細(xì)規(guī)定協(xié)調(diào)和溝通的技術(shù)性細(xì)節(jié)。歸根結(jié)底，“金指南”將通過(guò)促進(jìn)協(xié)調(diào)和合作，盡最大限度提高跨境破產(chǎn)程序的效率，降低經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本，避免不必要的訴訟程序，實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化。

為了保持適當(dāng)?shù)撵`活性，“金指南”允許締約的法院按照自己認(rèn)為合適的方式，將“金指南”適用到個(gè)案中。而且“金指南”也特別強(qiáng)調(diào)，相關(guān)法院的裁令，只會(huì)處理跨境破產(chǎn)協(xié)作中的程序性事宜，實(shí)體問(wèn)題還是會(huì)交由該法院所在地的破產(chǎn)法處理。

這份“金指南”的發(fā)布，引起破產(chǎn)界內(nèi)外高度重視。2017年6月，美國(guó)眾達(dá)律師事務(wù)所（Jones Day）旗下的《全球重組評(píng)論》（Global Restructuring Review）編輯部，將該年度的“最重要總體進(jìn)步獎(jiǎng)”（“Most Important Overall Development” award）頒發(fā)給“金指南”。2019年1月22日，世界執(zhí)行大會(huì)在我國(guó)上海召開(kāi)，新加坡最高法院法官莊泓翔（Steven Chong）在發(fā)言中也特別介紹“金網(wǎng)絡(luò)”和“金指南”，認(rèn)為它們是國(guó)際破產(chǎn)界對(duì)不完美世界里完美的回應(yīng)。

事實(shí)上，“金指南”發(fā)布后，“金網(wǎng)絡(luò)”未止步不前。2018年9月、2019年4月，第二屆、第三屆“金網(wǎng)絡(luò)”先后舉行。這兩次會(huì)議的重要共識(shí)和成果之一，就是2019年7月25日正式發(fā)布的《法院對(duì)法院溝通方案》（Modalities of Court-to-Court Communication）。我們姑且將該方案稱為“金方案”。

“金方案”在“金指南”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化參與法院間在平行破產(chǎn)程序中協(xié)調(diào)和溝通細(xì)節(jié)?！敖鸱桨浮闭墓卜譃榉秶投x（第1-4條）、協(xié)調(diào)人的指派（第5-7條）、溝通的啟動(dòng)（第8-9條）、溝通的安排（第10-13條）、請(qǐng)求法官和被請(qǐng)求法官的溝通（第14-16條）。

按照其框架設(shè)計(jì)，“金方案”的核心是協(xié)調(diào)人（Facilitator）的指派，即每個(gè)法院都應(yīng)指派一個(gè)或多個(gè)法官，擔(dān)任協(xié)調(diào)人；協(xié)調(diào)人的身份信息和聯(lián)系方式應(yīng)該通過(guò)網(wǎng)站等途徑公開(kāi)發(fā)布。在平行程序啟動(dòng)后，請(qǐng)求法官即可啟動(dòng)溝通程序，與被請(qǐng)求法院的協(xié)調(diào)人取得聯(lián)系；接下來(lái)，兩邊法院的協(xié)調(diào)人則可以直接針對(duì)個(gè)案協(xié)調(diào)溝通，時(shí)間、方式、語(yǔ)言等均已雙方接受為前提。如果請(qǐng)求法官和被請(qǐng)求法官均愿意直接溝通，他們也可以繞開(kāi)雙方法官的協(xié)調(diào)人。

在我看來(lái)，無(wú)論是“金網(wǎng)絡(luò)”“金指南”還是“金方案”，對(duì)于我國(guó)升級(jí)和改造跨境破產(chǎn)法律體系，都有極其重要的啟迪。

我國(guó)2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條實(shí)現(xiàn)了跨境破產(chǎn)法的“破冰”。按照該條規(guī)定，我國(guó)的破產(chǎn)程序?qū)鶆?wù)人在境外的財(cái)產(chǎn)自動(dòng)生效，而境外法院的破產(chǎn)裁定，則要由相關(guān)法院按照條約或者互惠原則嚴(yán)格審查，只有不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則，不損害國(guó)家主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，不損害中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益，才有可能得到承認(rèn)和執(zhí)行。

目前，我國(guó)尚未與外國(guó)締結(jié)任何涉及破產(chǎn)的雙邊或多邊條約。即便審查外國(guó)法院的破產(chǎn)裁定，只能按照互惠原則來(lái)審查。事實(shí)上，按照上述審查標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)法院尚未有依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條承認(rèn)和執(zhí)行域外法院破產(chǎn)裁定的案例。武漢中院承認(rèn)和執(zhí)行德國(guó)蒙塔鮑爾的裁定，本來(lái)可以成為我國(guó)跨境破產(chǎn)承認(rèn)和執(zhí)行第一案，但武漢中院并未援引《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條，而是徑直援引《民事訴訟法》關(guān)于涉外判決的規(guī)定。在此前后，我國(guó)法院還多次收到承認(rèn)和執(zhí)行域外法院破產(chǎn)裁定的請(qǐng)求，但包括韓國(guó)韓進(jìn)破產(chǎn)案在內(nèi)，我國(guó)法院均未作出承認(rèn)和執(zhí)行的裁定。

顯而易見(jiàn)，該規(guī)定在實(shí)際操作中，會(huì)面臨多種多樣的約束和限制。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》2007年實(shí)施后，跨境破產(chǎn)案例寥若晨星，跨境破產(chǎn)制度幾乎成為“睡美人”條款。這里面的原因，既在于對(duì)己寬、對(duì)人嚴(yán)的制度建構(gòu)本身的困境，也在于我國(guó)司法系統(tǒng)在跨境破產(chǎn)領(lǐng)域?qū)ν饨煌e極性、主動(dòng)性的不足。

跨境破產(chǎn)法律實(shí)施的不彰，涉及很多因素，但立法是主因。這也是為什么學(xué)界內(nèi)外通常都將采納聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的《跨境破產(chǎn)法示范法》，作為我國(guó)升級(jí)和改造跨境破產(chǎn)法律體系的不二法門。這個(gè)思路大體不差。從國(guó)際化的角度，在未來(lái)的《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂中，采納示范法，從國(guó)內(nèi)立法的角度大幅度升級(jí)和改造我國(guó)的跨境破產(chǎn)法律體系，對(duì)于提高境外債權(quán)人和投資人的信心，具有十分正面的意義。

只是，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)的《跨境破產(chǎn)示范法》，畢竟是立法本位的方案。這一方案的落實(shí)和實(shí)施，取決于立法機(jī)關(guān)的議事日程、各方博弈和共識(shí)。在立法機(jī)關(guān)采納并將其轉(zhuǎn)化成國(guó)內(nèi)法之前，示范法只具有參考性意義。立法修法，茲事體大，影響性因素眾多，很難在短時(shí)間有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

因此，看到“金網(wǎng)絡(luò)”、“金指南”及“金方案”越來(lái)越豐富，或許我國(guó)法院系統(tǒng)在跨境破產(chǎn)法領(lǐng)域可以更為積極主動(dòng)。最高人民法院可以考慮參與“金網(wǎng)絡(luò)”，推動(dòng)各級(jí)法院對(duì)“金指南”“金方案”的理解和運(yùn)用，同時(shí)也積極參與“金網(wǎng)絡(luò)”后續(xù)規(guī)范的形成。如果擔(dān)心最高人民法院參與與其他各國(guó)部分專門法院參與不對(duì)等，或有其他不便明說(shuō)的顧慮，也可以授權(quán)低級(jí)別法院，以更為靈活的方式參與這一歷史性進(jìn)程中。

跨境破產(chǎn)法最大的特征，既在于其核心目標(biāo)的確定性，比如加強(qiáng)跨境破產(chǎn)程序溝通和協(xié)調(diào)、降低跨境破產(chǎn)程序的成本，也在于其實(shí)現(xiàn)方式的靈活性、多樣性，可以由當(dāng)事人和當(dāng)事人之間談判，也可以由破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者和破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者之間溝通，更可以由審理案件的法院和法院間溝通。當(dāng)然，這些選項(xiàng)中，法院之間的溝通和協(xié)調(diào)，肯定是效率最高的解決方案。

上述特征，給予我們很大的選擇余地。甚至再退一步，即便我們對(duì)“金網(wǎng)絡(luò)”、“金指南”及“金方案”不感興趣，我國(guó)法院系統(tǒng)依舊可以參與、發(fā)起甚至主導(dǎo)其他更為適宜的跨境破產(chǎn)法網(wǎng)絡(luò)。這種積極主動(dòng)的參與，既能夠?qū)ν庹故疚覈?guó)改革開(kāi)放的國(guó)際形象，提升我國(guó)跨境破產(chǎn)法的知識(shí)儲(chǔ)備和見(jiàn)聞，也能夠促使我國(guó)司法系統(tǒng)在跨境破產(chǎn)法領(lǐng)域“開(kāi)眼看世界”，更好地為將來(lái)制度升級(jí)做好知識(shí)儲(chǔ)備和心理準(zhǔn)備。

總之，在未來(lái)跨境破產(chǎn)案件中，無(wú)論是輸入還是輸出，司法機(jī)構(gòu)依舊扮演著樞紐性角色，我國(guó)的破產(chǎn)法官遲早要和國(guó)際同行面對(duì)面打交道。與其個(gè)案層面被動(dòng)應(yīng)對(duì)，不如規(guī)則層面早做預(yù)備，在司法系統(tǒng)積極主動(dòng)參與國(guó)際規(guī)范形成的同時(shí)，也讓法官們學(xué)會(huì)并善于與外國(guó)同行溝通和協(xié)調(diào)。

（作者陳夏紅為中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員）