福建民企龍海市振立經(jīng)濟開發(fā)有限公司（下稱“振立公司”）履約10年投入近億元后，被福建龍海市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司（龍海市政府獨資國企，下稱“龍海城投”）以政策發(fā)生變化為由，單方宣布了解約。

振立公司一審、二審敗訴后，向最高人民法院提出申訴，申請再審。11月16日，澎湃新聞（m.school126.cn）從振立公司相關(guān)負(fù)責(zé)人了解到，最高人民法院近日受理了振立公司的申訴，已立案審查。

案件受理通知書 受訪者供圖

澎湃新聞（m.school126.cn）此前報道，2018年12月24日，漳州中院作出一審判決，認(rèn)定龍海城投的解除函有效，符合法律規(guī)定。同時表示，有關(guān)合同解除后的法律后果及雙方是否存在違約行為等法律問題，雙方可以另行處理。

地方政府的政策變化能否作為合同解約理由，成為雙方爭議的焦點。因不服一審判決，原告振立公司向福建高院提出上訴。

2019年6月25日，福建省高院作出二審判決，駁回振立公司請求，維持原判。不服判決的振立公司，遂向最高法提出申訴，申請再審。

履約10年后，國企發(fā)函撤銷合同

一審判決書顯示，漳州中院經(jīng)審理查明，2007年12月3日，龍海城投作為甲方，根據(jù)龍海市政府的授權(quán)，與振立公司作為乙方簽訂了《龍海市蘆州大道綜合開發(fā)建設(shè)合作項目協(xié)議書》（下稱“涉案協(xié)議”）。

漳州中院查明，截至2018年3月30日，振立公司共向龍海城投匯入投資款6945萬余元。2018年3月30日，龍海城投作出解除函給振立公司，要求解除涉案協(xié)議。

解除函中表示，原定協(xié)議中規(guī)定關(guān)于土地出讓收入優(yōu)先支付投資成本及對土地出讓收入按比例分配的約定、把投資與土地收入進(jìn)行掛鉤等違反了《國務(wù)院辦公廳關(guān)于規(guī)范國有土地使用權(quán)出讓收支管理的通知》（國辦發(fā)【2006】100號通知）和財政部等部門發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范土地儲備和資金管理等相關(guān)問題的通知》（財綜【2016】4號通知）規(guī)定，已經(jīng)不能繼續(xù)履行。

解除函中稱，雙方合同解除后，關(guān)于振立公司的出資返還和補償事宜雙方可以進(jìn)行協(xié)商處理或由法院解決。

2018年5月30日，振立公司收到函告后表示不同意解約，兩個月后向漳州中院提起訴訟。

振立公司認(rèn)為，歷經(jīng)10年，企業(yè)投入巨大的資金和人力，而作為地方政府代表的龍海城投，卻在10年后不顧對民營企業(yè)造成的侵害擅自解除合同，是嚴(yán)重違反誠信的表現(xiàn)，請求法院判令其解除函無效。

龍海城投則認(rèn)為，合同在簽訂之后出現(xiàn)了新的政策規(guī)定，由于政策發(fā)生變化，雙方的合同已經(jīng)無法也不能繼續(xù)履行，解除合同符合雙方合同的約定和法律的規(guī)定。

漳州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案存在因政策變化導(dǎo)致需要解除合同的情形。涉案協(xié)議在2007年簽訂后，出現(xiàn)了新的政策規(guī)定，包括閩委辦【2014】18號意見、閩國土明電【2014】35號通知、財綜【2016】4號通知。

漳州中院認(rèn)為，雙方一致確認(rèn)，合同條款部分已經(jīng)履行，部分尚未履行，如振立公司已經(jīng)投入部分款項、整理了部分土地，但尚未從土地開發(fā)建設(shè)中受益。在尚未履行的條款中，特別是有關(guān)利益分配的條款，一些內(nèi)容約定與合同訂立后出現(xiàn)的政策規(guī)定相沖突，導(dǎo)致了履行不能。

漳州中院表示，對于振立公司提出的有關(guān)合同解除后的法律后果以及雙方是否存在違約行為等法律問題，雙方可以另行處理。故駁回了振立公司的請求。

二審敗訴，向最高法申訴獲立案

2019年6月25日，福建省高院對該案作出二審判決。

福建高院認(rèn)為，雙方簽訂的協(xié)議中約定：“若國家政策發(fā)生變化導(dǎo)致協(xié)議全部或部分無法繼續(xù)履行，雙方應(yīng)服從政策規(guī)定并友好協(xié)商解決”，該條款約定了在國家政策變化情形下雙方當(dāng)事人的協(xié)商義務(wù)，但并未賦予一方當(dāng)事人以其單獨行為解除合同的權(quán)利。龍海城投據(jù)此主張解除合同，缺乏合同依據(jù)。

福建高院指出，龍海城投依據(jù)閩委辦【2014】18號意見、閩國土明電【2014】35號通知、財綜【2016】4號通知等文件，主張本案因政策不可抗力致使合同目的不能實現(xiàn)。法院認(rèn)為，首先，上述文件并非法律、行政法規(guī)，對于訴爭合同的效力和履行并無法律效力。其次，上述文件并非雙方當(dāng)事人不能預(yù)見的情形，不屬于不可抗力。綜上，一審判決認(rèn)定訴爭合同因不可抗力致使合同目的不能實現(xiàn)，系適用法律錯誤。

福建高院在判決書中指出，經(jīng)審理，法院認(rèn)為振立公司在2013年2月5日至2018年5月30日期間，逾期給付資金構(gòu)成違約。振立公司在訴爭合同的履行過程中存在“遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”的情形，龍海城投依法產(chǎn)生解除訴爭合同的效力。一審判決事實認(rèn)定清楚，適用法律錯誤，但判決結(jié)果并無不當(dāng)，故決定駁回振立上訴。

振立公司不服福建高院判決，向最高法提出申訴。

申訴書中，振立公司認(rèn)為，一審判決后，其公司提出上訴，龍海城投并未提出上訴，二審判決超過了上訴人的請求范圍?！睹袷略V訟法》第168條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。”最高法司法解釋還規(guī)定：“第二審法院應(yīng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理?！?

振立公司認(rèn)為，關(guān)于是否存在“遲延履行主要債務(wù)”的問題，二審并無公開開庭審理，雙方并未進(jìn)行充分的舉證和質(zhì)證，公司有足夠證據(jù)證實并不存在“遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告未履行”的情況。

2019年11月11日，振立公司相關(guān)負(fù)責(zé)人拿到最高人民法院案件《受理通知書》。通知書顯示，法院已對該案立案審查，并向其公布了合議庭組成人員情況。