《魔魅與清明：現(xiàn)實(shí)主義的威廉斯-韋伯對(duì)彰》，陳德中著，當(dāng)代中國(guó)出版社，2026年4月出版，501頁(yè)，158.00元

陳德中的《魔魅與清明：現(xiàn)實(shí)主義的威廉斯-韋伯對(duì)彰》勾勒了一幅政治現(xiàn)實(shí)主義的歷史譜系，并試圖以政治現(xiàn)實(shí)主義對(duì)抗政治理想主義。這種對(duì)抗也就是以“智者-現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)”對(duì)抗“蘇格拉底-柏拉圖傳統(tǒng)”（16頁(yè)），或者說(shuō)以“政治（化）—的政治”反對(duì)“哲學(xué)（化）的政治”（42頁(yè)）。在這幅現(xiàn)實(shí)主義譜系里，伯納德·威廉斯和馬克斯·韋伯構(gòu)成了當(dāng)代政治現(xiàn)實(shí)主義的兩個(gè)典型代表。在陳德中筆下，韋伯比威廉斯要更加現(xiàn)實(shí)主義，也更加值得肯定。在威廉斯和韋伯的背后，陳德中拉起了一支星光熠熠的政治現(xiàn)實(shí)主義隊(duì)伍。這支隊(duì)伍包括修昔底德、馬基雅維利、霍布斯和作者最心悅誠(chéng)服的尼采。不過(guò)，陳德中在書(shū)中最想要突出的一個(gè)論點(diǎn)恰恰都不在這些思想史明星，而是首先落在了希臘智者這個(gè)哲學(xué)史上的負(fù)面群體。

陳德中強(qiáng)調(diào)，政治現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)起于一直備受冷落的希臘智者：“一部政治現(xiàn)實(shí)主義的研究史，就是一部祛除哲學(xué)主流敘事，克服西方學(xué)院派哲學(xué)正統(tǒng)對(duì)于智者思想和現(xiàn)實(shí)主義主張的偏視和丑化的歷史。”（7頁(yè)）當(dāng)然，他也把修昔底德看作是政治現(xiàn)實(shí)主義的典型。在這一點(diǎn)上，他與政治學(xué)和國(guó)際關(guān)系理論對(duì)修昔底德的現(xiàn)實(shí)主義定位保持一致。不過(guò)，在陳德中的論述中，在奠定政治現(xiàn)實(shí)主義的思想根基方面，希臘智者還是比修昔底德起到了更為重要而且根本的作用。傳統(tǒng)或者正統(tǒng)政治理想主義最為典型的代表準(zhǔn)確無(wú)誤地指向了蘇格拉底-柏拉圖傳統(tǒng)。陳德中為現(xiàn)實(shí)主義張目的意圖同時(shí)也是為智者正名。這種正名無(wú)疑旨在顛覆傳統(tǒng)哲學(xué)尤其是柏拉圖文本從理想主義角度對(duì)智者的批評(píng)或者“丑化”。這種對(duì)理想主義的顛覆背后站著希臘智者、修昔底德、馬基雅維利、霍布斯、尼采和韋伯。通過(guò)政治現(xiàn)實(shí)主義的譜系建構(gòu)，陳德中賦予了希臘智者以奠基者地位，并以此對(duì)抗蘇格拉底-柏拉圖的理想主義傳統(tǒng)。在陳德中的分析中，兩個(gè)智者形象最為突出，一個(gè)是色拉敘馬霍斯，另一個(gè)是卡里克勒斯。色拉敘馬霍斯明確“正義就是強(qiáng)者的利益”（17頁(yè)）；卡里克勒斯主張“政治地思考政治”（39頁(yè)），兩者都表示了強(qiáng)烈反對(duì)烏托邦主義和道德主義的傾向。陳德中在全書(shū)結(jié)論中含蓄地批評(píng)了施特勞斯的政治哲學(xué)，也注意到了施特勞斯對(duì)智者的批評(píng)。施特勞斯的確堅(jiān)定地站在柏拉圖一邊反對(duì)智者。因此，不妨從施特勞斯如何分析智者入手來(lái)討論陳德中為智者正名的努力。

描繪柏拉圖學(xué)園的龐貝壁畫(huà)，左四為色拉敘馬霍斯。

從施特勞斯的角度來(lái)看，智者學(xué)派屬于一種傳統(tǒng)，屬于一種習(xí)俗主義。習(xí)俗主義的基本立場(chǎng)在于堅(jiān)持正義屬于人類(lèi)習(xí)俗，都是人為的產(chǎn)物；習(xí)俗與習(xí)俗之間又相互沖突，無(wú)可解決。將智者傳統(tǒng)跟韋伯的立場(chǎng)聯(lián)系在一起，也的確是施特勞斯的一個(gè)看法?！蹲匀徽?dāng)與歷史》第二章批評(píng)了韋伯關(guān)于事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分，第三章則回到古希臘的習(xí)俗主義作為哲學(xué)起源的背景。這就是說(shuō)，韋伯的價(jià)值沖突論和古希臘習(xí)俗主義之間其實(shí)是同一個(gè)問(wèn)題。不過(guò)，對(duì)施特勞斯來(lái)說(shuō)，習(xí)俗主義也有兩個(gè)版本。智者的習(xí)俗主義——施特勞斯稱之為庸常的習(xí)俗主義——強(qiáng)調(diào)一切價(jià)值與正義都是人為的，沒(méi)有任何高于習(xí)俗正義之上的其他標(biāo)準(zhǔn)。因此，在人與人之間，在人群與人群之間，只有擁有更多的權(quán)力，才能確立秩序。這就是說(shuō)，秩序都是以統(tǒng)治與征服，也就是以力量的壓倒性，作為根本的基礎(chǔ)。智者需要權(quán)力與榮譽(yù)，也就是需要服從的擁躉和人群。

列奧·施特勞斯

在施特勞斯的分析之中，習(xí)俗主義并不只有智者這一個(gè)庸常版本，還有一個(gè)哲學(xué)習(xí)俗主義的版本。跟庸常習(xí)俗主義一樣，哲學(xué)習(xí)俗主義也主張人間正義都是人類(lèi)政治群體的習(xí)俗正義。但是哲學(xué)習(xí)俗主義并不以習(xí)俗正義為最終判斷，而是認(rèn)為相互沖突的習(xí)俗始終是低俗的。哲學(xué)習(xí)俗主義厭煩人間紛紛擾擾，認(rèn)為世間一切正義皆為習(xí)俗所致；唯有脫離了習(xí)俗的生活，才是真正合乎自然的生活。這種脫離習(xí)俗的生活，其實(shí)就是哲學(xué)生活。換句話說(shuō)，哲學(xué)習(xí)俗主義一方面認(rèn)為正義皆為習(xí)俗，另一方面追求不為習(xí)俗困擾的退隱生活。也就是說(shuō)，在哲學(xué)習(xí)俗主義看來(lái)，遠(yuǎn)離習(xí)俗、遠(yuǎn)離政治、遠(yuǎn)離權(quán)力的理論生活，才是最為幸福的生活。在施特勞斯那里，憤世嫉俗的伊壁鳩魯就是這樣一個(gè)典型。

伊壁鳩魯

在一定意義上，伊壁鳩魯?shù)牧?chǎng)居于智者現(xiàn)實(shí)主義與柏拉圖理想主義之間。伊壁鳩魯一方面與柏拉圖態(tài)度一樣，堅(jiān)持哲學(xué)生活對(duì)政治生活、理論生活對(duì)實(shí)踐生活的優(yōu)越性；另一方面與智者立場(chǎng)一樣，主張正義就是習(xí)俗意義上的正義，不存在自然意義上的正義。蘇格拉底-柏拉圖的古典政治哲學(xué)則始終追問(wèn)一種超越所有習(xí)俗正義之上的自然正義。人之為人，作為理性的人，要追問(wèn)一種自然而然的正義，而不是完全接受或者屈從習(xí)俗與城邦正義。這個(gè)意義上的自然就是哲學(xué)的自然。依自然理解自然，而不是依習(xí)俗理解自然，這是哲學(xué)的立場(chǎng)。在這個(gè)意義上，哲學(xué)在本質(zhì)上就不能稱之為保守的。蘇格拉底哲學(xué)與前蘇格拉底哲學(xué)的一個(gè)不同之處，在于他將人間事物而不是萬(wàn)事萬(wàn)物作為其哲學(xué)探究的主題。蘇格拉底與前蘇格拉底哲學(xué)的共同之處，在于他仍然以探究人間事物的自然作為目標(biāo)。“什么是正義”，這樣的問(wèn)題就是探究正義的自然問(wèn)題，也就是探究什么是自然正義的問(wèn)題。伊壁鳩魯雖然不承認(rèn)自然正義的問(wèn)題，但他仍然主張自然優(yōu)于習(xí)俗、理論高于實(shí)踐的立場(chǎng)。伊壁鳩魯與韋伯的一個(gè)最大不同之處就在于，伊壁鳩魯認(rèn)為哲學(xué)生活優(yōu)于政治生活，雖然他也認(rèn)為正義只是習(xí)俗的。蘇格拉底-柏拉圖的政治哲學(xué)傳統(tǒng)，則要追問(wèn)并且通過(guò)語(yǔ)言來(lái)建立自然正義話語(yǔ)的超越性。

陳德中以智者學(xué)派的現(xiàn)實(shí)主義來(lái)反對(duì)古典政治哲學(xué)理想主義，完全忽略了伊壁鳩魯?shù)闹虚g路線。伊壁鳩魯?shù)闹虚g路線以孤傲的哲學(xué)生活對(duì)抗冷峻的政治生活。陳德中旗幟鮮明地主張“政治地思考政治”的現(xiàn)實(shí)主義，并以此反對(duì)“哲學(xué)地思考政治”的理想主義。這種反對(duì)在二十世紀(jì)政治理論中其實(shí)并不罕見(jiàn)。在一定意義上，反哲學(xué)，尤其是反柏拉圖哲學(xué)可以說(shuō)是二十世紀(jì)政治理論的特色之一。比如說(shuō)，阿倫特就反哲學(xué)。由于她認(rèn)為整個(gè)哲學(xué)史就是哲學(xué)壓抑政治的歷史，所以阿倫特就以政治的名義反哲學(xué)。她反對(duì)凌駕于政治之上的哲學(xué)，反對(duì)俯視實(shí)踐的理論。再比如，伯林也反哲學(xué)。他認(rèn)為從柏拉圖到啟蒙哲學(xué)的哲學(xué)史教導(dǎo)頑固的一元論，因而他汲取浪漫主義的價(jià)值多元論用來(lái)批評(píng)整個(gè)哲學(xué)史。相較韋伯的價(jià)值沖突論而言，伯林的價(jià)值多元論主張顯得比較溫和一些。伯林雖然主張多元價(jià)值的不可通約，但還是主張對(duì)話可以彌合或者至少可以緩解多元價(jià)值之間的差異。在這個(gè)問(wèn)題上，韋伯的確比伯林表現(xiàn)出更加現(xiàn)實(shí)主義的理智誠(chéng)實(shí)。韋伯并不認(rèn)為多元價(jià)值之間的沖突可以得到解決。跟弗洛伊德一樣，韋伯主張人類(lèi)理性不能一直處于幼稚狀態(tài)，尋求外在保護(hù)和外力支持以解決不可解決的沖突悲劇。人類(lèi)要自我成熟，要誠(chéng)實(shí)面對(duì)人世間不可解決的沖突。我贊同陳德中的一個(gè)觀點(diǎn)，與韋伯相比，威廉斯的理論底色其實(shí)還是自由主義，只不過(guò)增加了一點(diǎn)現(xiàn)實(shí)主義色彩。陳德中全書(shū)前半討論威廉斯，后半討論韋伯。不過(guò)，他這本書(shū)呈現(xiàn)出來(lái)的最終立場(chǎng)看起來(lái)已經(jīng)從威廉斯轉(zhuǎn)向了韋伯。陳德中書(shū)中也提到了墨菲的激進(jìn)民主版本，其實(shí)這也算不上徹底的現(xiàn)實(shí)主義。墨菲所謂的回歸政治，究其實(shí)是自由主義底色加上施米特色彩。在我看來(lái)，墨菲實(shí)際上是施米特政治概念的軟化版。反過(guò)來(lái)說(shuō)，墨菲的回歸政治其實(shí)是根據(jù)自由主義立場(chǎng)修正施米特的政治概念。

要說(shuō)當(dāng)代政治理論里邊的現(xiàn)實(shí)主義，我覺(jué)得最徹底的現(xiàn)實(shí)主義是施米特的政治概念。陳德中將施米特定位作韋伯思想右翼。我則更傾向于說(shuō)，施米特才是真正的政治現(xiàn)實(shí)主義。施米特赤誠(chéng)的政治學(xué)要比韋伯貌似客觀的社會(huì)科學(xué)體現(xiàn)了更為徹底的政治現(xiàn)實(shí)主義。韋伯的結(jié)論只是停留在人類(lèi)價(jià)值沖突的不可解決。只有施米特才直截了當(dāng)?shù)財(cái)嘌?，這個(gè)看似不可解決的價(jià)值沖突問(wèn)題實(shí)際上可以通過(guò)現(xiàn)實(shí)主義的方式得到解決，因?yàn)橹挥腥跣〉拿褡宀艜?huì)消亡。施米特的立場(chǎng)真正體現(xiàn)了色拉敘馬霍斯直言“正義就是強(qiáng)者的利益”的精神。沒(méi)有比這個(gè)斷言更加政治現(xiàn)實(shí)主義。施米特政治現(xiàn)實(shí)主義的徹底性在于強(qiáng)調(diào)，政治秩序其實(shí)出自戰(zhàn)爭(zhēng)與權(quán)威。用毛澤東的話來(lái)說(shuō)，槍桿子里出政權(quán)。武力保證秩序，戰(zhàn)爭(zhēng)確立和平。在《必須保衛(wèi)社會(huì)》中，?？乱步沂境隽?，戰(zhàn)爭(zhēng)與武力才是秩序與和平的源泉；戰(zhàn)爭(zhēng)隱藏在和平的權(quán)力秩序之中。對(duì)施米特來(lái)說(shuō)，自然法要么是哲學(xué)家和法學(xué)家的虛構(gòu)，要么是現(xiàn)實(shí)政治權(quán)力的辯護(hù)詞。從這種徹底現(xiàn)實(shí)主義的角度來(lái)看，無(wú)論是現(xiàn)代的社會(huì)契約學(xué)說(shuō)還是當(dāng)代的無(wú)知之幕假設(shè)，都是為了掩蓋一個(gè)政治秩序在其根基處流淌著的鮮血。

施米特著《政治的概念》

如果說(shuō)施米特是政治理論領(lǐng)域的徹底現(xiàn)實(shí)主義，那么尼采可以說(shuō)是哲學(xué)領(lǐng)域里邊的徹底現(xiàn)實(shí)主義。因此，尼采可以說(shuō)是陳德中政治現(xiàn)實(shí)主義主張的英雄。尼采對(duì)歐洲哲學(xué)與神學(xué)正統(tǒng)的攻擊的確最為毒舌。在尼采看來(lái)，蘇格拉底-柏拉圖敗壞了希臘的勇敢武德。辯證法實(shí)則是小民的辯證法，因?yàn)橘F族不需要辯證法。貴族在實(shí)力上藐視語(yǔ)言的辯證法。基督教是為大眾的柏拉圖主義。道德是奴隸和被統(tǒng)治階級(jí)才需要的道德。這些立場(chǎng)的確都直接表達(dá)了一種徹底的現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度。徹底的政治現(xiàn)實(shí)主義需要直面政治現(xiàn)實(shí)中的鮮血，需要直面道德話語(yǔ)中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，需要直面美麗謊言背后的殘酷真相。

如果徹底地把政治還給政治，那么政治哲學(xué)就是多余的，自然正義也就是一個(gè)美麗的謊言。在徹底政治現(xiàn)實(shí)主義的視野中，不存在對(duì)善好本身的思考，無(wú)論關(guān)于善好的個(gè)人還是關(guān)于善好社會(huì)的問(wèn)題。政治現(xiàn)實(shí)主義最為露骨的表達(dá)是強(qiáng)調(diào)一切秩序都建立在鮮血的基礎(chǔ)之上。只不過(guò)這個(gè)血淋淋的基礎(chǔ)，通常被歷史政治話語(yǔ)掩蓋了。如果這個(gè)世界的終點(diǎn)是相互之間不可解決的價(jià)值沖突，如果這個(gè)世界的最終真理是弱者必然亡于強(qiáng)者，那么就不存在政治哲學(xué)。

對(duì)施特勞斯來(lái)說(shuō)，徹底的政治現(xiàn)實(shí)主義只是政治哲學(xué)的起點(diǎn)，卻不是終點(diǎn)。與施米特相反，施特勞斯堅(jiān)持自然法的非政治性，主張自然法相對(duì)于任何政治現(xiàn)實(shí)的超越性。對(duì)施特勞斯來(lái)說(shuō)，只有堅(jiān)持這一點(diǎn)，政治哲學(xué)才是可能的。不然，就只有一般意義上的政治思想或者具體意義上的政治對(duì)策。無(wú)論是韋伯的價(jià)值沖突論，還是習(xí)俗主義的習(xí)俗正義論，對(duì)施特勞斯來(lái)說(shuō)，都只是政治哲學(xué)的起點(diǎn)而不是終點(diǎn)。只有存在著形形色色相互沖突的習(xí)俗正義觀念，才能追問(wèn)一種超越具體正義的自然正義觀念。這是施特勞斯強(qiáng)調(diào)古典政治哲學(xué)的關(guān)鍵所在。

列奧·施特勞斯著《自然權(quán)利與歷史》

施特勞斯的古典政治哲學(xué)回到了政治哲學(xué)的政治現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)問(wèn)題。只有面對(duì)多元和多樣價(jià)值之間的沖突，才有可能追問(wèn)是否存在自然正義的問(wèn)題，也就是追問(wèn)超越于所有習(xí)俗正義之上自然而然的正義問(wèn)題。但是，這個(gè)自然正義問(wèn)題是否就是一種理想主義教條？我個(gè)人認(rèn)為，需要區(qū)分自然正義學(xué)說(shuō)與教條理想主義之間的差異。古典的政治理想主義并不是要用一套空洞的理想語(yǔ)詞去改造不堪的現(xiàn)實(shí)，而是以詞語(yǔ)構(gòu)造的理想映照甚至掩蓋殘酷的現(xiàn)實(shí)。這種態(tài)度才是正視政治現(xiàn)實(shí)的理想主義，而不是不切實(shí)際或者指引之際的理想主義。古典政治哲學(xué)在起點(diǎn)上貫徹了“政治地理解政治”，但是并沒(méi)有放棄“哲學(xué)地理解政治”。不過(guò)，陳德中所批評(píng)的“哲學(xué)地理解政治”也還不是施特勞斯政治哲學(xué)的全部。施特勞斯所理解的古典政治哲學(xué)，其中一個(gè)獨(dú)特觀點(diǎn)使得他與二十世紀(jì)所有其他政治理論家或者哲學(xué)家都大相徑庭。他主張政治哲學(xué)同時(shí)要“政治地理解哲學(xué)”。這就是說(shuō)哲學(xué)立場(chǎng)的超越性需要理解自身對(duì)一般社會(huì)觀念的沖擊。陳德中在全書(shū)結(jié)尾批評(píng)了施特勞斯的政治哲學(xué)，但他忽略了施特勞斯強(qiáng)調(diào)政治哲學(xué)需要政治地理解自身這個(gè)根本問(wèn)題。

施特勞斯在青年時(shí)期就是施米特《政治的概念》的解讀者與批評(píng)者。施特勞斯古典政治哲學(xué)的起點(diǎn)恰恰是施米特的政治現(xiàn)實(shí)主義。對(duì)施米特來(lái)說(shuō)，自然正義就是一種語(yǔ)詞虛構(gòu)。對(duì)施特勞斯來(lái)說(shuō)，自然正義并不全然是一個(gè)虛構(gòu)，但它的確是哲學(xué)家通過(guò)語(yǔ)言構(gòu)建的超政治問(wèn)題。關(guān)于詞語(yǔ)正義的政治無(wú)力感，沒(méi)有人比霍布斯表達(dá)得更為清晰。陳德中把霍布斯納入他的政治現(xiàn)實(shí)主義的譜系之中，有一定道理，但也并不完全有道理?；舨妓箙^(qū)別于馬基雅維利的一個(gè)關(guān)鍵，在于霍布斯對(duì)自然法概念的堅(jiān)持。由于這種堅(jiān)持，霍布斯就很難簡(jiǎn)單地被歸為政治現(xiàn)實(shí)主義者。雖然權(quán)力和權(quán)威對(duì)霍布斯政治哲學(xué)來(lái)說(shuō)具有核心意義，但是霍布斯仍然堅(jiān)持了作為道德學(xué)說(shuō)的自然法。雖然霍布斯強(qiáng)調(diào)沒(méi)有權(quán)威保障的自然法軟弱無(wú)力，但是他同時(shí)堅(jiān)持自然法的永恒有效。正是清醒地認(rèn)識(shí)到自然法面對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的無(wú)力，政治哲學(xué)才需要從政治現(xiàn)實(shí)出發(fā)，繼而超越政治視野，最終要返回政治世界。施特勞斯的古典政治哲學(xué)并非像政治現(xiàn)實(shí)主義者批評(píng)的那樣缺乏政治現(xiàn)實(shí)主義感，也并非像政治理想主義者想象的那么具有理想主義熱忱。相反，施特勞斯的古典政治哲學(xué)并不比政治現(xiàn)實(shí)主義更少地意識(shí)到語(yǔ)詞正義的現(xiàn)實(shí)無(wú)力感，同時(shí)要比政治理想主義更多地意識(shí)到哲學(xué)狂熱的政治危險(xiǎn)性。根據(jù)這種古典政治哲學(xué)，自然正義或語(yǔ)詞正義的現(xiàn)實(shí)無(wú)力感并非像現(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)那樣無(wú)意義。

霍布斯

馬基雅維利說(shuō)：“所有武裝的先知都獲得勝利，而非武裝的先知都失敗了。”（《君主論》第六章）馬基雅維利的斷言呈現(xiàn)了赤裸裸的政治現(xiàn)實(shí)感。不過(guò)，古典政治哲學(xué)精神并沒(méi)有因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)無(wú)力感而放棄語(yǔ)詞正義本身及其意義。古典政治哲學(xué)相信，通過(guò)語(yǔ)詞構(gòu)建的自然正義問(wèn)題，可以跨越世代而具有持久的意義。非武裝的先知也許在其時(shí)代失敗了，但是其語(yǔ)詞的統(tǒng)治可能跨越世世代代；武裝的先知也許在其時(shí)代獲得勝利，但其統(tǒng)治可能只在一時(shí)一代。政治現(xiàn)實(shí)中看似無(wú)力的詞語(yǔ)構(gòu)建有時(shí)候具有穿越時(shí)代的持久統(tǒng)治力。從這個(gè)角度來(lái)看，世世代代的哲學(xué)家確實(shí)構(gòu)成了一個(gè)階級(jí)，一個(gè)跨越世代的階級(jí)。哲學(xué)家之為哲學(xué)家，他們堅(jiān)持通過(guò)語(yǔ)詞構(gòu)建的自然正義。如果放棄了這個(gè)堅(jiān)持，那么政治哲學(xué)的確可以說(shuō)是已經(jīng)消亡了。陳德中在其書(shū)中論證韋伯是一個(gè)哲學(xué)家。如果從自然正義的角度來(lái)衡量，那么韋伯的確算不上一個(gè)嚴(yán)格意義上的哲學(xué)家，也就算不上是一個(gè)政治哲學(xué)家。

馬基雅維利的《君主論》

據(jù)我觀察，陳德中的政治現(xiàn)實(shí)主義主要停留在理論層面。其倡導(dǎo)政治現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)的理論目的主要在于以現(xiàn)實(shí)主義來(lái)平衡理想主義。如果秉持徹底的政治現(xiàn)實(shí)主義，那么整個(gè)長(zhǎng)篇累牘的理論論述就屬于多余。陳德中沒(méi)有回答“澄清了政治現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)之后怎么辦”的問(wèn)題。我們是否滿足于停留在政治現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)？如果坦誠(chéng)承認(rèn)人間秩序的基礎(chǔ)就是力量或者權(quán)力，那么就要坦誠(chéng)承認(rèn)色拉敘馬霍斯“正義就是強(qiáng)者的正義”的正確性，要坦誠(chéng)承認(rèn)人間世就是強(qiáng)力意志確立的秩序。陳德中這本書(shū)的一個(gè)最大問(wèn)題在于沒(méi)有回答如何面對(duì)政治現(xiàn)實(shí)主義自身的問(wèn)題。人類(lèi)是否真的可以心甘情愿地接受一個(gè)恃強(qiáng)凌弱的政治現(xiàn)實(shí)？如果不能坦誠(chéng)地接受弱肉強(qiáng)食的人間世，就需要考慮如何才能馴化赤裸裸的政治現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。如果確實(shí)能夠坦誠(chéng)接受人間恃強(qiáng)凌弱的現(xiàn)實(shí)，那么就無(wú)需追問(wèn)什么是好，什么是好人，什么是好的政治秩序這些問(wèn)題。從這個(gè)角度來(lái)看，陳德中的政治現(xiàn)實(shí)主義的確仍然是一種不理想的政治現(xiàn)實(shí)主義。