【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

在此前的文章當(dāng)中，筆者曾經(jīng)探討過著作權(quán)法保護的內(nèi)容，亦即著作權(quán)法意義上的作品。

我國《著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！币虼?，一個智力成果是否屬于著作權(quán)法意義上的作品，是否應(yīng)受到著作權(quán)法的保護，關(guān)鍵在于是否具備獨創(chuàng)性。

我國著作權(quán)法對于標(biāo)題是否應(yīng)當(dāng)受到保護，并沒有明確規(guī)定，因此要辨析標(biāo)題是否受著作權(quán)法保護，應(yīng)從其是否符合作品的構(gòu)成要件，屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品來進行判斷。

通常情形下，我們認為，一部文字作品的標(biāo)題較難構(gòu)成一個獨立的作品。因為文字作品的標(biāo)題通常是在對作品內(nèi)容高度濃縮后由較為簡短的文字組成，是作者思想的體現(xiàn)，一般不具有獨創(chuàng)性。同時，在標(biāo)題的獨創(chuàng)性問題上，應(yīng)當(dāng)以標(biāo)題本身作為客體加以評判，而不能結(jié)合標(biāo)題和其他作品內(nèi)容一同進行判斷。

在《大秦帝國》小說及《大秦帝國》（136集）影視文學(xué)劇本的作者及著作權(quán)人孫皓暉訴西安曲江大秦帝國影業(yè)投資有限公司（下稱“大秦帝國公司”）著作權(quán)權(quán)屬案件中，一審法院便認為，大秦帝國公司與孫皓暉簽訂的合同當(dāng)中約定了大秦帝國公司在合同期內(nèi)對孫皓暉的小說及文學(xué)劇本《大秦帝國》享有排他的電影、電視劇改編拍攝權(quán)，同時約定了若在2017年3月18日之后，大秦帝國公司持續(xù)經(jīng)營期間仍需使用上述作品的電影、電視劇改編拍攝權(quán)，則由大秦帝國公司與孫皓暉另行協(xié)商上述作品的許可使用事宜并協(xié)商簽訂相關(guān)協(xié)議。而雙方在合同期滿后，均同意終止協(xié)議，則至此，大秦帝國公司對涉案作品的電影、電視劇改編拍攝權(quán)終止，除非重新取得著作權(quán)人的許可。而大秦帝國公司于2015年3月在廣電總局電子政務(wù)平臺以電視劇《大秦帝國之東出》申報了重大歷史題材立項并獲得同意的行為，屬于合同約定的權(quán)限的前置程序之一，其本身亦來源于合同約定的權(quán)限。雖然基于合同約定和著作權(quán)法的規(guī)定，攝制完成的影視作品亦具有相應(yīng)的著作權(quán)，但合同期滿后，涉案的《大秦帝國之東出》尚未開始拍攝，即合同期限內(nèi)基于授權(quán)立項的《大秦帝國之東出》并未產(chǎn)生新的影視作品，故應(yīng)認定大秦帝國公司在合同期滿后未取得授權(quán)的情況下以《大秦帝國之東出》立項的行為構(gòu)成了侵害孫皓暉的著作權(quán)。同時，我國著作權(quán)法對作品名稱是否受著作權(quán)法保護并沒有明文規(guī)定，但作品名稱屬于作品的一部分，在司法實踐中應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況區(qū)別對待?！按笄氐蹏彪m不具有普遍意義上的獨創(chuàng)性，但在本案中，正是因為《大秦帝國》小說及《大秦帝國》系列電視劇的推廣使得“大秦帝國”在本案中具有了一定的獨立性和指向，現(xiàn)大秦帝國公司在合同期滿后未取得授權(quán)的情況下繼續(xù)以“大秦帝國”為名稱拍攝電視劇的行為亦構(gòu)成了侵害孫皓暉的著作權(quán)。

本文并不認同該案一審法院判決的觀點，誠然，該案當(dāng)中，大秦帝國公司基于授權(quán)獲得《大秦帝國》小說及影視文學(xué)劇本的電影、電視劇改編拍攝權(quán)。但在合同期滿，合同終止后，大秦帝國公司創(chuàng)作的《大秦帝國之東出》電視劇劇本是其自行創(chuàng)作完成，并非孫皓暉授權(quán)使用的作品，因此基于大秦帝國公司自己創(chuàng)作的劇本改編、拍攝的電視劇《大秦帝國之東出》并未侵犯孫皓暉的著作權(quán)。而作品名稱“大秦帝國”亦不屬于著作權(quán)法上意義上的作品，尚不具有獨創(chuàng)性，并不能為某一個人所壟斷，因此一審法院對于大秦帝國公司以“大秦帝國”為名稱拍攝電視劇的行為亦構(gòu)成侵權(quán)的認定并不恰當(dāng)。

該案經(jīng)上訴以后，二審法院認為，作品名稱能否享有著作權(quán)，取決于是否構(gòu)成著作權(quán)法上的“作品”，關(guān)鍵在于是否具有獨創(chuàng)性。一般而言，“大”，是通用文字，通常形容面積、體積、容量、力量、強度、規(guī)模等超過一般對象；“秦”，是中國歷史上第一個中央集權(quán)的朝代的慣常稱謂，也引申為秦朝、秦國、秦王、秦地等；“帝國”，泛指國力強大的國家，具有鮮明特征的政治、經(jīng)濟、社會、軍事體系和人文價值觀，如羅馬帝國、法蘭西帝國、秦帝國等?！按蟆迸c歷史朝代、統(tǒng)治王朝及“帝國”組合的記載和使用，在文獻、著作權(quán)等文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域較為常見，如大秦、大唐、大清、蒙古帝國、大漢帝國等。涉案作品名稱為“大秦帝國”，其中的“大”、“秦”、“帝國”均為通用文字、詞匯，孫皓暉采用“大秦帝國”作為其創(chuàng)作的小說及影視文學(xué)作品、電視劇本等系列作品名稱，雖包含著作者對作品素材、標(biāo)題名稱的研究分析和提煉加工，但“大秦帝國”這一字、詞組合缺乏必要的長度和深度，無法充分、完整地表達和反映作者的思想感情或研究成果，也無法體現(xiàn)作者的智力創(chuàng)作，不符合作品獨創(chuàng)性的要求，不能構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的作品，不是著作權(quán)法保護的客體。另外，單獨存在的通用文字、詞及詞匯是社會公眾自由表達思想感情的基本工具，如果將通用文字、詞組及其簡短組合作為“作品”予以著作權(quán)保護，就會導(dǎo)致該文字詞組等被個人壟斷，排斥他人再創(chuàng)作同題材的作品，思想交流和文藝創(chuàng)作等必然受到阻礙，無疑會給社會文明發(fā)展造成極大的障礙，有悖于著作權(quán)法的立法本意。

本文改編自陜西省高級人民法院民事判決書（2019）陜民終695號。