擅自宣稱“畢加索官方授權(quán)”，某珠寶品牌推出的聯(lián)名款腕表被判商標(biāo)侵權(quán)。

4月23日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院發(fā)布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判護(hù)航區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展白皮書(shū)（2023-2025年度）》，通報(bào)了涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作情況及典型案例。其中，一起案例涉及“畢加索”商標(biāo)侵權(quán)。

據(jù)通報(bào)，2023年至2025年，朝陽(yáng)法院共受理涉外、涉港澳臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件671件，審結(jié)595件。涉訴主體涉及20多個(gè)國(guó)家，其中英美等發(fā)達(dá)國(guó)家和“一帶一路”國(guó)家主體占比突出，域外主體多以原告身份起訴。

朝陽(yáng)法院民事審判五庭法官田芬介紹，從糾紛類型來(lái)看，侵害商標(biāo)權(quán)糾紛占比達(dá)59.8%，多為國(guó)際知名品牌打擊假冒侵權(quán)案件。從行業(yè)分布來(lái)看，傳統(tǒng)美妝服飾等領(lǐng)域占比依然較高，高新技術(shù)、醫(yī)藥行業(yè)成為新興熱點(diǎn)。

外國(guó)品牌在華維權(quán)，法院如何平等保護(hù)？田芬指出，朝陽(yáng)法院堅(jiān)持中外主體平等保護(hù)原則，對(duì)惡意仿冒、重復(fù)侵權(quán)等嚴(yán)重侵權(quán)行為，精準(zhǔn)適用懲罰性賠償。在判決支持懲罰性賠償?shù)纳嫱獍讣?，占比達(dá)22.7%，平均判賠金額達(dá)464.2萬(wàn)元。

前述典型案例顯示，某外國(guó)公司系“畢加索PICASSO”系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。某珠寶品牌推出的“聯(lián)名款”腕表擅自宣稱已獲“畢加索官方授權(quán)”，并在商品實(shí)物及包裝上多處標(biāo)注“畢加索”字樣。該外國(guó)公司以商標(biāo)侵權(quán)為由訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告就“畢加索PICASSO”系列商標(biāo)享有合法權(quán)利，被告未經(jīng)許可，擅自在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售頁(yè)面、被訴侵權(quán)商品包裝等多處使用“畢加索官方授權(quán)”，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院判決被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)26萬(wàn)余元。一審判決后，被告不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

朝陽(yáng)法院民事審判五庭法官董欣指出，本案明確了藝術(shù)IP跨界使用的法律邊界，對(duì)假借知名藝術(shù)IP聯(lián)名、惡意搭車(chē)蹭熱度的行為予以嚴(yán)厲規(guī)制，有力維護(hù)了涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。

值得一提的是，在涉“潘多拉”商標(biāo)侵權(quán)案中，被告以侵權(quán)為業(yè)，大量銷(xiāo)售各種仿冒潘多拉正品的商品。法院考慮到被告的惡意程度和侵權(quán)規(guī)模，判決適用5倍懲罰性賠償。

田芬表示，這一判決形成有力司法震懾，彰顯了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的嚴(yán)格性與公正性。