腦機(jī)接口（Brain-Computer Interface, BCI）技術(shù)正從實(shí)驗(yàn)室的科幻場(chǎng)景加速邁向臨床與商業(yè)化落地。作為一種能夠直接讀取、分析甚至調(diào)節(jié)人類思維活動(dòng)的技術(shù)，BCI技術(shù)在醫(yī)療康復(fù)（如幫助癱瘓患者恢復(fù)運(yùn)動(dòng)、治療抑郁癥等神經(jīng)精神疾病）領(lǐng)域取得了突破性進(jìn)展，開(kāi)始向游戲娛樂(lè)、教育認(rèn)知增強(qiáng)等非醫(yī)療場(chǎng)景加速滲透。然而，這項(xiàng)能夠直接讀取甚至修改大腦神經(jīng)信號(hào)的技術(shù)，不僅顛覆了傳統(tǒng)的人機(jī)交互模式，更對(duì)現(xiàn)有的法律體系、倫理道德、社會(huì)秩序乃至人類尊嚴(yán)構(gòu)成了前所未有的沖擊。

面對(duì)這一前沿技術(shù)，全球主要國(guó)家和地區(qū)已開(kāi)始著手構(gòu)建針對(duì)腦機(jī)接口的監(jiān)管與法律框架。本文將從立法的必要性、規(guī)范核心、代表性國(guó)家的法律實(shí)踐三個(gè)維度予以系統(tǒng)剖析，最后提出對(duì)中國(guó)構(gòu)建BCI敏捷治理體系的本土化借鑒路徑。

一、腦機(jī)接口立法的必要性

腦機(jī)接口技術(shù)的特殊性在于其作用對(duì)象是人類最為核心且私密的器官——大腦。這種深度的介入使得傳統(tǒng)針對(duì)身體或數(shù)據(jù)的法律規(guī)制顯得捉襟見(jiàn)肘。其立法的迫切性與必要性主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

1.維護(hù)人類人格完整性與精神尊嚴(yán)，確立“神經(jīng)權(quán)利”

傳統(tǒng)法律體系中，人格權(quán)主要保護(hù)身體的完整性。但閉環(huán)BCI系統(tǒng)不僅能“讀腦”，還能通過(guò)電流刺激進(jìn)行“神經(jīng)調(diào)控”。BCI采集的是大腦皮層神經(jīng)元的電生理信號(hào)，包含了個(gè)人最深層次的意圖、情感、記憶和潛意識(shí)偏見(jiàn)。如果此類技術(shù)在缺乏監(jiān)管的情況下被用于商業(yè)消費(fèi)或強(qiáng)制醫(yī)療，可能導(dǎo)致用戶產(chǎn)生算法依賴或認(rèn)知異化。立法的首要必要性在于確立“神經(jīng)權(quán)利”，防止外部力量通過(guò)技術(shù)手段侵蝕人類的自主意志與人格完整性，確保個(gè)體不會(huì)淪為被算法操縱的傀儡。

2.應(yīng)對(duì)神經(jīng)隱私泄露的不可逆風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化數(shù)據(jù)安全

與指紋、人臉等外部生物特征不同，神經(jīng)數(shù)據(jù)是“不可修改”的生物指紋。一旦泄露，個(gè)體將永久失去對(duì)自己思維的絕對(duì)控制權(quán)。腦機(jī)接口在運(yùn)行中產(chǎn)生的海量神經(jīng)數(shù)據(jù)，一旦被黑客攻擊竊取、被企業(yè)濫用進(jìn)行“神經(jīng)畫像”或潛意識(shí)操控，其危害程度遠(yuǎn)超常規(guī)隱私泄露，堪稱終極的“意識(shí)入侵”。現(xiàn)有的《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律并未對(duì)這種具有不可逆危害性的數(shù)據(jù)作出針對(duì)性規(guī)定，急需立法填補(bǔ)盲區(qū)，筑牢神經(jīng)數(shù)據(jù)的安全防線。

3.明確技術(shù)應(yīng)用的法律責(zé)任界限，破解歸責(zé)難題

腦機(jī)接口系統(tǒng)高度復(fù)雜，當(dāng)腦機(jī)設(shè)備因算法“幻覺(jué)”、數(shù)據(jù)解碼誤差或電磁干擾導(dǎo)致物理后果（如控制外骨骼時(shí)發(fā)生誤操作引發(fā)事故），或者產(chǎn)生心理傷害（如人格突變）時(shí)，當(dāng)前的法律框架難以界定“用戶意圖”與“系統(tǒng)執(zhí)行”之間的責(zé)任歸屬。是使用者的潛意識(shí)引發(fā)了動(dòng)作，還是算法的錯(cuò)誤解讀導(dǎo)致了后果？傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法在處理這種高科技、人機(jī)協(xié)同的復(fù)合型損害時(shí)面臨困境，需要專門立法明確各方義務(wù)與歸責(zé)原則。

4.防范“神經(jīng)歧視”與社會(huì)不平等，避免階層固化

隨著非侵入式BCI技術(shù)的普及，昂貴的認(rèn)知增強(qiáng)技術(shù)可能造成嚴(yán)重的階層鴻溝。若高昂的神經(jīng)技術(shù)只為少數(shù)精英階層服務(wù)，將產(chǎn)生基于生物層面的“高智力階級(jí)”，進(jìn)而引發(fā)深層次的社會(huì)動(dòng)蕩與公平性危機(jī)。此外，在就業(yè)、教育等領(lǐng)域，如果雇主或?qū)W校強(qiáng)制要求使用BCI設(shè)備以提升效率或進(jìn)行監(jiān)控，將構(gòu)成基于神經(jīng)數(shù)據(jù)的“神經(jīng)歧視”。立法必須對(duì)此進(jìn)行前瞻性干預(yù)，確保技術(shù)的公平分配和自愿使用，防止人類在不平等中發(fā)生整體性分裂。

二、全球腦機(jī)接口立法的主要內(nèi)容

盡管全球尚未形成統(tǒng)一的腦機(jī)接口國(guó)際法典，但各國(guó)在立法探討和草案制定中，逐漸形成了以“神經(jīng)權(quán)利”為法理基石、以分類分級(jí)為監(jiān)管手段的復(fù)合型框架。其法律條文通常包含以下核心模塊：

1.概念界定與分類分級(jí)監(jiān)管機(jī)制

腦機(jī)接口立法的首要前提是精準(zhǔn)界定其法律內(nèi)涵，并建立與之匹配的分類分級(jí)監(jiān)管機(jī)制。

基于技術(shù)介入人體的深度，法律通常將BCI劃分為三類：

(1)非侵入式（最安全）：佩戴式設(shè)備（如腦電帽），無(wú)需手術(shù)，但由于顱骨阻擋信號(hào)，精度極低。

(2)侵入式（性能最強(qiáng)）：直接將電極插入大腦皮層（如Neuralink），信號(hào)最清晰，但存在手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和排異反應(yīng)。

(3)半侵入式/微創(chuàng)（折中方案）：如通過(guò)血管植入，避開(kāi)開(kāi)顱手術(shù)，平衡了安全與性能。

基于應(yīng)用場(chǎng)景，則嚴(yán)格區(qū)分醫(yī)療用途與非醫(yī)療用途，前者被納入嚴(yán)苛的醫(yī)療器械審批體系，后者則面臨更為審慎的倫理審查與市場(chǎng)準(zhǔn)入限制。

2.確立以“神經(jīng)權(quán)利”為核心的新型權(quán)利束

在監(jiān)管框架之上，全球立法正凝聚起一個(gè)核心的法理共識(shí)，即確立以“神經(jīng)權(quán)利”為基石的新型權(quán)利束。這被視為抵御技術(shù)反噬的靈魂條款，具體涵蓋五個(gè)維度的絕對(duì)權(quán)：一是精神隱私權(quán)，明確將思維活動(dòng)與腦電衍生物鎖定為最高級(jí)別敏感信息，未經(jīng)明確且可隨時(shí)撤銷的授權(quán)，嚴(yán)禁任何形式的記錄與分析；二是認(rèn)知自由權(quán)，保障個(gè)體自主選擇是否接入神經(jīng)技術(shù)的自由，嚴(yán)禁任何未經(jīng)同意的神經(jīng)干預(yù)，尤其在公權(quán)力機(jī)關(guān)中設(shè)定絕對(duì)禁區(qū)；三是心理完整性與連續(xù)性，嚴(yán)禁利用設(shè)備進(jìn)行潛意識(shí)操縱或情感篡改，以法律強(qiáng)制力捍衛(wèi)“自我”的人格同一性；四是神經(jīng)數(shù)據(jù)歸屬與安全管理，確立數(shù)據(jù)所有權(quán)歸個(gè)體所有，明令禁止神經(jīng)數(shù)據(jù)的商業(yè)買賣與資本化運(yùn)作；五是算法透明度與審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，打破腦電解碼的“黑盒”狀態(tài)，引入獨(dú)立第三方進(jìn)行倫理與技術(shù)雙重審計(jì)。

3.神經(jīng)數(shù)據(jù)的生命周期合規(guī)管理

為使上述權(quán)利落地，法律必須對(duì)神經(jīng)數(shù)據(jù)的全生命周期實(shí)施極致的合規(guī)管理。這要求徹底摒棄冗長(zhǎng)晦澀的格式條款，以普通人能夠理解的“平白語(yǔ)言”獲取知情同意；恪守?cái)?shù)據(jù)最小化與目的限制原則，嚴(yán)禁醫(yī)療數(shù)據(jù)被暗中挪用于商業(yè)AI訓(xùn)練及其他不當(dāng)用途；更要在設(shè)備報(bào)廢或用戶退出時(shí)，賦予其要求徹底、不可逆銷毀云端與本地神經(jīng)數(shù)據(jù)的絕對(duì)權(quán)利。

4.物理安全標(biāo)準(zhǔn)與風(fēng)險(xiǎn)防控體系

針對(duì)BCI設(shè)備直接作用于中樞神經(jīng)的特殊性，立法構(gòu)建了嚴(yán)密的物理與網(wǎng)絡(luò)安全防線。硬件層面，植入材料的生物相容性、防電磁干擾及防過(guò)熱保護(hù)等必須符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，以規(guī)避不可逆的腦組織損傷；網(wǎng)絡(luò)層面，則強(qiáng)制要求部署端到端的高級(jí)加密機(jī)制，斬?cái)嗤獠繍阂庑盘?hào)輸入的路徑，防范大腦淪為網(wǎng)絡(luò)攻擊的劫持對(duì)象。

5.責(zé)任分配與救濟(jì)機(jī)制

當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)發(fā)生時(shí)，需要立法通過(guò)重構(gòu)責(zé)任分配與救濟(jì)機(jī)制來(lái)兜底。鑒于普通個(gè)體在科技巨頭面前的絕對(duì)弱勢(shì)，對(duì)于因設(shè)備缺陷或算法“幻覺(jué)”導(dǎo)致的人身與精神損害，法律傾向于適用過(guò)錯(cuò)推定甚至嚴(yán)格責(zé)任，將舉證負(fù)擔(dān)倒置給生產(chǎn)商。同時(shí)，探索建立高風(fēng)險(xiǎn)BCI強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，確保受害者獲得及時(shí)充分賠償，并開(kāi)放檢察機(jī)關(guān)或社會(huì)組織提起公益訴訟的通道，以集約化的司法力量對(duì)抗規(guī)?；謾?quán)。

三、全球BCI治理的典型立法與監(jiān)管模式

目前全球尚未有一部命名為《腦機(jī)接口法》的綜合性法典。但在實(shí)踐層面，全球在BCI治理方面已經(jīng)形成了三種典型的立法與監(jiān)管模式，為這一新興領(lǐng)域提供了切實(shí)可行的法律規(guī)則。

1.智利模式：憲法級(jí)的“神經(jīng)權(quán)利”保護(hù)

智利是全球腦機(jī)立法領(lǐng)域的先驅(qū)，采取了自上而下、具有強(qiáng)烈防御性的最高法律位階保護(hù)路徑。通過(guò)2021年的憲法修正案，成為全球首個(gè)將“神經(jīng)權(quán)利”抬升至基本人權(quán)位階的國(guó)家。

在其憲法授權(quán)下，智利正在推進(jìn)的《神經(jīng)保護(hù)法案》更是實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)突破，創(chuàng)新性地將腦電數(shù)據(jù)界定為“類器官”，賦予其等同于人體組織的法律地位并嚴(yán)禁任何實(shí)體對(duì)神經(jīng)數(shù)據(jù)進(jìn)行操縱或商業(yè)買賣，同時(shí)詳細(xì)設(shè)立了神經(jīng)權(quán)利保護(hù)的救濟(jì)程序與監(jiān)管機(jī)構(gòu)，為公民抵御“意識(shí)入侵”提供了堅(jiān)實(shí)的維權(quán)抓手。

2.美國(guó)模式：州級(jí)隱私立法與行業(yè)規(guī)范的分布式治理

美國(guó)尚未出臺(tái)聯(lián)邦層面的統(tǒng)一BCI法律，而是依托其成熟的監(jiān)管體系，采取“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的分散式保護(hù)。

在聯(lián)邦層面，F(xiàn)DA將侵入式BCI（如Neuralink）歸類為最高風(fēng)險(xiǎn)的Ⅲ類醫(yī)療器械，于2024年初發(fā)布了專屬的最終指導(dǎo)文件，確立了嚴(yán)格的臨床試驗(yàn)與上市審批路徑。而聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）則靈活運(yùn)用《FTC法》中關(guān)于禁止“不公平或欺騙性行為”的條款，對(duì)那些涉嫌虛假宣傳BCI功效或?yàn)E用神經(jīng)數(shù)據(jù)的科技企業(yè)進(jìn)行直接的行政處罰。

美國(guó)各州的相關(guān)立法非常活躍。2024年，科羅拉多州修訂了《科羅拉多隱私法》，成為標(biāo)桿。該法明確將神經(jīng)數(shù)據(jù)定義為“敏感生物識(shí)別數(shù)據(jù)”，不僅要求消費(fèi)級(jí)BCI設(shè)備商必須實(shí)施最高等級(jí)的加密傳輸措施，還賦予了用戶明確的“拒絕使用”退出機(jī)制。加利福尼亞州則通過(guò)相關(guān)隱私法案強(qiáng)調(diào)了極致的透明度，強(qiáng)制要求企業(yè)必須以平白語(yǔ)言告知用戶其腦電信號(hào)被如何處理、是否被用于商業(yè)廣告畫像。

3.歐盟模式：以《人工智能法案》為框架的系統(tǒng)化治理

歐盟沒(méi)有選擇單獨(dú)立法，而是憑借其嚴(yán)苛的數(shù)字治理體系，將BCI深度嵌入現(xiàn)行法律網(wǎng)絡(luò)，形成了最具體系化的監(jiān)管模式。

《歐盟人工智能法案》將BCI應(yīng)用精準(zhǔn)劃分為不同的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，并采取了極具震懾力的舉措：對(duì)于能夠通過(guò)潛意識(shí)引導(dǎo)來(lái)改變用戶決策的非醫(yī)療BCI系統(tǒng)（如某些帶有隱蔽操縱性質(zhì)的游戲或營(yíng)銷頭環(huán)），歐盟采取了“完全禁止”的態(tài)度，直接觸碰了神經(jīng)權(quán)利的底線；對(duì)于用于臨床醫(yī)療、殘疾康復(fù)的BCI系統(tǒng)，則被列為“高風(fēng)險(xiǎn)AI”，實(shí)行全生命周期最嚴(yán)苛的合規(guī)準(zhǔn)入審批與人工監(jiān)督要求。

作為數(shù)據(jù)保護(hù)的標(biāo)桿，《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）將腦電波鎖定為“特殊類別的個(gè)人數(shù)據(jù)”。在BCI場(chǎng)景下，使用者擁有強(qiáng)大的“被遺忘權(quán)”（可要求徹底銷毀神經(jīng)數(shù)據(jù)）和“拒絕自動(dòng)化決策權(quán)”。這種雙重嵌套的框架，使得歐洲的BCI企業(yè)在數(shù)據(jù)合規(guī)與算法透明度上面臨全球最高的違法成本（最高可達(dá)全球營(yíng)業(yè)額7%的罰款）。

除了上述三大模式，其他國(guó)家也在加速跟進(jìn)。如英國(guó)通過(guò)醫(yī)療監(jiān)管局（MHRA）將BCI納入“創(chuàng)新醫(yī)療器械路徑”，提供加速審批但要求更密切的臨床隨訪，其信息委員會(huì)辦公室（ICO）也發(fā)布了針對(duì)神經(jīng)技術(shù)的專項(xiàng)隱私評(píng)估框架。日本則通過(guò)《藥品和醫(yī)療器械法》規(guī)制醫(yī)療級(jí)BCI，并由經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省主導(dǎo)發(fā)布了《腦機(jī)接口技術(shù)倫理指南》，強(qiáng)調(diào)技術(shù)在文化與社會(huì)層面的可接受度。

四、政策建議

作為全球BCI研究與產(chǎn)業(yè)化競(jìng)爭(zhēng)的第一梯隊(duì)，中國(guó)在立法層面應(yīng)采取“倫理引導(dǎo)、立法跟進(jìn)、試點(diǎn)先行”的敏捷治理策略，加快構(gòu)建具有中國(guó)特色的腦機(jī)接口法律治理體系。

1.明確“神經(jīng)權(quán)利”的法律定位，填補(bǔ)權(quán)利空白

中國(guó)《民法典》雖確立了人格權(quán)編，但難以完全覆蓋BCI對(duì)“精神操縱”和“認(rèn)知改變”的深層威脅。建議借鑒智利經(jīng)驗(yàn)，在《民法典》人格權(quán)編的后續(xù)司法解釋中，或在未來(lái)制定的《科技倫理法》中，明確引入“神經(jīng)權(quán)利”概念。將“個(gè)人神經(jīng)活動(dòng)信息”明確列為個(gè)人信息保護(hù)的核心，賦予其比普通生物識(shí)別信息（如人臉、指紋）更高的法律保護(hù)級(jí)別。通過(guò)確立精神隱私權(quán)、認(rèn)知自主權(quán)等新權(quán)利，堅(jiān)決守住不將人類思維工具化的法律底線。

2.完善神經(jīng)數(shù)據(jù)的分級(jí)分類與“技術(shù)硬約束”管理

針對(duì)神經(jīng)數(shù)據(jù)泄露不可逆的特性，建議建立針對(duì)不同應(yīng)用場(chǎng)景的精準(zhǔn)分級(jí)監(jiān)管框架：

一是醫(yī)療級(jí)嚴(yán)控：對(duì)侵入式、半侵入式及用于重度醫(yī)療康復(fù)的BCI，國(guó)家藥監(jiān)局（NMPA）應(yīng)盡快出臺(tái)分類界定指導(dǎo)原則，將其列為最高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)醫(yī)療器械，嚴(yán)控臨床試驗(yàn)的倫理審查與準(zhǔn)入門檻。

二是消費(fèi)級(jí)硬約束：對(duì)非侵入式的消費(fèi)級(jí)頭環(huán)等設(shè)備，應(yīng)在立法中首創(chuàng)強(qiáng)制性的“邊緣處理”技術(shù)要求。即從法律上明確規(guī)定，腦電原始數(shù)據(jù)不得離機(jī)上傳云端，僅允許提取并上傳脫敏后的“操作指令”（如控制鼠標(biāo)移動(dòng)的信號(hào)），從技術(shù)源頭切斷神經(jīng)數(shù)據(jù)大規(guī)模泄露和被濫用的路徑。

3.建立敏捷監(jiān)管的“倫理沙盒”機(jī)制

BCI技術(shù)迭代極快，傳統(tǒng)漫長(zhǎng)的立法周期往往嚴(yán)重滯后于技術(shù)發(fā)展。建議在國(guó)家新一代人工智能創(chuàng)新發(fā)展試驗(yàn)區(qū)或特定醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)，推行“BCI倫理沙盒”機(jī)制。允許具有創(chuàng)新性的BCI企業(yè)在限定的患者數(shù)量、絕對(duì)封閉的數(shù)據(jù)環(huán)境下進(jìn)行應(yīng)用測(cè)試。監(jiān)管部門在沙盒內(nèi)全程動(dòng)態(tài)跟蹤設(shè)備表現(xiàn)與算法流向，根據(jù)測(cè)試反饋及時(shí)校準(zhǔn)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，在“促進(jìn)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新”與“守住安全底線”之間找到動(dòng)態(tài)平衡點(diǎn)。

4.強(qiáng)化算法的倫理審計(jì)與剛性問(wèn)責(zé)機(jī)制

針對(duì)BCI系統(tǒng)的“黑盒”屬性與算法“幻覺(jué)”風(fēng)險(xiǎn)，單純的合規(guī)聲明遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還應(yīng)強(qiáng)化相關(guān)審計(jì)和問(wèn)責(zé)機(jī)制。

在前置倫理審計(jì)上，建議設(shè)立國(guó)家級(jí)BCI算法倫理審查委員會(huì)，確保設(shè)備量產(chǎn)或大規(guī)模臨床前，其意圖解碼算法必須通過(guò)“算法偏見(jiàn)”與“潛意識(shí)控制”的極端倫理壓力測(cè)試，保證算法具備可解釋性。

確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與強(qiáng)制保險(xiǎn)。針對(duì)腦機(jī)設(shè)備因算法誤差、系統(tǒng)故障導(dǎo)致的不可預(yù)見(jiàn)神經(jīng)損傷或物理事故，由于其高科技屬性導(dǎo)致的舉證困難，立法應(yīng)確立研發(fā)生產(chǎn)企業(yè)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任）賠償機(jī)制。同時(shí)，探索建立“高風(fēng)險(xiǎn)神經(jīng)技術(shù)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)”制度，確保受害者能夠獲得及時(shí)救濟(jì)，避免企業(yè)因巨額索賠而猝死，保護(hù)整個(gè)產(chǎn)業(yè)的韌性。

5.積極參與國(guó)際規(guī)則制定，爭(zhēng)奪治理話語(yǔ)權(quán)

目前，聯(lián)合國(guó)教科文組織（UNESCO）、經(jīng)合組織（OECD）等國(guó)際組織正在密集討論神經(jīng)技術(shù)的國(guó)際倫理準(zhǔn)則。中國(guó)不能僅僅充當(dāng)規(guī)則的被動(dòng)接受者。我們應(yīng)當(dāng)將“敏捷治理”、“科技向善”以及“防范認(rèn)知鴻溝”等中國(guó)理念轉(zhuǎn)化為國(guó)際規(guī)則提案，積極爭(zhēng)奪腦機(jī)接口全球治理的話語(yǔ)權(quán)。在倡導(dǎo)BCI技術(shù)優(yōu)先用于殘障人士康復(fù)等公共福利領(lǐng)域的同時(shí)，限制其在資本逐利中的濫用，在全球腦機(jī)接口法治文明建設(shè)中貢獻(xiàn)中國(guó)智慧。

腦機(jī)接口是打開(kāi)人類意識(shí)大門的鑰匙，但絕不能讓這把鑰匙成為監(jiān)控思維的工具。全球各國(guó)的立法實(shí)踐已經(jīng)證明，預(yù)見(jiàn)性的立法不僅不會(huì)束縛產(chǎn)業(yè)發(fā)展，反而是技術(shù)能夠獲得公眾信任、從而實(shí)現(xiàn)大規(guī)模市場(chǎng)推廣的“信任底座”。對(duì)中國(guó)而言，早日構(gòu)建完善的神經(jīng)技術(shù)治理框架，不僅是保護(hù)國(guó)民利益的迫切需要，更是搶占未來(lái)技術(shù)倫理高地、引領(lǐng)全球產(chǎn)業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略布局。

（作者趙付春系博士、副研究員、上海社會(huì)科學(xué)院信息研究所數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究室主任）