平臺高調(diào)官宣“藝人庫”意在彰顯其技術(shù)布局成果，而藝人緊急發(fā)聲明則是及時(shí)厘清授權(quán)范圍、穩(wěn)定公眾形象的必然反應(yīng)，二者表面矛盾實(shí)則源于行業(yè)對“AI授權(quán)”邊界尚未形成統(tǒng)一規(guī)范。

對于當(dāng)紅藝人而言，其商業(yè)價(jià)值與真實(shí)表演深度綁定，在AI技術(shù)尚未獲得市場普遍認(rèn)可、相關(guān)授權(quán)機(jī)制尚未明晰的背景下，貿(mào)然簽署AI影視授權(quán)可能引發(fā)粉絲信任危機(jī)與職業(yè)形象風(fēng)險(xiǎn)。因此，藝人雖基于初步合作意向同意“入庫”，但明確劃清與“AI影視授權(quán)”的界限，本質(zhì)上是對潛在聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)的理性規(guī)避。

4月21日上午10時(shí)許，愛奇藝創(chuàng)始人兼CEO龔宇在五分鐘內(nèi)連發(fā)三條微博，就“AI藝人庫”爭議進(jìn)行集中回應(yīng)，相關(guān)話題迅速沖上熱搜。而在當(dāng)天凌晨，愛奇藝官方已再次發(fā)布聲明，重申“納逗Pro藝人庫”的合作原則，強(qiáng)調(diào)不存在未經(jīng)藝人同意將其納入庫中的情況。這一系列回應(yīng)，源于前一日該公司關(guān)于“已有超百位藝人簽約入駐AI藝人庫”的消息一發(fā)布，立刻引發(fā)廣泛爭議，隨后有多位藝人緊急發(fā)文否認(rèn)簽署過任何AI相關(guān)授權(quán)。

愛奇藝創(chuàng)始人兼CEO龔宇在五分鐘內(nèi)連發(fā)三條微博。

公眾的困惑在于：如果藝人尚只表達(dá)了合作意向，平臺能否通過發(fā)布會和藝人照片墻進(jìn)行高調(diào)展示？藝人“同意”的邊界究竟在哪里？法律上，“入庫”與“授權(quán)”之間，又隔著怎樣的紅線？

多位藝人工作室發(fā)布聲明表示未簽署任何AI授權(quán)。

“入庫”不等于“授權(quán)使用”，“入庫”本身都需征得同意

一位不愿具名的資深知識產(chǎn)權(quán)律師告訴澎湃新聞?dòng)浾?，如果平臺要用一個(gè)人的相關(guān)內(nèi)容去做AI訓(xùn)練，需要取得三重授權(quán)：姓名權(quán)、肖像權(quán)和聲音權(quán)。針對愛奇藝宣稱“已入庫”而藝人辟謠“未授權(quán)”的爭議，該律師認(rèn)為關(guān)鍵在于是否實(shí)際使用?！皟H公布合作意向雖有不當(dāng)，但只要未簽協(xié)議、不實(shí)際使用AI生成內(nèi)容，就不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性侵權(quán)。”

中國政法大學(xué)人工智能法研究院院長張凌寒指出，正在公開征求意見的《數(shù)字虛擬人信息服務(wù)管理辦法（征求意見稿）》提出，使用自然人敏感個(gè)人信息用于建模、形象生成等活動(dòng)，必須取得自然人的“單獨(dú)同意”，即以顯著方式、清晰易懂的語言，完整告知處理目的、必要性及對個(gè)人權(quán)益的影響。對于100多名藝人是否同意、以何種方式“同意”，公眾尚無從得知。張凌寒表示，盡管該規(guī)章尚未正式出臺，但上述規(guī)定源于《民法典》和《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》的要求，這些宣傳的內(nèi)容可能已與法律的規(guī)定有所出入。

“如果僅僅表達(dá)了合作的意向，應(yīng)不足以支撐建立藝人庫的說法?！彼J(rèn)為，公眾會從“藝人庫”這一表述中形成合理期待：平臺可能會將這些藝人過往的影視作品用于制作數(shù)字虛擬人，進(jìn)而生成AI影視內(nèi)容。從這個(gè)角度看，藝人“同意入庫”這一行為本身，就需要經(jīng)過對其敏感個(gè)人信息處理特別是相關(guān)深度合成行為的單獨(dú)同意。

張凌寒同樣對平臺方面將公眾反應(yīng)視為“誤解”的說法表達(dá)了不同看法。她認(rèn)為，公眾產(chǎn)生“藝人已授權(quán)”的期待是有其合理基礎(chǔ)的，發(fā)布會和照片墻，客觀上容易讓人形成“已經(jīng)獲得授權(quán)”的印象。對于該公司后續(xù)發(fā)布的澄清聲明，張凌寒也表示，通過“入庫”與“授權(quán)”的區(qū)分來回應(yīng)質(zhì)疑，在法律層面也存在一些疑義。“既然沒有完成授權(quán)，相關(guān)的商業(yè)宣傳行為就缺乏依據(jù)?！彼J(rèn)為，這樣的澄清“可能不利于解決問題，反而引發(fā)更多的疑問?！?/p>

藝人為何緊急發(fā)聲明？

復(fù)旦大學(xué)可信具身智能研究院青年研究員馬興軍認(rèn)為，判斷此事對錯(cuò)的第一標(biāo)準(zhǔn)是“以人為本”。如果當(dāng)事人的第一反應(yīng)是“我怎么不知道”或感到詫異，那么平臺的做法就是有問題的。

那么，如何看待藝人已同意入庫，卻緊急聲明“未簽署任何AI影視授權(quán)”？當(dāng)下公眾對AI生成內(nèi)容的接受度仍處動(dòng)態(tài)變化之中，尤其對AI替代真人表演存在顯著疑慮。對于當(dāng)紅藝人而言，其商業(yè)價(jià)值與真實(shí)表演深度綁定，在AI技術(shù)尚未獲得市場普遍認(rèn)可、相關(guān)授權(quán)機(jī)制尚未明晰的背景下，貿(mào)然簽署AI影視授權(quán)可能引發(fā)粉絲信任危機(jī)與職業(yè)形象風(fēng)險(xiǎn)。因此，藝人雖基于初步合作意向同意“入庫”，但明確劃清與“AI影視授權(quán)”的界限，本質(zhì)上是對潛在聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)的理性規(guī)避。

愛奇藝高調(diào)官宣“藝人庫”意在彰顯技術(shù)布局成果，而藝人緊急發(fā)聲明則是及時(shí)厘清授權(quán)范圍、穩(wěn)定公眾形象的必然反應(yīng)，二者表面矛盾實(shí)則源于技術(shù)探索期平臺與個(gè)體對風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的差異，以及行業(yè)對“AI授權(quán)”邊界尚未形成統(tǒng)一規(guī)范。

馬興軍表示，平臺敢公開宣布，大概率是因?yàn)樵谶^往的影視協(xié)議中已包含關(guān)于肖像權(quán)使用的模糊條款，因此“不算違法”，但這種做法忽略了AI技術(shù)可能給藝人帶來的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。他直言，此次事件的問題主要還是宣發(fā)策略過于激進(jìn)，“新技術(shù)的推廣需要一個(gè)社會認(rèn)知磨合期，直接一次性把100多位藝人推出來，引發(fā)了不必要的輿論危機(jī)?！?/p>

另一位不愿具名的AI領(lǐng)域律師也持相似觀點(diǎn)。他表示，在商業(yè)宣傳中使用藝人肖像且未獲明確授權(quán)，有較大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。更嚴(yán)重的是，這種宣傳可能讓公眾誤以為藝人“為了賺錢愿意出賣肖像和其他人格權(quán)利/權(quán)益”，從而降低其社會評價(jià)，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。該律師特別提到，對于張若昀、于和偉這樣的一線演員，被貼上“AI演員”的標(biāo)簽可能是一種負(fù)面資產(chǎn)。因?yàn)橛邢喈?dāng)數(shù)量的觀眾看中的是真人表演，被誤認(rèn)為“賣肖像賺錢”可能會傷害藝人的職業(yè)尊嚴(yán)。

馬興軍總結(jié)，AI藝人的未來最終取決于市場的接受度。這是一個(gè)以觀眾為主導(dǎo)的多方利益博弈的過程：平臺、藝人、粉絲、廣告商。如果觀眾反感AI劇，藝人的商業(yè)價(jià)值就會貶值；反之，藝人會主動(dòng)擁抱AI。

此刻，這場風(fēng)波留下的核心問題依然懸而未決：在沒有明確法律界定、沒有藝人單獨(dú)同意、沒有公眾倫理共識的前提下，平臺究竟能否僅憑“模糊條款”和“合作意向”，就將上百位藝人的形象在其商業(yè)AI藝人庫的宣傳場合上展示？這不僅是對愛奇藝此次宣發(fā)策略的拷問，更是整個(gè)影視行業(yè)在AI浪潮席卷而來時(shí)，必須共同面對的一道關(guān)于技術(shù)邊界與法律、倫理、人文底線的必答題。