涉平臺著作權(quán)案件中，如何合理認定平臺責(zé)任？當(dāng)算法推薦與人工干預(yù)界限模糊時，平臺注意義務(wù)的邊界又該如何劃定？4月21日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布涉平臺著作權(quán)責(zé)任案件審理情況（2021-2025）并通報典型案例。

據(jù)通報，五年來，北京互聯(lián)網(wǎng)法院累計受理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件83575件，審結(jié)85527件。其中，涉在京平臺企業(yè)著作權(quán)糾紛超2.4萬件，占全部網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛的29.04%。案件涵蓋網(wǎng)絡(luò)直播、短視頻推送、在線音樂播放、電子書閱讀、新聞推送、社交網(wǎng)絡(luò)分享、游戲制作與應(yīng)用等多種傳播形式。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛占比超八成

數(shù)據(jù)顯示，五年來涉平臺著作權(quán)糾紛共判決結(jié)案18443件（21.55%）、調(diào)解結(jié)案17361件（20.30%）。損害賠償計算方式以法定賠償為主，占比超過90%。適用簡易程序及小額訴訟程序比例較高，案件審理周期較短。

“從涉訴權(quán)利類型看，以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受到侵害為由提起訴訟的案件有21058件，占比85.52%；案件同時涉及著作人身權(quán)及財產(chǎn)權(quán)爭議的有2476件，占比10.06%?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院黨組成員、副院長趙長新介紹，涉多種權(quán)利類型的案件中，同時涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)爭議的案件最多，反映出侵權(quán)行為人不僅忽視作者的財產(chǎn)權(quán)利，同時忽視作者的人身權(quán)利。

從涉訴產(chǎn)業(yè)類型來看，涉平臺著作權(quán)糾紛涵蓋領(lǐng)域廣泛，覆蓋新興文化產(chǎn)業(yè)完整門類，主要案件類型集中在互聯(lián)網(wǎng)文化娛樂平臺。

值得注意的是，前述平臺著作權(quán)案件中涉人工智能等新質(zhì)生產(chǎn)力要素情形不斷增多。近兩年來，該院共收到涉智能網(wǎng)聯(lián)汽車音視頻著作權(quán)糾紛案件立案申請100余件。

趙長新表示，在“精準投喂”“用戶畫像”等算法技術(shù)廣泛應(yīng)用背景下，平臺由被動的存儲服務(wù)提供者向主動內(nèi)容分發(fā)者轉(zhuǎn)變，需承擔(dān)更具前瞻性和主動性的“守門人”責(zé)任。

法院在審理中明確了三個“明確”：明確技術(shù)服務(wù)與內(nèi)容服務(wù)的定性標(biāo)準，讓平臺責(zé)任邊界更加清晰；明確分工合作侵權(quán)的認定要件，讓連帶責(zé)任的適用更加科學(xué)；明確幫助侵權(quán)中過錯的判斷規(guī)則，讓注意義務(wù)的邊界更加合理。

趙長新介紹，在技術(shù)與業(yè)態(tài)深度融合的背景下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行為性質(zhì)從“技術(shù)中立”向“內(nèi)容介入”轉(zhuǎn)變。平臺通過“內(nèi)容策劃”與“人工精選”對海量內(nèi)容進行主動性編排、推薦，相關(guān)行為超出單純的技術(shù)服務(wù)范疇。此外，在“免費內(nèi)容+廣告收入”“流量引導(dǎo)+商業(yè)變現(xiàn)”等模式下，平臺雖未直接向用戶收費，但通過侵權(quán)內(nèi)容吸引流量、提升用戶粘性，從而獲得廣告收益或商業(yè)合作機會，平臺應(yīng)對此盡到注意義務(wù)。

為此，法院向平臺企業(yè)提出建議：建立針對重復(fù)侵權(quán)用戶的階梯式管理規(guī)則，從“通知-刪除”走向封禁等源頭治理措施；加大著作權(quán)識別、過濾等技術(shù)研發(fā)投入，變被動應(yīng)對為主動防控。

平臺未及時刪除構(gòu)成幫助侵權(quán)

前述典型案例中有一起涉及平臺重復(fù)侵權(quán)的案例。

案情顯示，原告某影視公司享有某熱播劇集的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此前，原告已就被告某科技公司運營的短視頻平臺中存在海量侵權(quán)切條視頻提起訴訟，法院認定平臺構(gòu)成幫助侵權(quán)，原告勝訴。此后，原告又發(fā)現(xiàn)用戶蔣某將同一劇集的切條視頻進行動漫化處理后上傳至該平臺。原告發(fā)送合格通知后，平臺在7日后才作下線處理。原告再次訴至法院。

法院認為，用戶蔣某構(gòu)成直接侵權(quán)。某科技公司此前已因幫助侵權(quán)被訴并承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)負有更高的注意義務(wù)，在常規(guī)“刪除、屏蔽、斷開鏈接”之外，還應(yīng)更積極、精準地采取審核與過濾措施。但平臺收到通知后未及時采取必要措施，存在過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)。法院判令某科技公司與用戶蔣某共同賠償原告經(jīng)濟損失。

法院在闡述案例典型意義中指出，平臺因幫助侵權(quán)被裁判承擔(dān)責(zé)任后，需承擔(dān)更高的注意義務(wù)，采取更有效的措施遏制侵權(quán)蔓延。同時，平臺此前因海量切條視頻被訴幫助侵權(quán)，不影響權(quán)利人基于其他用戶對同一作品的其他傳播行為再次主張平臺構(gòu)成幫助侵權(quán)。

算法推薦不等于主動推薦

在另一起典型案例中，法院明確：僅利用算法進行個性化推送，未形成差異化介紹，不因此構(gòu)成幫助侵權(quán)。

該案中，原告發(fā)現(xiàn)被告運營的應(yīng)用軟件及智能音箱向公眾提供了涉案錄音制品的在線播放服務(wù)，相關(guān)音頻出現(xiàn)在“推薦”頁面。

法院認為，“推薦”頁面內(nèi)容是基于用戶歷史行為等數(shù)據(jù)通過個性化算法動態(tài)生成的，與平臺人工選擇、編輯并主動推薦作品的行為有本質(zhì)區(qū)別，不能據(jù)此認定被告對侵權(quán)內(nèi)容進行了主動設(shè)置。同時被告在收到侵權(quán)通知后已及時斷開鏈接，不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

法院強調(diào)，不能僅因算法技術(shù)具有推薦功能即認定平臺存在主動“選擇、編輯、推薦”等行為，而應(yīng)考察平臺是否對作品進行差異化的介紹，使該作品獲得用戶的主要關(guān)注。