點擊進入澎湃新聞全球事實核查平臺

速覽

-  網(wǎng)傳說法認為“《安妮日記》使用了二戰(zhàn)期間尚未生產(chǎn)的圓珠筆撰寫”，但該說法并無依據(jù)，《安妮日記》原稿已經(jīng)過德國、荷蘭多個國家機構鑒定，報告指出，“日記中的紙張、墨水和膠水以及安妮的一些隨附的散頁，都是在20世紀40年代初就存在的?！?/p>

-  相關說法可能源自于此前鑒定報告內(nèi)容的誤傳，1959年曾有相關人員用圓珠筆在日記上做筆記，安妮的父親奧托·弗蘭克也曾用鉛筆在日記原稿中留痕。

-  有關“《安妮日記》為他人代寫”的網(wǎng)傳說法同樣具有誤導性，被認為是“代筆者”的美國記者Meyer Levin與安妮父親奧托·弗蘭克實際因《安妮日記》改編為戲劇的劇本問題產(chǎn)生法律糾紛，Meyer Levin“基于相關劇本遭到抄襲”的指控勝訴并獲賠。

事件背景

近期，社交平臺有說法稱，“《安妮日記》是假的?！痹撜f法認為《安妮日記》是用圓珠筆寫的，但是1945年歐洲沒有圓珠筆，此外，《安妮日記》“是一個男人應安妮爸爸的委托寫的”。

網(wǎng)傳說法截圖

明查

《安妮日記》是二戰(zhàn)期間最著名的個人記錄之一，作者是出生于德國的猶太少女安妮·弗蘭克。在1942年至1944年間，為躲避納粹迫害，安妮與家人藏身于荷蘭阿姆斯特丹一處秘密藏匿點。在這段時間里，安妮用日記記錄了日常生活、內(nèi)心感受，以及對戰(zhàn)爭、人性和未來的思考。1944年藏匿處被發(fā)現(xiàn)后，安妮被捕并最終死于集中營。戰(zhàn)后，她的父親奧托·弗蘭克整理并出版了這本日記。

《安妮日記》為圓珠筆撰寫？

20世紀80年代，荷蘭法醫(yī)研究所應荷蘭戰(zhàn)爭文獻研究所（NIOD）的要求對《安妮日記》原稿進行了大量文獻研究，首次完整地證實了安妮·弗蘭克日記的真實性。報告指出，日記中的紙張、墨水和膠水以及她的一些隨附的散頁，都是在20世紀40年代初就存在的。

通過紅外光譜分析法對日記本裝訂所用的膠水和纖維進行分析發(fā)現(xiàn)，安妮寫日記時期，這兩種材料都較為常見。此外，安妮主要使用一種灰藍色的鋼筆墨水，這種墨水明顯含有鐵元素。報告指出，當時含鐵量高的墨水很普遍。研究表明，直到1950年以后，含鐵量低得多或不含鐵的墨水才開始出現(xiàn)。

《紐約時報》1989年6月8日的報道，記錄了《安妮日記：修訂版》的聯(lián)合編輯、荷蘭法醫(yī)研究所研究員David Barnouw的一些發(fā)現(xiàn)，他表示，“在1980年舉行的一起針對新納粹分子的誹謗刑事審判中，被告辯稱日記是偽造的，‘因為日記中用黑色、藍色和綠色墨水和圓珠筆做了修改，而這種圓珠筆直到1951年才開始生產(chǎn)?！欢?，被告無法提供任何此類修改的證據(jù)?！盌avid Barnouw還指出，安妮的父親奧托·弗蘭克在日記中的修改是用鉛筆做的。

《紐約時報》1989年報道

此外，“《安妮日記》由圓珠筆撰寫”的說法可能源自于過往筆記鑒定報告內(nèi)容的一些誤傳。

1959年，德國的筆跡學家也曾對安妮的手稿進行研究，并用圓珠筆留下了一些筆記，1980年德國聯(lián)邦刑事警察局（BKA）再度調(diào)查《安妮日記》原稿所用的紙張和墨水時，在報告中指出了這些圓珠筆墨水痕跡的存在。由于這種圓珠筆墨水從1951年才開始生產(chǎn)，這份1980年報告也被后來否認納粹大屠殺的人認為是“日記造假”的證據(jù)。

不過，2006年，德國聯(lián)邦刑事警察局為此事刊發(fā)聲明，強調(diào)，“專家認為，在原始日記頁上發(fā)現(xiàn)的額外字跡，即所謂的更正內(nèi)容，是用1951年之后才開始使用的圓珠筆墨水書寫的。這些（圓珠筆墨水痕跡）似乎是后來的編輯注釋或另一位編輯所做的更正?！?/p>

德國聯(lián)邦刑事警察局2006年聲明

《安妮日記》為他人代寫？

網(wǎng)傳說法認為，《安妮日記》的“真實作者”名為Meyer Levin，是美國的一位小說家和戰(zhàn)地記者，他在與安妮的父親奧托·弗蘭克的一場訴訟中獲勝并“獲得了報酬”。

網(wǎng)傳說法

不過，這場訴訟實際并非關于《安妮日記》的著作權。美國馬凱特大學一篇論文記載該訴訟細節(jié)指出，Meyer Levin在給奧托·弗蘭克的信中討論了將日記改編成舞臺劇或電影在美國上映的計劃，二者達成了一項非正式協(xié)議，但奧托·弗蘭克同時與美國的出版商 Doubleday出版社簽訂了正式合同。

據(jù)耶魯大學此前出版的相關圖書記載，Meyer Levin為《安妮日記》的戲劇版本寫了一個劇本草稿，但出版社和制片人最終選擇了另一個版本，Meyer Levin認為該版本淡化了《安妮日記》中對猶太教和納粹迫害猶太人的描述。為此，Meyer Levin起訴了奧托·弗蘭克，指控其“欺詐、違約和非法盜用創(chuàng)意”。Meyer Levin最終因“基于劇本抄襲的指控”獲賠5萬美元。

The Stolen Legacy of Anne Frank：Meyer Levin, Lillian Hellman, and the Staging of the Diary記錄內(nèi)容

綜上所述，認為“《安妮日記》造假” 的網(wǎng)傳說法并無可靠依據(jù)，可能源自于此前鑒定報告內(nèi)容的誤傳，有關其原著作者的法律案件也并不能證明《安妮日記》為他人所著，這類帖子可能會誤導人們對歷史事件和人物的認知。