明初纂修的《元史》，歷來被視為二十四史中質(zhì)量較低的一部。其成書倉促、版本復(fù)雜、流傳混亂，這些“缺陷”恰恰為版本研究提供了獨(dú)特樣本。然而，長期以來，對《元史》版本調(diào)查存在先天不足——最早的洪武刻本存世稀少，民國時(shí)商務(wù)印書館影印百衲本《元史》只能以洪武殘本配嘉靖南監(jiān)本，二十世紀(jì)七十年代中華書局點(diǎn)?！对贰窌r(shí)，沒有在國內(nèi)發(fā)現(xiàn)任何一部洪武全帙。

二十一世紀(jì)以來，文獻(xiàn)學(xué)研究條件有了很大改善。古籍電子資源不斷豐富，圖書館放寬了閱覽條件，文獻(xiàn)普查也不斷帶來新發(fā)現(xiàn)。正是在這一背景下，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系青年學(xué)者張良在黨寶海教授前期工作的基礎(chǔ)上，對《元史》版本展開系統(tǒng)調(diào)查，“拼湊”出洪武刻本全貌，并推動(dòng)中華書局《元史》修訂工作放棄沿用多年的“百衲本”，改用洪武刻本為?？钡妆?。

在此基礎(chǔ)上，張良完成了新著《〈元史〉成書與流傳研究》。該書基于大量版本調(diào)查，厘清了《元史》版本譜系，復(fù)原了兩次纂修的不同內(nèi)容，并對《永樂大典》所引“元史”逸文、《庚申外史》的傳存系統(tǒng)等關(guān)鍵問題提出了新見。就此書內(nèi)容，《上海書評》專訪了張良。在訪談中，張良還對當(dāng)下流行的“史源學(xué)”研究范式作了反思，他認(rèn)為不應(yīng)忽視物質(zhì)載體的偏差，并提出了判斷文本同源關(guān)系的三條標(biāo)準(zhǔn)。

《〈元史〉成書與流傳研究》，張良著，上海古籍出版社，2025年11月出版，632頁，198.00元

數(shù)字時(shí)代的《元史》版本研究

您這本書厘清了《元史》的版本譜系。這個(gè)工作為什么直到今天才完成？過去學(xué)界對《元史》版本的調(diào)查有什么不足？

張良：《元史》點(diǎn)校工作是上世紀(jì)七十年代的事情，校勘水平非常高，在二十四史當(dāng)中都可以排在前列，實(shí)際上達(dá)到了我們今天都難以望其項(xiàng)背的高度。當(dāng)然還是有些問題解決得不夠好，主要是受研究條件制約。2007年，中華書局開始修訂二十四史，2020年，書局重新啟動(dòng)《元史》修訂，這期間面對全新的版本條件，理應(yīng)站在前人肩膀上，進(jìn)一步厘清細(xì)節(jié)，并在方法論建構(gòu)上取得突破。

其實(shí)這本書的研究方法并沒有什么特別之處，就是將不同板片挨個(gè)過眼、比對。本科時(shí)閱讀張麗娟老師的《宋代經(jīng)書注疏刊刻研究》，無比佩服；讀研后觀摩中文系古典文獻(xiàn)方向的師友們做研究，受到實(shí)物版本學(xué)研究熏陶，立志要做這樣的學(xué)問。2020年7月，我博士畢業(yè)，其后由黨寶海老師引介，得以參加《元史》修訂工作。

我的感覺是，在2020年之前，這本書是很難寫出來的。首先，過去學(xué)者沒有條件看到如此之多的印本。為了寫這本書，我經(jīng)眼了眾多不同的《元史》刻本，每一種刻本之下，又盡可能搜集不同印本，以至于從網(wǎng)上找到的電子資源就不下五十種。假如這些都是靠一個(gè)一個(gè)圖書館去查閱原書，工作量將會相當(dāng)驚人。而且公共圖書館在很長一段時(shí)間內(nèi)調(diào)閱古籍善本比較麻煩。而近二十年來，不少圖書館放寬了閱覽條件，古籍電子資源不斷豐富，數(shù)字人文技術(shù)也在迭代發(fā)展。相對于前輩學(xué)者，目前的閱讀條件已經(jīng)有了極大改善。

此外，《元史》本身的特點(diǎn)也加重了調(diào)查難度。《元史》南監(jiān)本主體部分沿用了洪武板片，但做了修補(bǔ)，二者版式行款一致。在很長一段時(shí)間內(nèi)，人們對《元史》洪武本和南監(jiān)本的關(guān)系存在不少誤會，一個(gè)普遍看法是，南監(jiān)本是洪武本的后印本，這就造成了三個(gè)結(jié)果。一是在著錄版本的時(shí)候，經(jīng)常做不到仔細(xì)區(qū)分洪武、南監(jiān)本，著錄信息難以取信于人。后來紙質(zhì)卡片上的版本信息被錄入電腦，大量套用數(shù)據(jù)，又造成新的錯(cuò)誤。二是客觀上降低了對洪武本的重視程度，將其與南監(jiān)本等量齊觀。比如國圖收藏了一部南監(jiān)本（索書號：07371），闕卷闕葉居然以三種洪武殘卷配補(bǔ)，其中就包括明朝大藏書家袁忠徹的舊藏，印鑒歷歷在目。三是流傳至今的洪武本、南監(jiān)本很多不是全本，存在穿插配補(bǔ)的情況，這就進(jìn)一步加劇了版本鑒識的難度。比如上海圖書館收藏了一部洪武配南監(jiān)本（索書號：線善790173-212），長期以來一直被著錄為嘉靖南監(jiān)本，實(shí)際上這部書的底子純粹就是洪武本，而缺損葉面以南監(jiān)本穿插配補(bǔ)，因此在版心上方，嘉靖年號往往赫然在目，容易造成誤導(dǎo)。

2007年，中華書局開始二十四史修訂工作，我的導(dǎo)師黨寶海當(dāng)年受陳高華先生委托，重新著手調(diào)查《元史》版本。一開始探索方向主要集中在北京的公藏單位，尤其是國家圖書館和北京大學(xué)，后來擴(kuò)展到外地。那時(shí)候他為了核對版本，只能一家家圖書館挨個(gè)跑，一本本書逐葉翻，受現(xiàn)實(shí)條件制約很大。黨老師曾告訴我，其實(shí)在十多年前，他已經(jīng)注意到浙江圖書館收藏了一部洪武本《元史》，想去一探究竟，到館之后，館員陰差陽錯(cuò)沒有找對索書號，結(jié)果遺憾地失之交臂。

2023年12月，有朋友告訴我，他在浙江省古籍普查數(shù)據(jù)中看到一些書影，可能有我要找的版本，正猶豫要不要買票去一趟杭州。恰好當(dāng)時(shí)浙江省開風(fēng)氣之先，把省內(nèi)很多重要善本古籍的電子版公布在了網(wǎng)上（浙江省歷史文獻(xiàn)數(shù)字資源總庫，https://history.zjlib.cn/），我隨手檢索，恰好就有一部《元史》，是浙江圖書館藏書（索書號：善000022），我在網(wǎng)上一葉一葉翻過去，最后驚喜地發(fā)現(xiàn)，這是一部部帙完整且沒有配補(bǔ)的洪武本！十多年前非常困難的一件事情，今天好像完全不費(fèi)什么功夫。所以，前輩學(xué)者面對的閱讀條件，確實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上當(dāng)下。找到這部洪武本之后，我立刻向黨老師匯報(bào)，他很激動(dòng)，跟我談了不少當(dāng)年調(diào)查版本的秘辛。

浙江圖書館藏《元史》洪武全本

您2020年加入《元史》修訂組后，提出新的整理工作應(yīng)徹底放棄原來用的百衲本，改用《元史》最早的洪武刊本為?？钡妆?，這個(gè)意見最終被采納，當(dāng)年中華書局調(diào)整了修訂體例，正式確定以洪武本為?？钡妆?。能否談?wù)勂渲械慕?jīng)過以及關(guān)鍵版本的發(fā)現(xiàn)？

張良：上世紀(jì)三十年代，上海商務(wù)印書館影印百衲本《元史》的時(shí)候，就沒有看到任何一部完整的洪武本。當(dāng)時(shí)能夠利用的洪武本大多數(shù)是北平圖書館藏書，其中不少可以追溯到內(nèi)閣大庫舊藏；至于說闕卷，再以商務(wù)印書館自藏嘉靖南監(jiān)本的早印本配補(bǔ)。后來，張?jiān)獫?jì)先生經(jīng)眼的幾種洪武殘本大多數(shù)分藏北京、臺北兩地。1970年代中華書局點(diǎn)?！对贰罚軌蚶玫囊仓挥惺詹卦诒本﹫D書館和北京大學(xué)的幾部洪武殘本。2007年，中華書局開始重新修訂二十四史，這種情況沒有本質(zhì)改變。當(dāng)年修訂組的版本調(diào)查集中在北京地區(qū)，主要也是看看能不能在京內(nèi)公藏單位榨出最后一點(diǎn)油水，拼湊一部洪武全本。結(jié)果當(dāng)然不是特別理想，而且正是開始這種預(yù)設(shè)，反而忽視了一些其實(shí)就在我們手邊的重要版本。

首先是上海圖書館收藏的洪武刻本（索書號：線善758293-332）。這是一部沒有任何補(bǔ)板的洪武本，實(shí)際上就那么敞亮地放在那里。直到2025年8月份，我去上海圖書館核對版本，遞完條子后閑著無聊在古籍部門口翻閱卡片，才注意到這個(gè)版本。第二就是剛才說到的浙江圖書館這個(gè)版本，也是一部完全沒有補(bǔ)板的洪武本，印次略晚于上圖本。

上海圖書館藏《元史》洪武全本

不過，2007年前后，版本調(diào)查還是取得了很大收獲。其中一個(gè)成果，就是黨寶海老師在北京大學(xué)圖書館挖掘出的洪武配南監(jiān)本，這部《元史》為燕京大學(xué)舊藏（索書號：NC/2700/3933.13），后來中華再造善本予以影印。第二個(gè)關(guān)鍵發(fā)現(xiàn)，是劉曉老師2010年在京都大學(xué)看到的另一部洪武配南監(jiān)本（索書號：史-I-2-73）。兩個(gè)本子的洪武板片都不全，還穿插配補(bǔ)了不少南監(jiān)本板片，不過洪武板片的總數(shù)已經(jīng)非常可觀了。后來我做過統(tǒng)計(jì)，洪武本《元史》全書四千四百六十六葉，拿著兩個(gè)本子的洪武板片搭配起來，只有七葉需要整體配補(bǔ)，可以確定是洪武本板片的，能夠達(dá)到《元史》全書百分之九十九以上。

所以，有了黨寶海老師、劉曉老師奠定的基礎(chǔ)，到了2020年，修訂組最終做出決定，不再用百衲本《元史》做底本，而是直接換成了洪武本，具體工作流程是，使用燕京、京大兩個(gè)本子，汰除南監(jiān)板片，再通過穿插配補(bǔ)，把洪武本全部復(fù)原出來。當(dāng)時(shí)張帆教授也非常認(rèn)同我們的看法。決定換底本之后，我又發(fā)現(xiàn)了前面提到的兩個(gè)洪武全本，這使得后續(xù)工作更加便利。

從版本調(diào)查到做出換底本的決策，事實(shí)上是大家逐漸形成共識的過程。上世紀(jì)七十年代，《元史》修訂組選擇民國時(shí)期商務(wù)印書館出版的百衲本作為底本，也是基于版本利用情況的無奈選擇。當(dāng)然，一定程度上也受到了張?jiān)獫?jì)說法左右。張?jiān)獫?jì)固然是一流學(xué)者，但同時(shí)也是精明的商人。我們現(xiàn)在知道，百衲本《元史》是合并影印洪武本、南監(jiān)本而成，可張?jiān)獫?jì)在出版說明里面聲稱，影印底本就是“明洪武刊本”，其實(shí)他是知道實(shí)情的，在和下屬丁英桂書信中提到：“《元史》稱洪武刊本，可一律?！焙槲浔景嫘囊话銟?biāo)記刻工字?jǐn)?shù)，而嘉靖南監(jiān)本除了重刻板片在版心上方標(biāo)記年份之外，大多白花花一片。我發(fā)現(xiàn)百衲本在描潤南監(jiān)本板片時(shí)，居然故意在空白版心寫上刻工姓名，以冒充洪武板片。當(dāng)然，七十年代的修訂者很快就發(fā)現(xiàn)了百衲本拼合的痕跡。所以在后來點(diǎn)校工作中，如果《元史》這一卷有洪武原版，那么底本就抽換為對應(yīng)的洪武本。只不過這種抽換工作并不是很充分。比如國圖所藏洪武本（索書號：A01173）正是點(diǎn)校本所參考的一個(gè)本子，這本書還保留了洪武年間的蝴蝶裝舊式，沒有紙捻、穿線加固，歷久歲月，在北京干燥的環(huán)境當(dāng)中，粘膠稍經(jīng)翻檢極易散碎。我在調(diào)閱這部書的時(shí)候還發(fā)現(xiàn)，前半部分書葉參互不齊，后半部分尚且整齊如新。或許當(dāng)年修訂《元史》，僅僅參考了這部書前半部分。

鑒于百衲本名聲一向很好，而且《元史》既有點(diǎn)校成果在二十四史里面都稱得上優(yōu)秀，所以2007年修訂《元史》，還是使用百衲本作為底本。我和修訂組黨寶海、胡珂、陳曉偉等老師私下討論，都認(rèn)為這件事還可以往前推進(jìn)一步，使用洪武本作底本是可行的。修訂組采用大兵團(tuán)作戰(zhàn)，分配給我的是《河渠志》，分給陳曉偉老師的是《三公表》和《宰相年表》。然后我就利用分給曉偉老師和我的這兩部分，對百衲本做了細(xì)致的文本?？?，辨析來源。此外，逐葉鑒別燕京、京大兩部洪武配南監(jiān)本，在四千四百多個(gè)筒子葉當(dāng)中區(qū)分洪武、南監(jiān)板片。有了這個(gè)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，中華書局以及修訂組領(lǐng)導(dǎo)很快就接受了建議，抽換底本水到渠成。

《元史》的兩次纂修與“外證”的價(jià)值

《元史》成書非常倉促，三百多天就修完了，普遍認(rèn)為它的編纂質(zhì)量不高。您能否具體談?wù)勂渲械膯栴}？

張良：《元史》成書太倉促，遲至清代前期，許多學(xué)者已經(jīng)意識到了這個(gè)問題。比如說一人兩傳，前后體例不一等等。所以現(xiàn)在大家有一個(gè)共識，就是《元史》在二十四史里面算是修得比較差的。

那么這種情況是怎么造成的？我在梳理《元史》二次纂修問題的時(shí)候，試圖還原了一下當(dāng)時(shí)的場景。

先說一下背景。《元史》編纂分兩次完成：洪武二年二月到八月，修成了從太祖到寧宗十三朝歷史，共一百五十九卷；洪武三年二月到七月，補(bǔ)修順帝一朝，共五十三卷。這兩次加起來，一共有兩百一十二卷，最后局部拆分配補(bǔ)，合成今天通行的兩百一十卷本。分成兩次修訂的主要原因，就是元順帝時(shí)期史料不足，以宋濂為首的修史班子只能臨時(shí)停工，派員到各地搜集順帝朝資料，半年后重新開始纂修。

問題出在兩次纂修之間。洪武二年八月，《元史》修訂暫時(shí)告一段落，史臣將稿本進(jìn)呈朱元璋過目。朱元璋一看，很開心，當(dāng)即下詔“謄寫刊行”。也就是說，這書實(shí)際上還沒修完呢，老朱就下令開工雕版了。

我覺得史臣罵娘的心都有了。原本洪武二年的進(jìn)呈本就是一個(gè)“半成品”，結(jié)果朱元璋一拍大腿，上來就要刊刻。命令是不能違逆的。所以從洪武二年年底到洪武三年，《元史》編纂陷入了非常尷尬境地：這邊在繼續(xù)纂修順帝朝的史事，那邊洪武二年修成部分已經(jīng)開始上版，批量固化了。修史和刊刻并行，旋編旋刻。

如此倉促行事，造成了很嚴(yán)重的問題。我們現(xiàn)在看洪武本、南監(jiān)本，不少志、傳卷首標(biāo)記的次序和通行本次序就不一樣，比如今本卷一六五，卷首標(biāo)記“元史一百五十五”，今本卷一七六，卷首標(biāo)記“元史一百六十四”，不一而足。后來在影印百衲本的時(shí)候，這些所謂“倒錯(cuò)”卷次全部被“改正”了次序。再比如元朝最后一個(gè)皇帝妥歡帖睦爾，就是元順帝，北元稱惠宗，開始編修《元史》時(shí)還活得好好的，沒有謚號，所以《元史》部分初修卷次提到他的時(shí)候，多用墨丁或空白代替，而且預(yù)留了三個(gè)字的位置，可能史臣考慮到朱元璋心血來潮，仿效泰定帝故事，給這位前朝皇帝加上三字稱號。當(dāng)然，史臣、刻工還是給我們留下了區(qū)分初修、后修的蛛絲馬跡，比如前面提到的“卷次倒錯(cuò)”，反映了洪武二年初修時(shí)預(yù)定的排列次序；另外兩次刊刻的版心、卷首及卷末標(biāo)記也有系統(tǒng)差別，凡標(biāo)記“本紀(jì)”“列傳”，都是洪武二年初修板片，另有標(biāo)記“紀(jì)”“傳”的，則是洪武三年續(xù)修板片。這種差別在志、表部分倒是沒表現(xiàn)出來。

洪武三年七月，續(xù)修部分終于完成，到十月宋濂寫《目錄后記》時(shí)說“鏤板訖功”。也就是說，從下令續(xù)修到全部刻完，只用了三個(gè)多月。這么短時(shí)間，又要修書又要刊刻，很多問題根本來不及統(tǒng)籌。一般認(rèn)為朱元璋如此急于求成，有政治方面的考慮。

您在全書方法論部分特別指出，要重視文本的物質(zhì)載體、相關(guān)人物和時(shí)空環(huán)境，即相對于“內(nèi)證”（文本內(nèi)容）的“外證”，尤其是“實(shí)物版本”的鑒別。僅僅依靠“內(nèi)證”是有缺陷的。能否具體談?wù)劇巴庾C”對《元史》研究的意義？

張良：我在書中把洪武二年、三年兩次纂修《元史》形成的所有卷目做了厘清，主要就是利用一些版本上的物質(zhì)痕跡。

區(qū)分《元史》哪些篇目是洪武二年初修，哪些是次年續(xù)補(bǔ)，一直是學(xué)界關(guān)注的重要問題。以前研究這個(gè)問題，只能根據(jù)一些基本的原則，比如續(xù)修部分主要集中在順帝一朝，那么其他部分就是初修；另外不少篇目的主事者也可以考察清楚，結(jié)合此人何時(shí)參加修史工作，可以反推所撰篇目的修訂次序。當(dāng)然了，按照這些方法，不可能逐卷、逐篇把這個(gè)問題徹底搞清楚，在我之前，本紀(jì)、諸表已不存在問題，志書部分留了一點(diǎn)尾巴，列傳部分遺留的問題最多。我通過梳理板片特征，尋找一般性規(guī)律，徹底解決了這個(gè)問題。當(dāng)然，最終結(jié)論也驗(yàn)證了大多數(shù)前人成果的可靠性。

把兩次纂修的篇目徹底厘清之后，很多圍繞《元史》成書的細(xì)節(jié)就可以迎刃而解。比如“一人兩傳”的問題。姚大力老師曾問我：“‘一人兩傳’是不是因?yàn)閮纱慰淘斐傻模俊苯Y(jié)果不是。對照前面的結(jié)論可以發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)“一人兩傳”的情況在第一次刊刻時(shí)就出現(xiàn)了。此外，《元史》列傳排序問題頗為混亂，其成因倒是和兩次刊刻密切相關(guān)。所以《元史》成書的倉促和粗疏，是自始至終存在的。嚴(yán)格來說，洪武本《元史》就是一部半成品，除修訂的時(shí)候各自分工，成于眾手之外，纂修日程過于倉促，以至于連統(tǒng)稿的時(shí)間幾乎都沒有。到續(xù)修的時(shí)候，日程更加逼仄，而且還要一邊修書，一遍刻板，又讓早先出現(xiàn)的錯(cuò)誤難以修正。從這個(gè)角度來看，我們對《元史》品質(zhì)的簡陋，也就能夠報(bào)以理解之同情了。

很多歷史學(xué)者在做研究的時(shí)候，往往更重視文本內(nèi)容本身，但“內(nèi)證”只能解決一部分問題。而通過版本上的一些外在痕跡，即版刻特點(diǎn)和風(fēng)格，則可以順利區(qū)分兩次刊刻的內(nèi)容，如果僅僅依靠“內(nèi)證”，這個(gè)問題無法徹底解決；當(dāng)然反過來也同樣如此，“內(nèi)證”和“外證”是不可偏廢的。而長期以來歷史學(xué)界對版本學(xué)、對實(shí)物版本研究存在忽視，是一個(gè)令人遺憾的現(xiàn)狀。

另外我想說的是，近年《元史》研究更偏向中西交通，大家的眼光紛紛向西。熱衷“預(yù)流”，過分強(qiáng)調(diào)“問題意識”，新材料、出土文獻(xiàn)、域外材料優(yōu)先，反而造成那些最基礎(chǔ)、最“大路貨”的傳世文獻(xiàn)受重視不足，長期處于“燈下黑”的狀況。提起《元史》，不少人頭腦里浮現(xiàn)出來的也只有中華書局那十五冊小綠皮，缺乏文獻(xiàn)學(xué)意識。

中華書局點(diǎn)校本《元史》

其實(shí)在2010年以后，古籍電子資源肉眼可見地愈發(fā)豐富，當(dāng)然這離不開象牙塔內(nèi)外理想主義者的推動(dòng)。書格（https://www.shuge.org/）、奎章閣（https://www.wenxianxue.cn/）以及典津（https://guji.cckb.cn/）等基礎(chǔ)設(shè)施的搭建，給我們提供了極大便利。研究條件雖然還存在各種不盡如人意之處，但終歸還是在不斷改善的。

書格網(wǎng)首頁

很有意思的是，我把“二次纂修”的結(jié)論向黨寶海老師匯報(bào)之后，他曾說：“這個(gè)問題居然是你小子解決的！”導(dǎo)師一方面很開心，一方面也覺得有點(diǎn)不可思議。這么大的一個(gè)問題，核心材料并不隱晦，方法論也稱得上直白粗暴，如果不是這種“燈下黑”的狀態(tài)，其實(shí)應(yīng)該更早被人解決。

史源學(xué)的貢獻(xiàn)、困境與標(biāo)準(zhǔn)

有一部專門記錄元順帝朝史事的編年體雜史著作《庚申外史》，過去有人認(rèn)為是《元史·順帝紀(jì)》的史源，您認(rèn)為不是，請您談?wù)勔罁?jù)。

張良：《庚申外史》和《元史》共享大量相似的材料、相似的文句，過去很多人認(rèn)為兩者之間存線性傳抄關(guān)系，簡單來說，《庚申外史》長期被視作《元史·順帝紀(jì)》的重要史源。然而這個(gè)看法是不成立的。

蘇州圖書館藏明抄本《庚申外史》

第一，就前后紀(jì)事體系性而言，《庚申外史》顯然比不上《元史》，往往某類記載略備一隅，或是某一事件有始無終。雖然《元史》與《庚申外史》有共同材料來源，但很顯然，在各自經(jīng)歷文本傳續(xù)衍變之后，二者已呈現(xiàn)出迥然不同的面貌。

第二，《元史》與《庚申外史》對應(yīng)記載互有詳略。不過多出文本的性質(zhì)存在明顯差異。在排除文字潤飾成分前提下，《元史》文本中年月、人名、地名等有效信息往往多于《庚申外史》，呈現(xiàn)出官修檔案巨細(xì)靡遺，又冷靜精確的特點(diǎn)；而《庚申外史》較《元史》多出部分，則不脫小說家成色，帶有更多情節(jié)化的特征，比如刺殺孛羅帖木兒那段，增加了大量人物對話和戲劇性描寫。這說明它們是同源材料在不同系統(tǒng)中演化的結(jié)果，而不是誰抄誰。

因此，《庚申外史》并不是《元史》的直接材料來源，其前身是劉夏《庚申帝大事紀(jì)》。劉夏北上訪史，和暢勛等前朝故老暢談幾晝夜，后來連綴成書，以聽來的八卦為基礎(chǔ)，增添洪武二年、三年其他幾隊(duì)人馬北上訪得的元朝檔案文獻(xiàn)，此外還參考了明朝自己修纂的編年史?！陡晖馐贰放c《元史》部分內(nèi)容同源，然《元史》無論在細(xì)節(jié)豐贍程度方面，還是史事排布的體系性上，都要遠(yuǎn)超前者；此外，《庚申外史》還有不少獨(dú)門記載，多沒有得到《元史》編纂者采擇?？梢钥隙?，《庚申外史》并不是《元史》的直接材料來源。

如您所說，“史源學(xué)”近年產(chǎn)出了很多新成果，但也暴露出一些問題。能否請你談?wù)劊吩磳W(xué)帶來哪些洞見？另一方面，您對史源學(xué)有哪些反思？

張良：從我自己的經(jīng)驗(yàn)來看，史源學(xué)研究做到一定程度，難免會出現(xiàn)一些形式大于內(nèi)容的問題，陷入機(jī)械化、庸俗化的窠臼，比如在文章里列個(gè)表，左一欄、右一欄，做簡單對照。研究越來越順手，但也意味著陷入瓶頸。比如很多研究呈現(xiàn)出這樣的面貌，簡單一看，兩種文本之間堆砌了一些相似的材料、相似的文句，甚至共有幾個(gè)人名地名這類關(guān)鍵詞，就認(rèn)為它們存在線性傳抄關(guān)系。這未免過于簡單化了。我現(xiàn)在一直在反思這個(gè)問題，同源關(guān)系能否成立的判定標(biāo)準(zhǔn)到底是什么？如何判斷兩種文獻(xiàn)之間究竟是線性因襲，還是同源異流的關(guān)系？總之，標(biāo)準(zhǔn)問題需要被重視起來。

此外，史源研究做得多了，也要考慮其意義何在，不至于鸚鵡學(xué)舌般起高調(diào)，也不至于對文獻(xiàn)學(xué)研究妄自菲薄。

當(dāng)下流行的“史源學(xué)”研究，其實(shí)跟陳垣并沒有密切關(guān)系，更大價(jià)值在于，從精神層面接續(xù)了顧頡剛當(dāng)年古史辨派那一套文本辨?zhèn)蔚囊庾R。我們研究的內(nèi)在實(shí)質(zhì)是“做減法”，顧頡剛不也在“做減法”嗎？他對材料進(jìn)行辨?zhèn)?，這個(gè)書是偽書，那個(gè)書不能用，這本身就是一種減法。顧頡剛先生的貢獻(xiàn)主要集中在先秦兩漢，而當(dāng)下研究由唐以后斷代的學(xué)者執(zhí)牛耳，本身也“后發(fā)”斷代在方法論層面的“補(bǔ)課”。從學(xué)術(shù)史角度來說，這一類研究的意義怎么強(qiáng)調(diào)都不為過。

所謂“走出疑古學(xué)派”，難免存在意氣成分。即便那些學(xué)術(shù)界尖銳的反對者，也不得不承認(rèn)，我們其實(shí)很難完全走出顧頡剛搭建的理論框架，所謂“純粹的信古”，也就是神道設(shè)教，跳出現(xiàn)代學(xué)術(shù)之外了。即便有些人抱持批判心態(tài)，比如王國維先生，在給朋友的信中把顧頡剛罵個(gè)狗血淋頭，但《殷卜辭中所見先公先王考》客觀上卻是對既有體系的修正。在學(xué)術(shù)對話中，這是一種有尊嚴(yán)的態(tài)度。

苗潤博《〈遼史〉探源》實(shí)際上也是在做“辨?zhèn)巍惫ぷ?，其觀點(diǎn)極其有價(jià)值，將文獻(xiàn)中不太可靠的部分、有疑問的地方揭示出來，并告訴我們它是不能用于研究遼史的。這就提示我們，其實(shí)，我們研究任何具體問題都需要注意文本層面的辨?zhèn)?。?dāng)然，既有的辨?zhèn)嗡菰垂ぷ鞑⒉皇菦]有瑕疵，研究的終點(diǎn)也不應(yīng)該停留在這里。探源辨?zhèn)沃笤撛趺崔k，也是我們需要正視的問題。期待更多《先公先王考》問世。

關(guān)于怎樣定義“史源”，您心中的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

張良：打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋确?，這就像是判斷抄襲、洗稿的通行方法。

第一，判斷同源關(guān)系，不能僅僅關(guān)注客觀事實(shí)的一致性。一個(gè)句子有中心詞和附加語，從技術(shù)層面來看，如果兩句話同源，不僅要看中心詞是否一致，還要看附加語，以及中心詞與附加語之間的搭配關(guān)系。僅僅是中心詞一致，同源關(guān)系是較為薄弱的。中心詞反映的多是客觀數(shù)據(jù)，即便執(zhí)筆主體存在不同，文本脈絡(luò)并無交叉，面對同一客觀事、物如實(shí)記載，也能夠體現(xiàn)出一致性。比如，不同系統(tǒng)的史書記載了某人于某年某月某日，曾在什么地點(diǎn)擔(dān)任過什么官職，這里的人名、地名、時(shí)間、官名等都是客觀數(shù)據(jù)。如果只是把這兩種史書中的客觀事實(shí)進(jìn)行比對，雖然中心詞可以對得上，但文本未必同源。這時(shí)，附著于中心詞的附加語就像防偽標(biāo)記，給同源關(guān)系增添了一層保障。

第二，文本搭建的邏輯是否存在一致性？比如《隋書·經(jīng)籍志》總序是根據(jù)牛弘在隋代的一篇奏議文本《請開獻(xiàn)書之路表》改編的。牛弘奏議為什么可以視作《隋書·經(jīng)籍志》總序的源頭？因?yàn)檫@建構(gòu)邏輯是相同的。當(dāng)然，還有不少句群表述完全一致，比如“赤軸青紙，文字古拙”一類，《隋書·經(jīng)籍志》和《請開獻(xiàn)書之路表》都有這樣的表達(dá)。同樣可以類比《漢書·藝文志》總序與劉歆《移書讓太常博士》的關(guān)系。

第三，“內(nèi)證”和“外證”之間的關(guān)系。這里還是涉及當(dāng)下流行的“史源”研究。比勘文本、追溯史源并不是文獻(xiàn)學(xué)研究的全貌。從文獻(xiàn)學(xué)的角度，第一步其實(shí)應(yīng)該是考古學(xué)層面的工作，要先比對、鑒別實(shí)物，分型分式，建立譜系。在實(shí)物比對基礎(chǔ)上，配合文字?？背晒??！拔墨I(xiàn)學(xué)”的研究對象既包括物質(zhì)載體，也涵蓋文本內(nèi)容，二者不可偏廢，不可專重載體，也不可專重內(nèi)容?，F(xiàn)在歷史系背景下的史源學(xué)研究，雖然號稱是在做文獻(xiàn)，實(shí)際上還是比較偏向于文本的校讎和“內(nèi)證”的銜接，并不太重視“外證”的比對。

史源學(xué)是不是在《元史》這樣“粗糙”的文本上更容易做出成果？

張良：這種說法是有道理的。比如《元史》部分列傳的成文邏輯一眼可知，先抄下《經(jīng)世大典》當(dāng)中的附傳，后面銜接一篇碑傳文本，因此從基底來看，一個(gè)人的事跡就這樣被重復(fù)了兩遍。如果再精細(xì)一點(diǎn)，則從《實(shí)錄》中摘錄出系年事跡，從文集中抄撮出傳主奏議，塞入傳記字縫之中，于是一篇史傳本文就縫合而成了。然而文本體裁不同，來源各異，史臣若不加以潤色，就很容易找到不同系統(tǒng)文字拼接的茬口?！对贰樊?dāng)中這類情形還是有不少的。

王慎榮《元史探源》

其實(shí)除了文本粗糙與否，材料時(shí)代的早晚也影響著研究能否深入下去。研究《元史》，可以找到不少更加原始的記錄，王慎榮《元史探源》幾乎可以逐卷標(biāo)記材料來源，當(dāng)然現(xiàn)在看來還是有值得推進(jìn)的地方。但同樣的做法，對于宋以前斷代來說就比較為難。陳尚君、仇鹿鳴、唐雯、夏婧等學(xué)者對《舊唐書》《新唐書》的史源追溯，已經(jīng)做到了極盡精微的程度，反過來也映襯出材料不足的現(xiàn)實(shí)。另一個(gè)方面，《明史》修得極精細(xì)，與《元史》幾乎是兩個(gè)極端，但它的史源研究同樣值得挖掘?！睹魇贰窌r(shí)代靠后，不同階段的纂修稿本歷歷在目，纂修時(shí)使用的原始資料大量流傳到今天，知人論世的素材也極為豐富。萬斯同的遺稿、錢謙益及潘檉章的記載，與最后欽定《明史》往往并不一致，這種差異本身就很有研究價(jià)值。背后涉及民間修史與官方修史的互動(dòng)、政治話語的爭奪、歷史書寫方式的變化。莊廷鑨們的魂魄或許還活在故紙堆當(dāng)中，等待我們搶救挖掘。假以時(shí)日，研究成果必然嘆為觀止。