近日，上海金融法院審結(jié)的新三板市場供應(yīng)商及客戶幫助發(fā)行人財(cái)務(wù)造假證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，經(jīng)上海市高級(jí)人民法院二審維持原判，現(xiàn)已生效。

這是全國首例新三板市場“幫助造假”證券虛假陳述責(zé)任糾紛案。五家公司明知新三板行某公司財(cái)務(wù)造假，仍為其提供幫助，被法院判決按比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

庭審現(xiàn)場 上海金融法院供圖

4月14日，澎湃新聞（m.school126.cn）記者從上海金融法院獲悉，該案首次對(duì)新三板市場中“幫助造假”行為的“明知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任主體范圍、不同主體責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)等問題作出認(rèn)定，為全國同類證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件的審理提供了司法參考。

回顧案情，2013年12月13日，行某公司股票在新三板掛牌公開轉(zhuǎn)讓。

2020年11月16日，上海證監(jiān)局對(duì)行某公司作出《行政處罰決定書》，查實(shí)該公司存在嚴(yán)重財(cái)務(wù)造假行為。原來，在2013年至2016年上半年及年度報(bào)告期間，行某公司在未與相關(guān)客戶發(fā)生相應(yīng)真實(shí)業(yè)務(wù)往來的情況下，違規(guī)確認(rèn)對(duì)應(yīng)營業(yè)收入，通過虛構(gòu)交易、資金空轉(zhuǎn)的方式系統(tǒng)性虛增業(yè)績。

具體造假模式表現(xiàn)為：行某公司以預(yù)付賬款、資金往來等形式將資金劃撥給供應(yīng)商中某貿(mào)易公司，再由中某貿(mào)易公司根據(jù)行某公司的指令將資金劃轉(zhuǎn)給某飲用水公司、琳某公司、林某公司、星某公司等相關(guān)客戶，相關(guān)客戶再根據(jù)行某公司的指令將無真實(shí)業(yè)務(wù)背景的“走賬”資金支付給行某公司作為虛增營業(yè)收入的回款。通過這一閉環(huán)“走賬”操作，行某公司持續(xù)在對(duì)外披露文件中虛假記載營業(yè)收入。同時(shí)，行某公司在與新某公司無實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)往來情形下，虛假記載了對(duì)新某公司的營業(yè)收入；行某公司控股子公司臻某公司在未實(shí)際提供服務(wù)的情況下確認(rèn)對(duì)羽某公司廣告收入。

得知上述情況后，投資者曾就該虛假陳述行為向上海金融法院提起訴訟，要求發(fā)行人行某公司，高管祝某民、莊某，以及中介機(jī)構(gòu)某證券公司、某會(huì)計(jì)師事務(wù)所等承擔(dān)賠償責(zé)任。2023年6月30日，上海金融法院一審判決上述主體賠償投資者投資差額損失185萬余元，后經(jīng)執(zhí)行程序獲部分清償。

為追索剩余損失，投資者認(rèn)為，中某貿(mào)易公司、某飲用水公司、琳某公司、林某公司、星某公司（已注銷，由股東承責(zé)）、新某公司、羽某公司、臻某公司均明知行某公司實(shí)施財(cái)務(wù)造假行為，仍為其提供幫助，屬于幫助侵權(quán)行為，應(yīng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故訴至上海金融法院。

上海金融法院經(jīng)審理后，結(jié)合全案證據(jù)，對(duì)各主體是否構(gòu)成幫助造假、主觀是否明知、是否屬于《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《虛假陳述若干規(guī)定》）第二十二條規(guī)制的主體范圍、責(zé)任比例如何劃分等問題逐一作出認(rèn)定。

關(guān)于中某貿(mào)易公司的責(zé)任認(rèn)定：該公司是行某公司財(cái)務(wù)造假的資金通道，長期、頻繁、大額配合資金空轉(zhuǎn)。行某公司向其支付大額預(yù)付款，又多次大額借款并指令其支付給下游客戶，交易邏輯違背商業(yè)常理。同時(shí)，該公司存在向行某公司的下游客戶采購?fù)惿唐吩俎D(zhuǎn)售給行某公司的異常行為，閉環(huán)交易、資金空轉(zhuǎn)走賬的特點(diǎn)明顯。因此，結(jié)合多份證據(jù)可以認(rèn)定，中某貿(mào)易公司明知行某公司財(cái)務(wù)造假仍為其提供幫助，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

關(guān)于某飲用水公司、星某公司的責(zé)任認(rèn)定：《行政處罰決定書》認(rèn)定，2013年至2016年期間，兩家公司與行某公司無實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)往來，但行某公司虛增巨額營業(yè)收入。某飲用水公司法定代表人明確承認(rèn)應(yīng)行某公司總經(jīng)理要求代收代付三方資金協(xié)助賬務(wù)處理；星某公司法定代表人亦確認(rèn)代收中某貿(mào)易公司大額資金后轉(zhuǎn)付行某公司，協(xié)助完成資金收付及賬務(wù)處理。因此，兩公司主觀明知且直接配合造假，均應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，由于星某公司已注銷，故應(yīng)由其股東在清算財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

關(guān)于琳某公司、林某公司的責(zé)任認(rèn)定：兩家公司實(shí)際控制人證實(shí)，2014年之后兩公司與行某公司幾乎無實(shí)質(zhì)交易，大部分合同簽署均是為了配合走賬，多數(shù)款項(xiàng)均由中某貿(mào)易公司或第三方賬戶轉(zhuǎn)入后回流。結(jié)合相關(guān)收付憑證可以認(rèn)定，兩公司明知行某公司財(cái)務(wù)造假需求，仍提供走賬等幫助行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

關(guān)于新某公司、羽某公司、臻某公司的責(zé)任認(rèn)定：《行政處罰決定書》雖認(rèn)定行某公司虛增對(duì)新某公司的營收，臻某公司作為行某公司合并報(bào)表范圍內(nèi)的控股子公司在無實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)往來情形下確認(rèn)對(duì)羽某公司的收入等情況，但尚無充分證據(jù)證明新某公司、羽某公司對(duì)行某公司財(cái)務(wù)造假行為明知且提供幫助；臻某公司作為行某公司合并報(bào)表范圍內(nèi)的控股子公司，屬于母公司造假的工具，在母公司完全控制下無獨(dú)立判斷可能，且行某公司可通過控股權(quán)益賠償投資者，臻某公司并非法律規(guī)制的幫助造假主體，故上述三家公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜合考量各主體在造假中的參與度、原因力大小等因素，上海金融法院最終判決中某貿(mào)易公司、某飲用水公司、琳某公司、林某公司在30%—90%不等范圍內(nèi)，對(duì)其提供幫助的半年報(bào)及年報(bào)中的虛假陳述造成的投資者剩余損失與行某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。星某公司股東在清算財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)按2%比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審判決后，相關(guān)主體提起上訴，上海市高級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判，本案判決現(xiàn)已生效。