《被典當(dāng)?shù)膰?guó)家：國(guó)際金融時(shí)代的國(guó)家建設(shè)》，[西]迪達(dá)克·克拉爾特著，張熹珂譯，格致出版社，2025年8月出版，342頁(yè)，108.00元

快錢涌入，國(guó)家卻在塌陷

為什么在當(dāng)代全球南方，來錢愈易，國(guó)家建設(shè)反而愈發(fā)艱難？外部融資的便利，并未轉(zhuǎn)化為國(guó)家能力的提升，反而在某些情境下削弱了其制度建設(shè)的動(dòng)力。這一悖論，正在現(xiàn)實(shí)中不斷顯現(xiàn)。在國(guó)家建設(shè)研究的經(jīng)典敘事中，查爾斯·蒂利的“戰(zhàn)爭(zhēng)制造國(guó)家”命題幾乎成為經(jīng)驗(yàn)性定律。但這一源于歐洲經(jīng)驗(yàn)的理論，在當(dāng)代全球政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中已顯露出明顯局限：頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng)并未帶來相應(yīng)的國(guó)家建設(shè)成果，反而加劇發(fā)展困境。與此同時(shí)，全球南方正承受新一輪主權(quán)債務(wù)壓力。國(guó)際金融協(xié)會(huì)發(fā)布的《全球債務(wù)監(jiān)測(cè)》報(bào)告顯示，截至2025年底，全球債務(wù)規(guī)模已攀升至三百四十八萬億美元；德國(guó)債務(wù)減免聯(lián)盟與Misereor聯(lián)合發(fā)布的《2025年全球主權(quán)債務(wù)監(jiān)測(cè)報(bào)告》亦指出，國(guó)際金融體系的結(jié)構(gòu)性失衡加重了許多全球南方國(guó)家的社會(huì)不平等和經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定。在撒哈拉以南的非洲，約百分之七十的國(guó)家背負(fù)沉重債務(wù)負(fù)擔(dān)。更為關(guān)鍵的是，這一輪債務(wù)擴(kuò)張并未轉(zhuǎn)化為國(guó)家能力的提升，不少國(guó)家在財(cái)政壓力上升的同時(shí)，稅收體系依然薄弱，治理能力亦未見顯著改善。由此，一個(gè)問題愈發(fā)凸顯：當(dāng)資源可以通過外部渠道持續(xù)獲得時(shí)，國(guó)家為何反而缺乏推進(jìn)制度建設(shè)的動(dòng)力？

基于歷史與現(xiàn)實(shí)的雙重背景，迪達(dá)克·克拉爾特的《被典當(dāng)?shù)膰?guó)家：國(guó)際金融時(shí)代的國(guó)家建設(shè)》提出一個(gè)極具解釋力的命題：國(guó)家能力的關(guān)鍵不在戰(zhàn)爭(zhēng)本身，而在于戰(zhàn)爭(zhēng)的融資方式——通過稅收等國(guó)內(nèi)信貸模式為戰(zhàn)爭(zhēng)提供資金或有利于國(guó)家的長(zhǎng)期發(fā)展，而依賴外部融資以求“典當(dāng)國(guó)家”則可能使負(fù)債累累的國(guó)家走向衰退。作者通過對(duì)十九世紀(jì)以來國(guó)際金融體系的系統(tǒng)分析指出，國(guó)家能力的高低并不取決于資源的多寡，而取決于資源獲取方式所塑造的制度激勵(lì)。

圍繞這一核心命題，作者對(duì)“戰(zhàn)爭(zhēng)制造國(guó)家”理論進(jìn)行了關(guān)鍵性的機(jī)制修正。在經(jīng)典敘事中，戰(zhàn)爭(zhēng)之所以能夠推動(dòng)國(guó)家建設(shè)，是因?yàn)槠渌鶐淼呢?cái)政壓力迫使統(tǒng)治者擴(kuò)展稅收體系、建設(shè)官僚機(jī)構(gòu)，并在此過程中與社會(huì)形成制度化的權(quán)力交換關(guān)系。然而，這一機(jī)制成立的前提在于：戰(zhàn)爭(zhēng)融資必須依賴國(guó)內(nèi)資源動(dòng)員，尤其是稅收與國(guó)內(nèi)信貸。換言之，只有當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)債務(wù)最終需要通過稅收償還時(shí)，國(guó)家才會(huì)被“倒逼”進(jìn)行制度建設(shè)。正是在這一意義上，作者提出了一個(gè)更具解釋力的分析框架：戰(zhàn)爭(zhēng)是否塑造國(guó)家，并不取決于戰(zhàn)爭(zhēng)本身，而是取決于融資結(jié)構(gòu)是否維持了“債務(wù)—稅收”的長(zhǎng)期等價(jià)關(guān)系。一旦這一關(guān)系被打破，戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家建設(shè)之間的內(nèi)在聯(lián)系便隨之松動(dòng)甚至斷裂。

十九世紀(jì)以來全球資本市場(chǎng)的擴(kuò)展，正是這一機(jī)制發(fā)生轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵歷史節(jié)點(diǎn)。隨著國(guó)際金融體系的形成，新興國(guó)家得以通過發(fā)行主權(quán)債券進(jìn)入全球資本市場(chǎng)，以相對(duì)低廉的成本獲得外部資金。這一變化在短期內(nèi)顯著緩解了財(cái)政壓力，使統(tǒng)治者能夠繞開國(guó)內(nèi)征稅這一政治與行政成本高昂的路徑。然而，從長(zhǎng)期來看，這種“來錢更易”的制度環(huán)境卻深刻改變了國(guó)家建設(shè)的激勵(lì)結(jié)構(gòu)。

具體而言，稅收不僅是一種財(cái)政工具，更是一種制度性約束機(jī)制。正如財(cái)政社會(huì)學(xué)與歷史制度主義研究反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，稅收能力的提升往往伴隨著國(guó)家對(duì)社會(huì)的深入滲透以及國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的制度化重構(gòu)。通過征稅，統(tǒng)治者必須建立覆蓋全國(guó)的行政體系，提升統(tǒng)計(jì)與信息收集能力，并在一定程度上回應(yīng)納稅人的政治訴求。這一過程不僅推動(dòng)了財(cái)政能力的擴(kuò)展，也在客觀上促進(jìn)了問責(zé)機(jī)制與制度化協(xié)商關(guān)系的形成與發(fā)展。相反，外部融資則提供了一條“去政治化”的替代路徑：只要能夠維持對(duì)外信用，統(tǒng)治者便可以在無需擴(kuò)大國(guó)內(nèi)稅收基礎(chǔ)、無需進(jìn)行制度改革的情況下獲取資源。這種替代效應(yīng)，使國(guó)家在財(cái)政上獲得“easy money”的同時(shí)，也失去了現(xiàn)代財(cái)政制度建設(shè)的內(nèi)生動(dòng)力。

從奧斯曼到大清：典當(dāng)主權(quán)的代價(jià)

在這一邏輯框架下，作者進(jìn)一步揭示了國(guó)際資本市場(chǎng)如何通過具體制度安排影響借款國(guó)的國(guó)家能力。其中，“抵押性主權(quán)借貸”即書中的“極端貸款條件”構(gòu)成理論要件。為降低違約風(fēng)險(xiǎn)，外國(guó)債權(quán)人往往要求借款國(guó)以關(guān)鍵財(cái)政收入或戰(zhàn)略性資產(chǎn)作為抵押，例如國(guó)有壟斷企業(yè)、海關(guān)稅收、鹽稅收入、鐵路經(jīng)營(yíng)權(quán)或礦產(chǎn)資源。一旦發(fā)生違約，這些資產(chǎn)將被接管，甚至由外國(guó)機(jī)構(gòu)直接管理。這一安排在十九世紀(jì)被廣泛應(yīng)用于亞洲、拉丁美洲、非洲、歐洲等地區(qū)。表面上看，這一制度安排有助于降低融資成本，獲得“無限”的資源以應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)沖擊；但實(shí)際上，它削弱了全球南方國(guó)家對(duì)國(guó)有核心資源的控制權(quán)，侵蝕政府稅基及其制度自主性，獻(xiàn)祭國(guó)家主權(quán)，陷入國(guó)家發(fā)展的長(zhǎng)期困境。

由此，國(guó)家逐漸陷入一種典型的制度循環(huán)：借款—違約—資產(chǎn)外控—再融資。在這一循環(huán)中，國(guó)家財(cái)政基礎(chǔ)不斷被侵蝕，而對(duì)外部融資的依賴卻不斷加深，最終形成結(jié)構(gòu)性的債務(wù)依附。這一過程與依附理論（dependency theory）所揭示的國(guó)家發(fā)展困境形成某種呼應(yīng)，但作者本書的貢獻(xiàn)在于，他并未停留在宏觀結(jié)構(gòu)性不平等的層面，而是采用大樣本量化研究與歷史案例分析進(jìn)一步驗(yàn)證并揭示了金融機(jī)制如何通過改變國(guó)家內(nèi)部激勵(lì)結(jié)構(gòu)，具體塑造國(guó)家能力的生成路徑。

本書前一部分，作者提出債券利差長(zhǎng)期趨于縮小的原創(chuàng)性假設(shè)，通過案例研究，揭示外國(guó)的財(cái)政金融控制是將全球南方國(guó)家推進(jìn)債務(wù)陷阱的關(guān)鍵推手。1816至1913年間奧斯曼帝國(guó)的十次戰(zhàn)爭(zhēng)與九次國(guó)內(nèi)起義將其推向?qū)で笸獠繎?zhàn)爭(zhēng)融資的道路，其間帝國(guó)政府建立的現(xiàn)代化財(cái)政監(jiān)管部門與其說提升了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)現(xiàn)代化水平，不如說淪為了債權(quán)所有國(guó)的榨取機(jī)構(gòu)。1861至1911年間中國(guó)清政府在海外發(fā)行的七十八筆債券，抵押了晚清帝國(guó)的厘金、海關(guān)、食鹽專賣權(quán)以及鐵路，最終使大清皇家海關(guān)總稅務(wù)司署被外國(guó)接管，由此清政府不僅失去了對(duì)省級(jí)財(cái)政的控制權(quán)，也失去了對(duì)強(qiáng)制性權(quán)力的壟斷。杰弗里·赫布斯特也提出過相似論斷，部分非洲地區(qū)獨(dú)立后的國(guó)家發(fā)展進(jìn)程中，殖民遺產(chǎn)與外源性財(cái)政收入在一定程度上替代了國(guó)內(nèi)稅收動(dòng)員，進(jìn)而削弱了國(guó)家發(fā)展稅收體系的內(nèi)在動(dòng)力。這些案例共同指向一個(gè)核心命題：外部融資的“易獲取性”，改變了國(guó)家面對(duì)財(cái)政壓力時(shí)的策略選擇，從“向內(nèi)汲取”轉(zhuǎn)向“向外依賴”。這一轉(zhuǎn)變使得國(guó)家在短期內(nèi)避免了政治成本高昂的稅收改革，但在長(zhǎng)期中削弱了國(guó)家能力的制度基礎(chǔ)。

更具啟發(fā)性的是，作者提出了一個(gè)反直覺的論斷：當(dāng)國(guó)家因外生性原因被排除在國(guó)際資本市場(chǎng)之外時(shí)，其提升稅收能力的動(dòng)機(jī)反而更強(qiáng)，增強(qiáng)的稅收能力將會(huì)帶來中長(zhǎng)期的獲益。這一發(fā)現(xiàn)與阿西莫格魯、羅賓遜等關(guān)系制度內(nèi)生性的研究形成呼應(yīng)，即約束條件往往是制度變遷的重要推動(dòng)力。公共財(cái)政政治經(jīng)濟(jì)學(xué)表明，用稅收為軍費(fèi)開支提供資金應(yīng)有助于國(guó)家建設(shè)，因?yàn)檫@樣會(huì)激發(fā)國(guó)家進(jìn)行自強(qiáng)改革。作者利用大樣本歷史數(shù)據(jù)來驗(yàn)證這一假設(shè)，模型指出，來自國(guó)際金融體系的排斥或者約束可能在特定條件下成為全球南方國(guó)家建設(shè)的“外部推手”，而“快錢”則可能成為國(guó)家發(fā)展停滯的誘因。

錢的來路，決定國(guó)家的前路

然而，盡管本書提供了一個(gè)具有解釋力的分析框架，其理論仍存在若干值得進(jìn)一步討論之處。首先，在方法論層面，作者采用跨越兩個(gè)世紀(jì)的長(zhǎng)時(shí)段比較分析，這一方法有助于識(shí)別結(jié)構(gòu)性規(guī)律，但也可能在一定程度上削弱因果識(shí)別的精確性。不同歷史階段的國(guó)際金融體系在制度結(jié)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)制與權(quán)力分布上存在顯著差異。例如，十九世紀(jì)的帝國(guó)主義金融控制機(jī)制，與當(dāng)代以多邊金融機(jī)構(gòu)與全球資本流動(dòng)為特征的體系雖有相似卻并不完全可比。因此，將不同歷史階段納入統(tǒng)一分析框架，雖然有助于提出一般性命題，但也可能掩蓋關(guān)鍵的制度差異。

其次，在理論層面，本書在解釋國(guó)家能力時(shí)呈現(xiàn)出一定的“財(cái)政中心主義”傾向。盡管稅收能力無疑構(gòu)成國(guó)家能力的重要維度，但從既有研究來看，國(guó)家能力遠(yuǎn)不止于財(cái)政汲取。邁克爾·曼在其關(guān)于國(guó)家權(quán)力的經(jīng)典分析中，將國(guó)家能力區(qū)分為多重維度，強(qiáng)調(diào)其在領(lǐng)土控制與社會(huì)滲透中的組織性力量；喬爾·米格代爾則從“國(guó)家—社會(huì)關(guān)系”的角度出發(fā)，指出國(guó)家能力取決于其在社會(huì)中建立與維持支配性規(guī)則的能力。沿著這一研究傳統(tǒng)，丹·斯萊特在對(duì)東南亞國(guó)家形成的研究中進(jìn)一步表明，戰(zhàn)爭(zhēng)的組織形式（如常備軍與雇傭軍之分）、精英聯(lián)盟的構(gòu)成方式以及社會(huì)動(dòng)員能力，均會(huì)對(duì)國(guó)家能力的生成路徑產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。在這一意義上，若僅從融資結(jié)構(gòu)出發(fā)理解國(guó)家建設(shè)，雖然能夠揭示重要機(jī)制，但在面對(duì)復(fù)雜歷史經(jīng)驗(yàn)時(shí)，仍難免呈現(xiàn)出一定程度的解釋簡(jiǎn)化。

再次，在比較分析中，本書在一定程度上呈現(xiàn)出對(duì)全球南方國(guó)家的“結(jié)構(gòu)性同質(zhì)化”處理。事實(shí)上，不同地區(qū)在殖民遺產(chǎn)、國(guó)家形成路徑與政治制度結(jié)構(gòu)上的差異，往往會(huì)塑造出截然不同的發(fā)展軌跡，從而使外部融資產(chǎn)生差異化的制度后果。以東亞經(jīng)驗(yàn)為例，愛麗絲·阿姆斯登在對(duì)韓國(guó)工業(yè)化進(jìn)程的研究中指出，國(guó)家通過對(duì)金融資源的有力引導(dǎo)與配置，實(shí)現(xiàn)了對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略性干預(yù)。上述研究表明，外部融資并非必然削弱國(guó)家能力，其制度效應(yīng)在很大程度上取決于國(guó)家是否具備有效整合金融資源的能力。換言之，融資結(jié)構(gòu)固然重要，但其影響仍需置于具體的國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)與發(fā)展戰(zhàn)略之中加以理解。

韓國(guó)首爾的三星電子標(biāo)志

學(xué)界既有關(guān)于主權(quán)債務(wù)與國(guó)家能力的研究，從不同路徑拓展了對(duì)相關(guān)問題的理解，這些成果亦可作為理解本書論證的重要參照。例如，斯塔薩維奇強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)政治制度對(duì)國(guó)家借貸能力的影響，指出可信承諾機(jī)制在國(guó)家融資中的重要作用；萊因哈特與羅格夫從歷史金融危機(jī)的角度揭示債務(wù)周期的長(zhǎng)期性與反復(fù)性；蓋爾珀恩等人指出主權(quán)債務(wù)重組機(jī)制在法律與制度層面的諸多約束，限制了債務(wù)國(guó)擺脫困境的能力。這些研究從不同維度補(bǔ)充了本書的分析框架，使我們能夠更加全面地理解國(guó)家融資與國(guó)家能力之間的復(fù)雜關(guān)系。

《被典當(dāng)?shù)膰?guó)家》是一部在國(guó)家建設(shè)研究中具有重要啟發(fā)意義的著作。它突破了以戰(zhàn)爭(zhēng)或制度為單一解釋變量的傳統(tǒng)路徑，將國(guó)際金融結(jié)構(gòu)納入國(guó)家能力分析的核心視野，揭示了外部融資在塑造制度激勵(lì)方面的關(guān)鍵作用。在這一意義上，“來錢愈易，建設(shè)愈難”不僅是對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的概括，更是對(duì)當(dāng)代全球南方發(fā)展困境的深刻診斷。當(dāng)外部融資成為財(cái)政常態(tài)時(shí)，國(guó)家不再需要通過稅收與社會(huì)建立緊密聯(lián)系，其結(jié)果未能轉(zhuǎn)化為國(guó)家能力的積累，反而加速了國(guó)家治理能力的弱化。當(dāng)前全球南方國(guó)家所面臨的債務(wù)壓力，正是這一結(jié)構(gòu)性困境的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)：債務(wù)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，但國(guó)家能力并未同步提升，甚至在某些情境下出現(xiàn)倒退。由此看來，國(guó)家建設(shè)的問題，或許并不在于“是否擁有資源”，而在于“資源以何種方式獲得”。當(dāng)資源可以全然通過外部渠道獲取時(shí)，國(guó)家未必有動(dòng)力重塑其與社會(huì)之間的關(guān)系；而一旦這種外部路徑受限，制度建設(shè)反而可能獲得新的契機(jī)。在這一意義上，本書所提出的問題，既關(guān)乎十九世紀(jì)的歷史經(jīng)驗(yàn)，也直指當(dāng)代全球政治經(jīng)濟(jì)秩序中的結(jié)構(gòu)性困境。