網(wǎng)傳相關(guān)視頻截圖（目前該片段已被刪除） 本文圖均為 羊城晚報(bào)微信公眾號(hào) 圖

AI時(shí)代，你的臉還是你的臉嗎？

4月5日凌晨，易烊千璽工作室發(fā)布聲明，多個(gè)平臺(tái)上有使用了其肖像生成的AI劇集，而這并沒(méi)有得到授權(quán)，要求立即下線，停止傳播。

不僅是明星，普通人也遭遇了“盜臉”。網(wǎng)友“白菜漢服妝造”（以下簡(jiǎn)稱“白菜”）遭遇AI肖像權(quán)侵權(quán)，其發(fā)布在網(wǎng)上的個(gè)人漢服寫真被AI短劇《桃花簪》擅自抓取復(fù)刻，生成反派角色，惡意丑化人設(shè)，涉事內(nèi)容在紅果短劇、抖音等平臺(tái)傳播，“白菜”已委托律師正式維權(quán)。

3月31日，相關(guān)話題登上微博熱搜。 事件發(fā)酵后不久，該網(wǎng)友個(gè)人形象被緊急替換。同一天，AI短劇《桃花簪》再度被指盜臉侵權(quán)，一模特“七海”發(fā)帖稱該劇盜用其面目形象，且劇中角色帶有侮辱丑化色彩。

4月3日，“紅果短劇官方賬號(hào)”宣布，從該平臺(tái)下架了該短劇，并暫停該出品方上傳所有劇集15天。

該事件放在AI侵權(quán)成風(fēng)的背景下，其影響不容忽視。一個(gè)不可忽略的現(xiàn)實(shí)是，在AI生成內(nèi)容的產(chǎn)業(yè)鏈里，普通人的面孔，已經(jīng)成為一種可以被低成本采集、加工和變現(xiàn)的“原料”，而這個(gè)過(guò)程，既不需要征得本人同意，也幾乎不需要承擔(dān)實(shí)質(zhì)性的法律風(fēng)險(xiǎn)。

其他同樣疑似使用易烊千璽肖像的短劇畫面。目前，涉嫌侵權(quán)的畫面已被刪除或更改。

從明星到素人，侵權(quán)范圍在蔓延

AI短劇“盜臉”的早期受害者，是頂流演員們。

AI短劇《重生后，我成了娘親的守護(hù)神》里，一個(gè)酷似楊紫的角色哭起來(lái)，肌肉紋理都跟她在《國(guó)色芳華》里的表演一模一樣。短劇《清歡誤》《京華風(fēng)云》里的造型直接復(fù)刻了肖戰(zhàn)在《藏海傳》里的造型。

這并不難理解，知名度越高的面孔，在算法推薦機(jī)制下的流量轉(zhuǎn)化效率越高。將肖戰(zhàn)、楊紫的臉復(fù)刻進(jìn)短劇，背后其實(shí)是一種寄生式的商業(yè)邏輯，即，將他人積累多年的形象資產(chǎn)，直接轉(zhuǎn)化為自己的收益。

雖然楊紫工作室發(fā)聲，直言“技術(shù)不該成為侵權(quán)的工具”，但楊紫能夠維權(quán)的底層邏輯，還是以對(duì)等的商業(yè)影響力逼迫侵權(quán)方就范。畢竟相比于普通人，頂流明星的法務(wù)團(tuán)隊(duì)、輿論聲量、平臺(tái)談判籌碼都要大得多。

配音演員的遭遇則揭示了另一個(gè)維度的維權(quán)難。AI漫劇大火后，季冠霖、邊江等頭部配音演員的聲線被批量復(fù)刻，出現(xiàn)在各種AI生成的內(nèi)容中。

這是因?yàn)檎Z(yǔ)音克隆比面部復(fù)刻技術(shù)的門檻更低，數(shù)秒至數(shù)分鐘的原始音頻，便可訓(xùn)練出聽(tīng)感高度相似的聲音模型，這也意味著侵權(quán)門檻更低。片方只要采集他們公開(kāi)的作品，便可毫無(wú)成本地輕松生成“好聲音”。而研究證實(shí)，人類普遍無(wú)法穩(wěn)定地識(shí)別AI合成聲音與真人聲音之間的差異，在受測(cè)者中，兩者常被判斷為完全相同。

配音演員姜廣濤曾說(shuō)過(guò)，AI能復(fù)刻聲音的物理特征，卻復(fù)刻不了真人配音時(shí)那個(gè)“啊”字里承載的千萬(wàn)種情緒。這句話其實(shí)表達(dá)的是，聲音不只是聲波，它是一個(gè)人長(zhǎng)期積累的表達(dá)方式，是其人格向外延伸的媒介。將其剝離、復(fù)制、商用，是對(duì)一個(gè)人自我表達(dá)能力的無(wú)聲占有。片方用AI偷走的不只是他們的勞動(dòng)成果，更是那個(gè)聲音之所以成為“他”的全部積累。

但配音演員至少還有行業(yè)協(xié)會(huì)為其“撐腰”，還有公開(kāi)的職業(yè)身份可以為自己發(fā)聲，在AI短劇《桃花簪》事件里，受害者是漢服愛(ài)好者和商業(yè)模特這些素人們，發(fā)聲的影響力自然無(wú)法與之相比。

AI普及后，可以看到一個(gè)明顯的侵權(quán)路徑，AI侵權(quán)逐漸從頂流明星擴(kuò)展到素人。

《桃花簪》劇中的“劉大”（左）與“白菜”的漢服寫真（右）。4月3日，紅果短劇宣布全面下架該劇。

盜臉者的“說(shuō)謊者紅利”

這里有一個(gè)常被忽略的事實(shí)，面孔不同于其他任何被侵權(quán)的客體。

財(cái)產(chǎn)可以賠償，聲譽(yù)經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的周期或許可以部分修復(fù)。但一張已經(jīng)進(jìn)入某個(gè)模型權(quán)重的臉，無(wú)法被召回。

學(xué)界有一個(gè)共識(shí)，與密碼或信用卡號(hào)不同，面孔無(wú)法被更換，這使面部數(shù)據(jù)具有獨(dú)特的脆弱性，一旦泄露或被濫用，傷害是不可逆的。

從這個(gè)意義上說(shuō)，每一次未經(jīng)授權(quán)的面部數(shù)據(jù)采集，都是一種單向的占有。片子被下架、制片方被罰款，他們損失的只是錢和時(shí)間；而“白菜”們失去的，是對(duì)自己形象在數(shù)字世界中如何流通的控制權(quán)。

20世紀(jì)法國(guó)哲學(xué)家梅洛·龐蒂（Maurice Merleau-Ponty）在其《知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)》中提出了“活體”（le corps vécu / lived body）的概念，他認(rèn)為，我們不是“擁有”一具身體，而是“居住”在身體之中，身體是人感知世界、構(gòu)建自我認(rèn)同的根本媒介。

臉在這一框架下尤其關(guān)鍵。醫(yī)學(xué)倫理學(xué)界在討論面部移植手術(shù)的合法性時(shí)，曾大量援引這一觀點(diǎn)。英國(guó)皇家外科學(xué)院在其關(guān)于面部移植倫理的報(bào)告中明確指出，臉是人理解自身身份認(rèn)同的核心所在。換言之，臉不只是皮肉，它是一個(gè)人在社會(huì)中被辨認(rèn)、被接納、被定義的象征界面，是自我向外部世界呈現(xiàn)的最基本形式。

然而，AI技術(shù)的出現(xiàn)，正在動(dòng)搖這一本體論前提。

當(dāng)一張臉被AI提取、重組、并被強(qiáng)行賦予一個(gè)人從未認(rèn)可的人格與行為，發(fā)生的不只是形象侵權(quán)，而是一種自我的割裂——你的具身認(rèn)同被迫與你的意志脫鉤，變成了另一個(gè)敘事的道具?！鞍撞恕笨吹侥莻€(gè)頂著自己臉的猥瑣角色時(shí)，感受到的惡心與憤怒，就是對(duì)這種割裂最本能的反應(yīng)。

發(fā)表于《哲學(xué)與技術(shù)》（Philosophy & Technology）學(xué)術(shù)論文《深度偽造的獨(dú)特過(guò)錯(cuò)》（The Distinct Wrong of Deepfakes）指出，深度偽造技術(shù)對(duì)身體形象的數(shù)字性篡改，構(gòu)成一種嚴(yán)重的道德違反，其根源正在于它破壞了身體化身份認(rèn)同的完整性——一種超越純粹心理層面、植根于肉身存在的自我感。

這種傷害的特殊性在于，它無(wú)法簡(jiǎn)單折算為經(jīng)濟(jì)損失。一個(gè)角色被丑化、一張臉被惡意使用，其心理代價(jià)可能遠(yuǎn)超任何法院判決所能核定的賠償數(shù)字。

更值得警惕的，是研究者所稱的“說(shuō)謊者紅利”所帶來(lái)的長(zhǎng)期效應(yīng)。隨著AI合成內(nèi)容的泛濫，人們開(kāi)始系統(tǒng)性地質(zhì)疑一切數(shù)字影像的真實(shí)性，這種懷疑一旦普遍化，受害者本人發(fā)布的真實(shí)內(nèi)容同樣可能被視為偽造。

這意味著，“盜臉”的傷害不僅存在于侵權(quán)發(fā)生的當(dāng)下，還會(huì)以一種彌散的方式延續(xù)下去，在一個(gè)真假難辨的信息環(huán)境中，受害者失去的不只是對(duì)自身形象的控制權(quán)，還有在數(shù)字空間中作為“可信主體”發(fā)言的能力。一旦一個(gè)人的臉與一個(gè)他無(wú)法認(rèn)領(lǐng)的敘事綁定，要解綁它們，可能需要付出遠(yuǎn)超侵權(quán)本身的代價(jià)。

誰(shuí)來(lái)捍衛(wèi)臉，怎么捍衛(wèi)？

《桃花簪》最終下架，兩位受害者的維權(quán)得到了一個(gè)階段性結(jié)果，但這個(gè)結(jié)果來(lái)得并不“理所當(dāng)然”，它依賴于受害者愿意公開(kāi)發(fā)聲，依賴于話題登上微博熱搜，依賴于平臺(tái)在輿論壓力下的響應(yīng)。把這些“偶然”去掉，結(jié)果很可能完全不同。

行業(yè)里可能還有更多“白菜”和“七?！?，他們沒(méi)有被看見(jiàn)，也沒(méi)有上熱搜，被侵權(quán)的事實(shí)可能永遠(yuǎn)無(wú)法被證明。

這與法律的滯后性相關(guān)。美國(guó)國(guó)家科學(xué)院2024年的報(bào)告明確指出，面部生成與識(shí)別技術(shù)的發(fā)展速度，持續(xù)超越相關(guān)法律與監(jiān)管框架的響應(yīng)能力。

這一判斷在AI短劇語(yǔ)境下意味著，現(xiàn)有法律工具設(shè)計(jì)之初，針對(duì)的是另一個(gè)時(shí)代的侵權(quán)形態(tài)，那時(shí)的侵權(quán)是可見(jiàn)的、可追溯的、成本不低的。

而在這個(gè)只需要 “一鍵生成” 面孔的 AI 時(shí)代，當(dāng) “面部特征混合” 足以在法律上制造足夠的模糊空間，原有的權(quán)利邊界就已經(jīng)在技術(shù)層面被架空，大量的法律空白需要被填補(bǔ)。

對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)，發(fā)現(xiàn)疑似侵權(quán)時(shí)，要第一時(shí)間，錄屏、截圖，用時(shí)間戳或區(qū)塊鏈存證工具固定證據(jù)。這是最基礎(chǔ)的自我保護(hù)動(dòng)作，因?yàn)榍謾?quán)方往往在被曝光后迅速替換內(nèi)容、銷毀痕跡，這樣的行為在《桃花簪》中也出現(xiàn)過(guò)。

當(dāng)然，平臺(tái)不能僅僅止于“收到投訴再處理”。該事件中，紅果短劇在聲明中坦承，AI生成內(nèi)容的素材識(shí)別難度“迅速增大”，審核技術(shù)跟不上內(nèi)容生產(chǎn)速度。這句話雖然是實(shí)話，但也恰恰說(shuō)明，平臺(tái)被動(dòng)響應(yīng)的模式已經(jīng)系統(tǒng)性地失靈。

如果平臺(tái)有能力做算法推薦、有能力做付費(fèi)分賬，就應(yīng)當(dāng)有能力在內(nèi)容上線前完成基本的肖像比對(duì)核查，有能力要求上傳方提供可追溯的素材授權(quán)鏈條，有能力對(duì)AI生成內(nèi)容強(qiáng)制標(biāo)注并建立溯源檔案。

技術(shù)上并非做不到，而是商業(yè)優(yōu)先級(jí)讓企業(yè)不夠重視。當(dāng)一部侵權(quán)短劇的分賬收益遠(yuǎn)大于下架損失，平臺(tái)就沒(méi)有足夠的動(dòng)力主動(dòng)讓片方付出代價(jià)。要改變這一點(diǎn)，需要把主動(dòng)審核義務(wù)寫進(jìn)平臺(tái)的合規(guī)要求。

針對(duì)AI“融臉”，要更新維權(quán)規(guī)則

當(dāng)然，制度層面則更為根本?，F(xiàn)行肖像權(quán)保護(hù)框架的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)是“可識(shí)別性”——這一標(biāo)準(zhǔn)在真人侵權(quán)的時(shí)代是合理的，但在AI生成的批量?jī)?nèi)容面前正在失效。

當(dāng)“融臉”技術(shù)可以把幾個(gè)真實(shí)面孔混合成一個(gè)新形象，當(dāng)特征提取刻意繞開(kāi)“整體相似”的認(rèn)定門檻，“可識(shí)別性”就變成了一道可以被技術(shù)手段系統(tǒng)性規(guī)避的法律標(biāo)準(zhǔn)。

更迫切的問(wèn)題是舉證責(zé)任的分配。目前的司法實(shí)踐中，受害者往往需要自行完成從發(fā)現(xiàn)侵權(quán)到證明損失的全套舉證工作，而制作方只需聲稱“系統(tǒng)隨機(jī)生成”便可在相當(dāng)程度上規(guī)避責(zé)任。

合理的方向，是將舉證責(zé)任向更有信息優(yōu)勢(shì)的一方傾斜。制作方應(yīng)當(dāng)證明其訓(xùn)練數(shù)據(jù)和生成過(guò)程的合規(guī)性，而非由受害者證明被侵權(quán)的事實(shí)。這一邏輯在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域已有先例，將其延伸至AI生成內(nèi)容并不是一次概念上的跨越，而是對(duì)現(xiàn)有原則的具體適用。

可以看到，這些解法目前雖然都不算充分，但這不是放棄保護(hù)個(gè)人權(quán)益的理由。恰恰相反，正因?yàn)槟壳皼](méi)有一個(gè)直接解決問(wèn)題的出口，這個(gè)問(wèn)題才更需要持續(xù)地、公開(kāi)地被討論。