華語樂壇版權(quán)亂象風(fēng)波再起。

近期，歌手李榮浩公開喊話單依純強(qiáng)行侵權(quán)演唱《李白》一事引發(fā)熱議，隨后，水木年華盧庚戌、《跳樓機(jī)》原唱LBI利比、阿朵等歌手均就其原創(chuàng)歌曲曾被侵權(quán)而公開發(fā)聲，“李榮浩打響版權(quán)維護(hù)第一槍”的詞條更是一度登上熱搜。輿論持續(xù)發(fā)酵之下，音樂行業(yè)的長期存在的版權(quán)規(guī)范問題再次被推上風(fēng)口浪尖。

需要指出的是，李榮浩喊話單依純事件中，一個(gè)核心爭議在于，單依純方曾通過中國音樂著作權(quán)協(xié)會（簡稱“音著協(xié)”）和李榮浩版權(quán)代理公司尋求授權(quán)，但明知被拒絕后依然進(jìn)行了演唱。

那么，從法律角度，上述行為如何定性？法律責(zé)任又該如何界定？以及音樂演出領(lǐng)域又何以成為“侵權(quán)重災(zāi)區(qū)”？就上述問題，記者就此采訪了專注于文娛行業(yè)的北京大成律師事務(wù)所合伙人馬識博律師。

律師：明知授權(quán)被拒仍登臺演唱，或與主辦方構(gòu)成共同侵權(quán)

馬識博律師對澎湃新聞記者表示，首先從法律定性來看：本案中單依純團(tuán)隊(duì)主動向音著協(xié)、版權(quán)代理方申請《李白》演唱授權(quán)，在明確收到拒絕通知后仍堅(jiān)持商業(yè)演出演唱，主觀上可能涉嫌故意侵權(quán)，直接侵害著作權(quán)人的公開表演權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，商業(yè)經(jīng)營性演出不適用任何法定許可、合理豁免條款，被權(quán)利人明確拒絕后，使用行為完全喪失合法性基礎(chǔ)，侵權(quán)要件完整成立。

“再看責(zé)任劃分：第一，演出主辦方是版權(quán)審核的第一責(zé)任主體，負(fù)責(zé)全流程授權(quán)對接、資料核驗(yàn)，明知未獲批仍安排曲目使用，需承擔(dān)主要侵權(quán)民事責(zé)任；第二，歌手作為專業(yè)演藝從業(yè)者，具備基本版權(quán)注意義務(wù)，不能以‘主辦方全權(quán)負(fù)責(zé)’免責(zé)，明知授權(quán)被拒仍登臺演唱，可能與主辦方構(gòu)成共同侵權(quán)，依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”馬識博進(jìn)一步指出。

本次版權(quán)爭議事件中，單依純巡演的聯(lián)合主辦方為北京百沐娛樂文化傳媒有限公司（簡稱“百沐娛樂”）與闊景音樂（成都）有限公司。

公開資料顯示，百沐娛樂成立于2018年5月10日，注冊資本3750萬元（實(shí)繳1085萬元），主要從事互聯(lián)網(wǎng)文化活動、廣播電視節(jié)目制作、演出經(jīng)紀(jì)、電影發(fā)行與攝制等業(yè)務(wù)，2024年參保人數(shù)為22人。闊景音樂（成都）有限公司成立于2025年4月18日，注冊資本為1000萬元人民幣，由闊景音樂(北京)有限公司全資持股，公司經(jīng)營范圍涵蓋文藝創(chuàng)作、組織文化藝術(shù)交流活動、版權(quán)代理、演出經(jīng)紀(jì)及音像制品制作等。

盡管李榮浩明確公開表示，不需要賠償。那么，從法律角度來看，在侵權(quán)事實(shí)成立的基礎(chǔ)上，倘若涉及賠償又當(dāng)如何？

馬識博稱，結(jié)合司法實(shí)踐與《著作權(quán)法》第54條規(guī)定，法院裁判會綜合多維度參考：一是作品本身知名度、商業(yè)授權(quán)市場行情；二是侵權(quán)主觀過錯(cuò)程度，本案屬于明知拒絕仍使用，過錯(cuò)程度顯著更高；三是演出規(guī)模、場次、售票營收、傳播范圍；四是權(quán)利人維權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)、公證費(fèi)、取證費(fèi)等合理開支。

“金額計(jì)算有固定順位：優(yōu)先按權(quán)利人實(shí)際損失核算；無法核算時(shí)參考侵權(quán)方違法獲利；兩項(xiàng)均無法舉證時(shí)適用法定賠償區(qū)間500元-500萬元；針對惡意故意侵權(quán)行為，還可適用懲罰性賠償，按正常許可費(fèi)1至5倍加重判賠。”馬識博表示。

商演翻唱是否必須通過音著協(xié)獲取授權(quán)？

此次事件中，音著協(xié)扮演了關(guān)鍵角色。官網(wǎng)資料顯示，音著協(xié)成立于1992年12月17日，是由國家版權(quán)局和中國音樂家協(xié)會共同發(fā)起成立的中國（除港澳臺地區(qū)外）唯一的音樂作品著作權(quán)集體管理組織，是專門維護(hù)作曲者、作詞者和其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的非營利性機(jī)構(gòu)。會員大會是音著協(xié)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。截至2025年底，音著協(xié)國內(nèi)會員總數(shù)已達(dá)16132人，包括作曲者、作詞者、繼承人以及其他合法擁有音樂著作權(quán)的個(gè)人及團(tuán)體。

通常歌手如若在演唱會翻唱，是否必須通過音著協(xié)獲取授權(quán)？是否存在其他方式可以繞開權(quán)利人許可？

馬識博指出，首先，商業(yè)演唱會翻唱規(guī)則：如果詞曲著作已委托音著協(xié)集體管理，常規(guī)可通過音著協(xié)申領(lǐng)通用表演授權(quán)；但若權(quán)利人明確保留權(quán)利、拒絕授權(quán)，音著協(xié)無權(quán)單方放行。其次，權(quán)利人明確拒絕后，不存在任何合法途徑繞過權(quán)利人許可。商業(yè)演出無強(qiáng)制許可兜底，唯一合規(guī)選擇要么重新協(xié)商取得同意，要么更換曲目。

關(guān)于現(xiàn)場表演的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，音著協(xié)官網(wǎng)顯示，音樂會、演唱會等現(xiàn)場表演的收費(fèi)，按以下公式計(jì)算：音樂著作權(quán)使用費(fèi) = 座位數(shù)×平均票價(jià)×4%。

而對于表演授權(quán)，音著協(xié)在官網(wǎng)中也提及，“無論現(xiàn)場表演還是機(jī)械表演，均應(yīng)在使用音樂作品前的合理時(shí)間內(nèi)提出申請，并辦妥許可付酬手續(xù)?！?/p>

此外，李榮浩在發(fā)文中提到了其版權(quán)公司酷亞音樂股份有限公司（簡稱“酷亞音樂”），天眼查顯示，酷亞音樂成立于2013年，企業(yè)資本總額840萬新臺幣，實(shí)收資本額840萬新臺幣。

對于音著協(xié)和版權(quán)代理方的權(quán)限范圍，馬識博表示，音著協(xié)是法定著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)，僅管理會員委托托管的版權(quán)，按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)批量授權(quán)，權(quán)利人可以選擇加入或不加入都沒問題；“而酷亞這類商業(yè)版權(quán)代理公司，是基于權(quán)利人單獨(dú)委托開展專屬運(yùn)營，權(quán)限更精細(xì)、可單獨(dú)決定單案授權(quán)或拒絕，對特定作品擁有一對一的專屬管控權(quán)，優(yōu)先級高于音著協(xié)通用授權(quán)?！?/p>

“行業(yè)長期存在僥幸習(xí)慣，普遍先演出后補(bǔ)授權(quán)”

音樂演出領(lǐng)域何以成為“侵權(quán)重災(zāi)區(qū)”？對此，馬識博表示，“行業(yè)高發(fā)原因有三點(diǎn)：一是行業(yè)長期存在僥幸習(xí)慣，普遍先演出后補(bǔ)授權(quán)，版權(quán)前置審核流于形式；二是音樂版權(quán)權(quán)屬拆分復(fù)雜，詞曲、錄音、表演多權(quán)利交叉，合規(guī)門檻高；三是演出審批環(huán)節(jié)未強(qiáng)制核驗(yàn)版權(quán)文件，監(jiān)管源頭存在漏洞?！?/p>

“最后就是司法現(xiàn)狀問題，維權(quán)實(shí)操難點(diǎn)也很突出：第一舉證難，侵權(quán)獲利、實(shí)際損失難以精準(zhǔn)固化取證；第二維權(quán)成本高，公證、訴訟、律師費(fèi)用周期長；第三判賠普遍偏低，法定賠償難以覆蓋損失，威懾力不足；第四侵權(quán)主體多、鏈條長，追責(zé)分散，增加維權(quán)復(fù)雜度?！瘪R識博進(jìn)一步指出。

無疑，李榮浩喊話單依純事件也撕開了音樂版權(quán)的亂象，暴露了行業(yè)版權(quán)管理中的漏洞。

“從專業(yè)角度看，本次爭議暴露三大漏洞：曲目立項(xiàng)無版權(quán)前置篩查、授權(quán)溝通未閉環(huán)留存證據(jù)、藝人團(tuán)隊(duì)與主辦方權(quán)責(zé)邊界模糊?！瘪R識博律師分析稱。

而對于行業(yè)的規(guī)范，馬識博也提出四點(diǎn)建議：第一，建立演出全流程版權(quán)合規(guī)機(jī)制，授權(quán)統(tǒng)一化處理，曲目定稿前完成授權(quán)確認(rèn)，拒絕曲目直接剔除清單；第二，固化所有溝通記錄、拒信憑證，做好合規(guī)留證；第三，明確主辦方、經(jīng)紀(jì)公司、藝人三方版權(quán)責(zé)任劃分，落實(shí)追責(zé)機(jī)制；第四，行業(yè)內(nèi)統(tǒng)一版權(quán)審核標(biāo)準(zhǔn)，把版權(quán)合規(guī)納入演出報(bào)批硬性材料，從制度源頭減少惡意侵權(quán)行為。

多名歌手發(fā)聲歌曲被侵權(quán)

李榮浩喊話單依純侵權(quán)事件的經(jīng)過源自3月29日李榮浩在微博的發(fā)文，他公開喊話單依純在演唱會中翻唱《李白》未獲授權(quán)，屬于強(qiáng)行侵權(quán)行為。文中提到，單依純方針對3月28日、 3月29日深圳演唱會，曾致電中國音樂著作權(quán)協(xié)會與李榮浩方版權(quán)公司征求授權(quán)在演唱會中翻唱《李白》，李榮浩方已通過郵件形式， 明確、客氣地婉拒了“這個(gè)版權(quán)邀約”。

在之后的微博中，李榮浩還附上了音著協(xié)的郵件，確認(rèn)其版權(quán)公司酷亞音樂沒有進(jìn)行授權(quán)，并就該事件質(zhì)問單依純“用什么立場、什么權(quán)利、什么角度、什么心態(tài)演唱”。

對此，3月30日凌晨，單依純發(fā)布長文致歉稱，基于對合作方專業(yè)流程的信任，演出前未進(jìn)一步核實(shí)授權(quán)文件細(xì)節(jié)，之后才得知主辦方實(shí)際并未簽署《李白》的表演授權(quán)，但仍需為自身“未親自核查授權(quán)文件”的監(jiān)督疏忽負(fù)責(zé)，并將停止《李白》這首歌曲后續(xù)所有的演出演唱。單依純還稱，“無論實(shí)際責(zé)任方是誰，個(gè)人承擔(dān)全額版權(quán)使用費(fèi)及相應(yīng)賠償?！?

隨后，單依純深圳演唱會的主辦方百沐娛樂也發(fā)布致歉信，并在后續(xù)公告中表示，為單依純2026巡回演唱會武漢、鄭州場次開啟48小時(shí)限時(shí)自愿免責(zé)退票流程。

在單依純及其演唱會主辦方致歉后，此次事件暫且告一段落。而該事件激發(fā)了外界對于音樂行業(yè)版權(quán)亂象問題的重新認(rèn)知。

而在李榮浩公開喊話單依純之后，水木年華盧庚戌、LBI利比、阿朵等歌手均就其原創(chuàng)歌曲被侵權(quán)公開發(fā)聲。

3月30日，盧庚戌發(fā)文稱其2004年的原創(chuàng)歌曲《愛上你我很快樂》成為“侵權(quán)重災(zāi)區(qū)”，近幾年頻繁被網(wǎng)絡(luò)達(dá)人在商業(yè)場合演唱，而從未獲得任何授權(quán)。他要求相關(guān)方主動聯(lián)系補(bǔ)上版權(quán)費(fèi)用，并承諾將所有追回款項(xiàng)全額捐出用于鄉(xiāng)村兒童美育教育項(xiàng)目。盧庚戌還提到，“水木年華出道25年，遇到的版權(quán)侵權(quán)數(shù)不勝數(shù)。”

3月31日，《跳樓機(jī)》原唱LBI利比發(fā)文控訴環(huán)球音樂在沒有授權(quán)的情況下，私自侵占其歌曲版權(quán)，并質(zhì)問“如果獨(dú)立音樂人連最基本的‘合法權(quán)利’都捍衛(wèi)不了，我們的音樂還如何進(jìn)步？”

同在31日，歌手阿朵在微博發(fā)文，透露了其所經(jīng)歷的版權(quán)侵權(quán)往事，稱其早年已制作完成卻尚未公開的歌曲，被人擅自改編并出現(xiàn)在大眾面前，當(dāng)時(shí)誤以為沒發(fā)表的作品不被版權(quán)保護(hù)。阿朵坦言，“我們在版權(quán)意識上確實(shí)有很多要學(xué)習(xí)的知識。當(dāng)然，要學(xué)習(xí)與保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些?！?/p>