當(dāng)?shù)貢r間3月25日，社交媒體巨頭Meta和谷歌在美國首例社交平臺成癮案中敗訴，對未來相似案件產(chǎn)生示范作用，可能會為越來越多用戶向平臺提出索賠打開大門。

當(dāng)?shù)貢r間2026年3月25日，美國加利福尼亞州洛杉磯，因社交媒體成癮導(dǎo)致親人自殺的家屬在洛杉磯高等法院外對陪審團裁定Meta和YouTube負有責(zé)任的判決作出反應(yīng)。視覺中國 圖

此次案件的原告是一名來自美國加州的20歲女性，她指控?zé)o盡滾動等功能導(dǎo)致自己在青少年時期對社交平臺上癮，從而引發(fā)抑郁、焦慮等健康問題，要求平臺修改設(shè)計，做出經(jīng)濟賠償。

經(jīng)過幾周審議，陪審團最終裁定科技公司需支付總計600萬美元的賠償金和懲罰性賠償，但Meta和谷歌旗下的YouTube表示不服判決，將采取法律行動。

這是加州審理的數(shù)千起社交平臺成癮案中的首起。在美國，年輕網(wǎng)民、家長、學(xué)區(qū)和州檢察長等都在推動讓互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

在另一起案件中，新墨西哥州一個陪審團24日裁定，Meta未能保護未成年人安全并助長性剝削，需賠償3.75億美元。該州檢察長還將追加賠償和平臺修改設(shè)計。

兩起案件均發(fā)出信號，即美國《通信規(guī)范法》第230條等保護互聯(lián)網(wǎng)公司的法律機制正在失效，這些公司未來將面對更多類似法律訴訟。但也有評論稱，青少年的心理問題和使用社交平臺之間沒有必然聯(lián)系。

首起訴訟是什么？

原告凱莉·G·M稱，自己6歲開始使用YouTube，9歲開始使用Meta旗下的Instagram。在10歲之前，她上傳了超過200個YouTube視頻，在15歲之前創(chuàng)建了15個Instagram賬號。

其律師馬克·拉尼爾透露，凱莉曾有一天在Instagram上花了16個小時?！拔蚁胍恢绷粼谄脚_上，如果我不在，就會覺得錯過了什么?！眲P莉說。

凱莉聲稱，因為小時候沉迷于社交平臺，因此出現(xiàn)了焦慮、抑郁和容貌焦慮等問題。

原告方認為，Instagram和YouTube的應(yīng)用被設(shè)計成“數(shù)字賭場”，讓用戶沉迷無盡滾動等功能，公司則從成癮行為中獲利。

審判持續(xù)了五周，陪審團審議超過一周。25日，除兩名陪審員外，其他陪審員均認定Meta和YouTube在設(shè)計平臺時存在疏忽，且這些平臺對凱莉造成了傷害。陪審團還裁定，Meta和YouTube須分別支付420萬美元和180萬美元的賠償和懲罰性賠償金。

社交平臺Snapchat的母公司Snap和TikTok與凱莉達成和解，金額未公開。

Meta在審判中表示，凱莉的健康問題由家庭虐待和校園霸凌引起。該公司還出示了醫(yī)療記錄，證明社交平臺成癮并非凱莉治療的重點。Meta首席執(zhí)行官馬克·扎克伯格和Instagram負責(zé)人亞當(dāng)·莫塞里在審判中為公司辯護，否認Instagram“具有嚴重成癮性”。該公司表示正在評估法律選項。

YouTube稱其并非社交平臺，功能也并非設(shè)計成令人上癮。谷歌發(fā)言人何塞·卡斯塔涅達表示計劃上訴，“本案誤解了YouTube，它是一個負責(zé)任構(gòu)建的流媒體平臺，而不是一個社交平臺網(wǎng)站?！?/p>

還會有類似案件嗎？

凱莉的律師在一份聲明中表示，25日的“判決意義超出了案件本身”。聲明稱：“多年來，這些公司一直通過把兒童作為目標(biāo)來牟利，同時隱瞞其產(chǎn)品設(shè)計中令人上癮和危險的特性。今天的判決是一次公決，由一個陪審團向整個行業(yè)發(fā)出信號，追究責(zé)任的時刻已經(jīng)到來?！?/p>

24日，新墨西哥州的一個陪審團裁定，Meta未能保護其用戶免受兒童侵害者的侵犯，違反了該州法律。

今年夏天，位于加州奧克蘭的美國北加州地區(qū)法院將開庭審理另一組聯(lián)邦案件。各學(xué)區(qū)和州計劃在訴訟中提出，社交平臺是公共妨害，它們卻不得不承擔(dān)沉迷社交平臺的青少年的治療費用。

訴訟稱，無限滾動、算法推薦、推送和自動播放視頻等社交平臺功能會強迫用戶使用。由此產(chǎn)生的成癮導(dǎo)致了抑郁、焦慮、飲食失調(diào)和自殘（包括自殺）等問題。原告律師希望把社交平臺和煙草公司相比較，稱這些科技企業(yè)高管隱瞞旗下社交平臺對兒童有害且導(dǎo)致成癮的事實。

分析指出，對于數(shù)千起類似訴訟而言，凱莉案是一起風(fēng)向標(biāo)式的案件，旨在觀察陪審團的反應(yīng)。該判決結(jié)果對其他案件沒有約束力，但可能會鼓勵和解，因為現(xiàn)在雙方都更清楚自己的論點，以及在陪審員面前可能會產(chǎn)生怎樣的效果。

對科技企業(yè)意味著什么？

一直以來，Meta、Snap、TikTok以及YouTube等公司援引1996年《通信規(guī)范法》第230條為自己辯護。該條款授予互聯(lián)網(wǎng)公司“豁免權(quán)”，旨在保護互聯(lián)網(wǎng)公司免于對第三方在其平臺上發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。

而凱莉案的訴訟重點在于平臺設(shè)計而非內(nèi)容。該案和新墨西哥州案的判決結(jié)果表明，第230條的保護機制正在失效。隨著該機制破裂，社交平臺企業(yè)現(xiàn)在必須評估在未來訴訟中的承受能力。

報道稱，互聯(lián)網(wǎng)巨頭營收數(shù)十億美元，賠償金微不足道。但隨著全球?qū)@些公司態(tài)度轉(zhuǎn)變，其影響將是巨大的。如果它們被迫修改平臺設(shè)計，可能會損害其更廣泛的商業(yè)模式。

一直以來，互聯(lián)網(wǎng)公司辯稱社交平臺的使用與成癮之間沒有明確的科學(xué)聯(lián)系，并堅持必須有強有力的證據(jù)證明其產(chǎn)品對年輕用戶造成重大傷害。

《華爾街日報》25日發(fā)表社論稱，青少年心理健康與社交平臺之間的聯(lián)系非常復(fù)雜。凱莉案對律師界是一場勝利，但對兒童和整個社會并非如此。

該文章稱，盡管過去15年來越來越多青少年使用社交平臺和智能手機，與抑郁癥、焦慮癥及其他精神疾病的上升水平同步，但要證明社交平臺導(dǎo)致任何個人問題甚至分攤責(zé)任是幾乎不可能的。大多數(shù)使用社交平臺的兒童并不會出現(xiàn)嚴重問題。

以凱莉案為例，YouTube和Instagram都要求用戶年滿13歲，她開始使用這兩個平臺時違反了平臺規(guī)則并繞過了控制。

原告律師最有力的論點是，這些平臺本應(yīng)采取更多措施限制青少年的過度使用行為，但它們沒有履行義務(wù)把產(chǎn)品設(shè)計成可以防止濫用或過度消費。

多年來，美國國會一直在討論有關(guān)保護青少年網(wǎng)絡(luò)安全的立法提案，包括加強家長監(jiān)管和隱私設(shè)置等措施。但立法者們一直拖延不決，因為相比起來直接打擊科技巨頭更容易。一些議員還要求任何立法都應(yīng)包含私人訴訟權(quán)，以便讓訴訟律師能夠從這些公司獲取大量賠償。