引言

南京大屠殺是遠(yuǎn)東國際軍事法庭（即“東京審判”）審理的普通戰(zhàn)爭罪中的最大暴行案。作為此案的第一責(zé)任人，松井石根被判處絞刑并不意外。但法庭判決除了“普通戰(zhàn)爭罪”中“不作為”的消極訴因有罪外，免除了檢方指控的其他訴因的所有罪行，為以后日本右翼翻案留下了伏筆。20世紀(jì)70年代初，南京大屠殺開始在日本引起爭議，以后愈演愈烈，80年代中期后更成了各類歷史問題爭論中最激烈的焦點。東京審判作為“冤案”的始作俑者也因此被再次翻出。富士信夫在《“南京大屠殺”是這樣制作出來的——東京審判的欺瞞》中聲稱：遠(yuǎn)東國際軍事法庭對待檢辯兩方的證據(jù)“極不公平”：

法庭見解（指法庭對證據(jù)的說明——引者注）要而言之，可以說無論辯方提出的證據(jù)還是辯方的最終辯論，對法庭都沒有起任何作用，因此從內(nèi)里看等于是說：“法庭的判決是基于檢方提出的證據(jù)和檢方的最終陳述做出的?！?/span>

我不是說檢方提出的證據(jù)全錯，辯方提出的證據(jù)全對。我只是說作為一個具有常識的日本人在閱讀檢、辯雙方的證據(jù)時，深感檢方提出的證據(jù)包含了極多的歪曲、夸張、虛構(gòu)，同時感到辯方提出的證據(jù)合理的較多。

由于松井石根是南京大屠殺的主要責(zé)任人，洗白松井石根在否定南京大屠殺的聲浪中便占有了突出的位置。早坂隆在《松井石根和南京事件的真實》一書中說：

如果我被問到“之前的大戰(zhàn)最大的諷刺是什么？”我會回答“松井石根的存在?！彼删拿种两裨谥袊臍v史教育中仍以與希特勒同列的脈絡(luò)被傳述。松井的生涯，今天仍充滿了大量的誤解和偏見。

所謂“誤解和偏見”，來源就是富士信夫所謂無視辯方“合理”證據(jù)的法庭判決。筆者曾詳征松井石根本人和其他相關(guān)證人的事發(fā)時第一手記錄，對照他們在法庭上提出的證據(jù)，證明辯方集體做了偽證。但當(dāng)時解決的主要是“反和平罪”中“實行對華侵略罪”（訴因第27項）的偽證問題：松井石根之所以在“反和平罪”上得以免責(zé)，關(guān)鍵是他在擔(dān)任上海派遣軍和華中方面軍司令官期間的實際表現(xiàn)，特別是這一表現(xiàn)對推動戰(zhàn)爭所起的極為重大的作用，經(jīng)過粉飾，被完全掩蓋了。這一掩蓋比起一般的遮蔽真相更甚一層，因為它還生造了一個和實際情況相反的所謂松井石根對中日之間發(fā)生戰(zhàn)爭“痛心疾首”的虛像。這一虛像不僅影響了判決結(jié)果，而且有著至今仍在日本延續(xù)的持久“感染力”。

其實松井石根判決的問題并不限于“反和平罪”的免責(zé)，“普通戰(zhàn)爭罪”僅認(rèn)定消極責(zé)任同樣也有很大問題，就南京大屠殺而言甚至是更大的問題。本文討論這一問題。

松井石根的消極罪名

有關(guān)南京大屠殺，東京審判對松井石根的判決如下：

毫無節(jié)制的犯罪從1937年12月13日占領(lǐng)南京城開始，到1938年2月初才停止。在這六七個星期中，成千上萬名婦女被強(qiáng)奸，10萬以上的平民被屠殺，無數(shù)的財產(chǎn)被偷盜和焚毀。12月17日，當(dāng)這些恐怖事件達(dá)到最高潮時，松井舉行了入城式，并在南京城內(nèi)停留了五至七天。根據(jù)他自己的觀察和幕僚的報告，他一定知道發(fā)生了什么事情。他自己承認(rèn)憲兵隊和領(lǐng)事館人員向他報告了他的軍隊有某種程度的違規(guī)行為。在南京的日本外交代表每天收到關(guān)于此類暴行的報告，他們又將這些事向東京報告。本法庭確信松井知道正在發(fā)生的暴行。他沒有采取任何措施，或沒有采取任何有效措施來減少這些令人恐怖的暴行。占領(lǐng)南京城之前，他確實下達(dá)了整肅軍紀(jì)的命令，后來又下達(dá)了同樣的命令。正如現(xiàn)在所知，這些命令并沒有產(chǎn)生什么效果，這也是他理應(yīng)知道的。他的律師為他辯護(hù)說當(dāng)時他病了。他的疾病既沒有妨礙他指揮作戰(zhàn)行動，也沒有妨礙他在發(fā)生這類暴行時訪問南京城達(dá)數(shù)日之久。他是對這些暴行負(fù)有責(zé)任的那個軍的司令官。他知道這類暴行。他既有義務(wù)也有權(quán)力控制他自己的軍隊和保護(hù)不幸的南京市民。他必須為玩忽職守而承擔(dān)罪責(zé)。

本法庭判決被告松井犯有訴因55所述罪行，關(guān)于訴因1、訴因27、訴因29、訴因31、訴因32、訴因35、訴因36和訴因54所述罪行，判決他無罪。

松井石根最終被判處絞刑，但他的罪行僅是普通戰(zhàn)爭罪中較輕的第55項訴因（第55項訴因為“故意無視或不注意有責(zé)任確保的戰(zhàn)爭法規(guī)慣例，無視采取適當(dāng)?shù)拇胧┐_保其遵守和防止違犯的法律上的義務(wù)，因而違反戰(zhàn)爭法規(guī)”）。被判處絞刑的7人中，除松井石根之外，其他5名有軍職者的罪行都是“普通戰(zhàn)爭罪”中較重的第54項訴因（第54項訴因為“命令、授權(quán)、許可”違反戰(zhàn)爭法規(guī)）。歧義最大的廣田弘毅的罪行雖也有第55項訴因，但一則廣田是文官，二則除第55項訴因外，訴因第1項總括的侵略戰(zhàn)爭“共同謀議”和訴因第27項“實行對華侵略罪”等對廣田更重要的指控，都被判處有罪。其他犯有“普通戰(zhàn)爭罪”第55項訴因而無第54項訴因的被告，如畑俊六、小磯國昭、重光葵，同時還犯有其他多項“反和平罪”罪行，但都只被判處有期徒刑和無期徒刑。松井石根的判決顯得十分突兀。

松井石根之所以僅以一項消極罪名被處以最高量刑，南京暴行案的嚴(yán)重性當(dāng)然是一個原因，法官團(tuán)確信松井石根知情也是一個原因。

東京審判有關(guān)南京暴行案，辯方是做全盤否定辯護(hù)的。日軍攻占南京時松井石根并不在場，辯方強(qiáng)調(diào)松井石根對南京的情況完全不知情，以證明暴行不存在，同時也是將松井石根的責(zé)任徹底撇清。對辯方的這一主張，因受證據(jù)限制，檢方無法提出直接的反證，但法官團(tuán)還是堅信松井石根對南京暴行一定知情，雖然出于審慎，判決書的表述兩次用了推斷性的“一定知道”“理應(yīng)知道”（最后用了“他知道”）。因為如果松井石根完全不知情，即使第55項訴因包含了“不注意”，還是會影響定罪，至少會影響量刑。

松井石根的“不知情”在20世紀(jì)80年代后成為日本虛構(gòu)派否定南京大屠殺的一個重要攻擊點。80年代虛構(gòu)派的主要代表田中正明說，松井石根對于南京暴行在“昭和二十年（1945年）敗戰(zhàn)后才有耳聞”，松井石根說：

終戰(zhàn)后不久，在南京發(fā)生了對平民、俘虜、婦孺有組織、大規(guī)模的虐殺和暴行，聽說在美國國內(nèi)播放，令人吃驚。向舊部下調(diào)查，結(jié)果這樣的傳聞完全是虛妄的。我在任中固不必說，歸國后直到終戰(zhàn)都沒有接到過這樣的報告和情報。在上海時，我和各國報社的通訊員常常見面，也從未聽說此事，所以完全是誣妄之談。

那么，松井石根真如辯方所說，對日軍的戰(zhàn)爭罪行完全不知情嗎？

《對關(guān)于南京屠殺、暴行證言的抗議》

松井石根《對關(guān)于南京屠殺、暴行證言的抗議》（以下或簡稱“《抗議》”）一文在20世紀(jì)80年代即已刊出，收錄在1985年芙蓉書房出版的田中正明所編《松井石根大將陣中日志》中。該文一直未能引起注意的主要原因，是該日志刊出時，板昌由明撰文指出田中正明“篡改”日志達(dá)900處。而日本舊軍人團(tuán)體偕行社于1993年出版的新編《南京戰(zhàn)史資料集》（I、II）的第二冊收錄了《松井石根大將陣中日記》，為免失誤，逕用未加標(biāo)點的白文，且補足了1989年版《南京戰(zhàn)史資料集》所收日志中缺失的1937年8月15日至11月1日部分。因此將田中正明版《松井石根大將陣中日志》被束之高閣，改版日志中收錄的其他松井石根文件，也因此被忽略。

筆者從20世紀(jì)90年代起開始關(guān)注日本“南京事件”的研究和文獻(xiàn)，總體情況是，經(jīng)過20世紀(jì)70年代以來的激烈爭論，各方對存世的相關(guān)文獻(xiàn)已充分發(fā)掘和利用，不大可能再有被遺漏的重要材料。2024年初，筆者在日本防衛(wèi)研究所圖書館“不公開”檔案目錄中看到《對關(guān)于南京屠殺、暴行證言的抗議》。調(diào)閱后，發(fā)現(xiàn)由松井石根親筆草書的《抗議》（復(fù)印件）是以往被忽略的十分重要的文件。文件來源中說明“原件藏于田中正明處”，筆者回國后，查閱田中正明所編《松井石根大將陣中日志》，果然被收錄其中?！犊棺h》篇幅不長，以下全文照錄：

對關(guān)于南京屠殺、暴行證言的抗議

昭和21年8月12日記

我有數(shù)度參與中國及西伯利亞戰(zhàn)爭的經(jīng)驗，但從未體驗過昭和十二年在上海南京戰(zhàn)斗那樣的“在敵方的戰(zhàn)爭”。即，當(dāng)時的中國軍以從來經(jīng)驗所無的勇敢、奮戰(zhàn)，屢屢對日本軍反攻、反擊。一般市民，特別是青年男女，對日本軍的敵對心也甚為旺盛，這樣的人民直接間接地給予了日本軍不少威脅。此外，婦女在擔(dān)任中國軍隊的勤務(wù)和傷病員的看護(hù)之外，也有直接參加戰(zhàn)斗者。日本軍在上海附近戰(zhàn)斗期間，因占領(lǐng)地域內(nèi)人民的通敵行為蒙受了許多損害。

特別是歷時三個月在上海附近的激戰(zhàn)，彼我官兵死傷極多，彼我軍民相互的敵對心更加熾烈。有鑒于這一情勢，我認(rèn)為戰(zhàn)斗的繼續(xù)將愈發(fā)引起兩國國民相互的反感和憎恨，我日本軍出征的宗旨僅限于對抗日政府及其軍隊的膺懲和日本權(quán)益的保護(hù)，以及基于我個人多年來對中國親善團(tuán)結(jié)的理想信念，痛感在爾后戰(zhàn)斗中對我軍將士的言行有更加警戒的必要，經(jīng)常對部下軍隊訓(xùn)示，努力說明日本軍對中國軍民寬仁大度的精神。

然而，中國軍隊與文明諸國的正規(guī)軍隊不同，素質(zhì)不良者不少，無論如何也很難只根據(jù)國際法的慣例來對待，特別是以所謂的“便衣隊”或“游擊隊”等非正規(guī)軍隊的使用作為慣常手段。便衣隊是他們在戰(zhàn)況不利的情況下唯一的反抗戰(zhàn)斗法，巧妙地隱匿其武器，脫下軍衣，穿上民服，隱居各處，出沒于我軍后方地區(qū)，挑戰(zhàn)兵力不足的部隊官兵，或通過破壞鐵路、交通、通信等給我軍造成種種損害之例極多。因此，我軍很難識別這些便衣隊和一般良民，即使是一般人民，對我抱有敵意者，也不得不將其和中國軍戰(zhàn)斗員一樣對待。

隨著進(jìn)攻南京的日本軍從東方和南方地區(qū)包圍攻擊，退卻中的中國軍失去退路，自然化為所謂便衣隊，逃往南京城內(nèi)，特別是安全地帶（難民區(qū)），至少不下于數(shù)千人。對此如何處置，我軍的困難是難以想象的。

我當(dāng)時沒有得到這些實況的任何詳細(xì)報道，但對所謂暴行、掠奪的評價有所耳聞，因此進(jìn)入南京之后，立即命令各部隊，（12月18日）應(yīng)予更嚴(yán)厲警告并進(jìn)行善后措施。

又，日本軍官兵的掠奪事件。當(dāng)時時值隆冬，我官兵從城內(nèi)人家征用家具、寢具，房屋主人都躲避不在，自然會有掠奪之事，但這些事都進(jìn)行了充分的調(diào)查，房屋主人返回后給予適當(dāng)?shù)姆颠€或賠償。南京市民返回城內(nèi)不僅經(jīng)過了相當(dāng)長的時間，而且其掠奪的大部分，如果是中國軍民自己造成的話，其善后處分無論如何也不能徹底進(jìn)行，這是事實。

又，日本軍的南京守備，除了最小限度之外，都轉(zhuǎn)移到了郊外。

此外，關(guān)于其余的暴行、強(qiáng)奸事件，雖給予了嚴(yán)厲調(diào)查，也進(jìn)行了適當(dāng)?shù)奶幜P，但這是在戰(zhàn)斗倥傯之際，遺憾很難做到充分的調(diào)查。

要而言之，上海登陸以來直到占領(lǐng)南京，日本軍戰(zhàn)死官兵2（〇）1萬余人、戰(zhàn)病傷五六萬人，敗退的中國軍損害也有相當(dāng)?shù)臄?shù)量，今天正確的數(shù)字已無法舉出，至少戰(zhàn)死傷者應(yīng)該超過20萬人，一般市民經(jīng)轟炸、炮擊和其他戰(zhàn)斗波及被害者也難免有不少。不過日本軍即使對常懷惡意者也是采取宣撫愛護(hù)的方針，特別以之嚴(yán)誡各軍官兵，因如上述中國一般市民對日本軍旺盛的敵對心，相當(dāng)數(shù)量蒙受了戰(zhàn)禍也可以想象。

要而言之，作為上海方面軍總司令官，僅被賦予上海派遣軍和第十軍作戰(zhàn)指揮權(quán)，一般的軍事、內(nèi)政、經(jīng)理、衛(wèi)生等并非我的權(quán)力范圍，這些軍隊的實際行動、給養(yǎng)問題都已與我沒什么關(guān)系。

再者，我在南京滯留一周即回了上海，翌年2月，因軍隊編制變動而歸國，這期間的情形以后遺憾未能再得到詳細(xì)報告。

了

松井石根這篇《抗議》寫于1946年8月12日。從此前的7月25日起，有關(guān)南京暴行案的檢方證人威爾遜（Robert Wilson）、許傳音、尚德義、伍長德、陳福寶、貝茨(Miner Searle Bates)、梁廷芳、伊藤述史陸續(xù)出庭作證，接受交叉詢問和提交書面證據(jù)，講述了日本攻占南京后的種種暴行，這是松井石根寫《抗議》的背景。

這篇長久被遺忘的《抗議》，辯方未向法庭提出。次年的1947年11月24日，松井石根向法庭提交了《宣誓證詞》，篇幅約是《抗議》的8倍，其中為暴行辯護(hù)的部分大體覆蓋了《抗議》，但有兩點關(guān)鍵的不同之處。

《對關(guān)于南京屠殺、暴行證言的抗議》辨析

與紐倫堡審判同樣，“反和平罪”雖是東京審判的重點，但在量刑上如果僅是“反和平罪”有罪，“普通戰(zhàn)爭罪”和“反人道罪”無罪，則不判死刑。東京審判將兩罪合并，“反人道罪”僅留其名，實際追究的只是“普通戰(zhàn)爭罪”。東京審判檢方的起訴罪名，除白鳥敏夫外，其他被告在多項“反和平罪”的罪名外同時都有“普通戰(zhàn)爭罪”，但每個人的追究重點不同。松井石根雖然對戰(zhàn)爭的擴(kuò)大有極為重大的責(zé)任，但因證據(jù)的限制，起訴的重點還是南京暴行案。這從檢方提出松井石根在“反和平罪”中的“實行對華侵略罪”等罪行有罪，而并未提交與松井石根直接相關(guān)的證據(jù)可見。

檢方舉證南京暴行案有充分的證據(jù)，但困難主要在于如何將這些證據(jù)與被告的責(zé)任聯(lián)系起來。比較《宣誓證詞》與《抗議》可以看出，松井石根與辯方律師從有利辯護(hù)的角度所做的取舍與對強(qiáng)化和弱化的調(diào)適，進(jìn)而也可見檢方和法官團(tuán)的推斷符合松井石根應(yīng)該承擔(dān)的真正責(zé)任。

（一）松井石根知道超出作戰(zhàn)限度的殺人違反國際法

在《宣誓證詞》“三、上海附近的戰(zhàn)斗狀況”中，有關(guān)“便衣兵”和戰(zhàn)地“附近的人民”，松井這樣說：

中國軍在退卻之際，采取所謂“清野作戰(zhàn)”戰(zhàn)術(shù)，不僅破壞、燒毀所在的交通機(jī)關(guān)及建筑物，一部分官兵還成為所謂便衣兵，脫下軍裝換上平民服裝駐留，狙擊我官兵，從背后威脅我軍也不少。附近的人民亦如此，或切斷電線，或燃起烽火，直接、間接地協(xié)助中國軍的戰(zhàn)斗，給我軍造成許多危難。

接著松井說，因“痛感”戰(zhàn)斗造成的彼我情感的“疏隔”和“敵對心的昂揚”，于是“屢屢命令部下官兵保護(hù)、愛撫中國良民和尊重外國權(quán)益”。有關(guān)內(nèi)容僅及于此。

《宣誓證詞》中包含了《抗議》中有關(guān)“便衣兵”和“附近的人民”的內(nèi)容，但刪除了關(guān)鍵的兩句話。一句是：“中國軍隊與文明諸國的正規(guī)軍隊不同，素質(zhì)不良者不少，無論如何也很難只根據(jù)國際法的慣例來對待。”一句是：“因此，我軍很難識別這些便衣隊和一般良民，即使是一般人民，對我抱有敵意者，也不得不將其和中國軍戰(zhàn)斗員一樣對待。”松井石根在聽了檢方證人出庭作證和宣讀證詞后寫下《抗議》，當(dāng)是覺得檢方的證言只講了一面，沒有反映出日軍的行為是因中國軍民不遵守國際法在先的“事出有因”的另一面。有關(guān)這點，要稍作解釋。

日本是全亞洲最早批準(zhǔn)《海牙陸戰(zhàn)法規(guī)》和《日內(nèi)瓦公約》的國家，也是最早在軍隊中設(shè)立法務(wù)部和專職軍法官的軍隊。淞滬戰(zhàn)役時松井石根率領(lǐng)的上海派遣軍中，由塚本浩次任部長的法務(wù)部一直隨行左右。因戰(zhàn)況膠著，日軍增派第十軍，松井石根升任由兩軍組建的華中方面軍司令官。該方面軍雖是協(xié)調(diào)作戰(zhàn)的指揮機(jī)構(gòu)，未設(shè)法務(wù)部，但攻占南京后還是設(shè)立了軍法會議（由第十軍法務(wù)部部長小川關(guān)治郎負(fù)責(zé)）。在軍法會議之外，該方面軍還有法學(xué)博士齋藤良衛(wèi)（當(dāng)時是“博士”非常稀罕的時代）做法務(wù)顧問。松井石根提出《抗議》，就是認(rèn)定違法的是中國軍民，而他指揮的日軍的相應(yīng)行為沒有違法。

那么，時隔一年多后（1947年11月24日），松井石根為何從《宣誓證詞》中刪除了本因覺得“理直氣壯”才會在《抗議》中寫下的理由呢？筆者推斷，辯方經(jīng)過研判，意識到《抗議》中提出的理由不僅不能脫罪，反而是對日軍過度殺戮的不打自招，大概雖不中亦不太遠(yuǎn)。松井石根要擺脫罪責(zé)，只能在強(qiáng)調(diào)中國軍民違反國際法的同時，掩飾而不是凸顯日軍的行為。因此，可以確定，經(jīng)過庭審中漫長的檢辯雙方的辯論，松井石根已很清楚他所率領(lǐng)的軍隊的行為違反了國際法。

（二）松井石根承認(rèn)的死傷數(shù)遠(yuǎn)大于日本“中間派”主張的數(shù)字，與“屠殺派”已無區(qū)別

東京審判被告方完全否認(rèn)屠殺，檢方提交的證據(jù)中推定屠殺26萬人，法庭判決為20萬人以上。數(shù)字問題成了20世紀(jì)80年代后日本關(guān)于南京大屠殺爭議中的重要爭論點?！疤摌?gòu)派”與辯方一樣，完全否認(rèn)屠殺；“中間派”主張的數(shù)字在數(shù)千至4萬余人之間；“屠殺派”主張的數(shù)字為10萬至20萬人之間（參見表1）。

松井在《宣誓證詞》中當(dāng)然沒有承認(rèn)屠殺，關(guān)于死傷，只在“五、占領(lǐng)南京之際采取的措施及所謂南京掠奪暴行事件”中提到，南京城內(nèi)“僅看到約20具遺棄的中國兵戰(zhàn)死死尸”及“我堅信在南京攻略戰(zhàn)斗之際，即使中國軍民因轟炸、槍炮火力等有多數(shù)死傷，如檢方所主張的有計劃、集體的屠殺也斷然不是事實”。此處“多數(shù)”是個沒有大致范圍的含混說法。

而松井的《抗議》文中則明確記錄有：“今天正確的數(shù)字已無法舉出，至少戰(zhàn)死傷者應(yīng)該超過20萬，一般市民經(jīng)轟炸、炮擊和其他戰(zhàn)斗波及被害者也難免有不少?！标P(guān)于日軍死傷人數(shù)，松井稱“戰(zhàn)死官兵二萬一千余、戰(zhàn)病傷五六萬”。因事發(fā)時日軍即有統(tǒng)計，當(dāng)不至于相差太遠(yuǎn)。即便松井所指“超過20萬”意為兩軍死傷20萬人以上，扣除日軍上限81萬人，中國軍隊死傷至少也有12萬人以上。加上“難免有不少”被波及的“一般市民”，這是一個大大超過日本南京大屠殺論爭中“中間派”認(rèn)可的數(shù)字。

（三）松井石根所說“死傷”，中國軍人應(yīng)主要是死亡

這里有個問題，即“死傷”是個含混說法，“死傷”不等于“死亡”。那么，當(dāng)時中國軍隊的死傷比究竟是多少呢？綜合日方文獻(xiàn)，中國軍隊俘虜數(shù)遠(yuǎn)少于死亡數(shù)，即使俘虜都是傷兵，死亡數(shù)也大于負(fù)傷數(shù)。這與日軍死傷比1∶3的正常戰(zhàn)場傷亡比例完全不同。

上海淪陷后中國軍隊西撤，且戰(zhàn)且退，沿途除上海附近，沒有出現(xiàn)大量的俘虜，也沒有大規(guī)模的死尸。激烈戰(zhàn)斗、大量尸體的出現(xiàn)（主要是日軍屠殺俘虜），主要發(fā)生在中國軍隊退無可退的南京戰(zhàn)役中。從日軍的第一手記載看，到南京城破前，死亡人數(shù)遠(yuǎn)多于負(fù)傷人數(shù)，“敵人棄尸”更是多于俘虜（參見表2）。

當(dāng)時日軍遭遇中國軍隊，即便對方并未作戰(zhàn)，只是撤退，日軍見之即殺的記錄也不少。如表2中第十六師團(tuán)第三十三聯(lián)隊的統(tǒng)計數(shù)字出自1989年版《南京戰(zhàn)史資料集》所收《南京附近戰(zhàn)斗詳報》，1993年版《南京戰(zhàn)史資料集》中收錄的同一份詳報則多出了“其六、12月13日之行動”和“其七、參考事項”。其中“其六、12月13日之行動”有下列記錄：

午后2時30分，前衛(wèi)先頭抵達(dá)下關(guān)。據(jù)前面敵情搜索結(jié)果，揚子江有無數(shù)敗殘兵，利用舟伐和一切漂浮物，順江流而下。聯(lián)隊即命前衛(wèi)及速射炮在江邊排開，約2小時，殲敵不下2000人。

從日軍留下的記錄看，長江邊留下的尸體最多。日軍少佐角良晴晚年撰文《中國事變最初六個月間的戰(zhàn)斗》，1983年8月投稿給《偕行》雜志，因文中談到日軍的大規(guī)模屠殺，在角良晴生前未被刊出。直到角良晴去世（1985年1月12日）后第三年，此文才得以刊發(fā)于《偕行》1988年1月號。但在此前發(fā)表的《根據(jù)證言的南京戰(zhàn)史·總括》（《偕行》1985年3月號）一文中，已援引了部分內(nèi)容。角良晴是松井石根的專任副官，身份特殊，所以他的回憶一經(jīng)披露，立即引起了左右兩方的爭議。其中最大的爭點是“下關(guān)附近的十二三萬具尸體”。據(jù)角良晴說，造成這些死者的真兇是第六師團(tuán)，而下達(dá)屠殺令的是上海派遣軍參謀部第二課參謀長勇中佐，長勇下達(dá)命令時他也在場。對此，“虛構(gòu)派”“中間派”頗有質(zhì)疑?！赌暇?zhàn)史》批評角良晴的回憶“多有矛盾，缺乏可信性”。《南京戰(zhàn)史資料集》所附《戰(zhàn)史研究筆記》也認(rèn)為：“角氏的誤解、偏見、記憶失誤不勝枚舉”。然而，角良晴所說并非孤證。第十軍參謀山崎正男少佐在1937年12月17日的日記中有這樣的記載：

祝賀會解散后，由堂之脅少佐引領(lǐng)到市內(nèi)參觀。……到了揚子江邊的中山碼頭。揚子江在這附近河幅較窄。其中有七八艘海軍驅(qū)逐艦下碇于此。河岸遺棄有無數(shù)死尸，被浸于水中。所謂“死尸累累”也有不同程度，這個揚子江邊才真是死尸累累，如果將之放在平地上，真的可以成為所謂“尸體山”。但看到尸體已經(jīng)不知多少回，所以已不再有一點吃驚。

“中山碼頭”一帶，與角良晴所說的“下關(guān)”正是同地。12月16日，中國方面艦隊司令部軍醫(yī)長泰山弘道坐水上飛機(jī)到南京。下午2點，他與艦隊部隊長、會計長等一行去戰(zhàn)地“參觀”，他在當(dāng)日日記中記道：

從下關(guān)碼頭起，（汽車）在修建得筆直的、廣闊的道路上開著，路面上散亂著步槍子彈，宛如敷著黃銅的砂。路旁的草地散落著中國兵的尸體。

不久，從下關(guān)到通往南京的挹江門，高聳的石門下是拱形的道路，路高的約三分之一埋著土。鉆入門的話，從下關(guān)方面就成了一條坡道。汽車徐徐前進(jìn)，感覺是開在充滿空氣的橡皮袋上緩緩地向前。這輛汽車實際是行駛在被埋著的無數(shù)敵人尸體之上。很可能是開在了土層薄的地方，在行進(jìn)中忽然從土中泌出了肉塊，凄慘之狀，真是難以言表。

此處之“下關(guān)碼頭”到“挹江門”一帶，與角良晴所說也是同地。從三位互無關(guān)聯(lián)者的類似記載中可見，具體數(shù)字不論，江邊有大量尸體，不應(yīng)再有疑義。不論這些尸體是“戰(zhàn)斗”的對手還是被屠殺的俘虜，不論其中有沒有平民，“死尸累累”至少說明有大量死亡。

結(jié)語：松井石根對南京大屠殺負(fù)有“普通戰(zhàn)爭罪”的積極責(zé)任

如前所述，東京審判因受證據(jù)的限制，免除了松井石根第54項訴因，即“普通戰(zhàn)爭罪”的積極責(zé)任。日本“屠殺派”學(xué)者對揭示南京大屠殺貢獻(xiàn)很大，而且一致認(rèn)為松井石根對南京大屠殺負(fù)有責(zé)任，但同樣由于證據(jù)的限制，他們也認(rèn)為松井石根的責(zé)任是消極責(zé)任。

在《“虛構(gòu)派”“中間派”“屠殺派”三派共同問卷調(diào)查》中，第九問為“如何認(rèn)識松井石根的責(zé)任”。參與問卷填寫的、當(dāng)時年屆八旬的藤原彰認(rèn)為：“松井對英美的權(quán)益很在意，而對俘虜和市民被殺害完全不在意?！苯诠缫徽J(rèn)為：松井違反中央命令，一意孤行進(jìn)攻南京，“責(zé)任極為重大”。姬田光義認(rèn)為：松井“負(fù)有監(jiān)督的責(zé)任，但更上級（包括天皇）也難辭其咎”。笠原十九司認(rèn)為：“作為華中方面軍司令官，松井大將的不作為責(zé)任不能免?！备咂槁≈握J(rèn)為：“作為最高責(zé)任者有責(zé)任，不只松井石根，誰都如此，從日軍本質(zhì)考慮的話，無法避免?！奔镌ＵJ(rèn)為：松井石根未做兵站準(zhǔn)備、對俘虜?shù)任床扇”Ｗo(hù)措施、未采取阻止無約束部隊入城、未對安全區(qū)難民采取保護(hù)措施，因而負(fù)有責(zé)任。所有這些，指的或是“反和平罪”中的“實行對華侵略罪”（訴因第27項），或是“普通戰(zhàn)爭罪”中的消極責(zé)任，都不是“普通戰(zhàn)爭罪”中的積極責(zé)任。

通過辨析《對關(guān)于南京屠殺、暴行證言的抗議》，本文解開了長久未明的松井石根當(dāng)時究竟起了什么作用，因而究竟應(yīng)負(fù)什么責(zé)任的疑團(tuán)；證明了松井石根對南京暴行負(fù)有“普通戰(zhàn)爭罪”的積極責(zé)任。松井石根責(zé)任既明，日軍整體責(zé)任的最重要關(guān)節(jié)也就疏通了。

在現(xiàn)存日本軍方史料中，有三條關(guān)系到日軍屠殺為有組織行為的重要證據(jù)。一條是1937年12月13日第十六師團(tuán)師團(tuán)長中島今朝吾日記中有關(guān)“原則上實行不留俘虜?shù)恼摺钡膬?nèi)容；一條是1937年12月15日步兵第一〇三旅團(tuán)旅團(tuán)長山田栴二日記中有關(guān)“得到的命令是全部殺掉”的內(nèi)容；一條是1937年12月13日第一一四師團(tuán)第六十六聯(lián)隊第一大隊?wèi)?zhàn)斗詳報中有關(guān)屠殺俘虜?shù)木唧w記載。其中前兩條是下達(dá)命令和轉(zhuǎn)達(dá)命令，后一條為具體而微的執(zhí)行過程。通過殘存的日軍其他文獻(xiàn)，可以證明這三條史料都和有組織的屠殺有關(guān)，而非日本有人主張的所謂南京暴行只是“部分官兵造成的突發(fā)、散發(fā)的事件，而絕不是部隊成規(guī)模的、有計劃的行為”。尤其對第三條，雖然日本“虛構(gòu)派”和“中間派”頗多質(zhì)疑，認(rèn)為“從軍司令部到大隊的命令流向有混亂之處”，“文中的時間與前后行動的時間不能特定”等，因而有“改篡之疑”。但其實從時間上看，第十軍（即丁集團(tuán)）發(fā)出“集團(tuán)殲滅南京城之?dāng)场钡拿钕逻_(dá)于一小時之后的9點30分，步兵第一百二十八旅團(tuán)接命后于12點發(fā)出“不惜一切手段殲滅敵人”的命令，第六十六聯(lián)隊第一大隊于下午2點接到聯(lián)隊“根據(jù)旅團(tuán)命令，俘虜全部殺死”的命令。以上丁集團(tuán)等的命令，與第六十六聯(lián)隊第一大隊的戰(zhàn)斗詳報，不僅沒有絲毫捍格，而且上令下行，脈絡(luò)清晰。

這里的問題只是丁集團(tuán)的“殲敵”確實還不能完全等同于“殺死”。所以筆者曾認(rèn)為，日軍在師團(tuán)一級確實曾下達(dá)過屠殺令，但攻占南京的軍隊和方面軍一級的有關(guān)屠殺的命令已無法復(fù)原。有了松井石根《對關(guān)于南京屠殺、暴行證言的抗議》，我們可以蓋棺論定，南京暴行案之所以達(dá)到那么大的規(guī)模，正是由于攻占南京的日軍最高指揮層無視國際法、自上而下的命令造成的。

（本文摘自《抗日戰(zhàn)爭研究》2025年第4期，作者程兆奇為上海交通大學(xué)戰(zhàn)爭審判與世界和平研究院教授。原題為《松井石根<對關(guān)于南京屠殺、暴行證言的抗議>辨析》，澎湃新聞經(jīng)授權(quán)發(fā)布，原文注釋從略。）