1942年，《南京條約》簽訂百年之際，37歲的鄧嗣禹完成了自己的哈佛大學(xué)博士論文《張喜與〈南京條約〉》（Chang Hsi and the Treaty of Nanking，1842）。導(dǎo)師費(fèi)正清其實(shí)只比他大兩歲，比起師生，兩個(gè)人更像研究搭檔。兩年之后，鄧嗣禹以這部博士論文為基礎(chǔ)出版了同名專著，費(fèi)正清為他寫了熱情洋溢的前言。

在鄧嗣禹誕辰120年之際，這部書的中譯本終于和大家見面了。距離本書初次出版已過去八十余年，如今再來讀這部小書，除了經(jīng)過時(shí)間檢驗(yàn)的學(xué)術(shù)價(jià)值之外，又有何歷久彌新的現(xiàn)實(shí)價(jià)值呢？不妨把目光移向本書的研究對(duì)象：張喜和他所撰的《撫夷日記》。

張喜是誰？鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之初，伊里布從云貴總督任上調(diào)到浙江，任欽差大臣，負(fù)責(zé)“夷務(wù)”。張喜是他從前任云貴總督之時(shí)的的仆從，伊里布啟程赴浙江時(shí)，別人都嫌遠(yuǎn)沒有跟去，只有他跟去了。張喜在定海代表伊里布前后與英國(guó)人交涉數(shù)次，后來也一起下了大獄。重獲自由后，二人又先后來到金陵，繼續(xù)與英國(guó)人辦交涉。

他在《撫夷日記》里寫了什么？開頭追敘定海事畢，便是伊里布如何寫親筆信急召他至金陵，以及此后85天內(nèi)的交涉活動(dòng)。值得欽佩的是，他的日記每日都寫，無論是長(zhǎng)達(dá)三千余字的爭(zhēng)吵始末，還是伊里布和耆英吃了頓午飯，他都會(huì)當(dāng)日記下，以保證記憶尚屬新鮮。

更值得注意的是，張喜身為伊里布的貼身仆人，所見所聞往往頗為私人，《撫夷日記》中便得以描畫出一幅生動(dòng)的清廷大員私密圖景。但寫人之時(shí)往往也是在寫自己，這本日記經(jīng)鄧嗣禹辨析史料時(shí)隨手解剖，不但涌動(dòng)的暗流被翻出來擺到了明面上，連張喜的“春秋筆法”也現(xiàn)了原形，活脫脫一部“職場(chǎng)現(xiàn)形記”。如俯近細(xì)讀，或許還會(huì)發(fā)現(xiàn)，百余年前發(fā)生在張喜身上的一切是那么地熟悉……

《張喜與〈南京條約〉：1842年中英談判內(nèi)幕與細(xì)節(jié)》（山西人民出版社，2025年12月）封底的“萬年和約”鈐印頁

古今一轍的“職場(chǎng)厚黑學(xué)”

1842年4月，原本流放張家口軍臺(tái)的伊里布得重新起用，與耆英等人同赴浙江。出發(fā)前，他和耆英都希望張喜隨他們同去，但尚在病中的張喜拒絕了。到6月間，江浙局勢(shì)日漸緊張，身處天津的張喜一日日地聞得前線戰(zhàn)況：寶山陷落，上海失陷，江南提督陣亡，牛鑒退守昆山……除此之外，他還一日日地見得天津城內(nèi)氣氛逐漸緊張，港口“集兵甚厚”，眼見戰(zhàn)火就要燒到他最為在意的家鄉(xiāng)。

于是，7月10日接到伊里布遣專差送來的親筆信后，張喜很快便決定南下，再次趕赴伊里布身側(cè)“辦理夷務(wù)”。只是，那時(shí)的他還不知道，自己的一腔熱血很快便會(huì)被澆熄。伊里布在信中連書“如今終要你來，方能達(dá)我意于夷人，以期大局速統(tǒng)”“你以忠誠(chéng)事我，既遇此機(jī)會(huì)，豈忍視你終抱屈情不伸”等語，自然有真情實(shí)意在，但亦是時(shí)局緊張之下不得不為之。一待最緊迫之時(shí)過去，他的態(tài)度便為之一變，張喜也成了“用完即棄”的工具。

伊里布親筆信（局部）

張喜一路跋涉，最難時(shí)困在紳商逃逸一空的揚(yáng)州，水路為英船塞斷，旱路又有土匪、鹽梟沿路搶劫，但他還是設(shè)法于8月7日抵金陵，一周之內(nèi)數(shù)會(huì)英人，8月12日從靜海寺拿回了條約草案。不承想，一日之內(nèi)局面急轉(zhuǎn)直下。清廷大員遲遲不拿出全權(quán)諭旨，8月13日雙方大員早間會(huì)談不歡而散后，英方在靜海寺向張喜等人下了最后通牒，若次日天明之前看不到回信，已就位的大炮便立即開炮?；厝R報(bào)后，耆英、伊里布、牛鑒三人先是“茫然無主見”，待事情稍有眉目，第一反應(yīng)竟是為將來保舉敘功之便，商量第一批派誰去、第二批派誰去。旁觀的張喜仍記得靜海寺內(nèi)麻恭“恨恨殺人之狀”，先是不咸不淡地回了一句只怕英國(guó)人等不了這么多天，見三位大憲不大高興，又說：“辦事的只管辦事，保舉時(shí)就算全部開列又有何妨？”三位大憲只是不語。

當(dāng)天午夜，張喜等人便攜公文出城，在破曉之前趕到英國(guó)人船邊投遞，一直忙到午間方回城。這一番連軸轉(zhuǎn)之后，張喜寫他“因受暑熱吐瀉不止”，三位大憲傳喚也不能起身去見。這一日（8月14日）之后形勢(shì)稍緩，再次日（15日），張喜身體情況好轉(zhuǎn)，便聽時(shí)任兩江總督牛鑒差遣，又去投遞公文傳話?？梢簿褪窃谶@一天，伊里布的責(zé)怪不期而至。

張喜一回城，伊里布便責(zé)怪他今天不該出城。張喜解釋是牛大人吩咐，可伊里布仍然面帶怒色：“即便是牛大人讓去，也不該去?！?0天前，伊里布在無錫舟中與張喜相見時(shí)，還為他作一首七言律詩(shī)，詩(shī)中云“且喜帷籌來管樂，非為掉舌有蘇張”，將張喜比作蘇秦與張儀。短短10天后，他便不許張喜再過問“夷事”，黃恩彤與咸齡后續(xù)商議的章程也不許他知道。張喜對(duì)此劇變百思不得其解，只寫自己“一句話也不敢多說”。

伊里布在無錫所寫之詩(shī)

他還不知道，自己的“能力”使得他被動(dòng)卷入了“上層內(nèi)斗”。彼時(shí)金陵三憲之中，耆英為唯一的欽差大臣，牛鑒任兩江總督，唯重得起用的伊里布只得乍浦副都統(tǒng)之職，地位難免尷尬。鄧嗣禹更揭曉其中奧秘：耆英與伊里布關(guān)系不佳，而黃恩彤與咸齡自接手以來便往往不向伊里布匯報(bào)，伊里布欲要知道談判進(jìn)展，還得從牛鑒處獲取消息。此等情形之下，再發(fā)現(xiàn)自己的仆人“聽牛大人吩咐”出去辦事，無異于被全面架空，焉得不怒？于是張喜的“努力”也成了一種錯(cuò)。

可伊里布究竟是離不開張喜的，又過兩日，到8月17日，他便又命張喜閱看條約款項(xiàng)，看可行與否。心里仍有怨氣的張喜抓住機(jī)會(huì)，立即回答說：無論可行與否，均請(qǐng)與耆將軍、牛大人共同商議，自己不敢妄言。并強(qiáng)調(diào)，是中堂（伊里布）有言在先，夷事不許自己知道，所以才不敢多言。

張喜更抓住這個(gè)機(jī)會(huì)，傾訴自己的委屈：“我并非樂于辦理夷務(wù)，之前在浙江辦理夷務(wù)，是出于萬不得已。這次我本不該來，是中堂遣急差特諭前來?！F(xiàn)在夷務(wù)既然不許我知道，又何必遠(yuǎn)道相召？”

當(dāng)然了，他的問題永遠(yuǎn)得不到回答，無論是“保舉時(shí)就算全部開列又有何妨”，還是“現(xiàn)在夷務(wù)既不許我知道，又何必遠(yuǎn)道相召”。這兩個(gè)問題均指向最幽暗之處不可言說的隱秘，需要“打工人”自行領(lǐng)悟。

金陵事了之后，張喜說什么也不愿與耆英、伊里布同赴粵省，堅(jiān)持要回天津老家。伊里布剛就黃恩彤與咸齡代替他談判一事加以安慰，主仆二人此時(shí)仿佛集體失憶，忘記了當(dāng)初正是伊里布令張喜不許再過問。伊里布說：“耆將軍說你面色甚厲，唯恐壞事，是以將你撤回，專令黃大人、咸大人經(jīng)理此事?！睆埾苍俅螔伋鲆晾锊紵o法回答的問題：“當(dāng)夷人猖獗之時(shí)，為何不派黃、咸二位大人前去？”只是這次伊里布沒有沉默，而是岔開話題繼續(xù)安慰他，為他尋找看開自己“被搶功勞”的方法：“然而此事推開也好，倘若日后翻案，黃大人官職大些，肩頭寬些［更好擔(dān)責(zé)任］。況且他是翰林出身，同年故舊也多，諒來未必有人參他。”主仆二人此時(shí)所關(guān)心皆非今后清朝如何，金陵如何，百姓如何，只算計(jì)自己的利害而已。

一番推卸責(zé)任與主仆情深之后，張喜似有所悟，他對(duì)伊里布把這兩個(gè)多月的憋屈全部吐了出來：

險(xiǎn)難之事，必是命喜出頭；易辦之事，必是有職分之人前往。……耆將軍口說怕喜壞事，心里其實(shí)是怕喜成功。怕喜成功，即是怕中堂（伊里布）成功。中堂成功豈不蓋了耆將軍的面子，耆將軍焉得不嫉妒？而嫉賢妒能，古今一轍，我們卻不必介意。

縱使伊里布曾對(duì)張喜有所為難，但最后他還是處處向著伊里布，默契地轉(zhuǎn)從耆英身上找不是之處，將過錯(cuò)全部推給耆英。畢竟，伊里布才是他盡忠的對(duì)象，而他原本便十分看不上耆英這位新任欽差大臣?！赌暇l約》于英艦“皋華麗”號(hào)（Cornwallis）上簽訂后，他對(duì)耆英的不滿達(dá)到了頂峰，日記中開始頻繁出現(xiàn)耆英的壞話，最后全部歸咎于耆英也是意料之中。

《撫夷日記》的“工作留痕”性質(zhì)

除了補(bǔ)全《南京條約》簽訂史實(shí)的細(xì)節(jié)，張喜事無巨細(xì)的日記還有另一個(gè)功能：記錄上司言辭的前后矛盾之處，以及八卦。鑒于他對(duì)耆英的不滿，這些小動(dòng)作的對(duì)象自然都是耆英。張喜雖不喜耆英，但有那么兩處記錄下的前后矛盾倒也沒冤枉了他——張喜的日記是當(dāng)日便完成的，寫下今日之事時(shí)，他無法預(yù)知明日會(huì)發(fā)生何種變故。

8月5日，耆英在無錫舟中與伊里布一同見張喜時(shí)，便對(duì)他說：“英夷雖然猖獗，我們斷不可孱頭了?！币庠谝叭フ勁兄畷r(shí)不可過柔，任對(duì)方拿捏。言畢還打量他的行頭，不輕不重地諷刺一句，張喜雖未寫自己心理活動(dòng)，但從他記下對(duì)話內(nèi)容來看，想是不太痛快。兩個(gè)多月后，到10月間準(zhǔn)備回鄉(xiāng)之時(shí)，張喜與伊里布長(zhǎng)談，伊里布說：“耆將軍又愛你又怕你。他愛你口齒捷辯，深得大體；他怕你性情剛烈，唯恐壞事。”張喜立刻便回道：“耆將軍諄囑我不要孱頭了，怎么如今反說此話？”如果不是事先記下了二人的對(duì)話，張喜此刻也沒有回嗆的底氣。而面對(duì)張喜的反問，伊里布再次選擇沉默不語。

另一次矛盾來得更快些。8月29日，也就是《南京條約》簽訂當(dāng)日，伊里布病得不輕，上下船都得水手抬椅子，耆英等不及英國(guó)船上水手抬他回去，自行坐船先回了伊里布船上，并派人賞給水手洋錢五百元。張喜細(xì)問是賞英船上的，還是自己船上的，耆英說：“賞給夷船水手三百元，賞給中堂船上水手二百元?！睆埾苍谌沼浿袑懰爱?dāng)即傳話吩咐明白”。不到10天后，黃恩彤從英船上回來時(shí)，說伊里布船上水手要領(lǐng)耆英的賞錢，可耆英卻當(dāng)場(chǎng)否認(rèn)：“未有［賞錢］此事?！弊詈笠晾锊疾坏貌蛔约撼隽藥资p給自己船上水手，至于英國(guó)人有沒有收到賞錢，張喜寫他“無從查問”。

還有什么比目睹上司否認(rèn)自己親口許諾過的“獎(jiǎng)金”更令人憤怒的？張喜就此事頗多微詞，這也是他第一次忍不住在日記中直接“吐槽”耆英：以欽差大臣之尊，食言于水手，其事亦奇。既然今日能食言于水手，那他日若對(duì)張喜自己有所許諾，只怕張喜也不會(huì)吃他畫的大餅了。這恐怕也是最后任憑伊里布和耆英如何挽留、如何許諾功名，希望他一同前去廣東，他都不肯松口答應(yīng)的原因之一。

圍繞耆英還有一樁軼事，9月29日耆英與伊里布去與英國(guó)人吃飯，回來之時(shí)伊里布不太高興，談到耆英“會(huì)見夷人情形非常不雅”。一聽到耆英有不雅之舉，張喜就來精神了，他寫自己“不明白‘不雅’之詳細(xì)，遂問文武巡捕”，實(shí)在是從未如此求知若渴。要知道，當(dāng)初從靜海寺拿回條約草案，他在日記中抄錄了一半便沒興趣再抄下去了。而功夫不負(fù)有心人，他打聽出原來是耆英在吃飯時(shí)與馬儒翰有“飲皮杯”之事?！帮嬈け庇质呛我?？經(jīng)鄧嗣禹輾轉(zhuǎn)求證，原來是有一習(xí)俗，“為勸好友飲酒，會(huì)以自己之口送酒，以示親密無間”。此處大約不是說耆英當(dāng)真嘴對(duì)嘴送酒，但共飲之動(dòng)作過密，則無疑義。

順著耆英“飲皮杯”之事，鄧嗣禹又據(jù)英文史料補(bǔ)上兩條軼事。一是耆英曾在和璞鼎查吃飯時(shí)堅(jiān)持要對(duì)方張嘴坐定，由他向口中投射梅子蜜餞。在現(xiàn)場(chǎng)目睹一切的英國(guó)軍官利洛回去后，在自己的日記中寫道：“我永遠(yuǎn)也不會(huì)忘記，亨利爵士（即璞鼎查）發(fā)現(xiàn)抗議無濟(jì)于事后，那副痛下決心忍受的表情?！币皇顷扔?843年去廣東談善后章程時(shí)，曾問馬儒翰“密友”用英語該怎么說，馬儒翰建議用“intimate”一詞。后來耆英在給璞鼎查的私人信函中便用此詞，但他用了四個(gè)拋開該詞實(shí)際意義的音譯漢字“因替密特”。后一樁發(fā)生時(shí)張喜早已回鄉(xiāng)，便罷了，如他知曉前一件事，想來也免不了在日記中書上一筆。

但以史學(xué)家的眼光，顯然不能只能看他寫下的事，更要看他沒寫的事。有那么一件與張喜切身相關(guān)的事，他還真就沒寫，那就是他工作中犯下的錯(cuò)，但這并不妨礙鄧嗣禹勘破他的“春秋筆法”，從英文史料中還原現(xiàn)場(chǎng)。

前文說過伊里布生病之事，就在簽約日前三天，英方知道他身體欠佳，提出派醫(yī)士前來診視，并說他們有一種丸藥，一服即可痊愈。張喜多次勸伊里布不要吃他們的藥，但是伊里布沒聽。此時(shí)，張喜并未寫丸藥長(zhǎng)什么樣，開了多少，具體又該如何服用，只在次日寫伊里布服后“病勢(shì)減輕”。但過了兩天，到簽約當(dāng)日，又變成伊里布“仍未痊愈”，尚須復(fù)診，且病到需要人用椅子抬上抬下。

鄧嗣禹揭曉了背后緣由：張喜去英國(guó)人船上取藥時(shí)，在槍械室里喝醉了，結(jié)果弄丟了隨藥附上的服藥說明，于是伊里布一次性吞下了本應(yīng)分三天服用的藥。且伊里布因?yàn)閺埾驳氖д`吃錯(cuò)藥，致使身體變得十分虛弱。復(fù)診時(shí)英方醫(yī)生發(fā)現(xiàn)伊里布吃錯(cuò)藥了，這才向伊里布作了解釋。

此事之后，張喜在日記中寫：“吳思南（英方醫(yī)生）診視后……讓蔣勝華陪同吳思南等人回到他們自己的船上，取來大約半茶盞之多的黃色水藥，中堂服后方來夷船。”之所以此時(shí)改派蔣勝華去取藥而非一貫的張喜，大約便是發(fā)覺他之前所犯之錯(cuò)了。英文史料中還說張喜因弄丟服藥說明而受了笞杖，他自己只字未提，且馬上又跑動(dòng)起來，去為伊里布拿新開的藥了。這次他事無巨細(xì)地記錄下了所取丸藥的一切，再無遺漏：“取回12粒白色丸藥，其丸大如桐子，作四日服用，每日辰、午、酉時(shí)（即早中晚）各服一丸?！?/p>

借張嘴用用：小心機(jī)“免責(zé)聲明”和“自我包裝”

張喜總寫他“不敢妄言”，那么他在日記里究竟有沒有妄言過呢？據(jù)鄧嗣禹考證，還是有兩處很明顯的“往別人嘴里塞話”，也就是編造對(duì)話內(nèi)容。于是這背后的動(dòng)機(jī)就很值得注意了。

一次是8月13日，他給英方譯官馬儒翰編造發(fā)言。彼時(shí)張喜正在就開炮時(shí)間與英國(guó)人拉扯，急得拿自己和伊里布的性命相逼，而馬儒翰與麻恭等人商量后說：“先生既如此說，我們便等到天明。如果還沒有回信，我們就要開炮了，到那時(shí)不要怪我們?！鄙硖帤v史洪流之中，彼時(shí)的張喜無法得知明日此刻金陵會(huì)是什么模樣，也無法確保自己能夠全身而退。他當(dāng)然會(huì)想起定海之后與伊里布一起下獄之事，于是回道：“我們不過往來傳話，之后還須另派大員前來會(huì)談?！币庠谄睬遄约旱呢?zé)任。

接下來，他為馬儒翰編織了一段堪稱“畫風(fēng)突變”的回復(fù)：“官職不在大小，只要能辦事就好。再者，居官總在才高德重，卻不在官職之大小。若無才德，雖官高極品，亦不過素餐尸位，何貴之有？更有一班狡詐之徒，上蒙君主，下欺黎庶，我們見了更覺可惡之至。像似這等人，使我們遇見而必誅之?！碑?dāng)時(shí)英國(guó)人因不得不與小吏打交道而感到非常屈辱憤怒，斷然不會(huì)說出“居官總在才高德重，卻不在官職之大小”之話，而張喜一面對(duì)自己位低人微感到不滿，一面瞧不起除伊里布之外的其他大員。顯然，他試圖進(jìn)一步把責(zé)任甩給那些縮在他身后的大員，尤其是他本就不甚喜愛的耆英。

另一次“妄言”則是臨走前，面對(duì)一向敬重的伊里布，他竟也借對(duì)方的嘴編造起了對(duì)話。他寫伊里布對(duì)耆英說：“張喜此次之來，不辭勞苦。當(dāng)英夷欲攻江寧之際，他首先登上夷船，說定戢兵講商……讓減洋銀九百萬元。嗣后經(jīng)夷人中途生變，又隨黃、咸二位上夷船一次，不避兇險(xiǎn)，屢遏夷氛，轉(zhuǎn)戰(zhàn)為和。其功較著，論功當(dāng)居第一。至于添派黃石琴（即黃恩彤，字石琴）、咸松圃（即咸齡，字松圃）去，是黃、咸跟著張喜去的，并非張喜跟著黃、咸去。若無張喜開創(chuàng)此轍，則黃、咸兩位也斷不敢去。即使他們二人敢去，我們也不放心。”

鄧嗣禹很是懷疑這一大段話的真實(shí)性，畢竟伊里布很少發(fā)表自己的意見，他是否會(huì)在耆英面前對(duì)張喜做出如此坦率的評(píng)價(jià)，此事頗可疑。他認(rèn)為也許張喜有意創(chuàng)作了這段對(duì)話，以展示自己的事業(yè)，就像曾借馬儒翰之口說出自己對(duì)耆英的批評(píng)一樣。尤其是對(duì)話中強(qiáng)調(diào)了張喜的功勞在黃恩彤與咸齡之前，強(qiáng)調(diào)“是黃、咸跟著張喜去的，并非張喜跟著黃、咸去”，怎么看都像出自利益相關(guān)的張喜本人之筆。

但此等“自我包裝”意識(shí)不可說不重要。若張喜無此意識(shí)，則他一開始便不會(huì)有心寫《撫夷日記》，我們也無從窺見百余年前生動(dòng)的金陵秘事。

若張喜不寫《撫夷日記》，那么他會(huì)變成誰呢？答案或許是陳志剛。

陳志剛是誰？他是一名浙江的小軍官，比張喜更早開始“辦理夷務(wù)”，是第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間最受歡迎的差弁之一，張喜數(shù)次去英船都有陳志剛相隨。后來張喜與伊里布下大獄，陳志剛自然也一同進(jìn)去了，并隨張喜一同無罪釋放。1842年2月初，伊里布被流放，身在張家口軍臺(tái)，而張喜正打算去伺候伊里布，有與外國(guó)人打交道經(jīng)驗(yàn)的只剩下陳志剛，他便被浙省召回服役。2月15日，他重新登上停泊在寧波的敵艦，此后整個(gè)談判過程中經(jīng)常與張喜一同傳話。

但陳志剛并沒有留下一本自己的“撫夷日記”，我們無從得知他是否有自己的傳奇，只能從《籌辦夷務(wù)始末》等官方文書中窺見一二。若張喜沒有寫《撫夷日記》，他也會(huì)化為一個(gè)面目模糊的影子，與陳志剛一起隱入史書的間隙之中。但萬幸他寫了，可以說這是“小人物”的勝利，也是歷史的勝利。布萊希特在《一個(gè)工人讀書時(shí)的疑問》一詩(shī)中寫道：“年輕的亞歷山大征服印度。/他一個(gè)人嗎?/凱撒打敗高盧人。/他至少隨身也要有個(gè)廚子吧？”而張喜正是那個(gè)能解答詩(shī)中工人疑問的人，畢竟，他就是那個(gè)險(xiǎn)些隱于“大人物”身后的普通人。從這種意義上來講，《張喜與〈南京條約〉》也是一本當(dāng)代人借以重新認(rèn)識(shí)《南京條約》簽訂過程的“答案之書”。