據(jù)極目新聞報(bào)道，1月21日，一名擁有900多萬粉絲的網(wǎng)紅博主發(fā)布視頻稱，他們打算在株洲一村莊辦殺豬宴，請(qǐng)村里老人免費(fèi)吃，結(jié)果剛殺完豬，就被村民索要2000元的場(chǎng)地費(fèi)。最終殺豬宴沒辦成，還付了1200元場(chǎng)地費(fèi)，部分豬肉也被村民拿走。

按照博主的說法，簡(jiǎn)直是對(duì)方恩將仇報(bào)。但這一說法遭到了涉事村民的反駁：對(duì)方提出殺豬后請(qǐng)村民吃飯，且把豬頭、豬腳及內(nèi)臟送給提供場(chǎng)地者，才獲同意，但豬殺完了，這些東西全被拖走了。在付出柴火和水等成本的前提下，村民認(rèn)為這屬于“租場(chǎng)地”，對(duì)方理應(yīng)支付場(chǎng)地費(fèi)。至于“搶豬肉”的說法，該村村委會(huì)工作人員則表示，是博主一方說殺豬宴舉辦不了，讓村民分肉，村民這才分的。分的豬肉不到一頭豬的一半。

同一事件，不同說法，何為真相有待進(jìn)一步調(diào)查。但一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，在這場(chǎng)沒有贏家的風(fēng)波中，博主一方損失了資金與口碑，村莊和村民則聲譽(yù)受損，令人嘆息。

對(duì)于雙方糾葛，理應(yīng)客觀看待，不必上綱上線。有人在地圖應(yīng)用上給當(dāng)?shù)刭N上了“搶豬村”的標(biāo)記，這種偏激打標(biāo)簽的做法，只會(huì)讓事件的原貌被遮掩、讓負(fù)面的情緒泛化。

一些人不問緣由，只希望村民能如“桃花源”中人一般完美、無爭(zhēng)，最好不食人間煙火，這是一種可笑的苛求。在博主不請(qǐng)自來，與村民聯(lián)系，并且實(shí)際產(chǎn)生了合作關(guān)系之后，各方需要以規(guī)則為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)這種合作關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行厘清和確認(rèn)，客觀看待“租場(chǎng)地”之爭(zhēng)的是非曲直，而不是陷于道義之辯。

更重要的是，通過該事件，需要看到網(wǎng)紅博主帶著功利心“殺入”殺豬宴場(chǎng)景、試圖分一杯流量羹的弊端。

很難說，博主一方意欲借村莊語境完成一場(chǎng)殺豬宴，不是為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。其實(shí)質(zhì)是求助于村民，至于以“扶貧”、行善名義與村民接洽，這套說辭的意義和說服性極其有限。

一旦殺豬宴被功利心所裹挾，就已經(jīng)離真實(shí)的殺豬宴很遠(yuǎn)了。

殺豬宴本是一種純粹的、原生態(tài)的民俗活動(dòng)。筆者少時(shí)，在村莊無數(shù)次感受過這種風(fēng)俗的趣味性?？梢哉f，滋養(yǎng)過無數(shù)人身心的“殺豬菜”也是我們這一代人念茲在茲的鄉(xiāng)愁。呆呆的故事之所以打動(dòng)全網(wǎng)，原因就在于此。

不必全盤否認(rèn)“人造殺豬宴”，但有必要對(duì)變味的“殺豬宴”“刨豬湯”保持警惕。一項(xiàng)活動(dòng)若是只為了博流量，又缺乏規(guī)則支撐，反而容易壞了“刨豬湯”這類民俗。

一來，這口“湯”不地道，讓人感覺不是滋味；二來，民俗文化中最倚重的情感共鳴，一旦被利益往來所動(dòng)搖，必然失去本真價(jià)值；三來，當(dāng)民俗活動(dòng)遭到種種誤讀和扭曲，傳承的鏈條也會(huì)松散、無力。

此番殺了豬但未成宴，看似偶然，實(shí)則有必然因素。這和準(zhǔn)備不充分無關(guān)，而更關(guān)乎這場(chǎng)殺豬宴的趨利本質(zhì)?？诮侵皇潜硐?，“殺豬宴”在特定環(huán)境下的異化早已注定。

在民間，殺豬宴確實(shí)不如以往興盛。呆呆的困境，也折射了這一點(diǎn)。提振這一民俗，是有必要的。但用力過猛、心思跑偏，絕非善策。尊重民俗，尊重民意，尊重鄉(xiāng)村，用更純粹、更接地氣的機(jī)制凝聚民俗共識(shí)、呵護(hù)民俗傳統(tǒng)，才是題中應(yīng)有之義。