沈陽(yáng)一禁毒大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)劉某走私毒品案二審裁定出爐，遼寧高院裁定駁回劉某上訴，維持一審判決，即劉某犯走私毒品罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。12月29日，劉某的辯護(hù)律師收到遼寧高院二審裁定書，隨后前往看守所會(huì)見了劉某，劉某表示要繼續(xù)申訴。

澎湃新聞此前報(bào)道，劉某原是沈陽(yáng)市公安局于洪分局禁毒大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)，因安排特情人員從境外購(gòu)買大麻而被控犯走私毒品罪。沈陽(yáng)中院一審認(rèn)為，被告人劉某身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，伙同他人走私毒品入境，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成走私毒品罪。

劉某上訴稱，其身為禁毒大隊(duì)負(fù)責(zé)人，負(fù)有打擊毒品犯罪的法定職權(quán)，依法發(fā)展特情人員，在控制下交付開展偵查，無犯罪主觀故意，沒有犯罪事實(shí)，沒有危害結(jié)果，應(yīng)改判無罪。但遼寧高院二審后并未采納劉某上訴理由及其辯護(hù)人辯護(hù)意見。

使用特情走私毒品

沈陽(yáng)中院一審查明的事實(shí)是，2023年6月，被告人劉某與沈洪(化名，另案處理)商定，由沈洪通過社交軟件聯(lián)系境外人員購(gòu)買大麻，劉某提供收貨人、聯(lián)系電話和地址用于收貨。同年6月至9月，沈洪聯(lián)系的販賣大麻人員先后三次從泰國(guó)郵寄包裹至劉某提供的沈陽(yáng)市于洪區(qū)沈大路61號(hào)（即于洪分局）地址，劉某到案后自述此三個(gè)包裹內(nèi)沒有大麻。同年11月30日，該販賣大麻人員再次從泰國(guó)郵寄包裹至上述地址。

2023年12月18日包裹到達(dá)快遞柜后，劉某安排兩名輔警取件，被在現(xiàn)場(chǎng)布控的禁毒偵查人員當(dāng)場(chǎng)控制，從包裹內(nèi)提取并扣押疑似大麻植株4袋共計(jì)160.25克。2023年12月21日，偵查人員又根據(jù)劉某的交代，將從泰國(guó)郵寄至同一地址的另一件包裹扣押，從中提取疑似大麻植株24袋共計(jì)1352.09克。經(jīng)鑒定，前述共計(jì)28袋疑似大麻植株中均檢出四氫大麻酚成分。2024年3月15日，劉某經(jīng)檢察機(jī)關(guān)辦案人員電話通知到案。

關(guān)于被告人劉某及其辯護(hù)人所提劉某行為目的是通過特情人員獲取毒品犯罪線索進(jìn)而破獲毒品案件，既無毒品犯罪的主觀故意，也無任何社會(huì)危害性，不構(gòu)成犯罪的辯解及辯護(hù)意見。一審、二審法院均認(rèn)為，建立特情人員應(yīng)當(dāng)履行審批手續(xù)并進(jìn)行規(guī)范管理，而本案中自劉某讓沈洪與境外販毒人員聯(lián)系至案發(fā)歷經(jīng)約半年，其間既未履行審批程序也未對(duì)沈洪進(jìn)行規(guī)范管理，且本案中并不存在阻卻劉某依照法定程序建立特情的事由，劉某雖辯稱其曾與同事研究過此事并向領(lǐng)導(dǎo)口頭匯報(bào)，但均被相關(guān)證人予以否認(rèn)。

此外，一審、二審法院均指出，在案證據(jù)可證明沈洪系經(jīng)劉某同意后通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向他人發(fā)布售毒信息，通過“埋包”方式誘使他人向其購(gòu)買大麻，之后劉某又將相關(guān)情況提供給公安辦案機(jī)關(guān)，使相關(guān)買毒人受到刑事或行政處罰，劉某、沈洪實(shí)施的上述行為在隱匿身份偵查中亦是被明確禁止的非法行為，結(jié)合劉某并未著手開展獲取跨國(guó)毒品犯罪線索的相關(guān)工作、涉案期間收受沈洪錢款、案發(fā)后又與沈洪互相刪除微信等逃避偵查的行為，故相關(guān)證據(jù)不能認(rèn)定劉某讓沈洪從境外走私大麻入境是出于工作目的。

2025年10月14日，劉某被控走私毒品案一審公開宣判，沈陽(yáng)中院判決被告人劉某犯走私毒品罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。隨后劉某上訴，12月5日，遼寧高院裁定駁回上訴，維持原判。12月25日，劉某在看守所收到二審裁定。

涉案人將繼續(xù)申訴

劉某的辯護(hù)律師表示，劉某將繼續(xù)申訴。其申訴理由主要是，劉某發(fā)展沈洪作為臨時(shí)特情進(jìn)行控制下交付，完全是出于工作目的，絕對(duì)沒有走私毒品的主觀故意，不可能構(gòu)成走私毒品罪；本案涉案大麻全程處于公安機(jī)關(guān)的控制之下，不具有流入社會(huì)的可能性和危險(xiǎn)性，因此本案客觀上不存在毒品犯罪的行為等。

劉某在申訴狀中表示，沈洪系于洪分局在協(xié)助異地警方辦理販毒案中抓獲，后因該案未能偵破而獲釋，后被他發(fā)展為臨時(shí)特情人員。在隨后的半年中，沈洪曾多次提供毒品違法犯罪線索，并成功查處了多起違法犯罪案件。

關(guān)于法院認(rèn)為劉某未依照法定程序建立特情的觀點(diǎn)，劉某表示，這只是程序上違規(guī)，但性質(zhì)上仍屬于工作行為。一審判決書及二審裁定書雖然得出“不能認(rèn)定劉某的行為是出于工作目的”之結(jié)論，但是其說理的過程仍然只是論證申訴人發(fā)展特情的過程存在哪些違規(guī)之處，仍然沒能否認(rèn)申訴人的行為系出于工作目的使用特情的職務(wù)行為。因此，他發(fā)展沈洪作為臨時(shí)特情進(jìn)行控制下交付，完全是出于工作目的，絕對(duì)沒有走私毒品的主觀故意，不可能構(gòu)成走私毒品罪。

此外，劉某還在申訴狀中指出了毒品犯罪偵查工作中的一些慣常做法及現(xiàn)實(shí)困境，以此說明其使用沈洪作為特情人員的正當(dāng)性。