從芯片技術(shù)秘密維權(quán)到AI換臉侵權(quán)認定，從游戲角色泄密禁令到生成式AI平臺責任劃分，上海法院以一系列凝結(jié)司法智慧的案例，勾勒出服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的軌跡。

11月10日起，最高人民法院新聞局組織開展“四中全會精神在基層·上海法院見聞”集中采訪活動，澎湃新聞記者隨行走進上海法院，觀察司法一線的改革動向。

新質(zhì)生產(chǎn)力的核心是科技創(chuàng)新，知識產(chǎn)權(quán)則是創(chuàng)新成果從“智力火花”轉(zhuǎn)化為“市場價值”的法律橋梁。作為國際科技創(chuàng)新中心，上海聚集了集成電路、生物醫(yī)藥、人工智能等新質(zhì)生產(chǎn)力關(guān)鍵領(lǐng)域的頭部企業(yè)，也率先面臨新型知識產(chǎn)權(quán)糾紛的挑戰(zhàn)。

數(shù)據(jù)顯示，2023年1月至2025年6月，上海法院共受理各類一審知識產(chǎn)權(quán)案件13.32萬件，審結(jié)13.18萬件，審限超12個月案件占比逐年下降，上訴率、申訴率等指標均優(yōu)于最高人民法院設(shè)定的合理區(qū)間，用實打?qū)嵉臄?shù)據(jù)印證了司法保護的質(zhì)效。

面對技術(shù)迭代與法律滯后的矛盾、創(chuàng)新活力與權(quán)益保護的平衡難題，上海法院通過深化司法機制改革，交出了“保護創(chuàng)新、激勵創(chuàng)造”的答卷。

審判格局優(yōu)化：精準匹配產(chǎn)業(yè)高效維權(quán)需求

“如果案件審理周期過長，我們的技術(shù)秘密可能已經(jīng)失去市場價值了?！鄙虾Ｄ成镝t(yī)藥企業(yè)負責人的擔憂，道出了新質(zhì)生產(chǎn)力領(lǐng)域企業(yè)的普遍心聲。

新質(zhì)生產(chǎn)力領(lǐng)域技術(shù)迭代以月為單位，傳統(tǒng)審判模式難以適配產(chǎn)業(yè)對“效率”的迫切需求。為此，上海法院率先構(gòu)建“三級聯(lián)動”的知識產(chǎn)權(quán)審判格局：以上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭為“頂層牽引”，統(tǒng)籌全市審判標準；以上海知識產(chǎn)權(quán)法院為“中樞核心”，集中審理重大復雜技術(shù)類案件；以4個基層法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭、12個基層法院知識產(chǎn)權(quán)審判團隊為“毛細血管”，承接屬地一審案件。

這一專業(yè)化布局既保障了重大案件審判質(zhì)量，又大幅縮短了簡單案件審理周期。

立足產(chǎn)業(yè)特色精準施策，也是上海法院的鮮明特點。在芯片產(chǎn)業(yè)集聚的浦東新區(qū)，法院深入推進數(shù)字法院建設(shè)，“反不正當競爭糾紛類案件新舊司法解釋適用規(guī)范提示預警”等3個場景已嵌入審判系統(tǒng)；在人工智能企業(yè)扎堆的徐匯區(qū)，法院成立專項研究組，重點破解算法侵權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)屬等新型糾紛；在數(shù)字經(jīng)濟活躍的嘉定區(qū)，全國首家“數(shù)字經(jīng)濟司法研究及實踐基地”落地，構(gòu)建起“涉?zhèn)€人信息處理及關(guān)聯(lián)人格權(quán)益保護糾紛”等四大類案件分類研究體系。

這種“技術(shù)反哺司法”的模式，精準呼應(yīng)了產(chǎn)業(yè)對“高效治理”的需求。正如上海市人工智能行業(yè)協(xié)會咨詢研究部部長殷雨薇所言，如今AI技術(shù)和AI產(chǎn)品整體都處于高速迭代的狀態(tài)，AI技術(shù)迭代周期僅3個月，產(chǎn)品迭代周期近6個月，司法效率必須跟上產(chǎn)業(yè)節(jié)奏。

裁判規(guī)則明晰：為創(chuàng)新劃定法律邊界與方向

2025年初，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理的一起生物醫(yī)藥技術(shù)秘密糾紛案，為行業(yè)劃定了清晰的法律邊界。

案情顯示，杭州啟某醫(yī)療器械公司前員工吳某將心臟瓣膜手術(shù)器械的技術(shù)秘密，泄露給競爭對手上海御某醫(yī)療科技公司。盡管御某公司最終研發(fā)成果與啟某公司不同，但法院認定，吳某的泄露行為幫御某公司節(jié)省了6個月調(diào)研時間，獲得了不公平競爭優(yōu)勢，構(gòu)成“消極使用”侵權(quán)，最終判決賠償60萬元。

“這個判決明確了技術(shù)秘密保護的邊界——不僅‘照搬使用’算侵權(quán)，‘參考借鑒’導致競爭對手獲利，同樣要擔責?！狈ㄔ喝绱岁U述。這一裁判規(guī)則的細化，對研發(fā)投入大、周期長的生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)意義重大，而生物醫(yī)藥作為上海三大先導產(chǎn)業(yè)之一，技術(shù)秘密正是企業(yè)的“生命線”。

數(shù)據(jù)顯示，上海三中院、上海知產(chǎn)法院自2023年9月以來，共受理侵犯商業(yè)秘密罪案件29件、審結(jié)25件，受理技術(shù)類案件3659件、審結(jié)3248件，以堅實司法力度守護科技創(chuàng)新。

在網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)，上海法院還直面著“游戲換皮、外掛、偷跑泄密”三大行業(yè)頑疾。同濟大學上海國際知識產(chǎn)權(quán)學院長聘教授劉維認為，“偷跑泄密”會直接摧毀企業(yè)通過“版本更新”吸引用戶的經(jīng)營模式，企業(yè)亟需“快審快判”和“快速制裁”。

2024年，浦東新區(qū)法院審理的《崩壞：星穹鐵道》泄密案給出了明確答案：玩家陳某在游戲內(nèi)測期間，偷拍7個未公開角色的實機形象、技能數(shù)據(jù)并對外傳播，法院在收到米哈游公司訴前行為保全申請后48小時內(nèi)，裁定陳某停止泄密，最終判決其賠償50萬元。

針對行業(yè)法律困惑，上海法院持續(xù)發(fā)力：對“游戲換皮”案件中“適用著作權(quán)法還是反不正當競爭法”的分歧，通過類案檢索梳理裁判思路；對商業(yè)秘密賠償數(shù)額不明的問題，探索“侵權(quán)獲利+研發(fā)成本”的計算方式，適當提高判罰數(shù)額，讓侵權(quán)者“得不償失”。

截至2025年6月，上海法院已發(fā)布三批共50余件科技創(chuàng)新領(lǐng)域典型案例，每一個案例都回應(yīng)著產(chǎn)業(yè)需求，每一條規(guī)則都在為創(chuàng)新“指路”。

AI司法平衡：留足發(fā)展空間，守住權(quán)利紅線

今年7月，徐匯法院對朗某公司訴秘某公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案的判決，引發(fā)AI行業(yè)廣泛關(guān)注。

原告朗某公司認為，秘某公司運營的某AI搜索平臺將侵犯其電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的第三方網(wǎng)盤鏈接置頂，構(gòu)成幫助侵權(quán)；但法院審理發(fā)現(xiàn)，秘某公司已履行算法備案義務(wù)，建立了“一鍵投訴”渠道，且在收到侵權(quán)通知后24小時內(nèi)刪除了鏈接，主觀上無過錯，最終駁回原告訴請。

“這個判決的關(guān)鍵是‘技術(shù)中立’豁免的精準適用。”徐匯法院在裁判要旨中明確，既要保護著作權(quán)人的權(quán)益，也要給AI技術(shù)留足發(fā)展空間，不能因為平臺提供了搜索服務(wù)，就讓它承擔無限的審查責任。

而嘉定法院審理的“AI換臉侵權(quán)案”，則劃出了技術(shù)應(yīng)用的“邊界”。被告易某公司開發(fā)的“某顏”小程序，允許用戶通過觀看廣告或充值會員，將他人發(fā)布的古裝短視頻中的人臉換成自己的。

法院認定，該行為未經(jīng)原作者許可，將他人作品用于商業(yè)用途，既不是“獨創(chuàng)性改編”，也不屬于“合理使用”，最終判決易某公司賠償7500元。

“AI不是‘法外之地’，技術(shù)創(chuàng)新不能以侵犯他人權(quán)益為代價?！狈ㄔ簭娬{(diào)，該案的典型意義在于明確了AI換臉的法律邊界，同時通過司法建議，引導易某公司加強素材來源審查、履行算法備案義務(wù)。這種“判決+建議”的模式，既糾正了企業(yè)的違法行為，又避免了“一罰了之”對產(chǎn)業(yè)的沖擊。

法治生態(tài)構(gòu)建：推動“多方聯(lián)動”治理模式

2025年9月，浦東新區(qū)法院審理的“秒某職場”商標權(quán)糾紛案，以原告撤訴告終。

該案中，原告認為被告在百度競價廣告中使用“秒某職場AI課程”字樣，侵犯其商標權(quán)。法官在開庭前與當事人進行充分溝通，及時了解雙方的訴求，并主動向百度公司調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)，發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)行為與原告主張不符，最終，在法官的釋法說理下，原告主動撤回了起訴。

案件結(jié)束后，被告專程向法官贈送了錦旗和感謝信，并表示作為一家致力于科技創(chuàng)新與發(fā)展的人工智能企業(yè)，通過這次訴訟感受到了司法的溫度，未來將更加注重知識產(chǎn)權(quán)保護，合法合規(guī)經(jīng)營。

這起案件的處理，彰顯了司法的“速度”與“溫度”。法院闡述指出，精準司法避免了對合法經(jīng)營的技術(shù)平臺造成創(chuàng)新阻滯，傳遞了司法保護創(chuàng)新、審慎認定侵權(quán)的明確信號。

“一個地區(qū)的司法判決體現(xiàn)了對新興技術(shù)的包容度和前瞻性，對當?shù)禺a(chǎn)業(yè)影響深遠?！币笥贽北硎?，歐盟因《人工智能法案》監(jiān)管過嚴導致AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展放緩甚至可能停滯，而中國堅持“發(fā)展與治理并重”理念，“實踐證明，相對寬容的司法判例對產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有積極作用，過于限制則會阻礙創(chuàng)新活力?！?/p>

更重要的是，上海法院正積極推動“多方聯(lián)動”的治理模式。針對算法歧視、大數(shù)據(jù)“殺熟”等問題，徐匯法院通過分析案件數(shù)據(jù)形成“數(shù)助治理”報告，為行政部門監(jiān)管提供參考；嘉定法院的數(shù)字經(jīng)濟基地定期邀請AI企業(yè)、行業(yè)協(xié)會、技術(shù)專家召開研討會，讓司法裁判更貼近產(chǎn)業(yè)實際。

同時，上海法院發(fā)布的每一件典型案例、每一個司法建議，都在向市場傳遞“保護創(chuàng)新、規(guī)范競爭”的信號。正如上海三中院、上海知產(chǎn)法院聯(lián)合出臺的《關(guān)于加強新時代知識產(chǎn)權(quán)審判工作服務(wù)保障上海深化國際科技創(chuàng)新中心建設(shè)的實施意見》所強調(diào)的，司法要“助推重點領(lǐng)域科技攻關(guān)、助推科技成果轉(zhuǎn)化、推動構(gòu)建一流創(chuàng)新生態(tài)”。

從游戲世界的侵權(quán)糾紛到AI算法的邊界界定，從芯片技術(shù)秘密維權(quán)到競價廣告的商標爭議，上海法院用典型案例明晰裁判規(guī)則，讓司法成為創(chuàng)新的“守護者”——既守住了知識產(chǎn)權(quán)保護的法律底線，又給技術(shù)探索留足了試錯空間；既回應(yīng)了產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)實需求，又前瞻了技術(shù)的未來方向，為新質(zhì)生產(chǎn)力高質(zhì)量發(fā)展貢獻司法保障。