人民法院案例庫：保證人在案件審理期間提供保證的，適用何種執(zhí)行規(guī)則？

適用一般保證的執(zhí)行規(guī)則，在被執(zhí)行人雖有財產(chǎn)但嚴重不方便執(zhí)行時，法院可執(zhí)行保證人在保證責任范圍內(nèi)的財產(chǎn)

閱讀提示：

通常所說的執(zhí)行擔保，是擔保人于執(zhí)行階段作出的擔保承諾。與此相對，實踐中還有一種情形，是保證人在案件審理期間為被執(zhí)行人提供保證，也即訴中財產(chǎn)保全擔保，這種情況下法院如何執(zhí)行？應適用普通民事?lián)Ｒ?guī)則，還是適用執(zhí)行擔保規(guī)則？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行復議案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

保證人在案件審理期間為被執(zhí)行人提供保證，承諾在被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或者財產(chǎn)不足清償債務時承擔保證責任的，執(zhí)行法院對保證人應適用一般保證的執(zhí)行規(guī)則。在被執(zhí)行人雖有財產(chǎn)但嚴重不方便執(zhí)行時，可執(zhí)行保證人在保證責任范圍內(nèi)的財產(chǎn)。

案件簡介：

1.青海高院在審理某橋公司與某禾公司（后更名為某工公司）建設工程施工合同糾紛一案期間，依某橋公司申請，對某禾公司名下財產(chǎn)采取保全措施。

2.之后，某禾公司以辦理銀行貸款為由，申請對賬戶予以解封，擔保人宋某玲以名下存款提供擔保。青海高院遂在凍結(jié)宋某玲存款后，解封某禾公司賬戶。

3.2014年5月22日，某泰公司向青海高院提供擔保書，承諾某禾公司無力承擔責任時，愿承擔某禾公司應承擔的責任，并申請解除對宋某玲擔保存款的凍結(jié)措施。青海高院遂解除對宋某玲存款的凍結(jié)措施。

4.案件進入執(zhí)行程序后，青海高院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人某工公司除已經(jīng)抵押的土地使用權(quán)及在建工程外，無其他可供執(zhí)行財產(chǎn)。

5.青海高院作出執(zhí)行裁定，要求某泰公司向某橋公司清償債務，并扣劃某泰公司名下銀行存款。某泰公司提出異議稱，某工公司尚有財產(chǎn)可供執(zhí)行，請求返還已扣劃的資金。

6.2017年5月11日，青海高院異議裁定駁回某泰公司異議。某泰公司不服，向最高法院申請復議。

7.2017年12月21日，最高法院復議裁定駁回某泰公司申請。

爭議焦點：

法院能否對某泰公司名下財產(chǎn)采取執(zhí)行措施？

裁判要點：

一、某泰公司所做承諾，類似于承擔一般保證責任。

最高法院認為，《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第85條規(guī)定：“人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔責任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責任范圍內(nèi)的財產(chǎn)。”上述規(guī)定中的保證責任及某泰公司所做承諾，類似于擔保法規(guī)定的一般保證責任。

二、一般保證情形下，債務人雖有財產(chǎn)但嚴重不方便執(zhí)行時，法院可執(zhí)行一般保證人財產(chǎn)。

最高法院認為，《擔保法》第十七條第一款及第二款規(guī)定：“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任。”《擔保法解釋》第一百三十一條規(guī)定：“本解釋所稱‘不能清償’指對債務人的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)?！币罁?jù)上述規(guī)定，在一般保證情形，并非只有在債務人沒有任何財產(chǎn)可供執(zhí)行的情形下，才可以要求一般保證人承擔責任，即債務人雖有財產(chǎn)，但其財產(chǎn)嚴重不方便執(zhí)行時，可以執(zhí)行一般保證人的財產(chǎn)。參照上述規(guī)定精神，由于青海三工置業(yè)有限公司僅有在建工程及相應的土地使用權(quán)可供執(zhí)行，既不經(jīng)濟也不方便，在這種情況下，人民法院可以直接執(zhí)行某泰公司的財產(chǎn)。

綜上，最高法院認為，可執(zhí)行某泰公司名下財產(chǎn)，復議裁定駁回某泰公司申請。

案例來源：

《某泰公司、某橋公司建設工程施工合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號：最高法院(2017)最高法執(zhí)復38號]（人民法院案例庫入庫編號：2019-18-5-202-004）

實戰(zhàn)指南：

一、《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第54條規(guī)定的擔保行為不是執(zhí)行擔保，而是訴訟中為財產(chǎn)保全提供的擔保。二者的共同點在于，符合法定條件的，法院可以直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人財產(chǎn)。執(zhí)行階段，法院處置當事人名下財產(chǎn)，通常需以生效法律文書等作為執(zhí)行依據(jù)；法院處置案外人名下財產(chǎn)，則需以法律明確規(guī)定為前提，或通過法定程序先行變更、追加被執(zhí)行人，否則，執(zhí)行法院不能以執(zhí)代審，任意執(zhí)行。

二、本案，雖并非執(zhí)行擔保，但具有相當?shù)湫托裕覀円庠诮璞景甘崂砣缦聨追N擔保的執(zhí)行規(guī)則：訴前，一般民事?lián)＃粑唇?jīng)生效法律文書確認擔保人身份與擔保責任，也就相當于沒有執(zhí)行擔保人財產(chǎn)的依據(jù)（意指一般保證、連帶保證的情形，申請實現(xiàn)擔保物權(quán)類民事特別程序不在討論范圍內(nèi)）。訴中，擔保人為被執(zhí)行人提供擔保，法院據(jù)此解除，或?qū)Ρ粓?zhí)行人不予采取財產(chǎn)保全措施的，參照一般保證規(guī)則，在案件審結(jié)、被執(zhí)行人無力清償?shù)那闆r下，可直接執(zhí)行擔保財產(chǎn)或保證人財產(chǎn)。執(zhí)行中，擔保人既可提供一般民事?lián)＃部商峁﹫?zhí)行擔保。前者遵循一般民事?lián)５膶崿F(xiàn)程序，后者需滿足執(zhí)行擔保的特別設立要件，符合條件可就擔保財產(chǎn)或保證人財產(chǎn)直接強制執(zhí)行。

三、當事人需留意：擔保設立階段、內(nèi)容等不同，適用的執(zhí)行規(guī)則可能存在差別。并非各類擔保均能實現(xiàn)“直接強制執(zhí)行”，當事人在擔保設立時就應保持風險意識，審慎擬定擔保條款，盡可能減少后續(xù)解釋爭議。涉及擔保類案件執(zhí)行的，當事人也需首先明確擔保行為性質(zhì)，在此基礎上確定準用規(guī)則。實踐中擔保爭議頻發(fā)，某種程度上正是由于擔保法律關系復雜、法律規(guī)定繁多。因此，無論當事人的法律地位是債權(quán)人、債務人還是擔保人，無論擔保行為處于何種階段，我們都建議當事人在拿不準的時候，及時向?qū)I(yè)律師尋求幫助，切勿掉以輕心。

法律規(guī)定：

1.《執(zhí)行工作若干規(guī)定》（2020修正）

54．人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔責任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責任范圍內(nèi)的財產(chǎn)。

2.《執(zhí)行工作若干規(guī)定》（2008修訂）

85.人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔責任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責任范圍內(nèi)的財產(chǎn)。

3.《擔保法》（已廢止）

第十七條 當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。

一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任。

有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利：

（一）債務人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務發(fā)生重大困難的；

（二）人民法院受理債務人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；

（三）保證人以書面形式放棄前款規(guī)定的權(quán)利的。

4.《擔保法解釋》（已廢止）

第一百三十一條 本解釋所稱“不能清償”指對債務人的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)。

延伸閱讀：

1.符合《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第54條規(guī)定的，在被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償債務的情況下，法院可執(zhí)行保證人在保證責任范圍內(nèi)的財產(chǎn)。

案例1：《黃某興、某星架業(yè)公司等建設工程合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高法院(2022)最高法執(zhí)監(jiān)2號]

最高法院認為，《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第54條規(guī)定，人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔責任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責任范圍內(nèi)的財產(chǎn)。蕪湖中院（2017）皖02執(zhí)97號執(zhí)行裁定載明，被執(zhí)行人僅履行211萬元，未全部履行生效法律文書確定的義務，因被執(zhí)行人涉案較多，且財產(chǎn)均已被查封，經(jīng)查暫未發(fā)現(xiàn)有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，故裁定終結(jié)該案的本次執(zhí)行程序。結(jié)合蕪湖中院向申請執(zhí)行人發(fā)還案款的情況看，被執(zhí)行人履行的211萬元中包括黃某興支付的100萬元和從某益公司扣劃的111萬元。可見，本案中某益公司可供執(zhí)行的財產(chǎn)僅有銀行存款111萬元，在被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償債務的情況下，蕪湖中院執(zhí)行黃某興保證責任范圍內(nèi)的財產(chǎn)，并無不當，執(zhí)行金額亦未超出黃某興應承擔的擔保責任范圍。

2.參照《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第54條精神，再審未明顯減輕原債權(quán)人責任的，法院可繼續(xù)按原執(zhí)行程序，執(zhí)行擔保財產(chǎn)。

案例2：《林某彬、林某志等借款合同糾紛、借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)255號]

最高法院認為，《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第54條規(guī)定，人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔責任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責任范圍內(nèi)的財產(chǎn)。本案中，原執(zhí)行程序中林某彬、林某志、李某提供案涉擔保房產(chǎn)，阿城區(qū)法院采取相應查封措施，基于再審程序的特殊性，在原執(zhí)行程序中所采取的查封、凍結(jié)等控制措施，與訴訟保全措施功能具有一致性，可視為再審中的財產(chǎn)保全措施。故本案基于原執(zhí)行程序?qū)α帜潮颉⒘帜持?、李某提供擔保的房產(chǎn)的控制措施，再審程序未再另行對被執(zhí)行人財產(chǎn)采取保全措施，參照前述規(guī)定的精神，在本案再審判決作出且未明顯減輕某某公司責任的情況下，哈爾濱中院在執(zhí)行過程中繼續(xù)執(zhí)行案涉擔保房產(chǎn)，具有相應法律依據(jù)。