數(shù)字經(jīng)濟研究者往往忽視了推動生產(chǎn)要素背后的力量，即那些匯集眾人之力產(chǎn)生大量交易和相關數(shù)據(jù)，通過智能算法進行分析，使生產(chǎn)/交易更加自動化和高效的力量，這種力量來自不斷演進生成的“平臺”。有必要探討（特別是中國語境下）互聯(lián)網(wǎng)平臺的一般性理論，將資源、數(shù)據(jù)、算法和基礎服務視為構成平臺經(jīng)濟的核心要素，希望加深對平臺經(jīng)濟的理解。除了傳統(tǒng)上討論較多的資源、數(shù)據(jù)、算法外，應將平臺基礎服務放在重要位置，這是推動創(chuàng)新的引擎，也是影響互聯(lián)網(wǎng)治理規(guī)則和監(jiān)管的重要要素。監(jiān)管的目標是使整個經(jīng)濟具有活力，不僅涉及為市場主體減輕負擔，還包括在平臺之間推動資源的有序自由流動。因此，未來互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管政策的重點應放在推動資源有序流動和增強平臺基礎服務能力上面。本文轉(zhuǎn)載自《學術月刊》2019年第2期。

引言：互聯(lián)網(wǎng)平臺的興起

大眾媒體常用一些詞來反映信息資本主義的時代特征，如“大數(shù)據(jù)時代”“分享經(jīng)濟時代”“人工智能時代”。這些詞或多或少體現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟的某些側(cè)面，但往往忽視了推動這些要素背后的力量，即那些匯集眾人之力產(chǎn)生大量交易和相關數(shù)據(jù)，通過智能算法進行分析，使生產(chǎn)/交易更加自動化和高效的力量，這種力量來自不斷演進生成的“平臺”。就互聯(lián)網(wǎng)法律而言，一個主要議題是用戶在線行為規(guī)則，晚近的趨勢則是平臺企業(yè)逐漸成為重要的市場主體，甚至是主導數(shù)字經(jīng)濟不可或缺的主體，相關法律規(guī)則和研究也在不斷增加。然而，“平臺”也是一個多少被濫用甚至誤用的術語，它有時和信息技術、分享經(jīng)濟聯(lián)系起來，在不同意義上使用，盡管在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生之前這一概念或代表的初級經(jīng)濟形態(tài)就已經(jīng)出現(xiàn)；有時又特指像BAT（百度、阿里巴巴、騰訊）這樣提供商業(yè)和社會生活“基礎設施”的巨頭公司。

一些法學和經(jīng)濟學文獻對平臺及其經(jīng)濟形態(tài)的不同面向進行了研究。首先，從定義上看，“平臺”一詞被廣泛使用在管理學、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學等領域，指由企業(yè)運營的、由若干基礎服務支撐的交易空間和生態(tài)系統(tǒng)。從梯若爾以來的經(jīng)濟學家指出，“雙邊市場”作為平臺經(jīng)濟形態(tài)的重要特征和創(chuàng)新的商業(yè)策略，并就這一特征在不同領域的表現(xiàn)形式進行了大量研究，如媒體、互聯(lián)網(wǎng)、支付卡、交易所等，涉及定價、開放策略等廣泛議題。特別是當平臺規(guī)模變得更大，雙邊市場進一步變成復雜的多邊市場，這為反壟斷法中精確界定相關市場和采取反壟斷行動帶來了認知和行動上的困難。其次，Yochai Benkler等法律經(jīng)濟學者指出平臺經(jīng)濟的特點在于以信息技術為基礎的“同儕生產(chǎn)”（peer production），是一種新型的社會生產(chǎn)方式，這突破了科斯關于企業(yè)邊界的論述，解釋了聚合社會中的“認知剩余”（cognitive surplus）如何導致商業(yè)互聯(lián)網(wǎng)興起。第三，法律學者更多地討論“平臺責任”，意在處理互聯(lián)網(wǎng)平臺和運行于其上的生產(chǎn)性資源的關系，現(xiàn)有研究集中在信息內(nèi)容服務、電子商務、P2P網(wǎng)貸、網(wǎng)絡約租車、網(wǎng)絡食品交易、網(wǎng)絡廣告等不同領域，除了延續(xù)多年前討論網(wǎng)絡服務提供商的侵權責任思路外，還擴展到平臺的行政義務和監(jiān)管責任上。由于“平臺責任”一詞沒能反映平臺企業(yè)的特殊性，且在不同領域有不同程度的要求，尚未形成一個統(tǒng)一理論。尤其是電子商務平臺是一種最為常見的平臺形態(tài)，研究者從監(jiān)管角度進行了諸多探討。但平臺對交易過程和市場產(chǎn)生的影響則尚未達成共識。

有必要在探討互聯(lián)網(wǎng)平臺的一般性理論，將資源、數(shù)據(jù)、算法和基礎服務視為構成平臺經(jīng)濟的核心要素，希望加深對平臺經(jīng)濟的理解。除了傳統(tǒng)上討論較多的資源、數(shù)據(jù)、算法外，平臺基礎服務應當放在應有的重要位置，它是推動創(chuàng)新的引擎，也是影響互聯(lián)網(wǎng)治理規(guī)則和監(jiān)管的重要要素。監(jiān)管應當使整個經(jīng)濟更具活力，就不僅涉及為市場主體減輕負擔，還包括在平臺之間推動資源的有序自由流動，減少阻礙。數(shù)字經(jīng)濟時代以個體為單位的大眾創(chuàng)新，主要圍繞著上述四個構成要素開展競爭。其競爭態(tài)勢會推動平臺企業(yè)向不同方向變化，例如圍繞資源和數(shù)據(jù)展開的不正當競爭會驅(qū)動平臺進一步封閉，避免要素開放，從而潛在地影響創(chuàng)新規(guī)模；而缺乏基礎服務資質(zhì)的開發(fā)者只能依附于大型平臺，租用后者服務，也減少了商業(yè)模式的可能性（盡管就社會整體而言風險降低）。如若改變這一市場結構，提升創(chuàng)新空間，至少有兩個不同的監(jiān)管思路：其一是維持少數(shù)平臺寡頭的壟斷地位，要求其與開發(fā)者分享數(shù)據(jù)和基礎服務，并承擔更多監(jiān)管功能，由平臺之上的開發(fā)者相互競爭；其二是依靠市場力量，推動資源在平臺間流動，如允許用戶轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)、放松牌照管制，以推動更多新平臺崛起，圍繞基礎服務展開競爭，提升消費者福利。因此，本文主要探討構成平臺的四大要素（特別是基礎服務）如何逐漸出現(xiàn)，成為數(shù)字經(jīng)濟的常態(tài)力量，以及各要素如何影響平臺競爭中的創(chuàng)新和市場結構，現(xiàn)有監(jiān)管和法律保護是否能夠起到足夠的作用。

平臺企業(yè)的性質(zhì)

（一）平臺的內(nèi)涵與外延

平臺產(chǎn)生的背景是生產(chǎn)進一步社會化，而生產(chǎn)社會化的前提是完善的基礎設施，否則交易費用和創(chuàng)新成本都會比較高，經(jīng)濟規(guī)模也不會快速增長。平臺經(jīng)濟是中西方互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，但改革開放以來中國市場的特殊性在于線下用于支撐大規(guī)模市場交易的基礎設施不發(fā)達，特別是服務于小規(guī)模群體甚至個人的基礎服務有相當大的擴展空間，而私人主導的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)有動力和能力重新打造、甚至超越傳統(tǒng)上為大型企業(yè)和商業(yè)活動服務的基礎設施服務，后者往往由國有企業(yè)運營，對信息技術帶來的變化不甚敏感。同時，線下牢牢掌控大量資源和市場的企業(yè)巨頭并不多，各行業(yè)很容易受到信息技術的沖擊和改造。

信息技術為大眾創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)提供了空間和工具，而平臺是這一切的中介和推手。在形態(tài)上，平臺可以是硬件終端、操作系統(tǒng)、應用程序App、客戶端軟件、瀏覽器、搜索引擎，或是一個網(wǎng)站。重要的不是外在形態(tài)，而是它們背后共通的東西，即允許大量創(chuàng)新和服務實現(xiàn)的技術和商業(yè)服務底層架構。傳統(tǒng)的底層架構包括行業(yè)標準、基礎通信設施、金融機構、交易所等，眾多中間人起到了溝通交易信息和推動交易完成的功能。在互聯(lián)網(wǎng)平臺上，從生產(chǎn)到消費的諸多中間環(huán)節(jié)被消解，平臺企業(yè)統(tǒng)一提供強有力的交易基礎服務，它們在內(nèi)核上是技術服務，后來延伸至更多領域。這些利用信息技術低成本運作的基礎服務對平臺企業(yè)而言具有明顯的價值：（1）使生產(chǎn)和消費之間的環(huán)節(jié)變得更短更快，價值生產(chǎn)迅速超越傳統(tǒng)組織；（2）將“無組織”的零散市場要素盡可能組織起來，形成持續(xù)穩(wěn)定的生產(chǎn)活動；（3）對有能力提供更多基礎服務的平臺而言是一種競爭優(yōu)勢，使無能力提供的企業(yè)只能依附于大型平臺，租用其服務，同時進行不同形態(tài)的價值交換（如數(shù)據(jù)交換）。

從經(jīng)驗來看，平臺經(jīng)濟的核心構成要素包括（見圖1）：

注：（1）經(jīng)由信息技術降低交易成本而不斷增長的生產(chǎn)性資源，被納入各種交易網(wǎng)絡中，形成交叉補貼的雙邊市場；（2）伴隨前者的活動產(chǎn)生的大量數(shù)據(jù)；（3）使用算法對數(shù)據(jù)進行動態(tài)分析預測，幫助提升交易效率；（4）平臺企業(yè)提供和不斷改進的基礎服務。

按照這一視角，平臺能夠基本涵蓋所有基于互聯(lián)網(wǎng)開展業(yè)務的企業(yè)實踐，越來越多企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)者清楚認識到平臺型企業(yè)的優(yōu)勢和成本。平臺不只是像BAT那樣的寡頭企業(yè)，而是體現(xiàn)在各種類型的互聯(lián)網(wǎng)服務中，例如搜索引擎、社交媒體、電子商務以及更廣泛的“分享經(jīng)濟”。體量和市場占有率不是判斷平臺企業(yè)的主要標準，盡管我們可以根據(jù)體量和模式進行類型化，只有同時具備前述四要素的企業(yè)才能放在“平臺”這一框架下討論，而某項要素較弱或缺失的服務專門化企業(yè)則很難被視為平臺，例如一個純粹的數(shù)據(jù)服務公司或快遞公司。平臺是一個生產(chǎn)過程和基礎能力的有機整體，而非一個靜態(tài)目標。從這個意義上講，有些企業(yè)是更加“規(guī)范的”平臺，它們提升了平臺企業(yè)市場的標準，并內(nèi)化為自身的核心競爭力。

（二）平臺的法律屬性及其結構

平臺在現(xiàn)行法律上的定義是“在網(wǎng)絡交易活動中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)頁空間、虛擬經(jīng)營場所、交易規(guī)則、交易撮合、信息發(fā)布等服務，供交易雙方或者多方獨立開展交易活動的信息網(wǎng)絡系統(tǒng)”，這主要是根據(jù)其在交易過程中的功能來規(guī)定的。隨著互聯(lián)網(wǎng)的進一步發(fā)展，該定義越來越難以體現(xiàn)平臺經(jīng)濟的復雜性。首先，平臺超越了傳統(tǒng)企業(yè)組織，使企業(yè)能夠以低成本管理傳統(tǒng)企業(yè)邊界外的生產(chǎn)和市場交易行為，并利用平臺上各類活動獲取經(jīng)濟價值，把內(nèi)部管理生產(chǎn)要素的成本外化為平臺上的交易成本，是新型產(chǎn)業(yè)組織形態(tài)。事實上，即使互聯(lián)網(wǎng)降低了社會范圍內(nèi)的信息成本，如果離開諸多支撐現(xiàn)代市場運作的基礎設施，仍只會停留在依靠賺取廣告收入的“媒體”層面。互聯(lián)網(wǎng)將生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)無縫連接在一起，使商品/服務的信息直達消費者，但銷售、支付和流通成本仍然存在，在一段時期內(nèi)仍然需要由某個市場主體在特定地域范圍內(nèi)提供這種公共品，這是平臺企業(yè)存在的重要原因。從這個角度看，平臺不過是進一步延伸了互聯(lián)網(wǎng)發(fā)起的信息革命，為生產(chǎn)社會化提供有力支撐。

其次，平臺本身具有市場屬性。雙邊市場理論較好地解釋了生產(chǎn)性資源如何微觀地通過交叉補貼吸引到平臺上。平臺通過技術以一站式入口的方式將多個服務集成在一個客戶端軟件或應用程序中，不斷擴大服務范圍和市場數(shù)量，不同的市場相互影響，形成相當復雜的市場體系，擴大了平臺的價值。平臺的出現(xiàn)幫助我們重新理解市場。傳統(tǒng)的市場出現(xiàn)在集市、商場、連鎖超市和交易所，其本身的形成是各種社會力量不斷影響、聚合交易的結果?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺以一種更加可見的方式調(diào)動資源，向市場施加比傳統(tǒng)企業(yè)更廣泛深入的影響力。平臺的力量不在于對市場份額的簡單占有和控制，而是通過實質(zhì)性的投入推動市場交易便利化和理性化，信息更加對稱，并使創(chuàng)新得以可能。

第三，對交易的控制力。平臺事實上對在線生產(chǎn)和交易具有一定程度的控制和管理權（部分來自行政義務），巨頭平臺甚至足以影響整個特定市場或相當?shù)姆蓊~。如果說平臺在發(fā)展早期調(diào)動的是傳統(tǒng)經(jīng)濟組織無法有效利用的閑置資源，那么在平臺成熟后就有能力根據(jù)更充分的信息重新組織生產(chǎn)鏈條，完成上下游產(chǎn)業(yè)的整合。在一個由智能算法驅(qū)動的平臺上，生產(chǎn)和銷售會變得更加流程化和現(xiàn)代化，創(chuàng)造出傳統(tǒng)企業(yè)和線下市場無法比擬的競爭優(yōu)勢。同時，一些平臺對市場要素的定價有很大影響，甚至被質(zhì)疑利用信息不對稱榨取消費者和生產(chǎn)者剩余。這樣一種私人權力超越了傳統(tǒng)企業(yè)，越來越成為互聯(lián)網(wǎng)治理中的重要主題。

此外，平臺已經(jīng)在不同意義上被稱為“基礎設施”。例如馬云倡導的商業(yè)基礎設施，或者根據(jù)《網(wǎng)絡安全法》，有相當數(shù)量的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)可被認定為關鍵信息基礎設施，受到特殊監(jiān)管和保護。目前構成平臺基礎服務的諸多功能都不是特殊的，也談不上自然壟斷，都可以在法律和技術允許的范圍內(nèi)競爭，以模塊化方式排列組合加以使用。將平臺視為基礎設施重在強調(diào)安全標準的提升和確保服務的不間斷性，并不意味著忽視平臺一級市場和二級市場的動態(tài)競爭，也意味著固化巨頭企業(yè)的市場地位。

平臺經(jīng)濟生產(chǎn)延續(xù)了早期互聯(lián)網(wǎng)生產(chǎn)的基本特點，變得更加強勁和復雜。首先，大量圍繞線上和線下服務的交易和合作活動（包括傳統(tǒng)線下勞動和線上“非物質(zhì)勞動”）經(jīng)由信息技術以低成本聚合在平臺上，產(chǎn)生出大量價值，范圍不斷從比特轉(zhuǎn)向原子，擴展到從制造到服務的各個經(jīng)濟行業(yè)與社會非經(jīng)濟領域。經(jīng)平臺調(diào)動的生產(chǎn)性資源原本隸屬于傳統(tǒng)生產(chǎn)組織，按照傳統(tǒng)生產(chǎn)方式匹配生產(chǎn)，對既有財產(chǎn)權利和合約的侵犯形成了新的利益群體和利益沖突。如何讓大量非專業(yè)化的生產(chǎn)者產(chǎn)生經(jīng)濟價值，同時降低監(jiān)管運營風險，對非雇傭關系的勞動者進行有效管理就成了所有平臺企業(yè)需要平衡考慮的問題。平臺一方面依靠流量吸引投資和眼球，一方面盡可能探索持久的盈利模式，將不適合長期專業(yè)化生產(chǎn)的業(yè)余用戶逐漸排除在平臺紅利之外。平臺向普通企業(yè)/個人提供的服務不單純是簡單的IT化，而是重塑生產(chǎn)和需求，提供深層次技術服務和信息服務。其次，在線交易過程產(chǎn)生了大量可被記錄、存儲、分析使用的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)是在線活動的副產(chǎn)品，是人類行為不斷生成的可追蹤的外部性，并被用于預測行為人未來的偏好和行為選擇，進一步推動在線交易。平臺促成了數(shù)據(jù)從更具人身性質(zhì)的隱私/個人信息向非人身性質(zhì)的數(shù)據(jù)商品的轉(zhuǎn)變。平臺企業(yè)集聚的海量數(shù)據(jù)形成了集體性的數(shù)據(jù)池（data pool），其分析使用較個人而言更有優(yōu)勢，也更有效率。平臺依靠對大數(shù)據(jù)的不斷分析提升匹配預測的精確程度，促成更多的交易。最后，隨著交易量和數(shù)據(jù)量的增加，越來越需要自動化的智能算法幫助管理線上交易過程，或動態(tài)推送信息內(nèi)容和廣告，并需要大量新型算法挖掘數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)新的盈利空間。人工智能在這個意義上是生產(chǎn)性的，它深深嵌入生產(chǎn)過程中，服務于平臺經(jīng)濟。

上述生產(chǎn)過程引出了平臺和其上資源的關系，需要一整套適合平臺生產(chǎn)的法律結構確保其合法性。對平臺而言，內(nèi)在法律結構還應當包括如何高效有序地組織并服務于生產(chǎn)和交易活動，這就是基礎服務的重要功能。

從平臺基礎服務理解法律責任

（一）平臺基礎服務的演進

平臺基礎服務的出現(xiàn)是為了處理大量“無組織的”生產(chǎn)性資源，它是數(shù)字經(jīng)濟演化的內(nèi)生結果。某些基礎服務本應屬于通常意義上的普惠基礎設施或公用事業(yè)（如支付、物流、金融、征信），但無法適應和滿足數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的需求；而傳統(tǒng)上不被認為是基礎設施的公共服務（如認證、糾紛解決）也可由平臺提供。這兩類服務都可以統(tǒng)稱為平臺基礎服務。經(jīng)濟學研究早已表明，能夠以低成本與社會成員分享的高效基礎設施服務有利于降低整個社會的交易費用，這在互聯(lián)網(wǎng)時代成為現(xiàn)實。本文更關注新型基礎設施和普遍服務如何由私人平臺企業(yè)主導建立起來，并上升為體現(xiàn)國家意志的法律。

從經(jīng)驗看，核心的基礎服務大致可以分為九類（技術服務、數(shù)據(jù)儲存/分析、支付/結算、物流、認證、信用評價、金融服務、糾紛解決、行為管理/調(diào)控，如圖2），它們在時間上并非同時出現(xiàn)，在不同的平臺差異較大；往往是平臺交易越發(fā)達，市場復雜程度越高，越需要更多基礎服務介入交易、降低交易成本。有些基礎服務是平臺自行選擇的結果，有些則是法律的強制要求。

通常認為自然壟斷性質(zhì)的基礎設施需要大量一次性前期投入，這無法涵蓋平臺經(jīng)濟時代公共品服務的復雜過程。相比之下，基礎服務成本不必然由平臺企業(yè)親自提供，可以采取外包或C2C模式，給予用戶更多的選擇權。平臺企業(yè)針對某項基礎服務選擇是否采用C2C模式和以下因素有關：（1）路徑依賴；（2）缺乏相關牌照資質(zhì)；（3）為增強自身控制力，凸顯平臺服務特色，不太會在自己的優(yōu)勢領域開展；（4）因技術成本降低而從C2C轉(zhuǎn)向B2C（或相反）；（5）為避免直接侵權責任而進行成本權衡。通過外包，平臺的某項基礎服務在核心服務之外形成了新的二級市場，但平臺仍需要在外包基礎上掌握控制力（特別是數(shù)據(jù)）和協(xié)調(diào)力，以便為其核心交易服務提供不間斷支撐。平臺基礎服務就是通過各種復雜的二級市場之間的互動而動態(tài)演進的，這也表明構成平臺的基本要素都可以還原成相互關聯(lián)影響的多邊市場（而不簡單是“模塊”的拼接、疊加和綁定）。從這個意義上說，平臺企業(yè)是基礎服務的集合，相關監(jiān)管需要還原到不同領域，針對不同服務特點；同時，單一領域的監(jiān)管也無疑會對其他領域產(chǎn)生難以計算的影響。

平臺基礎服務支撐了生產(chǎn)的社會化，使其有別于傳統(tǒng)的企業(yè)和市場。一方面，這些基礎服務的邊際效用遞增，而邊際成本接近于零，能夠支持不斷擴大的不同領域/地域的市場交易，遠遠超出受限于成本的有邊界企業(yè)能力之所及；另一方面，平臺企業(yè)和市場要素間保持了松散的聯(lián)系，為后者提供實質(zhì)性服務，并在一個更大社會范圍內(nèi)對生產(chǎn)過程進行管理和調(diào)控，其導向能力也超越傳統(tǒng)壟斷企業(yè)對市場的控制力。從這個意義上講，平臺基礎服務是數(shù)字經(jīng)濟的重要組成部分，為調(diào)配、組織生產(chǎn)性資源服務，它超越了早先IT行業(yè)簡單的平臺戰(zhàn)略，是一種視野更加開闊的生產(chǎn)組織戰(zhàn)略。

現(xiàn)行法律已將一些基礎服務確立下來（如技術、數(shù)據(jù)、認證服務），甚至以發(fā)牌方式監(jiān)管（如支付、物流、征信），使率先進入某個基礎服務市場的企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢。有資格和能力提供這類基礎服務的平臺，對資源和數(shù)據(jù)的吸引力和整合能力就越強，形成富者愈富的局面。平臺基礎服務投入是昂貴的，新興企業(yè)需要付出更大成本（例如收購）獲取牌照，或者直接依附于大型平臺。同時也要看到，因技術創(chuàng)新和入口變換導致的基礎服務更迭會使市場競爭變得更加激烈和難以預測。因技術創(chuàng)新引發(fā)的快遞送貨方式、支付方式的變化，新型網(wǎng)絡終端和認證方式的出現(xiàn)等現(xiàn)象都會潛在地重新調(diào)整，甚至顛覆既有產(chǎn)業(yè)鏈，推動數(shù)字經(jīng)濟發(fā)生改變。

（二）平臺法律責任與中立性

大量研究集于平臺企業(yè)的民事與行政責任的種類和程度問題。盡管平臺不對其調(diào)動匹配的生產(chǎn)資源承擔雇主責任，仍應對某些類型的在線侵權或非法行為承擔較高注意義務或安全保障義務，而另一些情形下承擔較低注意義務或避風港責任。問題在于，關于責任的討論很難和平臺企業(yè)的性質(zhì)聯(lián)系起來，相關思路要么延續(xù)了從Sony-Napster案以來的網(wǎng)絡服務提供商的責任的討論，沒能看到平臺在實質(zhì)功能上的變化；要么整體上希望貼上“準公共設施”標簽，單純地要求創(chuàng)設新的立法。

網(wǎng)絡中立（net neutrality）或技術中立是主張減輕平臺責任的一個主要理由。傳統(tǒng)網(wǎng)絡中立理論討論的是電信運營商作為傳輸渠道的責任，但平臺經(jīng)濟有很大不同。如果從市場資源管理的角度理解中立性問題，就會發(fā)現(xiàn)相當多的平臺早已偏離了中立的軌道，有動力組織生產(chǎn)資源并從中獲利，或反之排斥競爭對手的服務。網(wǎng)絡中立理論試圖將平臺與資源活動盡可能分離，忽視了平臺價值的直接來源及其選擇資源的自主性；而另一個極端觀點則會將平臺及其流動的開放資源視為一個整體，要求盡可能地對其活動進行審查，增加了管理成本。幾乎所有的平臺責任規(guī)定都可以（甚至是隨機地）落在這一光譜的不同位置上。

平臺基礎服務為這類討論提供了新視角。作為生產(chǎn)組織形態(tài)的平臺已經(jīng)深深介入交易過程，這不同于通過一個簡單軟件工具允許信息發(fā)布，任由資源自行匹配。抽象來看，責任分配應當與平臺介入交易過程的程度和能力相匹配，但實際中很難劃定邊界。平臺責任本質(zhì)上是平臺對無法預期風險的處理和管理成本，而基礎服務（特別是網(wǎng)規(guī)和糾紛解決機制）可以幫助盡可能降低同類風險，將承擔責任的成本控制在一定范圍內(nèi)。而管理成本如果不在事前對基礎服務進行投入，就會在事后風險發(fā)生后承擔來自各方的壓力和責任（如當事人、監(jiān)管機構、媒體），使聲譽和經(jīng)濟利益受損。由此一個重要的監(jiān)管思路是如何推動平臺責任從外在轉(zhuǎn)向內(nèi)在，提升平臺處理糾紛和實現(xiàn)資源有序流動的能力。經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，平臺企業(yè)采取自我規(guī)制手段能更好地適應海量信息內(nèi)容和服務的生產(chǎn)和交易。這隱含了需要強有力的平臺基礎服務來維護市場秩序，建立基礎數(shù)據(jù)庫和信用體系，增強監(jiān)控能力、認證能力、解決糾紛，從而保持在線活動流程順暢高效。

單純的侵權責任/行政義務研究未能看到施加平臺責任產(chǎn)生的市場動態(tài)性影響。大型平臺有能力承擔更高的事前審查義務和事后侵權/處罰責任（甚至提供保險、事先賠付），而對小平臺來說，同樣的法定義務則成為對競爭不利的高昂成本。盡管在法律上很難一刀切地判斷何種企業(yè)承擔何種程度的注意義務（以及背后相關的資源投入），我們?nèi)匀豢梢耘袛喾韶熑握{(diào)整對市場結構的影響。在其他條件不變的情況下，如果一般責任水平按照大型平臺可承受的標準設定或提升，就會在不同領域?qū)⒏鄤?chuàng)業(yè)者驅(qū)動到大型平臺上合作，使用后者免費的基礎服務，或者離開這些特定高成本領域，這也是一些大型平臺陸續(xù)采取開放戰(zhàn)略的原因之一。如果按照眾多小平臺和初創(chuàng)企業(yè)的體量降低平臺責任水平，則可以預期有更多的創(chuàng)業(yè)者出現(xiàn)，提升競爭程度，但會增加監(jiān)管負擔。因此，將特定責任規(guī)則與市場結構聯(lián)系起來，比較不同責任水平給市場帶來的外部性，進而在互聯(lián)網(wǎng)市場快速發(fā)展的背景下不斷調(diào)整優(yōu)化。事實上，要求減少平臺責任的大型平臺很可能從責任提升中潛在地獲益，即獲得更多本來可以自由創(chuàng)業(yè)的企業(yè)資源，否則這些資源就會投入到與其競爭的小型平臺上。

平臺諸要素如何影響市場競爭結構

（一）平臺競爭的結構

現(xiàn)有平臺責任研究很難從市場結構角度衡量互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管目標是否實現(xiàn)。因此，應當從構成平臺的四個基本要素——資源、數(shù)據(jù)、算法和基礎服務——出發(fā)，觀察外部監(jiān)管是否有助于平衡平臺企業(yè)市場和要素市場之間的動態(tài)關系?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)從一開始跑馬圈地到逐漸深入不同領域，一直存在激烈的競爭。競爭關系不僅存在于線上和線下同類行業(yè)之間，更存在于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)部，而且對后者競爭關系認定存在泛化的趨勢，即看上去經(jīng)營不同業(yè)務的兩個互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間也可能存在競爭關系，這種認識為法院廣泛地應用《反不正當競爭法》第二條原則性條款鋪平了道路。隨著分享經(jīng)濟爆發(fā)，可調(diào)動的（閑置）資源擴展到更多線下領域，線上與線下企業(yè)不斷存在著緊張關系。與此同時，以3Q大戰(zhàn)為標志，平臺競爭也開始出現(xiàn)并愈演愈烈，這意味著互聯(lián)網(wǎng)競爭從單純的要素市場轉(zhuǎn)向平臺企業(yè)市場。

現(xiàn)有平臺尤其是初創(chuàng)平臺圍繞資源和數(shù)據(jù)展開競爭，已經(jīng)是常態(tài)。大量出現(xiàn)的“泛分享經(jīng)濟”企業(yè)就說明了這一點。資源（特別是低成本匯聚的免費資源）有助于增加平臺人氣和流量，由此產(chǎn)生的數(shù)據(jù)通過算法進行加工，有利于推動平臺主營業(yè)務，算法在競爭中也起到越來越重要的作用。平臺競爭的實質(zhì)就是如何重新在社會中分配既存資源，搶占新增資源，最終取得主導優(yōu)勢地位。

構成平臺的四大要素都能實質(zhì)性地影響平臺市場結構，它們構成了企業(yè)需要投入的主要成本。這些成本投入的水平由市場環(huán)境和法律要求共同確定，會無形中把部分企業(yè)和創(chuàng)業(yè)者阻攔在市場之外，推動市場要素一定程度地集中。概括來說，產(chǎn)生市場要素集中的原因有：（1）資本集中，大型平臺會不斷收購或戰(zhàn)略入股小企業(yè)，形成針對競爭平臺的“護城河”；（2）資源和用戶整合，創(chuàng)業(yè)者無法合法獲得更多資源和數(shù)據(jù)時就會轉(zhuǎn)向與大型平臺合作開發(fā)，或者在規(guī)則模糊時以不正當競爭手段侵權；（3）因基礎服務（牌照、數(shù)據(jù)分析能力、承擔責任的能力等）缺失而整合，當不斷加重的平臺責任和牌照要求施加到中小企業(yè)時，也會推動其向大型平臺靠攏。

平臺企業(yè)某種程度上能利用成本低廉的統(tǒng)一技術平臺極大地改變互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新的架構，創(chuàng)造就業(yè)機會。開發(fā)者越來越基于統(tǒng)一的技術架構、計算機語言、軟件、店鋪和規(guī)則等進行創(chuàng)造，平臺成為推動創(chuàng)新、降低門檻的引擎，盡管這也使創(chuàng)新的架構從分布式轉(zhuǎn)向集中化，設定了統(tǒng)一技術標準，令開發(fā)者無法抗拒。另外，大型平臺企業(yè)通過實踐探索樹立了諸多行業(yè)規(guī)范，為后來創(chuàng)業(yè)者和新興分享經(jīng)濟市場提供了可效仿的范例。

然而，大型平臺企業(yè)的出現(xiàn)也有較強的負外部性。首先，平臺有動力以模仿的方式自行開發(fā)類似的成功應用，產(chǎn)生直接的利益沖突，這在B2C和C2C混合模式平臺上尤為明顯；隨著終端硬件廠商通過操作系統(tǒng)增強應用程序分發(fā)渠道控制力，這類行為逐漸從內(nèi)容服務層擴展到硬件層；其次，當成功開發(fā)者逐漸升級為二級平臺時，一級平臺試圖拓展的基礎服務也容易和前者既有基礎服務發(fā)生沖突，這更容易出現(xiàn)在C2C模式平臺上；第三，在精確掌握越來越多交易活動參與者的數(shù)據(jù)后，平臺有動力進行完美的價格歧視。平臺這些問題都引發(fā)了人們關于平臺企業(yè)開放/封閉利弊的無休止爭論。

傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)開放/封閉研究主要從資源的使用權或控制力角度入手，觀察擁有生產(chǎn)性資源的企業(yè)是否允許人們真正自由使用和分享可供創(chuàng)新的工具和生產(chǎn)資料（如軟件源代碼和版權作品）。平臺基礎服務能力是我們理解當下開放/封閉之爭的另一個視角。以軟件開發(fā)/分發(fā)平臺為例，像IOS那樣的封閉平臺會對其上運行的應用程序進行嚴格審查和控制，仍受到市場和投資者追捧，原因在于其不斷更新的基礎服務一直在驅(qū)動創(chuàng)新，吸引開發(fā)者完成更多創(chuàng)意；而像安卓系統(tǒng)那樣的開放平臺如果服務能力弱，仍不會受到青睞，反而會變成叢林法則主導的生態(tài)系統(tǒng)。例如，就電子商務平臺而言，會被認為其并非依靠純粹技術和產(chǎn)品的創(chuàng)新，而不過是商品服務數(shù)字化、流通環(huán)節(jié)擴大或者開拓了雙邊市場而已；但恰好是由于“最后一公里”的完善，使眾多創(chuàng)新產(chǎn)品得以第一時間接觸到用戶，降低了研發(fā)總成本。由此，不難理解諸多大型平臺實踐的開放戰(zhàn)略已不再是傳統(tǒng)的“開源”（所有權），而是將原有的排他使用的基礎服務或用戶數(shù)據(jù)出租給眾多開發(fā)者（使用權），同時通過基礎服務保持強有力的控制，強制要求開發(fā)者和勞動者共同遵守平臺規(guī)則，增加平臺價值（未必是社會總價值）。平臺經(jīng)濟時代的開放/封閉因此有了新的含義：封閉平臺會對資源與數(shù)據(jù)不受約束地向外流動施加更多阻礙，而開放平臺則歡迎流動性。

根據(jù)資源/數(shù)據(jù)的開放程度和基礎服務是否外包，可將平臺企業(yè)分為四個理想類型（表1）。

（二）封閉：諸要素（不正當）競爭的后果

至少在中國，數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展伴隨大量不正當競爭糾紛。從經(jīng)驗看，網(wǎng)絡不正當競爭不同于傳統(tǒng)行為主要表現(xiàn)在：（1）通過技術手段實施干擾，阻止用戶使用競爭對手服務；（2）以技術手段“搭便車”，盡可能以低成本增加自身可利用的資源和數(shù)據(jù)。這恰好反映出平臺企業(yè)開展競爭的核心要素。司法的本意是事后解決糾紛，提供救濟，但不太容易考慮對侵權人的事前激勵影響，如果判決給侵權人施加的事后成本較小，就幾乎無法阻止其他人繼續(xù)以同樣的方式實施侵權行為。這在平臺不正當競爭領域表現(xiàn)得尤為突出，圍繞生產(chǎn)性資源開展的不正當競爭給侵權者帶來巨大利益，但判決賠償?shù)臄?shù)額完全不成比例，無法形成有力威懾。法院試圖使用反不正當競爭法而非侵權法對互聯(lián)網(wǎng)侵權糾紛進行干預（往往是代理律師堅持），結果并未好轉(zhuǎn)；也未能減少不正當競爭行為整體數(shù)量，反而促使平臺為保護自身利益變得封閉化，同時仍未放緩合并步伐以減少競爭者，獲得更多資源，更無法阻止平臺縱向一體化的形成。

首先，對遭受侵權的平臺企業(yè)而言，起訴本身更多是形式意義上的，即希望從法院和媒體角度引發(fā)對侵權行為的廣泛譴責，但在經(jīng)濟利益上并不劃算；其次，遭受“搭便車”侵權很多情況下無法精確計算自身的損失，而帶給侵權者的無形和潛在利益巨大，這勢必導致?lián)碛芯薮笮畔?nèi)容和數(shù)據(jù)的平臺企業(yè)轉(zhuǎn)而投入更多成本，以確保自身的內(nèi)容和數(shù)據(jù)不被非法抓取，甚至減少向第三方開放端口，以避免可能的技術入侵。潛在的趨勢是，司法行為無法為不正當競爭者提供正向激勵阻止侵權，因此平臺企業(yè)更多技術投入、建設更寬更深的“護城河”、加強控制力就成了較優(yōu)策略。這一策略意在增加資源和數(shù)據(jù)的合法流動成本，有多種表現(xiàn)形式，例如簽訂排他性合約、降低多歸屬（multi-homing）程度、阻止個人數(shù)據(jù)通過第三方應用方式大規(guī)模轉(zhuǎn)移等。這也是一個針對基礎服務持續(xù)不斷投入的過程。

有研究者認為壟斷競爭是平臺經(jīng)濟的常態(tài)，即基礎服務壟斷，開發(fā)者競爭。這是一個略顯單薄和靜態(tài)的表述，在泛競爭時代，平臺之間只是量級和基礎服務上的差異，而基礎服務差異會越來越明顯。從動態(tài)角度看，隨著市場要素重新配置放緩，數(shù)字經(jīng)濟競爭會從資源、數(shù)據(jù)和技術的競爭轉(zhuǎn)向基礎服務的競爭，這種競爭應得到重視。相比之下，平臺間算法競爭體現(xiàn)不甚明顯，至多是幫助降低運營成本，提高匹配效率；而中小開發(fā)者的代碼編寫創(chuàng)新要受到大型平臺資源和數(shù)據(jù)狀況的直接影響。在構成平臺的四要素中，資源、數(shù)據(jù)和基礎服務是平臺首要競爭的對象，現(xiàn)在的趨勢是三者都在不斷推升門檻，促使集中的市場資源受到少數(shù)大型平臺企業(yè)（聯(lián)盟）直接或間接的控制。

監(jiān)管路徑重述

（一）當前監(jiān)管路徑剖析

平臺的競爭會導致平臺數(shù)量減少，市場結構失衡，可能影響潛在的大眾創(chuàng)新。因此，應推動平臺競爭，提升平臺基礎服務，核心要點在于給予市場中的資源以更大的自由度進行有序流動，允許更多不同規(guī)模的平臺和企業(yè)有機會從中獲利，進而加強整體上服務質(zhì)量。平臺的出現(xiàn)對推動各類傳統(tǒng)基礎設施發(fā)展、提升各傳統(tǒng)經(jīng)濟行業(yè)，降低準入門檻都有重要功能。對待傳統(tǒng)市場集中的方式是簡單地拆分，或采取特殊的監(jiān)管手段增加企業(yè)運營成本，這都無法解決平臺經(jīng)濟的市場結構問題。伴隨著分享經(jīng)濟爆發(fā)，當前政府監(jiān)管更多圍繞分享行為和服務展開，也延續(xù)了中國一直以來管理互聯(lián)網(wǎng)的整體思路，主要體現(xiàn)在：（1）生產(chǎn)要素本身的規(guī)范性。約束用戶的在線行為，確保信息內(nèi)容和服務合法，這主要通過實名制認證和加大事后處罰力度實現(xiàn)，并充分體現(xiàn)地域性監(jiān)管特征；（2）平臺和生產(chǎn)要素之間的關系。對勞動關系、消費者保護、數(shù)據(jù)儲存與合理流動的監(jiān)管，但由于相關法律法規(guī)出臺較晚，落實需要一定的磨合期；（3）平臺行為的外部性。特別針對金融泡沫、價格、不正當競爭和壟斷。目前監(jiān)管者較少涉及針對算法黑箱的監(jiān)管，還僅就平臺的外部行為進行規(guī)范，并要求平臺承擔一定的行政義務；（4）合作監(jiān)管。強調(diào)政府、平臺企業(yè)、行業(yè)組織、用戶、媒體等多主體的共同參與。但缺乏核心力量的合作監(jiān)管反而會相互牽扯，消耗社會成本。

當下監(jiān)管機構的整體邏輯較為明顯，即以外在問責為導向，大型平臺有能力（或充分的知識）對線上活動進行管理和約束，它們從資源交易中直接或間接獲利，存在相當?shù)睦骊P系，且具有巨大的社會影響力。這種思路并非對市場結構沒有影響，盡管沒有明確地表達出來。例如，基礎服務的牌照的發(fā)放數(shù)量帶來了監(jiān)管兩難：牌照太多則容易造成市場混亂（如非金融機構支付），牌照太少則容易引起要素集中，出現(xiàn)濫用市場支配地位行為。而監(jiān)管者在權衡之后往往傾向于選擇后者，更多地看重社會秩序，希望加強中間人責任，盡管在客觀上也有利于獲得牌照的既得利益者。

因此，有必要跳出單純的責任理論討論，上升到平臺市場結構維度對監(jiān)管舉措的實際后果加以分析。這至少需要回應數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中兩個層面的問題：首先，在新興分享經(jīng)濟市場紅利消失之前，如何確保前述區(qū)分的三類企業(yè)保持穩(wěn)定的市場結構和競爭秩序，更高效地在社會中調(diào)配資源，這本質(zhì)上是生產(chǎn)問題；其次，在新興市場紅利減弱后，更多II、IV類依附于I類企業(yè)，如何處理一級平臺和二級平臺的公平合作關系，這本質(zhì)上是分配問題。這兩個問題都和平臺的負外部性有關，其解決方式也都和資源流動與基礎服務能力密切相關。

（二）圍繞資源流動和基礎服務能力開展的監(jiān)管

平臺上的市場要素集中展示出貌似矛盾的兩面：一方面不僅降低了開發(fā)者成本，還通過大量數(shù)據(jù)分析更精準地預測和判斷用戶的偏好和需求，具有相當?shù)慕?jīng)濟效率和消費者福利；另一方面從可能的信息操縱中獲取壟斷利潤，降低平臺競爭水平。針對這一問題，美國和歐盟的監(jiān)管策略表現(xiàn)出明顯不同：前者更多關注用戶隱私（私人領域不受打擾）和信息自由流動的權利，認為基于用戶數(shù)據(jù)的集中畫像可能給用戶自主行為（乃至民主機制）帶來侵擾；后者則關注濫用市場支配地位行為，不斷激進地進行針對巨頭互聯(lián)網(wǎng)公司的反壟斷調(diào)查。

兩種思路在當下中國都具有相當?shù)膿碜o者，卻很難得到有效借鑒。首先，國家希望利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟，并在新一輪國家競爭中取得優(yōu)勢，因此會對平臺擴張保持一定的容忍度，并平衡逐漸尖銳的新舊利益沖突。其次，從經(jīng)驗看，濫用市場支配地位的壟斷指控不太可能在中國發(fā)生，因為已經(jīng)發(fā)生的為數(shù)不多的互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案（例如3Q大戰(zhàn)）在相關市場界定階段就很容易消解掉這一指控。而平臺企業(yè)擴張過程中的服務捆綁與賬戶打通行為一直被默許，監(jiān)管機構不太可能采用歐盟對待微軟和谷歌那樣的審查方式，至多出現(xiàn)了針對手機捆綁應用程序侵犯消費者權益的少數(shù)案例。再次，是否要對互聯(lián)網(wǎng)壟斷進行嚴格調(diào)查尚未達成共識，至少監(jiān)管者就互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間大量合并沒有表現(xiàn)出加強審查監(jiān)管的傾向，業(yè)內(nèi)也往往認為是正常的商業(yè)行為，學術研究尚無法提供有力的科學支持。最后，保護隱私實踐在中國社會中難以落實，不僅隱私的標準長期以來無法達成共識（法律上逐漸轉(zhuǎn)化為個人信息保護問題），很多用戶愿意以隱私換取利益，甚至也不在意個人信息被追蹤或販賣，只要沒有在后果上影響直接的人身財產(chǎn)安全。希望增強全社會的隱私保護觀念無法指望短時間內(nèi)實現(xiàn)。

監(jiān)管決策往往是各類成本收益權衡的結果，結合已有實踐，平臺監(jiān)管至少可以區(qū)分兩類思路，各有利弊：一是提高責任水平和執(zhí)法水平，加大打擊力度，控制牌照數(shù)量，壓縮小型平臺創(chuàng)業(yè)空間，其結果是驅(qū)使創(chuàng)業(yè)者加入少數(shù)大型平臺，通過后者更好的基礎服務降低風險出現(xiàn)的概率，但會降低一級市場活力；二是抓大放小，保持寬松的執(zhí)法方式，實質(zhì)上相當于設置不同的責任水平，結果是給予創(chuàng)業(yè)者以發(fā)展空間，但會增加風險概率和外部公共管理成本。我們需要思考一條中間道路，即如何面對市場要素集中增加創(chuàng)新程度，繼續(xù)以開放資源激發(fā)信息技術帶來的市場活力，同時增強用戶的自主選擇權，將個人數(shù)據(jù)變成影響市場結構的重要杠桿權力。

以開放資源推動創(chuàng)新的思路和國家發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟的政策思路一致。很多地方政府大力支持“雙創(chuàng)”，為不少創(chuàng)業(yè)平臺通過各類基金項目提供公共資助，或加強對分享經(jīng)濟產(chǎn)品服務的購買力度。但這類項目在多大程度上有助于中小平臺提升服務質(zhì)量、加強持續(xù)運營能力，值得探究?；ヂ?lián)網(wǎng)不正當競爭的歷史已表明，依靠法律以財產(chǎn)權利的方式加強資源和數(shù)據(jù)保護，只會推動要素集中，這一點無法在以保護財產(chǎn)利益為導向的法律框架內(nèi)解決，最終會降低資源的流動性，將生產(chǎn)者和消費者們深深地“鎖定”，無從選擇，使平臺市場結構變得僵化。就目前和可預見的數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢而言，在無法約束資本流動的前提下，為防止互聯(lián)網(wǎng)平臺蛻變成其當初打破的傳統(tǒng)利益群體，可考慮從構成平臺的四個要素入手調(diào)整監(jiān)管政策。相對于目前的監(jiān)管措施而言，這也可以看成是一種去監(jiān)管思路。

第一，提升社會范圍內(nèi)平臺可調(diào)動傳統(tǒng)資源的流動性。生產(chǎn)性資源需要進一步開放，允許分享經(jīng)濟向更多領域擴展，深化過去二十年中國互聯(lián)網(wǎng)興起的邏輯。這里所說的開放資源不僅包括由傳統(tǒng)生產(chǎn)方式向數(shù)字經(jīng)濟生產(chǎn)方式開放，也包括互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)之間相互開放。①對分享經(jīng)濟而言，降低門檻意味著減少監(jiān)管機構對提供各類服務和實物的許可管制，鼓勵大眾通過信息技術進行商業(yè)模式創(chuàng)新。特別是應對開發(fā)者或勞動者在平臺之間自由轉(zhuǎn)換的權利加以保障，防止平臺施加不合理的合約條件阻礙流動，并加強事后審核相關格式條款的力度，尤其是內(nèi)容的公平性和程序性。這類政策在分享經(jīng)濟周期的第一階段最為有效，盡最大可能釋放新興市場紅利，推動傳統(tǒng)行業(yè)升級。

第二，探索推動數(shù)據(jù)資源有序流動，推動算法創(chuàng)新。與物理物品、勞動力相比，數(shù)據(jù)資源在平臺經(jīng)濟時代反而成了流動性較弱的市場要素，以至于企業(yè)需要以不正當手段獲取。目前開放數(shù)據(jù)挖掘價值的思路主要有三類：（1）第三方開發(fā)模式，（2）政府數(shù)據(jù)向社會開放，（3）通過數(shù)據(jù)交易所直接交易。目前企業(yè)實踐主要集中在第一類，但由于不正當競爭加劇而有所抑制；第二類和第三類機制剛剛起步。尚未得到探索的思路是開拓數(shù)據(jù)市場，允許用戶數(shù)據(jù)在平臺間自由流通轉(zhuǎn)移。

如果說信息技術帶來的第一次賦權是讓個體有機會獲得更多信息，平等地獲取交易合作機會，平臺時代的第二次賦權則是將作為生產(chǎn)資料的數(shù)據(jù)交由用戶支配，激活用戶使用自己數(shù)據(jù)的主動性，推動更多第三方開發(fā)服務。這一政策本質(zhì)上是開放社會成員活動的數(shù)據(jù)紅利，此前這類說法只出現(xiàn)在開放政府數(shù)據(jù)的修辭和實踐中。在分享經(jīng)濟周期第一階段放緩時，有必要在第二階段探索真正在用戶同意基礎上的數(shù)據(jù)合法流動使用，而非以不正當競爭手段使用。這一思路也意味著從外在問責為導向的監(jiān)管轉(zhuǎn)向以審查格式合同和網(wǎng)規(guī)為側(cè)重點的監(jiān)管，加強用戶協(xié)議的透明性和有效性，幫助用戶加強介入?yún)f(xié)議談判的力量。

從效果上看，這會使無力約束用戶的平臺權力逐漸消解，如果平臺希望留住用戶，會增強基礎服務并采取更多開放創(chuàng)新措施，結果是提供更多基礎服務的二級平臺增加話語權，或者擁有較少數(shù)據(jù)的一級平臺更具競爭力。同時，在政策探索的開始階段，預期不會對大型平臺造成重大沖擊（但會影響作為中間人的數(shù)據(jù)交易中心）。它們有能力率先確定數(shù)據(jù)標準和接口技術標準，使數(shù)據(jù)真正用于對用戶數(shù)據(jù)開發(fā)有益的服務，減少泡沫，也對數(shù)據(jù)安全提出了更高要求。這相當于開放平臺實踐的擴大版本，使開發(fā)者和用戶初步脫離大型平臺支配范圍，也為個體化的數(shù)據(jù)商店進行探索。由此，第二階段市場自然淘汰穩(wěn)定后，逐漸允許II、IV類初創(chuàng)企業(yè)在難于獲得初始資源時憑借算法創(chuàng)新吸引用戶數(shù)據(jù)，成為數(shù)據(jù)分析的中間人。

第三，提升基礎服務的市場效應。新思路不僅要側(cè)重于對基礎服務進行監(jiān)管，還應當根據(jù)市場狀況逐漸擴大像支付、物流那樣的相關牌照市場，給市場更多自主性活力。對新興市場降低強制性責任，也能推動平臺通過基礎服務進行自我規(guī)制創(chuàng)新。盡管牌照管制和市場機制都能促進基礎服務提升，但筆者傾向于后者，即在緩慢放松牌照管制的同時，以資源自由流動刺激平臺圍繞基礎服務展開競爭，逐漸提升平臺責任的層次和質(zhì)量。這一政策有利于I類企業(yè)保持強勁勢頭，但仍然為其他競爭者留下相當?shù)目臻g。

結語

筆者從法學和經(jīng)濟學的視角對構成平臺經(jīng)濟的四個基本要素進行了審視，未涉及更為深遠的平臺政治經(jīng)濟學。基礎設施服務利用低成本信息技術被重新塑造出來，并服務于數(shù)字經(jīng)濟，平臺不過是各類生產(chǎn)要素在新約束條件下重新排列組合而成的新形態(tài)，從而催生了平臺企業(yè)作為新型市場主體，要求法律反映其利益的特殊性。法律學者通常更關心何種服務能夠在特定成本約束下被視為“普惠的”而納入基礎設施公共服務中，新型基礎服務首先由平臺企業(yè)內(nèi)生需求演進而來，不斷擴展類型，隨后再由國家法律確認，并受到更大范圍內(nèi)行政許可的制約。如何更好地利用平臺基礎服務，促進市場結構優(yōu)化，推動大眾創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)是平臺經(jīng)濟監(jiān)管調(diào)控、推動公共治理創(chuàng)新的重要問題。

平臺的基礎服務功能是在歷史中形成的，對匯集分配資源起到關鍵作用，但它同時可能也是造成平臺走向封閉低效的原因。打造有活力的平臺不僅僅是保護平臺上資源和數(shù)據(jù)不被競爭對手以不正當方式獲取，更需要以主動的方式推動資源流動，從而激發(fā)平臺之間平等的競爭關系，而非依附關系。具體而言，法律可以進行干預的方式至少包括：（1）設置責任水平；（2）確定數(shù)據(jù)權屬；（3）發(fā)放牌照；（4）打擊不正當競爭；（5）審查合同、提升平等的議價能力。我們可以在假定其他四種方式不變的前提下，觀察特定干預行為發(fā)生程度上的改變時對市場結構和競爭產(chǎn)生的外部性，以此判斷該行為調(diào)整的正當性和恰適性，最終探索出行業(yè)標準。這并非一朝一夕可以見效，且應當細化到不同行業(yè)領域具體分析，但作為公共政策制定者應當考慮到這一視角。

【本文為國家社科基金一般項目“中國網(wǎng)絡法的演進模式研究”（17BFX027）的階段性成果。轉(zhuǎn)載自《學術月刊》2019年第2期，未收錄原文注釋。】