最高法院：簽訂執(zhí)行和解協(xié)議后注銷抵押登記，申請人能否再對抵押人申請執(zhí)行？

申請人通過自身行為放棄抵押擔保權(quán)益的，抵押權(quán)消滅，法院對抵押人不予執(zhí)行

閱讀提示：

原生效執(zhí)行依據(jù)確認債權(quán)人對債務(wù)人享有債權(quán)，抵押人為此提供抵押，執(zhí)行中，債權(quán)人與債務(wù)人簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，并注銷了對原抵押財產(chǎn)的抵押登記。這種情況下，債權(quán)人還享有抵押權(quán)嗎？又能否再對抵押人申請執(zhí)行？

裁判要旨：

申請執(zhí)行人簽訂執(zhí)行和解協(xié)議后注銷抵押登記，通過自身行為放棄抵押擔保權(quán)益的，抵押權(quán)消滅，法院對抵押人不予執(zhí)行。

案件簡介：

1.2013年，深國仲裁決確認：由中山服務(wù)公司在債務(wù)人未能清償時，承擔抵押擔保責任。

2.本案執(zhí)行過程中，中山中院查封中山服務(wù)公司名下抵押擔保財產(chǎn)。

3.2016年5月9日，原申請執(zhí)行人與中山服務(wù)公司等簽訂執(zhí)行和解協(xié)議。中山中院依原申請人申請，解除對案涉抵押擔保財產(chǎn)查封。

4.2016年6月21日，案涉抵押登記被注銷。

5.2018年11月14日，陳某通過通過債權(quán)受讓方式成為本案申請執(zhí)行人。陳某向中山中院提出異議，要求對中山服務(wù)公司采取強制執(zhí)行措施被駁回后，向廣東高院申請復議亦被駁回。陳某向最高法院申請監(jiān)督。

6.2023年12月8日，最高法院認為，原申請執(zhí)行人已通過自身行為放棄抵押擔保權(quán)益，案涉抵押登記已注銷、抵押權(quán)已消滅，監(jiān)督裁定駁回陳某申請。

爭議焦點：

應(yīng)否對中山服務(wù)公司采取執(zhí)行措施？

裁判要點：

一、根據(jù)生效仲裁裁決，中山服務(wù)公司承擔抵押擔保責任，而非連帶清償責任。

最高法院認為，根據(jù)本案據(jù)以執(zhí)行的華南國仲深裁〔2013〕D56號仲裁裁決，中山服務(wù)公司在本案中承擔的是某（北京）投資發(fā)展有限公司未能在該裁決確定的期限內(nèi)向原申請執(zhí)行人梁某、唐某付清債務(wù)時的抵押擔保責任，而非連帶清償責任。

二、各方簽訂執(zhí)行和解協(xié)議后，抵押登記已于2016年6月21日被注銷。

最高法院認為，雖然本案因債務(wù)人未能按期履行華南國仲深裁〔2013〕D56號仲裁裁決確定的義務(wù)而進入執(zhí)行程序，中山中院也曾查封中山服務(wù)公司名下提供抵押擔保的案涉土地使用權(quán)，但在2016年5月9日原申請執(zhí)行人梁某、唐某與被執(zhí)行人中山服務(wù)公司及擔保人陳某平、段某、吳某、田某簽訂執(zhí)行和解協(xié)議后，中山中院已依據(jù)原申請執(zhí)行人梁某、唐某的申請，裁定解除了對該土地使用權(quán)的查封，相應(yīng)抵押登記亦已于2016年6月21日被注銷。

三、原申請執(zhí)行人已通過自身行為放棄案涉抵押擔保權(quán)益，抵押權(quán)消滅，不得對中山服務(wù)公司執(zhí)行。

最高法院認為，概言之，原申請執(zhí)行人梁某、唐某已通過自身行為放棄了案涉抵押擔保權(quán)益，作為2016年6月29日通過債權(quán)受讓方式并于2018年11月14日成為本案申請執(zhí)行人的陳某，亦應(yīng)承擔案涉抵押權(quán)已消滅的法律后果。此情形下，陳某申請對中山服務(wù)公司采取強制執(zhí)行措施，理據(jù)不足，中山中院裁定駁回其此項申請并無不當。

綜上，最高法院認為，不應(yīng)對中山服務(wù)公司采取執(zhí)行措施，監(jiān)督裁定駁回陳某申請。

案例來源：

《陳某、陳某不服廣東省高級人民法院（2021）粵等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)381號]

實戰(zhàn)指南：

一、僅從本案結(jié)果來看，原申請執(zhí)行人在簽訂執(zhí)行和解協(xié)議后注銷抵押登記，法院認為抵押權(quán)消滅，對抵押人不予執(zhí)行，而我們需要充分理解其中裁判邏輯。本案核心在于，原申請人簽訂和解協(xié)議并注銷抵押登記的行為，被認定為放棄擔保物權(quán)。抵押財產(chǎn)具有特定性，債權(quán)人放棄抵押后，自然無法實現(xiàn)對特定抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，也不能要求抵押人就此承擔擔保責任。

二、《中華人民共和國民法典》第三百九十三條明確規(guī)定了擔保物權(quán)消滅的四種情形，“債權(quán)人放棄擔保物權(quán)”是其中一種典型情形。抵押權(quán)作為擔保物權(quán)的典型形態(tài)，經(jīng)依法登記設(shè)立后，債權(quán)人可就抵押財產(chǎn)變現(xiàn)價款優(yōu)先受償。鑒于債權(quán)人放棄抵押權(quán)將導致?lián)Ｘ熑蜗麥?，進而影響債權(quán)實現(xiàn)，實踐中，法院在判斷債權(quán)人是否具有放棄擔保物權(quán)的意思表示時，態(tài)度通常非常謹慎，只有基于債權(quán)人明確、具體的放棄意思（例如書面聲明等），并結(jié)合相關(guān)證據(jù)綜合判斷后，才能作此認定。

三、法院判斷債權(quán)人放棄擔保物權(quán)時，除債權(quán)人以書面形式作出的意思表示外，有一個很重要的考量要素是：債權(quán)人是否主動注銷抵押登記。抵押權(quán)以登記作為公示方式，一旦注銷登記，善意第三人就可基于抵押注銷的外觀推定財產(chǎn)上不具有抵押這一權(quán)利負擔。因此，如果債權(quán)人主動選擇了注銷抵押登記，在判斷其是否有放棄抵押權(quán)的真實意思表示時，對債權(quán)人就相當不利。當然，這并不意味我們可以通過“注銷抵押登記”的行為直接推定債權(quán)人放棄抵押權(quán)，如果綜合案件情況，抵押權(quán)人是出于配合執(zhí)行和解協(xié)議履行、出售抵押財產(chǎn)籌措資金等原因，選擇注銷抵押登記，應(yīng)認定債權(quán)人的本質(zhì)目的仍是為實現(xiàn)抵押權(quán)（參見延伸閱讀案例2）。

四、在此，我們建議債權(quán)人審慎對待抵押登記注銷程序，如果沒有確定要放棄擔保物權(quán)的意思，則應(yīng)避免隨意注銷抵押登記。特別是執(zhí)行和解階段，雖然在對方拒不履行和解協(xié)議的情況下，債權(quán)人仍可就原生效執(zhí)行依據(jù)申請恢復執(zhí)行，但債權(quán)人注銷抵押登記的行為有可能被認定為主動放棄抵押權(quán)，進而導致抵押權(quán)消滅。這種情況下，即使后續(xù)恢復執(zhí)行原生效法律文書，債權(quán)人也無法實現(xiàn)對抵押財產(chǎn)的優(yōu)先受償。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民法典》第三百九十三條 有下列情形之一的，擔保物權(quán)消滅：

（一）主債權(quán)消滅；

（二）擔保物權(quán)實現(xiàn)；

（三）債權(quán)人放棄擔保物權(quán)；

（四）法律規(guī)定擔保物權(quán)消滅的其他情形。

2.《中華人民共和國民法典》第四百一十條 債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以請求人民法院撤銷該協(xié)議。

抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。

抵押財產(chǎn)折價或者變賣的，應(yīng)當參照市場價格。

延伸閱讀：

1.執(zhí)行和解協(xié)議不是免除抵押擔保責任的法定事由，債權(quán)人與債務(wù)人達成執(zhí)行和解協(xié)議，不等于放棄對擔保人的追償權(quán)。

案例1：《黃開龍、佘萬蓉等借款合同糾紛執(zhí)行復議執(zhí)行裁定書》[案號：四川省樂山市中級人民法院(2022)川11執(zhí)復2號]

樂山中院認為，申請執(zhí)行人與肖國才達成執(zhí)行和解協(xié)議后，由于肖國才未全面按照執(zhí)行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人申請恢復執(zhí)行原生效法律文書符合前述法律規(guī)定。鑒于作為本案執(zhí)行依據(jù)的該院（2015）樂中民初字第1450號民事調(diào)解書中確認黃開龍、佘萬蓉以案涉房屋承擔抵押擔保責任，故異議人黃開龍、佘萬蓉應(yīng)履行該生效民事調(diào)解書確定的義務(wù)。據(jù)此，異議人提出本案應(yīng)適用《中華人民共和國擔保法》（1995年6月30日通過）第二十四條的主張，不予支持。關(guān)于申請執(zhí)行人在與肖國才達成執(zhí)行和解后是否放棄了對異議人的追償。如前所述，執(zhí)行和解協(xié)議不是免除抵押擔保責任的法定事由，且異議人黃開龍、佘萬蓉在本案審查中未提交證據(jù)證明申請執(zhí)行人放棄對異議人名下案涉房屋享有的抵押權(quán)，故對異議人主張申請執(zhí)行人在與肖國才達成執(zhí)行和解協(xié)議后即放棄了對異議人追償，不予支持。

2.抵押權(quán)人為配合執(zhí)行和解協(xié)議履行、出售抵押財產(chǎn)籌措資金而涂銷抵押登記，目的是為了實現(xiàn)抵押權(quán)，不應(yīng)視為其作出放棄抵押權(quán)的意思表示。

案例2：《何汝其、鶴山市禾信創(chuàng)潤物業(yè)管理有限公司等執(zhí)行分配方案異議之訴民事二審民事判決書》[案號：廣東省江門市中級人民法院(2021)粵07民終7425號]

江門中院認為，首先，何某雖主張文明公司涂銷其抵押權(quán)登記屬于放棄抵押權(quán)，但現(xiàn)有證據(jù)顯示，文明公司的該行為是其為了配合禾信公司履行《執(zhí)行和解協(xié)議》出售抵押財產(chǎn)籌措資金而作出的，即系文明公司為實現(xiàn)其抵押權(quán)而作出的，不應(yīng)視為其作出放棄抵押權(quán)的意思表示。同時，（2018）粵0784民初1705號、1629號、1715號、1702號、1701號、1630號、1714號、1721號、1718號、1717號1716號生效《民事調(diào)解書》也已經(jīng)確認文明公司對11套涉案房產(chǎn)分別在其11項涉案債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力”的規(guī)定，文明公司對11套涉案房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)自《民事調(diào)解書》生效時發(fā)生效力，不受抵押登記的影響，何某主張文明公司已放棄其對11套涉案房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)理據(jù)不足，本院不予支持。