最高法院：何種情況下，法院才可以執(zhí)行補充責(zé)任人財產(chǎn)？

主債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，執(zhí)行終本后，法院可執(zhí)行補充責(zé)任人財產(chǎn)

閱讀提示：

法院何時可執(zhí)行補充責(zé)任人財產(chǎn)？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

主債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，執(zhí)行終本后，法院可執(zhí)行補充責(zé)任人財產(chǎn)。

案件簡介：

1.2020年4月7日，最高法院判決某集團(tuán)公司償還某分行借款，某交易所承擔(dān)補充責(zé)任。

2.2020年11月19日，執(zhí)行中，因某集團(tuán)公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，天津三中院執(zhí)行裁定終結(jié)本次執(zhí)行。之后，某資產(chǎn)公司變更為申請執(zhí)行人。

3.2021年12月，某資產(chǎn)公司向天津三中院申請恢復(fù)執(zhí)行劃扣某交易所財產(chǎn)，天津三中院未予答復(fù)。之后，某資產(chǎn)公司向天津三中院提出書面執(zhí)行異議。

4.2022年8月25日，天津三中院以本案不屬于執(zhí)行異議受案范圍為由，異議裁定駁回某資產(chǎn)公司的異議申請。某資產(chǎn)公司不服異議裁定，向天津高院申請執(zhí)行復(fù)議，經(jīng)駁回后，某資產(chǎn)公司向最高法院申請執(zhí)行監(jiān)督。

5.2023年12月28日，最高法院認(rèn)為，主債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，執(zhí)行終本的，可以執(zhí)行補充責(zé)任人財產(chǎn)，執(zhí)行監(jiān)督裁定恢復(fù)執(zhí)行某交易所財產(chǎn)。

爭議焦點：

應(yīng)否恢復(fù)執(zhí)行某交易所財產(chǎn)？

裁判要點：

一、本案可通過執(zhí)行異議程序?qū)彶樘幚怼?/p>

（一）法院實質(zhì)否定申請執(zhí)行人的“作為”請求時，當(dāng)事人可通過執(zhí)行異議程序進(jìn)行救濟(jì)。

最高法院認(rèn)為，一般來說，對于申請執(zhí)行人請求采取某種執(zhí)行措施，而執(zhí)行法院不采取的這種不作為行為，更適合通過執(zhí)行法院內(nèi)部管理、上級法院督促、指令的方式進(jìn)行監(jiān)督。對此，2023年1月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于辦理申請執(zhí)行監(jiān)督案件若干問題的意見》第二條第一款規(guī)定：“申請執(zhí)行人認(rèn)為人民法院應(yīng)當(dāng)采取執(zhí)行措施而未采取，向執(zhí)行法院請求采取執(zhí)行措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時審查處理，一般不立執(zhí)行異議案件”。但并不意味著對不作為的執(zhí)行行為一律不能通過執(zhí)行異議程序?qū)彶樘幚?。在?zhí)行實施人員對申請執(zhí)行人的“作為”請求給予否定性答復(fù)或明確表示拒絕其請求的，或者在合理期限內(nèi)不予回應(yīng)，當(dāng)其行為實質(zhì)已表明拒絕當(dāng)事人的請求或給予否定性答復(fù)的情況下，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過執(zhí)行異議程序進(jìn)行救濟(jì)。

（二）本案執(zhí)行部門以實際行為表明拒絕申請，不得以不屬于執(zhí)行異議審查范圍為由駁回當(dāng)事人異議申請。

最高法院認(rèn)為，本案原申請執(zhí)行人某行某分行已多次向天津三中院申請扣劃補充責(zé)任人某交易所存款，天津三中院始終未予正式回應(yīng)。變更申請執(zhí)行主體后，卷內(nèi)有記載的某資產(chǎn)公司申請恢復(fù)執(zhí)行，并要求扣劃已經(jīng)凍結(jié)的某交易所賬戶資金之日即2021年12月，至該公司2022年3月提出執(zhí)行異議，已經(jīng)三個月，天津三中院對其申請未予以回應(yīng)。根據(jù)本案的實際情況，可以視為執(zhí)行實施部門超過合理期限以其實際行為表明對申請執(zhí)行人的恢復(fù)執(zhí)行申請予以拒絕。此種情況下，申請執(zhí)行人某資產(chǎn)公司通過異議程序?qū)で缶葷?jì)，天津三中院立案受理其異議本無不當(dāng)。受理后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實質(zhì)審查，對是否應(yīng)予恢復(fù)執(zhí)行作出明確判斷結(jié)論，對執(zhí)行實施工作給予有效的監(jiān)督指引，而不應(yīng)再以不屬于執(zhí)行異議審查范圍為由駁回異議申請。不予實質(zhì)審查的做法極易導(dǎo)致當(dāng)事人的訴求被長期推諉，懸而不絕。因此應(yīng)認(rèn)定天津三中院和天津高院對本異議案的程序處理錯誤。

二、如四川省某集團(tuán)公司仍符合終本的條件，則應(yīng)執(zhí)行補充責(zé)任人某交易所的財產(chǎn)。

（一）判斷某交易所補充賠償責(zé)任的條件是否成就，應(yīng)參照司法解釋中“不能清償”的定義進(jìn)行認(rèn)定。

最高法院認(rèn)為，鑒于本案涉及本院民事判決判項的正確理解，天津高院給本院的報告意見已經(jīng)明確，本院對此問題一并處理。本案（2019）最高法民終1990號民事判決確定：依法強制執(zhí)行四川省某集團(tuán)公司財產(chǎn)后仍不足以賠償債權(quán)人損失的，某交易所在19,422,565.68元的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)補充賠償責(zé)任。該項補充賠償責(zé)任的條件，其表述與一般保證人承擔(dān)責(zé)任條件在規(guī)則意旨上相同，因此可參照一般保證責(zé)任成就條件進(jìn)行判斷。而一般保證人承擔(dān)責(zé)任的條件，長期以來司法實踐的共識是，應(yīng)按照原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔(dān)保法解釋）第一百三十一條中關(guān)于“‘不能清償’指對債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)”的規(guī)定進(jìn)行判斷。故對于本案某交易所補充賠償責(zé)任的條件是否成就，也應(yīng)參照上述司法解釋中“不能清償”的定義進(jìn)行認(rèn)定。本案審查過程中，本院作出本案二審判決的審判庭向執(zhí)行部門反饋了釋明意見，對上述意見予以確認(rèn)。

（二）終結(jié)本次執(zhí)行程序是“不能清償”的程序判斷標(biāo)準(zhǔn)。

最高法院認(rèn)為，按照本院有關(guān)終結(jié)本次執(zhí)行程序的多項司法解釋等規(guī)范性文件的要求，終結(jié)本次執(zhí)行程序意味著被執(zhí)行人無依法可供執(zhí)行的財產(chǎn)，或者對可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢。如主債務(wù)人的財產(chǎn)已經(jīng)符合終本條件，則表明已經(jīng)符合保證責(zé)任案件中主債務(wù)人“不能清償”的條件，從而應(yīng)當(dāng)執(zhí)行一般保證人財產(chǎn)的條件。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十八條，也將“人民法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定”作為對保證人起算訴訟時效的情形之一，這從另一角度實質(zhì)上表達(dá)了要求保證人承擔(dān)責(zé)任的程序判斷標(biāo)準(zhǔn)。按照本案補充賠償責(zé)任對一般保證責(zé)任的成就條件的參照適用關(guān)系，本案執(zhí)行法院因四川省某集團(tuán)公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行而作出終本裁定，則應(yīng)可以認(rèn)定四川省某集團(tuán)公司財產(chǎn)“不足以賠償”，并進(jìn)一步表明對補充責(zé)任人某交易所予以執(zhí)行的條件成就。天津三中院以不排除后續(xù)四川省某集團(tuán)公司有可供執(zhí)行財產(chǎn)為由，拒絕對補充責(zé)任人執(zhí)行，將整個案件做終本處理，不符合本案判決的要求，是錯誤的。本案應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。當(dāng)然，如恢復(fù)執(zhí)行后查明四川省某集團(tuán)公司目前有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，仍應(yīng)首先執(zhí)行四川省某集團(tuán)公司財產(chǎn)。如四川省某集團(tuán)公司仍符合終本的條件，則應(yīng)執(zhí)行補充責(zé)任人某交易所的財產(chǎn)。

綜上，最高法院認(rèn)為可執(zhí)行某交易所財產(chǎn)，執(zhí)行監(jiān)督裁定恢復(fù)執(zhí)行。

案例來源：

《某資某公司、四川某公司等買賣合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)388號]

實戰(zhàn)指南：

一、對于法院不予采取執(zhí)行措施的行為，如何救濟(jì)？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理申請執(zhí)行監(jiān)督案件若干問題的意見》第二條規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)采取執(zhí)行措施而未采取的，“一般”不立執(zhí)行異議案件。但是，該條規(guī)定并未否認(rèn)在特殊情況下，當(dāng)事人有權(quán)申請執(zhí)行異議。如果知行法院明確拒絕當(dāng)事人執(zhí)行請求，或以“不作為”“不回應(yīng)”等方式默示拒絕，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過執(zhí)行異議程序進(jìn)行救濟(jì)。在類似本案的情形中，法院對于當(dāng)事人的請求始終不予處理，可以視為實質(zhì)拒絕的意思表示，當(dāng)事人可以提出執(zhí)行異議。

二、補充責(zé)任人財產(chǎn)，何時可供執(zhí)行？

補充責(zé)任是具有順位性、補充性的賠償責(zé)任，訴訟中，如果存在補充責(zé)任人，生效判決通常會就該補充責(zé)任人的責(zé)任范圍、順位作出明確規(guī)定。執(zhí)行中，執(zhí)行補充責(zé)任人財產(chǎn)通常需考慮如下兩個要素：

從實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)而言，補充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的前提是主債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，參照一般保證責(zé)任成就條件，對主債務(wù)人財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)?，已符合向補充責(zé)任人追償?shù)膶嵸|(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。補充責(zé)任范圍確定，無需以債務(wù)人清償全部債務(wù)為實質(zhì)前提。從程序標(biāo)準(zhǔn)而言，法院“終結(jié)本次執(zhí)行”，則意味著被執(zhí)行人已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，此時，法院可以轉(zhuǎn)而執(zhí)行補充責(zé)任人財產(chǎn)。實踐中，有法院將補充責(zé)任視為“非必然發(fā)生的”第二位責(zé)任，因此，只要不能排除主債務(wù)人后續(xù)取得財產(chǎn)的可能，就拒絕執(zhí)行補充責(zé)任人財產(chǎn)。根據(jù)本案最高法院觀點，這種處理方式實際上存在對補充責(zé)任的誤讀，也不利于債權(quán)人及時受償。

據(jù)此，如果債務(wù)存在補充責(zé)任人，債權(quán)人需格外留意執(zhí)行動態(tài)，主債務(wù)人執(zhí)行終本后，可向法院申請執(zhí)行補充責(zé)任人財產(chǎn)。如果法院對此不予處理，債權(quán)人也可以通過執(zhí)行異議等方式獲得救濟(jì)。此外，由于目前對于執(zhí)行補充責(zé)任人財產(chǎn)，缺乏明確的法律、司法解釋規(guī)定，也可能涉及到執(zhí)行回轉(zhuǎn)等各類問題，實踐做法并不統(tǒng)一。如果法院綜合審查案件情況后，認(rèn)為補充責(zé)任人未達(dá)到清償債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，這種做法也并非全然“錯誤”（參見延伸閱讀部分案例二），債權(quán)人需要作到具體問題具體分析。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于辦理申請執(zhí)行監(jiān)督案件若干問題的意見》第二條 申請執(zhí)行人認(rèn)為人民法院應(yīng)當(dāng)采取執(zhí)行措施而未采取，向執(zhí)行法院請求采取執(zhí)行措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時審查處理，一般不立執(zhí)行異議案件。

執(zhí)行法院在法定期限內(nèi)未執(zhí)行，申請執(zhí)行人依照民事訴訟法第二百三十三條規(guī)定請求上一級人民法院提級執(zhí)行、責(zé)令下級人民法院限期執(zhí)行或者指令其他人民法院執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)立案辦理。

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十八條 一般保證中，債權(quán)人依據(jù)生效法律文書對債務(wù)人的財產(chǎn)依法申請強制執(zhí)行，保證債務(wù)訴訟時效的起算時間按照下列規(guī)則確定：

（一）人民法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定，或者依照民事訴訟法第二百五十七條第三項、第五項的規(guī)定作出終結(jié)執(zhí)行裁定的，自裁定送達(dá)債權(quán)人之日起開始計算；

（二）人民法院自收到申請執(zhí)行書之日起一年內(nèi)未作出前項裁定的，自人民法院收到申請執(zhí)行書滿一年之日起開始計算，但是保證人有證據(jù)證明債務(wù)人仍有財產(chǎn)可供執(zhí)行的除外。

一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁，債權(quán)人舉證證明存在民法典第六百八十七條第二款但書規(guī)定情形的，保證債務(wù)的訴訟時效自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形之日起開始計算。

延伸閱讀：

1.終結(jié)本次執(zhí)行程序是債務(wù)人“不能清償”的程序判斷標(biāo)準(zhǔn)，表明補充責(zé)任人承擔(dān)補充責(zé)任的條件已經(jīng)成就，執(zhí)行法院可以執(zhí)行補充責(zé)任人財產(chǎn)。

案例1：《方某玲、吳某平等借款合同糾紛、借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)888號]

最高法院認(rèn)為，在執(zhí)行該生效仲裁裁決中，深圳中院依法對主債務(wù)人某某公司強制執(zhí)行，并在確無可供執(zhí)行財產(chǎn)后，作出終結(jié)本次執(zhí)行程序的執(zhí)行裁定書。終結(jié)本次執(zhí)行程序是該債務(wù)人“不能清償”的程序判斷標(biāo)準(zhǔn)。按照最高人民法院有關(guān)終結(jié)本次執(zhí)行程序的多項司法解釋等規(guī)范性文件的要求，終結(jié)本次執(zhí)行程序意味著被執(zhí)行人無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，或者對可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十八條，也將“人民法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定”作為對保證人起算訴訟時效的情形之一，這從另一角度實質(zhì)上表達(dá)了要求保證人承擔(dān)責(zé)任的程序判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，執(zhí)行法院對主債務(wù)人作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定后，可以視為主債務(wù)人不具有可供執(zhí)行財產(chǎn)，表明補充責(zé)任人承擔(dān)補充責(zé)任的條件已經(jīng)成就，執(zhí)行法院可以執(zhí)行補充責(zé)任人的財產(chǎn)。因此，本案中，深圳中院受理申請執(zhí)行人李某的強制執(zhí)行申請，對補充責(zé)任人方*、吳*和深圳某企業(yè)（有限合伙）采取強制執(zhí)行措施，符合法律規(guī)定。

2.法院綜合考慮全案情況后，為兼顧債權(quán)人、直接責(zé)任人、補充責(zé)任人三者間利益平衡，為避免執(zhí)行款的回轉(zhuǎn)，可以駁回當(dāng)事人要求執(zhí)行補充責(zé)任人財產(chǎn)的請求。

案例2：《某投資管理有限公司、某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司某支行合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)4號]

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十一條第一款以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第二項的規(guī)定，仲裁裁決作為執(zhí)行依據(jù)時，申請執(zhí)行的債權(quán)必須是數(shù)額已經(jīng)確定、已經(jīng)到期、可要求清償?shù)膫鶛?quán)；只有當(dāng)債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人立即清償其債權(quán)時，強制執(zhí)行措施始得可予實施。又因在補充責(zé)任的執(zhí)行中，直接責(zé)任人的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，始得執(zhí)行補充責(zé)任人的財產(chǎn)。當(dāng)前，補充責(zé)任的執(zhí)行規(guī)則尚不完備，對于補充責(zé)任人進(jìn)入執(zhí)行的程序要求，直接責(zé)任人財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及補充責(zé)任人抗辯權(quán)的行使規(guī)則等問題，均缺乏明確、具體的法律規(guī)定，因此實踐中的做法并不統(tǒng)一。經(jīng)查，原審法院綜合考慮全部案件事實，并兼顧債權(quán)人、直接責(zé)任人、補充責(zé)任人三者間利益平衡以及某支行的順位利益，為避免執(zhí)行款的回轉(zhuǎn)，特別是案涉擔(dān)保人某擔(dān)保公司、某工程公司目前在破產(chǎn)程序中等情況，認(rèn)為某支行承擔(dān)補充賠償責(zé)任的具體數(shù)額不明確，并無明顯不當(dāng)。執(zhí)行法院在本案執(zhí)行中，亦應(yīng)兼顧實質(zhì)公平與執(zhí)行效率，要充分考慮某公司已經(jīng)多次申請執(zhí)行的情況，避免因相關(guān)破產(chǎn)案件的辦理周期過長，導(dǎo)致本案債權(quán)人的合法權(quán)益長期無法實現(xiàn)。