7月10日，河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)市民王萍收到了來(lái)自廣陽(yáng)區(qū)人民法院出具的民事裁定書(shū)，廣陽(yáng)法院稱(chēng)，經(jīng)審查認(rèn)為：本案不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，駁回原告王萍的起訴。

廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院出具的民事裁定書(shū)

裁定書(shū)載明，變更訴訟請(qǐng)求的事實(shí)理由為：原告訴被告借款合同糾紛一案，現(xiàn)原告根據(jù)自己名下銀行賬戶(hù)存款金額的實(shí)際變動(dòng)情況及被告拒絕筆跡鑒定的事實(shí)特將原訴訟請(qǐng)求金額進(jìn)行變更。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下：駁回原告王萍的起訴。

就“有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”的情況，澎湃新聞多次撥打廣陽(yáng)區(qū)人民法院院長(zhǎng)王沛恒的手機(jī)希望了解情況，截至發(fā)稿，未獲接聽(tīng)。

澎湃新聞此前報(bào)道，原審一審判決書(shū)載明，原告王萍表示，自2014年4月2日起，被告廊坊銀行股份有限公司永興路支行以為其借款企業(yè)尋求短期資金周轉(zhuǎn)為由，多次從她本人處借款。被告在《借款協(xié)議》中借款人處落款處加蓋公章并由時(shí)任行長(zhǎng)楊娜在負(fù)責(zé)人處簽字。截至原告起訴之日，被告尚欠原告借款本金逾1.125億元及相應(yīng)利息未償還，經(jīng)原告多次催要，被告一再拖延，拒絕給付。

法院審理認(rèn)為，原告出于對(duì)被告原任行長(zhǎng)楊娜的信賴(lài)，同時(shí)也是按照楊娜的要求將案涉款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)入案外人賬戶(hù)，且案涉《借款協(xié)議》不僅有法定代表人簽字，亦蓋有廊坊銀行股份有限公司永興路支行印章。可以推定原被告雙方借貸關(guān)系成立。

被告辯稱(chēng)，2015年以后的轉(zhuǎn)賬并非轉(zhuǎn)入被告賬戶(hù)以及被告指定的賬戶(hù)，而是轉(zhuǎn)入案外人的賬戶(hù)，與被告無(wú)關(guān)，被告不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，但是廣陽(yáng)區(qū)法院認(rèn)為，被告作為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)知曉相關(guān)法律法規(guī)，按照法律規(guī)定與出借人簽訂書(shū)面《借款協(xié)議》，被告未按規(guī)定履行相應(yīng)職責(zé)，自身在內(nèi)部管理上存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

原審一審判決原告王萍勝訴，廊坊銀行永興路支行償還全部本息共計(jì)112515000元及相應(yīng)利息。

廊坊銀行不服一審判決提起上訴。2024年4月，廊坊市中級(jí)人民法院出具民事裁定書(shū)，撤銷(xiāo)了廣陽(yáng)區(qū)人民法院的民事判決，發(fā)回重審。

2025年6月，案件在廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院進(jìn)行了一審重審。

澎湃新聞了解到，事發(fā)后，廊坊銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人向王萍承認(rèn)楊娜存在違規(guī)行為，在2017年7月已被開(kāi)除。工商資料顯示，目前永興路支行的負(fù)責(zé)人已從楊娜變更為王永超。