石刻照片。 微信公眾號@光明文化記憶 圖

關(guān)于青海黃河源“昆侖石刻”的討論仍在繼續(xù)。7月7日，《光明日報》8版“學(xué)術(shù)爭鳴”專版又有三篇文章投入輿論場。

石刻近年才被“發(fā)現(xiàn)”正常嗎？探險家周行康多年實(shí)地調(diào)查青藏高原巖畫，其在文章《青藏高原田野調(diào)查視角下的“昆侖石刻”》中指出，他通過高原巖畫調(diào)查的田野訪談了解到，即使當(dāng)?shù)厝酥栏浇袔r畫，大多也持避諱、疑懼態(tài)度，其次則是不當(dāng)回事。雖然說“昆侖石刻”不是巖畫，但對當(dāng)?shù)厝藖碚f是一樣的，不會有主動告知外界的意愿。所以說，位于扎陵湖北岸荒原的“昆侖石刻”近年才被學(xué)界發(fā)現(xiàn)，實(shí)在是青藏高原田野調(diào)查的常態(tài)。

上文指出，青藏高原地廣人稀，“昆侖石刻”所在的扎陵湖鄉(xiāng)，人口密度是1人/2.8平方公里。該處石刻發(fā)現(xiàn)地也像很多野外遺存一樣，算是人跡罕至的荒原。因此，在這種情況下，若要把250多萬平方公里的青藏高原的野外遺存都調(diào)查清楚，恐怕是一項“不可能完成的任務(wù)”。

周行康回憶，2021年夏天，他去札達(dá)縣靠近邊境的薩讓鄉(xiāng)和底雅鄉(xiāng)調(diào)查巖畫。根據(jù)多年積累的經(jīng)驗，在象泉河谷“新發(fā)現(xiàn)”一處規(guī)模較大的巖畫。跟他一起去找?guī)r畫的幾名當(dāng)?shù)厝?，他們的夏季牧場就在該處。?dāng)發(fā)現(xiàn)這處巖畫時他們都嘖嘖稱奇，因為此前他們根本不知道這里還有這么一片石刻。周行康稱，類似情況，他在阿里、那曲、玉樹、甘孜、山南等地做巖畫調(diào)查時都遇到過。比如2018年在羌塘的某個巖畫點(diǎn)，他遇到一位考到內(nèi)地讀大學(xué)的小伙子，他家的夏季牧場居住點(diǎn)距離附近的巖畫不到一公里，他們一家人首次知道那個地方有巖畫，是在他小學(xué)時。而那處巖畫至少已經(jīng)存在3000年了。

另一方面，《青藏高原田野調(diào)查視角下的“昆侖石刻”》一文談道，從“昆侖石刻”的刻痕風(fēng)化特征、刻痕與巖石裂縫的關(guān)系來看，首先可以排除近百年內(nèi)創(chuàng)作的可能性，總體符合距今兩千年以上的觀察經(jīng)驗。對于石刻造假的猜測，如何在新刻之后模仿長期風(fēng)化造成的每一筆畫上諸多細(xì)微的物理性狀變化細(xì)節(jié)？又如何制造出刻痕內(nèi)部長期風(fēng)化導(dǎo)致的緊密附著物？具備豐富的青藏高原野外石刻痕跡觀察經(jīng)驗、精通這些風(fēng)化特征的人，全國恐怕也沒幾個。更遑論發(fā)明適合的技術(shù)、把風(fēng)化痕跡假造得天衣無縫了。進(jìn)一步設(shè)想，如果是造假，何不選在沒有“地望爭議”的昆侖山脈呢？畢竟，昆侖山脈東段就在青海。

該文最后稱，一項新的考古發(fā)現(xiàn)，得到學(xué)術(shù)界和公眾的關(guān)注，引起爭議、辯論，都是好事。期待考古團(tuán)隊和相關(guān)科研機(jī)構(gòu)，對昆侖石刻開展更加深入的考察發(fā)掘、更加豐富的交叉研究，促進(jìn)我們更好地了解有關(guān)歷史。

四川師范大學(xué)國家文化公園研究中心主任李小波認(rèn)為，從歷史地理的角度來看，昆侖山的地望是在不斷遷移的。如果從《山海經(jīng)》《穆天子西游記》《史記》《漢書》等古代文獻(xiàn)出發(fā)，探尋昆侖山的空間轉(zhuǎn)向，對“昆侖石刻”的辨?zhèn)螒?yīng)有所啟示。

李小波在《“昆侖石刻”位置遠(yuǎn)超秦的西部邊界》一文中寫道，秦代對昆侖山地望的認(rèn)識在哪里？這是判斷“昆侖石刻”真?zhèn)蔚闹匾獏⒄铡?/p>

該文稱，秦始皇對西部的巡游和山岳崇拜，在司馬遷《史記》里記載十分明確。第一次巡游最西到達(dá)隴西郡，是秦國版圖的西部邊界，“導(dǎo)河積石”是重要標(biāo)志?！妒酚洝し舛U書》詳細(xì)記載了秦始皇重序天下名山的格局?！扒夭⑻煜?，令祠官所常奉天地名山大川鬼神可得而序也……于是自崤以東，名山五，大川祠二。曰太室、恒山、泰山、會稽、湘山……自華以西，名山七，名川四。曰華山、薄山、岳山、岐山、吳岳、鴻冢、瀆山?！鼻厥蓟蚀笠唤y(tǒng)的國家標(biāo)志之山，西部最遠(yuǎn)到四川的岷山?？梢?，秦始皇對西部名山的認(rèn)識與認(rèn)可，與國家版圖一致，與戰(zhàn)國末期地理著作《禹貢》確定的長江源岷山、黃河源積石山吻合。所以，“昆侖石刻”所在的位置遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出秦始皇天下名山的西部邊界。

李小波也提到，當(dāng)然，從歷史的邏輯看，秦始皇向東部泰山、蓬萊等地尋仙問藥的事跡，在《史記》中記載很清楚，不排除向西部派人尋仙，或者這批人到達(dá)青海境內(nèi)，因種種原因未能返回傳遞信息，文獻(xiàn)缺乏記載。但是，這僅僅是“大膽假設(shè)”，目前的“昆侖石刻”還缺乏說服力，同時，刻字的巖性是判斷的關(guān)鍵，高寒地區(qū)的凍融等風(fēng)化作用強(qiáng)烈，風(fēng)化程度與保存狀況是判斷真?zhèn)蔚年P(guān)鍵。唐代、元代、清代都有派遣專門隊伍探尋黃河源頭的經(jīng)歷，是否在這一期間留下石刻，值得進(jìn)一步思考。

此外，長安金石學(xué)社副社長鮑強(qiáng)撰文提出，關(guān)于石刻的刀法問題。所謂“平口鑿平鑿入刀的技術(shù)”，實(shí)際是簡單實(shí)用的刻石方法，在巖石上具有可控性，寬面，又以短點(diǎn)成線，不致沖出。但在刻一個單字時，仍舊有兩種操作：同樣的扁平削刀，橫向用大面，筆畫粗而淺；豎向用刃，纖細(xì)深刻。這在漢代石刻中常見，對比明清的雙刀刻帖，只能算簡單實(shí)用，并不復(fù)雜。若現(xiàn)代人用這樣的工具，仍可能為操作穩(wěn)定而這樣刻，不能作為鑒定時代的依據(jù)。同樣的工具和技術(shù)，古人能，今人也能。

在這篇《對“昆侖石刻”的一些疑問》中，鮑強(qiáng)回顧道，石面的情況，依據(jù)目前能見到的三四張不同情況下的照片，也不太好做具體判斷。我詢問過當(dāng)?shù)鼐用?，得知風(fēng)雨之后，石面情況就可能有變，這是高原上的特殊情況。此外，石刻位置離水面不遠(yuǎn)，依當(dāng)?shù)厝艘馑?，石刻可能曾有位于水下或完全被土覆蓋的歷史，仍需要進(jìn)一步確認(rèn)?？傊藗冊械氖膛袛嘟?jīng)驗可能不適用此石刻。

他還提到，“昆侖石刻”整體氣息偏弱，細(xì)節(jié)上用刀不果斷，前后不一，沖出時有。與確信的秦小篆和其他戰(zhàn)國文字相比，從審美角度看有些不新不舊，細(xì)節(jié)時有糾結(jié)猶豫的感覺。當(dāng)然，極端環(huán)境對石刻過程及最終結(jié)果的影響需要評估，就算石刻的藝術(shù)性低于既往認(rèn)知，也不能作為判斷真?zhèn)蔚慕^對依據(jù)。

在鮑強(qiáng)看來，此石刻疑點(diǎn)依舊存在，文本內(nèi)容仍未完全確認(rèn)。目前沒有能完全定真的證據(jù)，還需要更多信息的披露。