最高法院：清償個(gè)人合伙債務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先使用合伙財(cái)產(chǎn)清償？

個(gè)人合伙債務(wù)優(yōu)先以合伙財(cái)產(chǎn)清償，合伙人承擔(dān)補(bǔ)充連帶清償責(zé)任

閱讀提示：

合伙企業(yè)債務(wù)優(yōu)先以合伙財(cái)產(chǎn)清償，那么，個(gè)人合伙債務(wù)，是否也應(yīng)優(yōu)先使用合伙財(cái)產(chǎn)清償？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專(zhuān)注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以甘肅高院處理的民間借貸糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類(lèi)似案件的思路。

裁判要旨：

個(gè)人合伙債務(wù)優(yōu)先以合伙財(cái)產(chǎn)清償，合伙人承擔(dān)補(bǔ)充連帶清償責(zé)任。

案件簡(jiǎn)介：

1.2013年7月18日，李某操成立天宏公司，天宏公司承建紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目。

2.2015年7月9日，李某操與鄭某木就紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目簽訂《合伙協(xié)議》，鄭某木負(fù)責(zé)投資，李某操代表天宏公司管理項(xiàng)目。

3.2015年8月3日，原告鄭某福與鄭某木簽訂《投資協(xié)議》，鄭某福通過(guò)投資天宏公司間接投資于案涉項(xiàng)目，享有固定收益，不承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。鄭某福向鄭某木轉(zhuǎn)款900萬(wàn)元，鄭某木將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入天宏公司賬戶(hù)。之后，鄭某木未履行合同義務(wù)。

4.2020年4月20日，鄭某福訴至侗族自治州中院，要求天宏公司在占有合伙財(cái)產(chǎn)紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目范圍內(nèi)清償本金及利息，李某操與鄭某木承擔(dān)補(bǔ)充連帶清償責(zé)任。

5.2019年，侗族自治州中院認(rèn)為鄭某福與鄭某木之間實(shí)為借貸關(guān)系，且屬于合伙債務(wù)，天宏公司系李某操與鄭某木的“殼公司”，一審判決天宏公司在占有合伙財(cái)產(chǎn)紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目范圍內(nèi)清償本金及利息，李某操與鄭某木承擔(dān)補(bǔ)充連帶清償責(zé)任。

6.天宏公司不服一審判決，主張?zhí)旌旯臼怯邢挢?zé)任公司而非個(gè)人合伙，不應(yīng)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，上訴至甘肅高院。

7.2020年12月15日，甘肅高院認(rèn)為“殼公司”天宏公司基于對(duì)項(xiàng)目財(cái)產(chǎn)的占有關(guān)系應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任，二審判決駁回天宏公司等上訴，維持原判。天宏公司不服二審判決，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

8.2021年12月19日，最高法院再審裁定駁回二人再審申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

天宏公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任？

裁判要點(diǎn)：

一、李某操與鄭某木就紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目形成個(gè)人合伙，案涉900萬(wàn)元借款未用于鄭某木對(duì)天宏公司投資。

（一）李某操與鄭某木《合伙協(xié)議》系針對(duì)紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目投資，而非對(duì)天宏公司投資。

甘肅高院認(rèn)為，該協(xié)議載明，李某操于2013年12月17日與榕江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局就案涉紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目簽訂投資合同后，自行投資2380萬(wàn)元完成前期工程。自其與鄭某木簽訂協(xié)議之日起，紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目全部工程由鄭某木自行投資完成，李某操參與管理。雙方在該項(xiàng)目中的占股及利潤(rùn)分配比例均為50%。前述表明，該協(xié)議是李某操與鄭某木針對(duì)紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目的投資，而非對(duì)天宏公司的投資，50%的占股及利潤(rùn)比例亦是針對(duì)紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目的分配。天宏公司認(rèn)為該協(xié)議名為合伙投資協(xié)議，實(shí)為李某操代表原天宏公司股東李遠(yuǎn)吉、龍懷江與鄭某木簽訂的實(shí)質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東出資協(xié)議，李遠(yuǎn)吉、龍懷江只是同意向鄭某木讓渡相應(yīng)股份，而非與其合伙。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指公司股東依照法律或公司章程規(guī)定將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東或股東以外的第三人，使其繼受取得股權(quán)從而成為公司股東的民事法律行為。根據(jù)天宏公司《章程》《章程》（修正案）及工商登記公示信息，鄭某木持有天宏公司26%的股權(quán)系分別通過(guò)受讓龍懷江、李遠(yuǎn)吉所持該公司6%、20%的股份取得，而非依據(jù)其與李某操簽訂前述協(xié)議而取得股東資格。

（二）天宏公司不能舉證證明案涉款項(xiàng)是鄭某木投資款。

甘肅高院認(rèn)為，天宏公司未提交李遠(yuǎn)吉、龍懷江針對(duì)李某操代表其二人與鄭某木簽訂實(shí)質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東出資協(xié)議的相應(yīng)授權(quán)，因此，其所述股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體應(yīng)為李遠(yuǎn)吉、龍懷江和鄭某木，而非李某操與鄭某木，且鄭某木將案涉900萬(wàn)元打入了天宏公司賬戶(hù)而非李遠(yuǎn)吉、龍懷江帳戶(hù)。天宏公司另述案涉900萬(wàn)元系鄭某木自鄭某福處借款之后用于其向天宏公司履行股東出資義務(wù)，但據(jù)天宏公司《章程》（修正案）顯示，鄭某木所持天宏公司26%的股權(quán)對(duì)價(jià)款為390萬(wàn)元而非900萬(wàn)元，天宏公司亦未提交該900萬(wàn)元系鄭某木向天宏公司履行投資義務(wù)的證據(jù)。

（三）李某操與鄭某木就紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目形成個(gè)人合伙關(guān)系。

甘肅高院認(rèn)為，李某操與鄭某木所稱(chēng)協(xié)議雖名為《合伙投資協(xié)議》，但從投資標(biāo)的角度，二人是對(duì)紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目的投資而非對(duì)天宏公司進(jìn)行投資。從利潤(rùn)分配角度，協(xié)議約定的50%：50%系二人對(duì)紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目的利潤(rùn)分配比例，而非對(duì)天宏公司股權(quán)進(jìn)行的分配。另從生效判決角度，（2019）黔26民終2118號(hào)鄭某福與天宏公司、李某操及鄭某木股東資格確認(rèn)糾紛一案中，天宏公司提交該《合伙投資協(xié)議》作為證據(jù)，證明目的為李某操與鄭某木只是合伙投資紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目，雙方系合伙關(guān)系，并無(wú)轉(zhuǎn)讓天宏公司股權(quán)的意思表示。李某操、鄭某木作為該案第三人述稱(chēng)，雙方所簽《合伙投資協(xié)議》僅是對(duì)紅軍廣場(chǎng)項(xiàng)目進(jìn)行合伙，并非對(duì)天宏公司進(jìn)行入股。從協(xié)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容角度，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條規(guī)定：個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。該《投資合伙協(xié)議》具備個(gè)人合伙“共同投資、共同管理、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益均沾”的法律構(gòu)成要件。一審判決認(rèn)定該協(xié)議為合伙協(xié)議，李某操與鄭某木形成個(gè)人合伙關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。

二、天宏公司作為合伙財(cái)產(chǎn)占有人，應(yīng)在占有范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。天宏公司應(yīng)在占有合伙財(cái)產(chǎn)范圍承擔(dān)清償責(zé)任，李某操與鄭某木應(yīng)在合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

甘肅高院認(rèn)為，一審判決參照最高人民法院對(duì)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院《關(guān)于審理合伙聯(lián)營(yíng)體和個(gè)人合伙對(duì)外債務(wù)應(yīng)否一并確定合伙內(nèi)部各方的債務(wù)份額的請(qǐng)示報(bào)告的復(fù)函》中“合伙聯(lián)營(yíng)體和個(gè)人合伙的財(cái)產(chǎn)能夠清償聯(lián)營(yíng)體或合伙債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以合伙型聯(lián)營(yíng)體或個(gè)人合伙的財(cái)產(chǎn)清償。合伙型聯(lián)營(yíng)體、個(gè)人合伙無(wú)財(cái)產(chǎn)清償或者其財(cái)產(chǎn)不足清償聯(lián)營(yíng)、合伙債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由聯(lián)營(yíng)成員或合伙人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條第二款“合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)定天宏公司在占有合伙財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)向鄭某福承擔(dān)清償責(zé)任，李某操、鄭某木在合伙財(cái)產(chǎn)不足清償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

綜上，甘肅高院二審認(rèn)為天宏公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，判決駁回上訴維持原判。

案例來(lái)源：

《榕江縣天宏置業(yè)投資開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、李某操等與鄭某福、龍懷江民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)》[案號(hào)：甘肅省高級(jí)人民法院(2020)甘民終592號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

本案中，值得關(guān)注的問(wèn)題在于個(gè)人合伙債務(wù)清償?shù)捻樜恍浴?/p>

《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十八條明確規(guī)定：“合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償”，《中華人民共和國(guó)民法典》第九百七十三條則并未明示個(gè)人合伙債務(wù)應(yīng)當(dāng)先以合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。但是，考慮到個(gè)人合伙通常也具有合伙財(cái)產(chǎn)，此時(shí)是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先以合伙財(cái)產(chǎn)償付？實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)與本案一致，認(rèn)為個(gè)人合伙債務(wù)應(yīng)優(yōu)先以合伙財(cái)產(chǎn)償付，合伙人承擔(dān)補(bǔ)充連帶清償責(zé)任，也即參照《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》規(guī)定，遵循“先合伙財(cái)產(chǎn)，后個(gè)人財(cái)產(chǎn)”規(guī)則。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，合伙企業(yè)中的債務(wù)清償順位性應(yīng)作為特別法優(yōu)于一般法規(guī)定理解，若非合伙企業(yè)，則沒(méi)有債務(wù)清償順位性要求。

案例檢索結(jié)果顯示，第二種觀點(diǎn)目前更具優(yōu)勢(shì)，多數(shù)法院在個(gè)人合伙債務(wù)糾紛中對(duì)清償順序不作區(qū)分。據(jù)此，我們建議合伙人對(duì)個(gè)人合伙債務(wù)秉持更加慎重的態(tài)度，如果沒(méi)有“合伙企業(yè)”這一中間主體，合伙人將直接以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國(guó)民法典》第九百七十三條 合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。清償合伙債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。

2.《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十八條 合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。

3.《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十九條 合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

延伸閱讀：

1.個(gè)人合伙對(duì)外債務(wù)無(wú)需先以合伙財(cái)產(chǎn)清償，債權(quán)人有權(quán)直接請(qǐng)求合伙人清償合伙債務(wù)。

案例1：《甲公司、周某等民間借貸糾紛民事二審民事判決書(shū)》[案號(hào)：江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2024)蘇03民終1319號(hào)]

徐州中院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第九百七十三條規(guī)定，“合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。清償合伙債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償?！焙匣锶藢?duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是指全體合伙人以自己的所有財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以請(qǐng)求任何一個(gè)或者數(shù)個(gè)合伙人清償所有合伙債務(wù)。本案中，合伙人未設(shè)立合伙企業(yè)，當(dāng)事人所謂的合伙體不具有獨(dú)立的民事主體資格，因合伙財(cái)產(chǎn)由全體合伙人共有，所以，債權(quán)人有權(quán)直接請(qǐng)求所有合伙人清償合伙債務(wù)。上訴人主張應(yīng)先以合伙財(cái)產(chǎn)清償本案?jìng)鶆?wù)，再由合伙人補(bǔ)充清償?shù)闹鲝?，無(wú)法律依據(jù)。

2.個(gè)人合伙擁有獨(dú)立于合伙人個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于合伙債務(wù)，可參照合伙企業(yè)法規(guī)定，先由合伙財(cái)產(chǎn)清償，不足部分再由合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

案例2：《姚明三、李德榮合伙協(xié)議糾紛二審民事判決書(shū)》[案號(hào)：湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民（2019）鄂08民終44號(hào)]

荊門(mén)市中院認(rèn)為，對(duì)于合伙債務(wù)之清償，民法通則第三十五條規(guī)定：“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償?！痹摋l規(guī)定合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任，但對(duì)合伙債務(wù)是否先以合伙財(cái)產(chǎn)清償，則未予明確?！吨腥A人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十八條規(guī)定：“合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償?！钡谌艞l規(guī)定：“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。”民法通則第三十二條規(guī)定：“合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有?！庇纱丝梢?jiàn)，個(gè)人合伙的合伙體，事實(shí)上也擁有獨(dú)立于合伙人個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。因此，對(duì)于合伙債務(wù)，可參照合伙企業(yè)法的規(guī)定，先由合伙財(cái)產(chǎn)清償，不足部分再由合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。