近日，有網(wǎng)友爆料稱(chēng)，興業(yè)銀行私人銀行推出一項(xiàng)實(shí)習(xí)計(jì)劃，可以為客戶(hù)子女提供知名企業(yè)實(shí)習(xí)機(jī)會(huì)，其中不乏摩根大通、中金資本、谷歌、微軟等，條件是“非私行客戶(hù)新增資金1000萬(wàn)元以上，存量私行客戶(hù)新增資金500萬(wàn)元以上”，并且要求實(shí)習(xí)期內(nèi)資金不得轉(zhuǎn)移。消息迅速引發(fā)網(wǎng)友熱議。

據(jù)了解，這個(gè)項(xiàng)目叫“2025菁英實(shí)習(xí)計(jì)劃”，聲稱(chēng)為高凈值客戶(hù)子女量身打造實(shí)踐機(jī)會(huì)，話(huà)語(yǔ)滿(mǎn)滿(mǎn)一種“精英味”。銀行方也不否認(rèn)，稱(chēng)確實(shí)有上述實(shí)習(xí)計(jì)劃，該活動(dòng)有40個(gè)名額，報(bào)名已于上周結(jié)束。

但這可能也讓一些家里拿不出千萬(wàn)存款的普通家長(zhǎng)感到有點(diǎn)喪氣?！皩?shí)習(xí)不僅是技能的練兵場(chǎng)，更是就業(yè)的起跑線”，某種程度上也關(guān)系到教育公平、就業(yè)公平，真可以被特殊群體用來(lái)搞“資源置換”嗎？

平心而論，一些“高凈值圈層”彼此“關(guān)照”的現(xiàn)象，很多人或許也有所耳聞。就像有金融人士所說(shuō)，私行給客戶(hù)子女提供實(shí)習(xí)機(jī)會(huì)的現(xiàn)象比較常見(jiàn)，是私行維系大客戶(hù)關(guān)系的方式之一。不過(guò)，此前這多少還屬于見(jiàn)不得光的私下操作，現(xiàn)在卻給人無(wú)所顧忌的觀感。

哪怕這只是某種“行業(yè)潛規(guī)則”，依然有悖于常識(shí)。如果安排實(shí)習(xí)的崗位是國(guó)企或是事業(yè)單位，就有違規(guī)之嫌。這些地方，無(wú)論求職還是實(shí)習(xí)，理當(dāng)遵循公開(kāi)公正的程序，這是其屬性特征所決定的，不能淪為“關(guān)照”某些群體的私享資源。

而即便是民企、外企，這種直推實(shí)習(xí)也很難說(shuō)不會(huì)藏有陰暗的角落。比如某互聯(lián)網(wǎng)大廠曾發(fā)布2021年反舞弊通報(bào)，在披露的案例中，有5例就是公司員工與外部求職中介合作，招募實(shí)習(xí)生進(jìn)行虛假實(shí)習(xí)并分得費(fèi)用的案例；該公司還稱(chēng)所有實(shí)習(xí)崗位均不存在收費(fèi)的情況，并且對(duì)此類(lèi)行為嚴(yán)令禁止。

這種“有錢(qián)人子女就能優(yōu)先實(shí)習(xí)”，之所以讓人感到異樣，也容易滋生不正之風(fēng)，就是因?yàn)樗`背基本的公平邏輯。機(jī)構(gòu)的人才選拔，哪怕是實(shí)習(xí)，也應(yīng)該遵循唯才是舉、公開(kāi)公平的原則。

還有法律人士質(zhì)疑“實(shí)習(xí)期內(nèi)資金不得轉(zhuǎn)移”是否合規(guī)，稱(chēng)該條件限制了儲(chǔ)戶(hù)的取款自由，違反了商業(yè)銀行法的相關(guān)規(guī)定，實(shí)際是變相凍結(jié)儲(chǔ)戶(hù)的銀行資金。出現(xiàn)這樣的情形一點(diǎn)也不讓人意外——有一個(gè)違背常理的“好處”，就必然對(duì)應(yīng)更多違背常理的“代價(jià)”，更透露出某種“交易”的味道。

當(dāng)然，這個(gè)“菁英實(shí)習(xí)計(jì)劃”究竟成色幾何，究竟是否如宣稱(chēng)的那般神通廣大，可以讓客戶(hù)子女順利進(jìn)入一眾國(guó)內(nèi)外知名企業(yè)機(jī)構(gòu)實(shí)習(xí)，還有待觀察。此前有銀行機(jī)構(gòu)推出所謂“實(shí)習(xí)營(yíng)”，但細(xì)究?jī)?nèi)容發(fā)現(xiàn)，不過(guò)是數(shù)天的企業(yè)參觀，“含金量”并不高。

銀行所謂的“菁英實(shí)習(xí)計(jì)劃”，背后究竟是一種什么性質(zhì)，是否涉及對(duì)教育和就業(yè)公平的損害？輿論也不妨保持關(guān)注。但有一點(diǎn)是肯定的，這種廣告確實(shí)沖擊了很多人的樸素認(rèn)知，受到輿論的關(guān)注也就不意外了。