人民法院案例庫：擔保人代償債務后，能否向其他擔保人追償？

擔保人代償債務應認定為承擔擔保責任，在各擔保人之間未約定相互可追償、未在同一份合同書上簽字捺印，該擔保人不能向其他擔保人追償。

閱讀提示：

在擔保實踐中，同一債權(quán)可能先后或者同時存在多個擔保，各擔保人之間可能就是否可以相互追償發(fā)生爭議。如果部分擔保人受讓債權(quán)主張向其他擔保人追償，人民法院將如何認定？李營營律師團隊長期專注研究與擔保有關(guān)業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以人民法院案例庫中一則上海市浦東新區(qū)人民法院審結(jié)的涉追償權(quán)糾紛的案件為例，與各位讀者分享浦東新區(qū)法院的審理思路。

裁判要旨：

部分擔保人受讓債權(quán)應認定為承擔擔保責任，既未與其他擔保人約定可相互追償、亦未與其他擔保人共同在同一份合同書上簽字、蓋章或按指印的，不能向其他擔保人追償。

案件簡介：

1、2018年9月19日，某科技發(fā)展公司（原告）向某融資租賃公司（第三人）出具推薦函，推薦某網(wǎng)吧（被告一，個人獨資企業(yè)，其中被告二安某系其投資人）辦理電腦設(shè)備融資租賃業(yè)務，承諾作為被告一的擔保人，承擔連帶保證責任。

2、2018年9月26日，被告一作為承租人，與第三人（作為出租人）簽訂《售后回租合同》，租金32萬余元，租期于2019年10月22日到期，首付11萬余元后的剩余租金須按月定額支付。被告二、郎某（被告三）、連某（被告四）為被告一的涉案債務承擔連帶保證責任。

3、被告一未依約按時支付租金，至2020年11月6日累計欠付35034元。當月，原告與第三人簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓第三人的涉案債權(quán)，并書面通知了各被告。

4、隨后，因被告未還款，原告某科技發(fā)展公司向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，要求各被告共同償還租金并支付利息。

5、2021年11月19日，浦東新區(qū)法院判決被告一還款付息，被告一財產(chǎn)不足以清償?shù)牟糠郑桓娑云鋫€人的其他財產(chǎn)予以清償，駁回原告關(guān)于要求其他擔保人承擔共同還款責任的請求。當事人均未提出上訴，該判決已生效。

案件爭議焦點：

某科技發(fā)展公司受讓涉案債權(quán)后，能否向該債權(quán)的其他擔保人安某、郎某、連某承擔共同還款的責任？

裁判要點：

一、同一債務存在多個擔保人，擔保人受讓債權(quán)的，依法認定為承擔擔保責任。本案案由為追償權(quán)糾紛。

法院生效裁判認為，第三人新某融資租賃有限公司與被告清河縣某網(wǎng)吧依法成立融資租賃法律關(guān)系，案涉合同訂立后，第三人新某融資租賃有限公司依約履行了合同項下的付款義務，被告清河縣某網(wǎng)吧未按期支付租金，構(gòu)成違約。

原告杭州某科技發(fā)展有限公司作為連帶責任保證人，對被告清河縣某網(wǎng)吧欠付第三人新某融資租賃有限公司的租金進行了代償，并依法受讓了債權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第十四條規(guī)定，同一債務有兩個以上第三人提供擔保，擔保人受讓債權(quán)的，人民法院應當認定該行為系承擔擔保責任。法院據(jù)此認定原告代償租金并受讓債權(quán)的行為屬于承擔擔保責任的行為，故本案案由應為追償權(quán)糾紛。

二、某科技發(fā)展公司承擔保證責任后，有權(quán)在其承擔保證責任的范圍內(nèi)向某網(wǎng)吧追償。

法院生效裁判認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七百條規(guī)定，保證人承擔保證責任后，除當事人另有約定外有權(quán)在其承擔保證責任的范圍內(nèi)向債務人追償。因此，原告杭州某科技發(fā)展有限公司有權(quán)向被告清河縣某網(wǎng)吧追償代為支付的租金人民幣35034元及相應的利息損失。

三、某科技發(fā)展公司未舉證證明其與其他擔保人（安某、郎某、連某）之間存在可追償?shù)募s定或者共同在同一份合同書上簽字、蓋章、捺印，不存在可向其他擔保人追償?shù)姆ǘㄇ樾巍?/p>

法院生效裁判認為，關(guān)于被告安某某、郎某某、連某某是否應當承擔還款責任的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第十三條規(guī)定，同一債務有兩個以上第三人提供擔保，擔保人之間約定互相追償?shù)模蛘吒鲹Ｈ嗽谕环莺贤瑫虾炞?、蓋章或者按指印，擔保人可請求其他擔保人按照比例分擔向債務人不能追償?shù)牟糠?，除此情形外，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人分擔向債務人不能追償部分的，人民法院不予支持?/p>

本案中原告杭州某科技發(fā)展有限公司并未舉證證明存在可以向其他連帶責任保證人追償?shù)那樾?，故原告要求被告安某某、郎某某、連某某承擔共同還款的責任，缺乏事實和法律依據(jù)。

四、某網(wǎng)吧系安某的個人獨資企業(yè)，安某須就某網(wǎng)吧不能承擔的債務部分以其個人其他財產(chǎn)承擔清償責任。

法院生效裁判認為，因被告安某某為被告清河縣某網(wǎng)吧的投資人，根據(jù)《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第至十一條規(guī)定，個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務的，投資人應當以其個人的其他財產(chǎn)予以清償。因此，被告安某某作為被告清河縣某網(wǎng)吧的投資人，應當在被告清河縣某網(wǎng)吧財產(chǎn)不足以清償債務時，以其個人的其他財產(chǎn)予以清償。

綜上，上海市浦東新區(qū)人民法院認為某科技發(fā)展公司關(guān)于要求涉案債權(quán)的其他擔保人安某、郎某、連某承擔共同還款責任的請求不成立，判決駁回該部分訴訟請求。

案例來源：

人民法院案例庫：《杭州某科技發(fā)展有限公司訴清河縣某網(wǎng)吧等追償權(quán)糾紛案》，審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院，[入庫編號：2024-08-2-143-002]，[案號：2021)滬0115民初34155號]。

實戰(zhàn)指南：

一、建議保證人在提供保證時，要求債務人及其相關(guān)方提供反擔保。

本案中，某科技發(fā)展公司在2018年9月19日為某網(wǎng)吧向某融資租賃公司作融資租賃業(yè)務的推薦時，同時承諾為其提供連帶責任保證?？梢?，某科技發(fā)展公司為了促成該單交易，亮明了十足的誠意，并在某網(wǎng)吧不能清償債務時率先出面，扛下重擔，但是最終卻未能借助其他擔保力量減少自身的風險。

在此，我們建議，類似情形中的保證人，在提供擔保時，考慮要求債務人及其相關(guān)主體提供反擔保，在交易磋商初期，大家的合作意識較強，也相對能夠促成反擔保，由此可減少自己承擔擔保責任后卻無人兜底的風險。

二、建議在先保證人及時與債權(quán)人、債務人核實確認是否存在其他擔保人，考慮在債務到期之前是否可以補充可相互追償?shù)膮f(xié)議或者是否可以補充簽訂一份擔保協(xié)議。

本案中，某科技發(fā)展公司、安某、郎某、連某都具有同一個身份，即涉案債務的連帶責任保證人。對于債權(quán)人某融資租賃公司而言，在債務人不履行到期債務之時，該公司有權(quán)向上述主體的任意一個主張清償。相對地，對于各連帶責任保證人而言，大家處于統(tǒng)一戰(zhàn)線，要面臨的風險基本一致，因而存在達成可相互追償?shù)膮f(xié)議的客觀可能性。

在此，我們建議，類似情形中的連帶責任擔保人，關(guān)注債務到期時間，及時與債務人、債權(quán)人溝通，盡量快速地掌握其他擔保人的信息，并想辦法達成合作，共抗風險。

三、其他保證人被受讓債權(quán)的保證人起訴時，建議其他保證人及其訴訟代理人梳理是否與該保證人存在可相互追償?shù)募s定或者是否在同一份合同書上簽字捺印。

本案中，某科技發(fā)展公司未能成功向連帶責任保證人安某、郎某、連某追償?shù)母驹蚴窃摴九c其他保證人不存在可相互追償?shù)募s定，亦未能在同一份合同書上簽字捺印，不符合行使追償權(quán)的法定情形。

在此，我們建議，類似案件作為被告的其他擔保人及其訴訟代理人，厘清原告訴請的請求權(quán)基礎(chǔ)是什么，法律依據(jù)是什么，一旦確認原告符合“同一債權(quán)存在多個擔保人，部分擔保人承擔擔保責任”的條件，那么就可以有的放矢。率先找好駁斥原告主張的法律依據(jù)，并核實確認原告主張無事實依據(jù)。

法律規(guī)定：

1、《中華人民共和國民法典》第七百條：“保證人承擔保證責任后，除當事人另有約定外，有權(quán)在其承擔保證責任的范圍內(nèi)向債務人追償，享有債權(quán)人對債務人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益?！?/p>

2、《中華人民共和國民法典》第七百三十五條：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同?！?/p>

3、《中華人民共和國民法典》第七百五十二條：“承租人應當按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物?！?/p>

4、《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第三十一條：“個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務的，投資人應當以其個人的其他財產(chǎn)予以清償?！?/p>

5、《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國民法典)有關(guān)擔保制度的解釋》(法釋(2020)28號)第十三條：“同一債務有兩個以上第三人提供擔保，擔保人之間約定相互追償及分擔份額，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人按照約定分擔份額的，人民法院應予支持；擔保人之間約定承擔連帶共同擔保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔份額的，各擔保人按照比例分擔向債務人不能追償?shù)牟糠帧?/p>

同一債務有兩個以上第三人提供擔保，擔保人之間未對相互追償作出約定且未約定承擔連帶共同擔保，但是各擔保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人按照比例分擔向債務人不能追償部分的，人民法院應予支持。

除前兩款規(guī)定的情形外，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人分擔向債務人不能追償部分的，人民法院不予支持?！?/p>

6、《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國民法典)有關(guān)擔保制度的解釋》(法釋(2020)28號)第十四條：“同一債務有兩個以上第三人提供擔保，擔保人受讓債權(quán)的，人民法院應當認定該行為系承擔擔保責任。受讓債權(quán)的擔保人作為債權(quán)人請求其他擔保人承擔擔保責任的，人民法院不予支持；該擔保人請求其他擔保人分擔相應份額的，依照本解釋第十三條的規(guī)定處理。”

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、同一債權(quán)上的多個擔保人，一般情況下相互不存在權(quán)利義務關(guān)系。在擔保人各自分別與債權(quán)人簽訂擔保合同、未共同在同一份擔保合同上簽字捺印亦無其他證據(jù)存在各擔保人之間相互有連帶擔?；蛘叻謸鷵７蓊~的約定或者意思表示的，不能認定各擔保人之間具有共同擔保的意思表示。

案例一：《某某投資有限公司與某某（福建）進出口貿(mào)易有限公司、一品等借款合同糾紛案》[案號：(2023)閩執(zhí)復6號]

福建省高級人民法院認為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔保制度的解釋第十三條，混合擔保的擔保人之間是否存在權(quán)利義務關(guān)系，需分不同情況。

一般情況下，在沒有各擔保人的約定及可推定相互承擔連帶共同擔保的意思表示情況下，物的擔保人與保證人之間并不存在權(quán)利義務關(guān)系。若擔保人之間對債務擔保約定有連帶責任或分擔擔保份額的，以及其他可推定為連帶關(guān)系的意思表示的，債權(quán)人免除其中一個擔保人的擔保義務的，才可能存在損害其他擔保人利益。若擔保人之間沒有約定或者約定不明確，擔保人只對債務人向債權(quán)人承擔連帶責任，不與其他擔保人之間發(fā)生權(quán)利義務關(guān)系。涉及本案，根據(jù)生效判決認定，雖然各擔保人在同一日與債權(quán)人簽訂了《最高額保證合同》，但不是在同一份擔保合同上簽訂的，而是各擔保人單獨分別與債權(quán)人簽訂的，現(xiàn)有事實和證據(jù)還無法認定各擔保人之間存在連帶擔?；蚍謸袚７蓊~的關(guān)系。廈門中院異議裁定在尚未查清各擔保人之間是否有共同保證意思表示的情況下，作出了某某物業(yè)公司與某某投資公司簽訂的《和解協(xié)議》應經(jīng)其他保證人書面認可，且可能損害其他保證人利益的認定，屬于認定事實不清，證據(jù)不足。裁定發(fā)回重審。

2、擔保人之間未約定追償權(quán)、未在同一份合同書上簽字、蓋章、捺印，部分擔保人承擔擔保責任后，無權(quán)向其他擔保人追償。

案例二：《湖北某有限公司;鶴壁市某有限公司;徐某追償權(quán)糾紛二審案》[案號：(2025)豫06民終150號]

河南省鶴壁市中級人民法院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第十三條第二款、第三款規(guī)定，“同一債務有兩個以上第三人提供擔保，擔保人之間未對相互追償作出約定且未約定承擔連帶共同擔保，但是各擔保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人按照比例分擔向債務人不能追償部分的，人民法院應予支持。除前兩款規(guī)定的情形外，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人分擔向債務人不能追償部分的，人民法院不予支持?！北景钢?，某乙公司與某甲公司之間未對相互追償作出約定且未約定承擔連帶共同擔保，且二公司亦未在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，不符合上述規(guī)定中已承擔擔保責任的擔保人有權(quán)要求其他擔保人承擔相應份額的情形。某乙公司作為擔保人要求某甲公司承擔本案還款責任的訴求沒有事實及法律依據(jù)。綜上，某甲公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。二審改判駁回關(guān)于某乙公司要求某甲公司承擔還款責任的訴訟請求。

3、擔保人之間未約定追償權(quán)、未在同一份合同書上簽字、蓋章、捺印，部分擔保人承擔擔保責任后，無權(quán)向其他擔保人追償。

案例三：《重慶市車有道汽車銷售有限公司與王明春追償權(quán)糾紛上訴案》[案號：

(2022)渝05民終10060號]

重慶市第五中級人民法院認為，本案中，車有道公司并未舉證證明其與王明春之間存在相互追償或承擔共同擔保的相關(guān)約定，亦未舉證證明其與王明春系于同一份合同中作為擔保人進行簽字、蓋章或者按指印的。相反，車有道公司在單獨與永攀公司簽訂反擔保合同的情況下，未與王明春另行簽訂合同以明確其追償權(quán)，可佐證其并無要求王明春承擔擔保責任的意思表示。因此，車有道公司承擔擔保責任后主張向王明春進行追償，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。二審判決駁回上訴，維持原判。