最高法院：質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)能否排除所有權(quán)人的權(quán)利主張？

質(zhì)權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定善意取得對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的質(zhì)權(quán)的，可排除所有權(quán)人對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利主張。

閱讀提示：

動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立，如果該動(dòng)產(chǎn)并非質(zhì)押人所有，財(cái)產(chǎn)的所有人要求質(zhì)權(quán)人返還財(cái)產(chǎn)，質(zhì)權(quán)就會(huì)和所有權(quán)起沖突，此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專(zhuān)注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的借款合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類(lèi)似案件的思路。

裁判要旨：

即便動(dòng)產(chǎn)屬于該權(quán)利人，他人仍然可以根據(jù)法律規(guī)定善意取得對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人善意取得該動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)即可排除所有權(quán)人對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利主張。

案件簡(jiǎn)介：

1、2014年4月22日，三健公司與浦發(fā)銀行西寧分行簽訂《開(kāi)立銀行承兌匯票協(xié)議書(shū)》及《動(dòng)產(chǎn)最高額質(zhì)押合同》，約定浦發(fā)銀行開(kāi)具5800萬(wàn)元承兌匯票，三健公司以18臺(tái)挖掘機(jī)提供質(zhì)押擔(dān)保，并交付質(zhì)物。

2、2014年10月20日，匯票到期，浦發(fā)銀行墊資5800萬(wàn)元，扣除保證金后，三健公司仍欠2694.93萬(wàn)元。

3、2014年10月28日，浦發(fā)銀行西寧分行起訴三健公司，要求償還墊款并行使質(zhì)權(quán)。訴訟中，聯(lián)融資公司、中聯(lián)渭南分公司以第三人身份參加訴訟，主張案涉挖掘機(jī)歸其所有，請(qǐng)求中止審理。

4、2015年1月12日，青海高院一審判決三健公司償還浦發(fā)銀行西寧分行墊付的本金及利息，并支付浦發(fā)銀行西寧分行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，對(duì)案涉質(zhì)押財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)予采取拍賣(mài)、變賣(mài)等方式依法變價(jià)，浦發(fā)銀行西寧分行在上述款項(xiàng)范圍內(nèi)優(yōu)先受償，駁回第三人中聯(lián)融資公司、中聯(lián)渭南分公司的訴訟請(qǐng)求。中聯(lián)融資公司和中聯(lián)渭南分公司均不服一審判決，提起上訴。

5、2016年3月30日，最高人民法院二審判決駁回上訴、維持原判，認(rèn)定浦發(fā)銀行西寧分行善意取得質(zhì)權(quán)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

浦發(fā)銀行西寧分行是否可以行使質(zhì)權(quán)？

最高人民法院裁判要點(diǎn)：

1、質(zhì)押合同合法有效。

最高人民法院認(rèn)為，三健公司法定代表人呂臘梅在一審?fù)徶蟹Q(chēng)，其對(duì)本案涉及的合同并不知情，未在合同中加蓋公章，也未刻過(guò)個(gè)人私章。但是，呂臘梅未親自在合同上加蓋公司公章和個(gè)人名章并不意味著合同上的公章和名章就是虛假的，在商業(yè)實(shí)踐中，上述兩種印章由公司職能部門(mén)管理亦屬正?，F(xiàn)象。事實(shí)上，三健公司并未提出對(duì)公章的真假進(jìn)行司法鑒定，該公司也沒(méi)有其他證據(jù)證明該公章為虛假，據(jù)此，原審判決認(rèn)定三健公司的公章效力并無(wú)不當(dāng)。況且，在與本案承兌匯票糾紛直接相關(guān)的最高額保證合同上，呂臘梅認(rèn)可系親筆簽字，其否認(rèn)對(duì)相關(guān)合同知情，與事實(shí)不符。在《開(kāi)立銀行承兌匯票協(xié)議書(shū)》以及《上海浦東發(fā)展銀行動(dòng)產(chǎn)最高額質(zhì)押合同》上所加蓋的三健公司的公章可認(rèn)定為真實(shí)的前提下，三健公司、中聯(lián)融資公司、中聯(lián)渭南分公司不能提供其它證據(jù)證明上述兩份合同不符合當(dāng)事人真實(shí)意思表示，或者存在其他無(wú)效情形，原審法院認(rèn)定上述兩份合同合法有效有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。

2、質(zhì)權(quán)自三健公司實(shí)際交付質(zhì)押物挖掘機(jī)時(shí)設(shè)立。

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十二條（現(xiàn)《民法典》第四百二十九條）的規(guī)定，“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立”。本案中，三健公司與浦發(fā)銀行西寧分行簽訂了《上海浦東發(fā)展銀行動(dòng)產(chǎn)最高額質(zhì)押合同》后，三健公司即將質(zhì)押物挖掘機(jī)交付浦發(fā)銀行西寧分行，浦發(fā)銀行通過(guò)委托第三方代為監(jiān)管的方式實(shí)際占有和控制了質(zhì)押物，故本案質(zhì)權(quán)的設(shè)立符合法律規(guī)定。

3、浦發(fā)銀行西寧分行善意取得了質(zhì)權(quán)，可排除所有權(quán)人對(duì)該挖掘機(jī)的權(quán)利主張。

最高人民法院認(rèn)為，雖然中聯(lián)融資公司主張?jiān)撡|(zhì)押物中8臺(tái)挖掘機(jī)被陜西省華陰市人民法院民事判決確認(rèn)向中聯(lián)融資公司返還，中聯(lián)渭南分公司也主張對(duì)其中18臺(tái)挖掘機(jī)設(shè)備享有所有權(quán)。但是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條（現(xiàn)《民法典》第三百一十一條）之規(guī)定，即便是挖掘機(jī)為中聯(lián)融資公司、中聯(lián)渭南分公司所有，他人仍然可以根據(jù)法律規(guī)定善意取得對(duì)該挖掘機(jī)的質(zhì)權(quán)。因此，相關(guān)法院有關(guān)本案訟爭(zhēng)挖掘機(jī)所有權(quán)歸屬的認(rèn)定與本案關(guān)于質(zhì)權(quán)人享有質(zhì)權(quán)的認(rèn)定并不矛盾。相反，一旦質(zhì)權(quán)人善意取得對(duì)挖掘機(jī)的質(zhì)權(quán)即可排除所有權(quán)人對(duì)該挖掘機(jī)的權(quán)利主張。由于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)系以占有為公示方式，而本案中，訟爭(zhēng)挖掘機(jī)在出質(zhì)時(shí)，其顯著位置并無(wú)任何權(quán)屬標(biāo)識(shí)，也未進(jìn)行權(quán)屬登記，質(zhì)權(quán)人浦發(fā)銀行西寧分行在接受質(zhì)物時(shí)，依據(jù)三健公司對(duì)質(zhì)押物挖掘機(jī)的占有，信任三健公司對(duì)質(zhì)押物享有所有權(quán)而與其進(jìn)行交易，并對(duì)三健公司所占有質(zhì)押物的合格證等手續(xù)進(jìn)行了相應(yīng)的審查，在此基礎(chǔ)上，三健公司還將質(zhì)物交付給了浦發(fā)銀行西寧分行，所以，即使三健公司對(duì)案涉質(zhì)押物無(wú)處分權(quán)，浦發(fā)銀行西寧分行也已構(gòu)成善意取得，可以行使質(zhì)權(quán)。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，浦發(fā)銀行西寧分行已經(jīng)善意取得了質(zhì)權(quán)，其享有的質(zhì)權(quán)可排除所有權(quán)人對(duì)該挖掘機(jī)的權(quán)利主張。

案例來(lái)源：

《上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司西寧分行、青海三健工程機(jī)械有限公司金融借款合同糾紛案》[案號(hào)：最高人民法院(2015)民二終字第138號(hào)]。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得，是指出質(zhì)人無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)而設(shè)定的質(zhì)權(quán)的效力。債權(quán)人往往無(wú)法審查出質(zhì)人是否具有處分權(quán)，如果質(zhì)物交付后，真正的權(quán)利人可以追奪，則動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度將變得毫無(wú)意義。因此質(zhì)權(quán)人占有動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知出質(zhì)人無(wú)處分質(zhì)物的權(quán)利的，質(zhì)權(quán)人可以善意取得質(zhì)權(quán)。

《民法典》第三百一十一條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定。”因此，質(zhì)權(quán)的善意取得并不完全和不動(dòng)產(chǎn)以及動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度相同，無(wú)需合理對(duì)價(jià)。結(jié)合相關(guān)裁判案例，我們總結(jié)了質(zhì)權(quán)善意取得需要滿(mǎn)足以下條件：首先要確保動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的有效設(shè)立，包括存在合法有效的書(shū)面合同以及向質(zhì)權(quán)人交付質(zhì)押物兩個(gè)條件。其次是質(zhì)權(quán)人盡到了合理的審核義務(wù)，這是判斷質(zhì)權(quán)人善意的關(guān)鍵。例如本期案例中，挖掘機(jī)在出質(zhì)時(shí)，其顯著位置并無(wú)任何權(quán)屬標(biāo)識(shí)，也未進(jìn)行權(quán)屬登記，銀行也對(duì)三健公司所占有挖掘機(jī)的合格證等手續(xù)進(jìn)行了相應(yīng)的審查，法院據(jù)此認(rèn)定了銀行的善意。

2、在此，我們建議當(dāng)事人在接受質(zhì)押時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到合理的審查義務(wù)，查驗(yàn)質(zhì)押物的相關(guān)憑證（如合格證、發(fā)票），核查質(zhì)押物占有狀態(tài)，以及查詢(xún)質(zhì)押物是否有權(quán)屬登記或者融資租賃記錄，以避免因質(zhì)押物存在權(quán)屬爭(zhēng)議而導(dǎo)致質(zhì)權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。質(zhì)權(quán)人在接受質(zhì)押時(shí)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)質(zhì)押物的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行合理的評(píng)估，以確保質(zhì)押物的價(jià)值足以擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。雖然質(zhì)權(quán)的善意取得無(wú)需合理對(duì)價(jià)，但通過(guò)評(píng)估質(zhì)押物的市場(chǎng)價(jià)值，質(zhì)權(quán)人可以更好地判斷質(zhì)押物的擔(dān)保能力，從而降低債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

法律規(guī)定：

1、《民法典》第三百一十一條：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ㄈ┺D(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償。

當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定?！保ū景高m用的是2007年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條）

2、《民法典》第四百二十九條：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。”（本案適用的是2007年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十二條）

延伸閱讀：

在檢索大量類(lèi)案的基礎(chǔ)上，北京李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、當(dāng)所有權(quán)人與質(zhì)權(quán)人的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，如果質(zhì)權(quán)人是基于善意取得制度而獲得的質(zhì)權(quán)，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護(hù)。

案例一：《岳某與方某勇、張某文案外人執(zhí)行異議之訴案》[云南省文山壯族苗族自治州中級(jí)人民法院(2024)云26民終439號(hào)]

文山壯族苗族自治州中級(jí)人民法院認(rèn)為，質(zhì)權(quán)可以適用于善意取得制度。在案證據(jù)表明，方某勇的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)已經(jīng)生效的裁判文書(shū)所確認(rèn)，方某勇為善意相對(duì)人，即便岳某系案涉根藝作品的所有人，岳某主張的所有權(quán)亦不能對(duì)抗善意相對(duì)人方某勇，故其主張對(duì)案涉根藝作品排除執(zhí)行無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

2、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得應(yīng)當(dāng)具備以下條件：善意取得的標(biāo)的物限于動(dòng)產(chǎn)；質(zhì)權(quán)人取得動(dòng)產(chǎn)的占有；須以設(shè)定質(zhì)權(quán)為目的；質(zhì)權(quán)人在動(dòng)產(chǎn)交付之時(shí)須為善意。

案例二：《繆炳文與石崗民間借貸糾紛案》[江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2017)蘇01民終4437號(hào)]

江蘇省南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得應(yīng)當(dāng)具備以下條件：善意取得的標(biāo)的物限于動(dòng)產(chǎn)、質(zhì)權(quán)人取得動(dòng)產(chǎn)的占有、須以設(shè)定質(zhì)權(quán)為目的、質(zhì)權(quán)人在動(dòng)產(chǎn)交付之時(shí)須為善意。石崗在未經(jīng)案涉畫(huà)作所有權(quán)人邢健健同意或追認(rèn)的情況下，將案涉16幅畫(huà)作質(zhì)押給繆炳文，故繆炳文是否對(duì)案涉16幅畫(huà)作享有質(zhì)權(quán)取決于其在占有案涉畫(huà)作之時(shí)是否為善意。而繆炳文在案涉畫(huà)作交付之時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉石崗并非案涉16幅油畫(huà)的所有權(quán)人，并且繆炳文未盡到合理的審查和注意義務(wù)，其主觀上存在過(guò)失。由此可知，繆炳文在案涉畫(huà)作交付之時(shí)存在主觀過(guò)錯(cuò)，其不構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得，案涉16幅畫(huà)作的質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立。