最近，一則“法澳混血”新聞在中文互聯(lián)網(wǎng)、尤其是微信朋友圈上小小地刷了一波屏。一個(gè)澳洲營(yíng)銷(xiāo)公眾號(hào)發(fā)布了一則標(biāo)題聳動(dòng)的消息——《7000萬(wàn)人一覺(jué)醒來(lái)，發(fā)現(xiàn)自己爹媽要沒(méi)了！而澳洲，也面臨同樣的窘境……》大意是，法國(guó)近期通過(guò)一項(xiàng)法案，學(xué)校中將取消“母親”和“父親”這兩個(gè)詞，分別用“雙親一”（Parent 1）、“雙親二”（Parent 2）代替。

之所以說(shuō)是“法澳混血”新聞，是因?yàn)榉▏?guó)只是個(gè)由頭，原文接下來(lái)把其實(shí)并不直接相關(guān)的澳大利亞新聞嫁接在一起——無(wú)性別衛(wèi)生間、“政治不正確”用語(yǔ)、幼兒教育貫徹性別平等……來(lái)幫助旅澳華人提供“在地服務(wù)”。這樣一來(lái)，營(yíng)銷(xiāo)號(hào)在方寸之間成功跨越了一萬(wàn)五千公里距離，成功塑造出一幅“西方國(guó)家白左當(dāng)?shù)?，為了‘政治正確’寧可不認(rèn)爹媽”的圖景。

更加夸張的是，和英語(yǔ)不同，法語(yǔ)中parent一詞同時(shí)有“父母”和“親戚”雙重含義，具體用法要視語(yǔ)境而定——七大姑八大姨有時(shí)也是你的parent——所以其他一些自媒體涉及法國(guó)這則消息時(shí)，索性翻譯成“親戚一”、“親戚二”。這樣一來(lái)，父母權(quán)威越發(fā)蕩然無(wú)存，家庭綱常簡(jiǎn)直“崩壞”到無(wú)以復(fù)加的地步。曾經(jīng)“浪漫”“博愛(ài)”的法蘭西，在“政治正確”的毒害下，儼然要墮落到“無(wú)父無(wú)君，是禽獸也”的地步了。

和殿堂級(jí)的咪蒙相比，這種目標(biāo)鎖定留學(xué)生和華僑的海外營(yíng)銷(xiāo)號(hào)，在一驚一乍制造聳動(dòng)話題方面，其實(shí)已是小巫見(jiàn)大巫（發(fā)布三天后閱讀量不過(guò)兩萬(wàn)多），其手法也已經(jīng)毫不新鮮。盡管如此，相關(guān)話題仍然引起國(guó)內(nèi)朋友關(guān)注，所以有必要圍繞此事的前因后果，略作一點(diǎn)說(shuō)明。

填個(gè)表，7000萬(wàn)人爹媽就沒(méi)了？

首先，需要實(shí)事求是承認(rèn)的是，法國(guó)近期的確出現(xiàn)以parent 1和parent 2來(lái)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的“父親”和“母親”稱(chēng)謂的新聞。但和營(yíng)銷(xiāo)號(hào)能夠吻合的信息基本也就到此為止，其余的，都是營(yíng)銷(xiāo)號(hào)所沒(méi)有告訴你、或者用扭曲方式呈現(xiàn)的部分。

這件事的基本要點(diǎn)是，法國(guó)國(guó)民議會(huì)近日表決通過(guò)了以教育部長(zhǎng)命名的“布朗蓋法”，旨在改革法國(guó)的中小學(xué)教育體系。2月21日，該法以353票贊成、171票反對(duì)、31票棄權(quán)的顯著優(yōu)勢(shì)獲得通過(guò)，其中核心內(nèi)容是將法國(guó)兒童的強(qiáng)制性義務(wù)教育年齡從6歲大幅提前到3歲、部分小學(xué)和初中合并以整合資源、大學(xué)生從二年級(jí)起可獲得帶薪預(yù)聘以鼓勵(lì)其投身教育行業(yè)、重組若干高等教師培訓(xùn)教育學(xué)院以及改革教學(xué)評(píng)估體系等等。

和代議制下的常規(guī)做法一樣，在最初的正文草案之外，不同政治派別的議員從自身立場(chǎng)出發(fā)，提交大量修正案進(jìn)行“搭車(chē)表決”。這一次圍繞“布朗蓋法”，法國(guó)議員提交了上千條修正案，但只有為數(shù)不多的建議得到確認(rèn)，其中就包括這條“不認(rèn)爹媽”的修正案，其實(shí)它早在2月13日就得以通過(guò)，納入法案文本。

這項(xiàng)修正案的提案人是來(lái)自執(zhí)政的“共和國(guó)前進(jìn)”黨（LREM）的一位女性議員佩蒂（Valérie Petit），其內(nèi)容也很簡(jiǎn)單，就是在中小學(xué)內(nèi)部各種文牘中，以“家長(zhǎng)一”和“家長(zhǎng)二”來(lái)取代傳統(tǒng)的“父親”和“母親”，這主要涉及到各種行政表格，例如入學(xué)申請(qǐng)表、食堂就餐登記表等等。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，相對(duì)于整個(gè)法案改革法國(guó)中小學(xué)教育體系的雄心，這項(xiàng)修正案僅涉及到非常具體的技術(shù)性細(xì)節(jié)，或者說(shuō)，幾乎只涉及到如何填表的問(wèn)題。當(dāng)然，在提案人眼中“茲事體大”，是呼應(yīng)此前法國(guó)通過(guò)的同性戀婚姻法案，超越已經(jīng)“過(guò)時(shí)”的家庭模式，適應(yīng)多樣性需求的“社會(huì)平等”舉措。有趣的是，同屬執(zhí)政黨陣營(yíng)、主導(dǎo)法案的教育部長(zhǎng)布朗蓋本人卻并不同意這項(xiàng)修正案，但提案與表決是議員和議會(huì)的法定職權(quán)，所以即便法案中被“夾帶私貨”，部長(zhǎng)大人也無(wú)可奈何。

但在法國(guó)之外，這項(xiàng)“填表修正案”卻被拔高到恐怕提案人自己也不曾預(yù)料的高度。當(dāng)法國(guó)致力于把義務(wù)教育從小學(xué)推進(jìn)到幼兒園階段并重組初等教育體系時(shí)，我們眼中看到的，是一個(gè)填表細(xì)節(jié)的無(wú)限放大。中文營(yíng)銷(xiāo)號(hào)文章的邏輯便是——“7000萬(wàn)人一覺(jué)醒來(lái)，發(fā)現(xiàn)自己爹媽要沒(méi)了”，同時(shí)還信誓旦旦地聲稱(chēng)“這種代替將是強(qiáng)制的，今后，法國(guó)的所有三歲以上的兒童都將被教育使用這種詞匯稱(chēng)呼自己的雙親，而所有相關(guān)的學(xué)校文件中，也將用這兩個(gè)詞稱(chēng)呼他們的父母?！?/p>

這篇文章援引的英文報(bào)紙雖然沒(méi)這么夸張，但也不無(wú)曲解?！短┪钍繄?bào)》的相關(guān)標(biāo)題是“法國(guó)學(xué)校邁向性別中立，‘父親’和‘母親’在表格上被禁止（be banned）”。而《獨(dú)立報(bào)》的標(biāo)題就扯得更遠(yuǎn)——“新的反歧視法要求法國(guó)學(xué)校用‘家長(zhǎng)1’‘家長(zhǎng)2’來(lái)取代‘父母’”——你能想象《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》被稱(chēng)之為“中國(guó)一部新的反歧視法”么？

毋庸置疑，這種稱(chēng)呼的出現(xiàn)，的確是為了適應(yīng)法國(guó)同性戀婚姻平權(quán)之后在教育領(lǐng)域的相關(guān)變化。雖然在心理學(xué)上說(shuō)，同性戀伴侶和家庭內(nèi)部也往往會(huì)分化出更傾向“父親”或者“母親”的角色分工，但畢竟并非“剛需”，事實(shí)上據(jù)法媒報(bào)道，近年來(lái)法國(guó)已經(jīng)有諸如“家庭法定代表”這種更加嚴(yán)謹(jǐn)、但也更加冷冰冰的說(shuō)法，相比之下，“家長(zhǎng)一/家長(zhǎng)二”反而算是有所進(jìn)步了。

更有趣的是，雖然聲稱(chēng)是為同性戀家庭著想，但即便在這一群體內(nèi)部仍然有人不領(lǐng)情，相關(guān)社團(tuán)批評(píng)說(shuō)，這種稱(chēng)謂會(huì)在家庭內(nèi)部人為地建立一種“等級(jí)制”——誰(shuí)是一號(hào)人物、誰(shuí)是二號(hào)人物，似乎隱含著在家庭中的地位不同?？瓷先?，這個(gè)簡(jiǎn)單序號(hào)在避免一種不平等的同時(shí)，又展示出另一種不平等。

已經(jīng)“無(wú)父”了，那“無(wú)君”呢？

從“政治正確到不認(rèn)爹媽”的狹小邏輯跳出來(lái)，關(guān)于此次法國(guó)教改法案，還有另一個(gè)耐人尋味的細(xì)節(jié)。

在立場(chǎng)偏左的議員訴諸“平等”的同時(shí)，右派共和黨的議員也提出了“愛(ài)國(guó)政治正確”的修正案作為對(duì)沖，要求法國(guó)中小學(xué)將三色旗和《馬賽曲》歌詞張貼在教室墻上，來(lái)培養(yǎng)“愛(ài)國(guó)主義情操”。和“填表修正案”一樣，“愛(ài)國(guó)修正案”也激起了極大爭(zhēng)議，于是提案人后來(lái)又加入“歐洲旗”（即深藍(lán)底色，十二顆五角金星環(huán)成圓形）和法國(guó)國(guó)旗并列，算是形成折中妥協(xié)，最終得以通過(guò)。

三色旗和《馬賽曲》面世兩百多年后，總算進(jìn)入法國(guó)中小學(xué)課堂。不過(guò)，馬克龍總統(tǒng)的畫(huà)像還是沒(méi)能擺進(jìn)小學(xué)生教室里（雖然法國(guó)政府各部辦公室都會(huì)懸掛現(xiàn)任總統(tǒng)的畫(huà)像），這恐怕算是缺乏核心意識(shí)的“無(wú)君”表現(xiàn)。而事實(shí)上，法國(guó)的“無(wú)君”危機(jī)比這種表面文章深重得多。

這位年輕總統(tǒng)剛上臺(tái)時(shí)，被政治對(duì)手抨擊具有一種“朱庇特式”、或者說(shuō)君王式的執(zhí)政風(fēng)格：高高在上、脫離民眾、剛愎自用、嫌貧愛(ài)富。而在去年11月“黃馬甲”運(yùn)動(dòng)興起之后，憤怒民眾喊出“馬克龍下臺(tái)”的口號(hào)。后者不得不至少走下“神壇”，做出體恤民情的政治表態(tài)，一方面放棄作為運(yùn)動(dòng)導(dǎo)火索的燃油稅改革措施，并且廣派紅包，承諾給低薪階層提高收入；另一方面，又發(fā)動(dòng)“大辯論”作為解套措施，先聲奪人，擴(kuò)大戰(zhàn)線，以更加廣泛的改革動(dòng)議，來(lái)為已經(jīng)啟動(dòng)的改革進(jìn)程增加動(dòng)力。

“黃馬甲”運(yùn)動(dòng)最為珍愛(ài)的話題之一，就是所謂“公民動(dòng)議全民公決”（RIC）。這一變革的主旨在于把發(fā)動(dòng)全民公決的主動(dòng)權(quán)從“建制派”手中部分地轉(zhuǎn)移到民眾手中，削弱執(zhí)政者的壟斷地位。2015年修憲之后，除法國(guó)總統(tǒng)可以發(fā)起公決之外，五分之一的國(guó)會(huì)兩院議員得到十分之一選民聯(lián)署支持，也可以啟動(dòng)公決，雖然選民并未完全被排除在外，但這顯然是一個(gè)極高的門(mén)檻。而此次“黃馬甲”運(yùn)動(dòng)的主要訴求之一，就是降低這一門(mén)檻，進(jìn)而提高政治生活中“我們?nèi)嗣瘛钡某缮?/p>

面對(duì)這種咄咄逼人的訴求，馬克龍并沒(méi)有一口回絕，反而表示可以考慮今年五月在歐洲議會(huì)選舉時(shí)舉辦公投。這看上去給了“黃馬甲”運(yùn)動(dòng)一線期望，但從法國(guó)歷史上看，全民公決其實(shí)是和政治強(qiáng)人密切聯(lián)系在一起的。從拿破侖到戴高樂(lè)，政治強(qiáng)人更偏愛(ài)這種“召喚人民出場(chǎng)”的非常措施，幫助自己沖破阻滯，給體制帶來(lái)重大變革。

如果這種歷史慣性得以延續(xù)，那么雖然表面上看，馬克龍節(jié)節(jié)退讓、頗為被動(dòng)，但“黃馬甲”在連續(xù)上演15周之后，也同樣顯示出進(jìn)入瓶頸的跡象。而馬克龍憑借在“大辯論”中卷起襯衫袖子、親自下場(chǎng)舌戰(zhàn)群雄的良好表現(xiàn)，民意指數(shù)止跌回升。如果這種趨勢(shì)繼續(xù)發(fā)展下去，一度聲勢(shì)高漲的哄馬克龍下臺(tái)的“無(wú)君”思潮，可能越來(lái)越難有市場(chǎng)。

不過(guò)，考慮到目前歐洲的民粹浪潮仍然高漲的宏觀背景，馬克龍如果試圖利用公投來(lái)沖破政治難關(guān)，仍然是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)。雖然“黃馬甲”運(yùn)動(dòng)進(jìn)入瓶頸，但在歐洲議會(huì)選舉向來(lái)對(duì)極左極右兩派極端力量有利的背景下，法國(guó)的民粹浪潮仍然可以隨時(shí)從意大利、英國(guó)甚至東歐和俄羅斯獲取外部動(dòng)能。因此如果要把“畢其功于一役”的全民公投綁在今年五月歐洲議會(huì)選舉的戰(zhàn)車(chē)上，馬克龍還需要更慎重地掂量。

有父有君，就不變禽獸了？

回到這次“7000萬(wàn)人沒(méi)了爹媽”的大新聞，把責(zé)任歸咎于中文互聯(lián)網(wǎng)上營(yíng)銷(xiāo)號(hào)無(wú)節(jié)操、博眼球、危言聳聽(tīng)，當(dāng)然大體不錯(cuò)。中文互聯(lián)網(wǎng)新聞、尤其微信朋友圈進(jìn)行“病毒式傳播”的資訊，很大程度是被污染甚至“毒化”過(guò)的。但我們還是要多走一步，看如何反思我們自身。

雖然本文標(biāo)題同樣很聳動(dòng)，但至少，這種聳動(dòng)有它確定的出處，稍微讀過(guò)一點(diǎn)書(shū)的人都知道，這個(gè)典故出自《孟子·滕文公下》——“楊氏為我，是無(wú)君也。墨氏兼愛(ài)，是無(wú)父也。無(wú)父無(wú)君，是禽獸也”。某種意義上，當(dāng)下法國(guó)正處于這樣一個(gè)“無(wú)父”和“無(wú)君”耦合的節(jié)點(diǎn)，卻未必如儒家或者基督教中保守主義一翼所痛心疾首的，眼看著“國(guó)將不國(guó)”，或者索性變成“禽獸之國(guó)”。

從充滿(mǎn)溫情的“爸爸媽媽”，到毫無(wú)美感的“家長(zhǎng)一/家長(zhǎng)二”，當(dāng)然會(huì)讓大多數(shù)人不愉快。正如法國(guó)這次相關(guān)修正案的反對(duì)者所說(shuō)，即便算上所有的婚姻、PACS（民事結(jié)合契約，其中雙方權(quán)利義務(wù)不及婚姻但享有法定受保護(hù)地位）和私生子女，至少95%的孩子都有真正意義上的“爸爸”和“媽媽”。但我們需要明白的是，這樣一個(gè)毫無(wú)美感的稱(chēng)謂為何會(huì)出現(xiàn)？它正是為了協(xié)調(diào)現(xiàn)代社會(huì)中的利益沖突，這種利益不僅存在于經(jīng)濟(jì)層面，同樣存在于心理層面。只要沒(méi)有對(duì)多數(shù)造成實(shí)質(zhì)性損害，那么對(duì)少數(shù)的讓步，至少是可以理解的——哪怕其中受益者只有不到5%，哪怕這并不是一個(gè)完美的解決方案。

這一切的緣起，是當(dāng)初法國(guó)左派政府對(duì)婚姻的平權(quán)承諾，而一旦制度堤壩被打破，自然需要大量的細(xì)節(jié)工作去配套完善。然而對(duì)于另一個(gè)語(yǔ)境中的讀者來(lái)說(shuō)，躲在一道堅(jiān)硬的制度堤壩后面，很多技術(shù)細(xì)節(jié)問(wèn)題無(wú)從設(shè)想，也從未值得勞費(fèi)心神去設(shè)想。躲在這個(gè)龜殼后面來(lái)嘲笑或者痛心疾首，實(shí)在是件很便宜的事。王小波當(dāng)初批評(píng)孟子的話，今天幾乎可以一字不改地移用到許多鼓噪者的身上——“表面上體面，其實(shí)心底有股邪火?！?/p>

法國(guó)電影《放牛班的春天》中有個(gè)橋段，恐怕被很多人忽略掉了：音樂(lè)家克萊蒙·馬修讓“放牛班”孩子一個(gè)個(gè)試嗓時(shí)，一個(gè)五音不全的熊孩子吼了一句“Maréchal, nous voilà !（元帥，我們來(lái)了！）”被馬修惱火地一巴掌撥開(kāi)。原因很簡(jiǎn)單，這是一首頌揚(yáng)貝當(dāng)元帥的歌曲，這時(shí)候唱出來(lái)，對(duì)于大多數(shù)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，大概和1945年以后謳歌汪精衛(wèi)一樣不合時(shí)宜。

二戰(zhàn)時(shí)期貝當(dāng)元帥治下的維希政府，格言是“勞動(dòng)、家庭、祖國(guó)”，上有領(lǐng)袖殺伐決斷，畫(huà)像鋪天蓋地，下有各式道德純化措施，對(duì)逾矩行為絕不寬容，可謂“有父有君”，但缺乏制約力量和公開(kāi)辯論，恐怕那才是法國(guó)歷史上最接近禽獸的一頁(yè)。