種下的8700棵樹(shù)苗第二年就被毀，19年后勝訴，這批樹(shù)該按預(yù)期收益賠償還是損毀時(shí)價(jià)值賠償？?jī)杉?jí)法院給出了不同的認(rèn)定。

吉林鐵路下崗職工李景森于2004年10月在承包地上種了9000棵“小城黑”二年生楊樹(shù)苗。2005年5月，扶余市陶賴昭鎮(zhèn)小城子村委會(huì)在挖溝取土?xí)r，8700棵樹(shù)苗被毀。自此，李景森開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)十幾年的維權(quán)。

經(jīng)過(guò)土地確權(quán)等程序后，李景森將小城子村委會(huì)訴上法庭。2023年3月20日，扶余市法院一審判決村委會(huì)賠償李景森477988.17元。

這一數(shù)字是松原中院委托評(píng)估公司對(duì)8700棵楊樹(shù)按照19年左右樹(shù)齡評(píng)估后，得出的不含增值稅的價(jià)格。含稅價(jià)格為521018元。

村委會(huì)上訴后，松原中院以“事實(shí)不清”為由將案件發(fā)回重審。

2023年12月5日，扶余市法院作出重審一審判決，判令小城子村委會(huì)賠償李景森521018元。改判理由為，繳稅與否，不屬于本案民事訴訟評(píng)價(jià)范圍。

之后，小城子村村委會(huì)再次上訴至松原中院。

松原中院審理后認(rèn)為，賠償數(shù)額應(yīng)按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算，判決小城子村委會(huì)合共賠償李景森67600元及相應(yīng)利息。

李景森不服二審判決，向吉林高院申請(qǐng)?jiān)賹彛获g回。

澎湃新聞查閱中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，在過(guò)往案例中，對(duì)于當(dāng)事人主張的預(yù)期收益，不同法院既有支持，亦有不支持的情形。律師趙良善表示，在實(shí)踐中，如果專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)能夠?qū)傻美鎿p失做出評(píng)估結(jié)果，法院可以依據(jù)專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論予以裁判；即便沒(méi)有專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論，法院亦可根據(jù)實(shí)際情況酌情支持。

兩次判決均按成材林木價(jià)值計(jì)算賠償

李景森1999年承包了哈爾濱機(jī)務(wù)段的一片土地，土地原屬扶余市陶賴昭鎮(zhèn)小城子村，后流轉(zhuǎn)給哈爾濱機(jī)務(wù)段。

2004年10月，李景森以每棵3元的價(jià)格，購(gòu)買了9000棵小城黑二年生楊樹(shù)苗，栽種在承包地中。2005年5月，因當(dāng)?shù)匦藿ǜ咚俟沸枰猛?，小城子村村委?huì)承接了供土項(xiàng)目，該村在挖溝取土?xí)r，將李景森的8700余棵樹(shù)苗損毀。

此后，李景森開(kāi)始維權(quán)。2005年6月20日，當(dāng)?shù)厣止惨云茐牧值貫橛?，?duì)小城子村罰款23000元。2014年12月18日，扶余市國(guó)土局作出行政處罰決定書，以小城子村非法出售國(guó)有資源為由，對(duì)小城子村處以沒(méi)收違法所得20000元，并處20000元罰款的行政處罰。

但李景森的損失一直未得到賠償。多年反映無(wú)果后，李景森于2022年將小城子村村委會(huì)訴至扶余法院。他訴請(qǐng)法院判令被告小城子村村委會(huì)將他承包的土地復(fù)墾恢復(fù)原樣，賠償8700棵楊樹(shù)（樹(shù)齡19年）的產(chǎn)值損失868363元，并依法追究被告破壞土地的責(zé)任等。

扶余法院審理后，確認(rèn)了李景森所栽樹(shù)木被小城子村村委會(huì)損毀的事實(shí)。關(guān)于被毀樹(shù)木價(jià)值，由松原中院委托一家評(píng)估公司進(jìn)行了評(píng)估。評(píng)估報(bào)告顯示，評(píng)估基準(zhǔn)日為2022年11月8日，評(píng)估對(duì)象是已滅失的8700棵小黑城楊樹(shù)，樹(shù)齡以19年計(jì)，最終評(píng)估價(jià)值為521018元（含增值稅）。

經(jīng)松原中院委托鑒定，李景森被毀的8700棵楊樹(shù)，以19年樹(shù)齡計(jì)，評(píng)估價(jià)值為52.1萬(wàn)余元。

扶余法院審理后認(rèn)為，種植樹(shù)木的目的是待其成熟后取得收益，故小城子村村委會(huì)存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)李景森的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。

依據(jù)《民法典》第一千一百八十四條規(guī)定，侵犯他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按財(cái)產(chǎn)損失時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。經(jīng)司法評(píng)估，該樹(shù)木的評(píng)估價(jià)值為521018元（含增值稅），此價(jià)值是評(píng)估公司去掉相關(guān)經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)用的凈價(jià)值，其相關(guān)經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)用和增值稅沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，故應(yīng)按不含增值稅價(jià)值477998.17元予以保護(hù)。

關(guān)于李景森要求復(fù)墾和恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，因李景森已于2018年與鐵路部門解除承包合同，已不具備請(qǐng)求的主體資格。關(guān)于追究破壞土地責(zé)任的請(qǐng)求，應(yīng)向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。

扶余法院一審（左）判決小城子村村委會(huì)賠償477998.17元。該院重審一審判決小城子村村委會(huì)賠償521018元。

2023年3月20日，扶余法院作出一審判決，判令小城子村村委會(huì)賠償李景森477998.17元；駁回李景森的其他訴訟請(qǐng)求。

小城子村村委會(huì)對(duì)上述判決不服，上訴至松原中院。

2023年7月31日，松原中院以“原審判決認(rèn)定事實(shí)不清”為由，撤銷原審判決，發(fā)回重審。

扶余法院重審后認(rèn)為，李景森林木、林地被損害后，一直未能復(fù)耕進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因被損害土地面積、程度等非原告人力所能挽回，造成期間若干年農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)損失，不屬于原告自身擴(kuò)大損失。

原告初始栽植的是林木，在一直不能復(fù)耕的情形下，按林木成活生長(zhǎng)年限核算的林木價(jià)值符合客觀事實(shí)。故，經(jīng)鑒定評(píng)估林木價(jià)值521018元，為原告林木既得利益，該價(jià)值應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原告林木實(shí)際損失價(jià)值。其是否應(yīng)當(dāng)繳納稅費(fèi)，不屬于本案民事訴訟評(píng)價(jià)范圍，故應(yīng)按評(píng)估價(jià)值予以保護(hù)。

2023年12月5日，扶余法院作出重審一審判決，判令小城子村村委會(huì)賠償李景森521018元。

二審改判以樹(shù)苗價(jià)值確定賠償金額

重審后賠償金額不降反增，被告小城子村村委會(huì)不服，遂再次上訴至松原中院。

松原中院二審確認(rèn)了李景森栽植8700棵楊樹(shù)苗被小城子村村委會(huì)損毀的事實(shí)，認(rèn)為村委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在賠償數(shù)額問(wèn)題上，松原中院與扶余法院引用的均是《民法典》第一千一百八十四條規(guī)定，但結(jié)論與扶余法院截然不同。

松原中院認(rèn)為，本案中，李景森于2004年10月栽植楊樹(shù)，2005年5月份被毀壞，故賠償數(shù)額應(yīng)為2005年5月份被毀壞8700棵楊樹(shù)的市場(chǎng)價(jià)值。李景森購(gòu)買樹(shù)苗時(shí)，一棵3元，被毀壞8700棵，樹(shù)苗損失為26100元；栽樹(shù)費(fèi)用1500元；2004年10月至2005年5月合理的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)用酌定為20000元。以上合計(jì)47600元，該數(shù)額為李景森8700棵楊樹(shù)損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格。

此外，本案侵權(quán)行為發(fā)生在2005年，小城子村村委會(huì)至今未與李景森就賠償問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，故村委會(huì)的侵權(quán)行為除應(yīng)賠償李景森實(shí)際損失外，還應(yīng)賠償以實(shí)際損失為基礎(chǔ)的利息。李景森為維護(hù)自身合法權(quán)益，自2005年5月份至今一直向有關(guān)部門主張權(quán)利，其必然產(chǎn)生因維權(quán)支付的費(fèi)用，該筆費(fèi)用應(yīng)由村委會(huì)承擔(dān)，松原中院酌定該筆費(fèi)用為20000元。

松原中院還就原審判決保護(hù)李景森既得利益/可得利益的問(wèn)題進(jìn)行闡釋，松原中院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件，賠償數(shù)額的確定應(yīng)為財(cái)產(chǎn)損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。本案侵權(quán)發(fā)生在2005年，李景森與鐵路部門的土地承包合同已于2018年解除，原審法院仍同意李景森的鑒定申請(qǐng)，鑒定的賠償基準(zhǔn)日為2022年11月，如采信鑒定結(jié)論，則造成李景森損失的不確定性，不符合法律規(guī)定，故不應(yīng)以鑒定結(jié)論為依據(jù)來(lái)判斷李景森的實(shí)際損失，原審判決依據(jù)鑒定結(jié)論保護(hù)李景森林木19年的即得利益沒(méi)有法律依據(jù)。

2024年6月26日，松原中院作出二審判決，判令撤銷原審判決，小城子村村委會(huì)賠償李景森損失67600元及利息。

重審一審后，小城子村村委會(huì)上訴，松原中院二審判其賠償67600元及利息。

對(duì)于二審判決，李景森不服，向吉林高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?024年12月2日，吉林高院裁定駁回了李景森的再審申請(qǐng)。

吉林高院審查后認(rèn)為，根據(jù)李景森的訴訟請(qǐng)求，本案損害結(jié)果為樹(shù)木損失，實(shí)際損失具體為2004年10月栽植后生長(zhǎng)至2005年5月份被損壞的8700棵樹(shù)木，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)損失數(shù)額已基本確定，而非8700棵樹(shù)齡約為19年的樹(shù)木。因此，二審法院不采信鑒定意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)。

預(yù)期收益該賠償嗎？

澎湃新聞查閱中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，在過(guò)往案例中，對(duì)于當(dāng)事人主張的預(yù)期收益，不同法院既有支持，亦有不支持的情形。

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙良善律師認(rèn)為，李景森的案件是一起侵權(quán)糾紛案件，對(duì)于侵權(quán)案件，我國(guó)《民法典》第1184條明確規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算?！笆聦?shí)上，我們會(huì)把遭受侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損失分為直接損失和間接損失。直接損失比較好界定，比如本案中樹(shù)苗價(jià)值及栽樹(shù)費(fèi)用便是直接損失。而間接損失則包括樹(shù)木成活生長(zhǎng)年限19年核算的林木價(jià)值。司法實(shí)踐中，的確存在各級(jí)法院對(duì)于可得利益損失的觀點(diǎn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象?！?/p>

趙良善表示，在實(shí)踐中，如果專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)能夠?qū)傻美鎿p失做出評(píng)估結(jié)果，法院全然可以依據(jù)專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論予以裁判。即便沒(méi)有專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論，法院亦可根據(jù)實(shí)際情況酌情支持。