種下的8700棵樹苗第二年就被毀，19年后勝訴，這批樹該按預(yù)期收益賠償還是損毀時價值賠償？兩級法院給出了不同的認定。

吉林鐵路下崗職工李景森于2004年10月在承包地上種了9000棵“小城黑”二年生楊樹苗。2005年5月，扶余市陶賴昭鎮(zhèn)小城子村委會在挖溝取土時，8700棵樹苗被毀。自此，李景森開始了長達十幾年的維權(quán)。

經(jīng)過土地確權(quán)等程序后，李景森將小城子村委會訴上法庭。2023年3月20日，扶余市法院一審判決村委會賠償李景森477988.17元。

這一數(shù)字是松原中院委托評估公司對8700棵楊樹按照19年左右樹齡評估后，得出的不含增值稅的價格。含稅價格為521018元。

村委會上訴后，松原中院以“事實不清”為由將案件發(fā)回重審。

2023年12月5日，扶余市法院作出重審一審判決，判令小城子村委會賠償李景森521018元。改判理由為，繳稅與否，不屬于本案民事訴訟評價范圍。

之后，小城子村村委會再次上訴至松原中院。

松原中院審理后認為，賠償數(shù)額應(yīng)按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算，判決小城子村委會合共賠償李景森67600元及相應(yīng)利息。

李景森不服二審判決，向吉林高院申請再審，但被駁回。

澎湃新聞查閱中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，在過往案例中，對于當事人主張的預(yù)期收益，不同法院既有支持，亦有不支持的情形。律師趙良善表示，在實踐中，如果專業(yè)評估機構(gòu)能夠?qū)傻美鎿p失做出評估結(jié)果，法院可以依據(jù)專業(yè)評估機構(gòu)的評估結(jié)論予以裁判；即便沒有專業(yè)評估機構(gòu)的評估結(jié)論，法院亦可根據(jù)實際情況酌情支持。

兩次判決均按成材林木價值計算賠償

李景森1999年承包了哈爾濱機務(wù)段的一片土地，土地原屬扶余市陶賴昭鎮(zhèn)小城子村，后流轉(zhuǎn)給哈爾濱機務(wù)段。

2004年10月，李景森以每棵3元的價格，購買了9000棵小城黑二年生楊樹苗，栽種在承包地中。2005年5月，因當?shù)匦藿ǜ咚俟沸枰猛粒〕亲哟宕逦瘯薪恿斯┩另椖?，該村在挖溝取土時，將李景森的8700余棵樹苗損毀。

此后，李景森開始維權(quán)。2005年6月20日，當?shù)厣止惨云茐牧值貫橛?，對小城子村罰款23000元。2014年12月18日，扶余市國土局作出行政處罰決定書，以小城子村非法出售國有資源為由，對小城子村處以沒收違法所得20000元，并處20000元罰款的行政處罰。

但李景森的損失一直未得到賠償。多年反映無果后，李景森于2022年將小城子村村委會訴至扶余法院。他訴請法院判令被告小城子村村委會將他承包的土地復(fù)墾恢復(fù)原樣，賠償8700棵楊樹（樹齡19年）的產(chǎn)值損失868363元，并依法追究被告破壞土地的責任等。

扶余法院審理后，確認了李景森所栽樹木被小城子村村委會損毀的事實。關(guān)于被毀樹木價值，由松原中院委托一家評估公司進行了評估。評估報告顯示，評估基準日為2022年11月8日，評估對象是已滅失的8700棵小黑城楊樹，樹齡以19年計，最終評估價值為521018元（含增值稅）。

經(jīng)松原中院委托鑒定，李景森被毀的8700棵楊樹，以19年樹齡計，評估價值為52.1萬余元。

扶余法院審理后認為，種植樹木的目的是待其成熟后取得收益，故小城子村村委會存在過錯，應(yīng)承擔對李景森的財產(chǎn)損害賠償責任。

依據(jù)《民法典》第一千一百八十四條規(guī)定，侵犯他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按財產(chǎn)損失時的市場價格或者其他合理方式計算。經(jīng)司法評估，該樹木的評估價值為521018元（含增值稅），此價值是評估公司去掉相關(guān)經(jīng)營管理費用的凈價值，其相關(guān)經(jīng)營管理費用和增值稅沒有實際發(fā)生，故應(yīng)按不含增值稅價值477998.17元予以保護。

關(guān)于李景森要求復(fù)墾和恢復(fù)原狀的訴訟請求，因李景森已于2018年與鐵路部門解除承包合同，已不具備請求的主體資格。關(guān)于追究破壞土地責任的請求，應(yīng)向有關(guān)機關(guān)申請解決。

扶余法院一審（左）判決小城子村村委會賠償477998.17元。該院重審一審判決小城子村村委會賠償521018元。

2023年3月20日，扶余法院作出一審判決，判令小城子村村委會賠償李景森477998.17元；駁回李景森的其他訴訟請求。

小城子村村委會對上述判決不服，上訴至松原中院。

2023年7月31日，松原中院以“原審判決認定事實不清”為由，撤銷原審判決，發(fā)回重審。

扶余法院重審后認為，李景森林木、林地被損害后，一直未能復(fù)耕進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因被損害土地面積、程度等非原告人力所能挽回，造成期間若干年農(nóng)業(yè)經(jīng)營損失，不屬于原告自身擴大損失。

原告初始栽植的是林木，在一直不能復(fù)耕的情形下，按林木成活生長年限核算的林木價值符合客觀事實。故，經(jīng)鑒定評估林木價值521018元，為原告林木既得利益，該價值應(yīng)當認定為原告林木實際損失價值。其是否應(yīng)當繳納稅費，不屬于本案民事訴訟評價范圍，故應(yīng)按評估價值予以保護。

2023年12月5日，扶余法院作出重審一審判決，判令小城子村村委會賠償李景森521018元。

二審改判以樹苗價值確定賠償金額

重審后賠償金額不降反增，被告小城子村村委會不服，遂再次上訴至松原中院。

松原中院二審確認了李景森栽植8700棵楊樹苗被小城子村村委會損毀的事實，認為村委會應(yīng)當承擔賠償責任。

在賠償數(shù)額問題上，松原中院與扶余法院引用的均是《民法典》第一千一百八十四條規(guī)定，但結(jié)論與扶余法院截然不同。

松原中院認為，本案中，李景森于2004年10月栽植楊樹，2005年5月份被毀壞，故賠償數(shù)額應(yīng)為2005年5月份被毀壞8700棵楊樹的市場價值。李景森購買樹苗時，一棵3元，被毀壞8700棵，樹苗損失為26100元；栽樹費用1500元；2004年10月至2005年5月合理的生產(chǎn)經(jīng)營管理費用酌定為20000元。以上合計47600元，該數(shù)額為李景森8700棵楊樹損失發(fā)生時的市場價格。

此外，本案侵權(quán)行為發(fā)生在2005年，小城子村村委會至今未與李景森就賠償問題達成一致意見，故村委會的侵權(quán)行為除應(yīng)賠償李景森實際損失外，還應(yīng)賠償以實際損失為基礎(chǔ)的利息。李景森為維護自身合法權(quán)益，自2005年5月份至今一直向有關(guān)部門主張權(quán)利，其必然產(chǎn)生因維權(quán)支付的費用，該筆費用應(yīng)由村委會承擔，松原中院酌定該筆費用為20000元。

松原中院還就原審判決保護李景森既得利益/可得利益的問題進行闡釋，松原中院認為，本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛案件，賠償數(shù)額的確定應(yīng)為財產(chǎn)損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算。本案侵權(quán)發(fā)生在2005年，李景森與鐵路部門的土地承包合同已于2018年解除，原審法院仍同意李景森的鑒定申請，鑒定的賠償基準日為2022年11月，如采信鑒定結(jié)論，則造成李景森損失的不確定性，不符合法律規(guī)定，故不應(yīng)以鑒定結(jié)論為依據(jù)來判斷李景森的實際損失，原審判決依據(jù)鑒定結(jié)論保護李景森林木19年的即得利益沒有法律依據(jù)。

2024年6月26日，松原中院作出二審判決，判令撤銷原審判決，小城子村村委會賠償李景森損失67600元及利息。

重審一審后，小城子村村委會上訴，松原中院二審判其賠償67600元及利息。

對于二審判決，李景森不服，向吉林高院申請再審。2024年12月2日，吉林高院裁定駁回了李景森的再審申請。

吉林高院審查后認為，根據(jù)李景森的訴訟請求，本案損害結(jié)果為樹木損失，實際損失具體為2004年10月栽植后生長至2005年5月份被損壞的8700棵樹木，侵權(quán)行為發(fā)生時損失數(shù)額已基本確定，而非8700棵樹齡約為19年的樹木。因此，二審法院不采信鑒定意見，并無不當。

預(yù)期收益該賠償嗎？

澎湃新聞查閱中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，在過往案例中，對于當事人主張的預(yù)期收益，不同法院既有支持，亦有不支持的情形。

陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人趙良善律師認為，李景森的案件是一起侵權(quán)糾紛案件，對于侵權(quán)案件，我國《民法典》第1184條明確規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算?！笆聦嵣?，我們會把遭受侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損失分為直接損失和間接損失。直接損失比較好界定，比如本案中樹苗價值及栽樹費用便是直接損失。而間接損失則包括樹木成活生長年限19年核算的林木價值。司法實踐中，的確存在各級法院對于可得利益損失的觀點不統(tǒng)一的現(xiàn)象。”

趙良善表示，在實踐中，如果專業(yè)評估機構(gòu)能夠?qū)傻美鎿p失做出評估結(jié)果，法院全然可以依據(jù)專業(yè)評估機構(gòu)的評估結(jié)論予以裁判。即便沒有專業(yè)評估機構(gòu)的評估結(jié)論，法院亦可根據(jù)實際情況酌情支持。