6月20日，梁靜茹演唱會(huì)“柱子票”案一審宣判。法院認(rèn)為，主辦方構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，判決主辦方根據(jù)不同的票價(jià)，采用階梯式的退票比例，按單張票價(jià)420元、650元、910元的標(biāo)準(zhǔn)退還原告票款。其中對于原票價(jià)1299元的，被告應(yīng)退還票款910元（占比約70%），這也是該系列案件判決中的最高退票比例。

2023年5月，有粉絲花費(fèi)千元購買梁靜茹上海演唱會(huì)的門票，到場后卻發(fā)現(xiàn)，視野被立柱遮擋，因此9名消費(fèi)者起訴主辦方。事實(shí)上，不只是“柱子票”案，近年來從“注水”演出到退票難，再到黃牛倒票等，一系列消費(fèi)維權(quán)問題都損害了消費(fèi)者的權(quán)益，也影響了整個(gè)演出市場的健康發(fā)展。

消費(fèi)者投訴“柱子票”。圖源：受訪者

相關(guān)事件頻頻引發(fā)熱烈討論的一個(gè)重要原因，就在于其中的法律責(zé)任認(rèn)定存在爭議。以“柱子票”案為例，公眾關(guān)注的焦點(diǎn)就是：觀眾因?yàn)橹拥恼趽蹩床坏礁枋?，主辦方究竟是否構(gòu)成違約以及應(yīng)該承擔(dān)何種違約責(zé)任。

從宣判結(jié)果看，法院認(rèn)定被告在合同履行過程中提供的服務(wù)不符合雙方約定，存在明顯瑕疵，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。另外，在退款比例上，法院也指出“應(yīng)根據(jù)不同的票價(jià)，采用階梯式的退票比例，即距離舞臺近的內(nèi)場票，退款比例應(yīng)高于距離舞臺遠(yuǎn)的外場票”。

也就是說，“柱子票”確實(shí)違約了，該怎么退款的標(biāo)準(zhǔn)也明確了。這對于今后類似糾紛的處理乃至整個(gè)演出市場的服務(wù)規(guī)范而言，都能起到示范作用。

事實(shí)上，從2023年5月至今，歷時(shí)一年多，“柱子票”案才終于有了初步結(jié)果，這也從側(cè)面體現(xiàn)了消費(fèi)者維權(quán)的不易。普通人的時(shí)間、精力、能力都相對有限，一些主辦方的“霸王條款”，更讓雙方處于不平等的地位，讓眾多消費(fèi)者有苦難言。因此，積極引導(dǎo)演出行業(yè)探索出一個(gè)合理、科學(xué)、統(tǒng)一的退票規(guī)則，以更完善的市場規(guī)則保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)健康有序的市場秩序，正是“柱子票”案的重要意義所在。

回過頭來看，“柱子票”的爭議本來是可以避免的。如果主辦方能夠提前主動(dòng)告知觀眾其座位視線被遮擋，就能給予觀眾充分的知情權(quán)和選擇權(quán)。在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)柱子遮擋視線的問題后，如果主辦方事先制定了充分的預(yù)案，在現(xiàn)場主動(dòng)為原告調(diào)換座位，也能夠把不利影響降到最低?？梢?，問題的根本還在于，主辦方的服務(wù)不夠到位，沒能把消費(fèi)者的權(quán)益放在首位。

當(dāng)下的演唱會(huì)經(jīng)濟(jì)雖然很熱，但也應(yīng)該看到，公眾越來越重視現(xiàn)場體驗(yàn)感和整體性價(jià)比，消費(fèi)正日趨回歸理性。在這樣的情況下，演出市場的競爭也必然會(huì)越來越集中在性價(jià)比和品質(zhì)感的比拼上。

消費(fèi)者花費(fèi)數(shù)百上千元購票滿懷期望走進(jìn)演出現(xiàn)場，如果實(shí)際情況與宣傳相去甚遠(yuǎn)，不僅會(huì)讓消費(fèi)者感到“上當(dāng)受騙”，也是對主辦方和演出方聲譽(yù)的一種損害。就此而言，引發(fā)廣泛關(guān)注的“柱子案”正是一種及時(shí)的提醒：演出方還是應(yīng)該擯棄急功近利的心態(tài)，在努力提升演唱會(huì)“硬件”水平的同時(shí)，也不應(yīng)忽視對服務(wù)水平的提升。唯有如此，才會(huì)有更多消費(fèi)者與市場的雙向奔赴。