在簽訂租房合同后，房東以租客未告知同住人中有“高齡失能老人”為由，認為租客構(gòu)成欺詐，拒絕交付房屋。雙方因此對簿公堂。

6月3日，澎湃新聞（m.school126.cn）記者從上海市第一中級人民法院（以下簡稱“上海一中院”）獲悉，此前，該院審理了這樣一起案件。

上海一中院介紹，租客高先生與房東王先生簽訂《房屋租賃合同》，租住人員包括高先生及其妻子、孩子、岳母、岳母家中一位老人以及護理人員。雙方簽訂《房屋租賃合同》后，高先生支付了首期租金及押金。

合同簽訂后次日，王先生詢問老人情況，得知老人94歲、生活不能自理。王先生以租客為“高齡失能老人”為由，認為高先生隱瞞同住人的重要信息，構(gòu)成欺詐，拒絕向高先生交付房屋，并向人民法院起訴，請求撤銷《房屋租賃合同》，由高先生賠償損失。

高先生提起反訴，請求確認《房屋租賃合同》已生效，并由王先生支付違約金。

法院經(jīng)審理認為，《房屋租賃合同》簽訂后，以租客為“高齡失能老人”為由拒絕交房，有違社會主義核心價值觀，不利于建立和諧友善的社會秩序，有損老年人權(quán)益。王先生也未能證明其將同住人不能有“高齡失能老人”作為簽訂租賃合同的關(guān)鍵因素予以考量。故人民法院駁回了王先生的訴訟請求，支持了高先生的反訴請求，判決王先生承擔違約責任。

上海一中院民事審判庭法官毛焱表示，可撤銷的民事法律行為中的“欺詐”是指，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的行為。當事人作出錯誤意思表示是由對方當事人欺詐而陷入內(nèi)心錯誤所致。

本案中，王先生認為高先生故意隱瞞了關(guān)鍵信息，構(gòu)成欺詐，首先應(yīng)證明自己明確提出過這一信息，且明確表示將影響簽約，否則，王先生應(yīng)對自身沒有就合同簽約盡到審慎審查義務(wù)，而承擔不利后果。

法官在審理過程中，經(jīng)過類案查詢，以及對社會新聞、熱議話題的了解發(fā)現(xiàn)，雖然直接以同住人是“高齡失能老人”為由拒絕出租的情況很少見，但出租人將高齡承租人排除在外的情況仍不時發(fā)生，與社會主義核心價值觀背道而馳，也與社會發(fā)展進程中對于日益增長的保護老年人權(quán)益的需求相違背。本案中，出租人拒絕交房、主張承租人欺詐均不具有合理依據(jù)。