14世紀中葉開始，在意大利產(chǎn)生一股文藝復興思潮。這場持續(xù)近三百年的思潮，以解放人性、肯定人的價值與主張為主題，反對愚昧與迷信，將人從神的威權(quán)中解放出來，成為人文主義的源頭。文藝復興、宗教改革和啟蒙運動，被并稱為西歐近代三大思想解放運動。稍微了解世界史的讀者，都不會忽略文藝復興運動對全球近現(xiàn)代化的偉大意義。幾百年過去，盡管人類世界尚未完全擺脫愚昧，但文藝復興旗幟的高揚，卻也是不爭的事實。

在我看來，中國，現(xiàn)在也需要一場破產(chǎn)法的“文藝復興”。

破產(chǎn)法的“文藝復興”，需要打破部分主體不能破產(chǎn)的神話，要讓市場經(jīng)濟中的所有主體都可以破產(chǎn)?？善飘a(chǎn)性，是衡量一個國家破產(chǎn)法體系開放度、包容度乃是生命力的指標之一?？善飘a(chǎn)的主體類別，與市場經(jīng)濟發(fā)達程度成正比例關(guān)系。在1986年《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》立法之前，破產(chǎn)是資本主義社會的專利、沒有破產(chǎn)是社會主義制度優(yōu)越性的體現(xiàn)等教條，一度甚囂塵上，成為破產(chǎn)法反對者們的尚方寶劍。幸運的是，破產(chǎn)法的倡導者們，最終站在勝利的一邊，讓國有企業(yè)不可能破產(chǎn)的神話不再。這也是為什么1986年《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》縱然簡陋不堪，但卻來之不易，值得我們保持基本的敬畏與感激。我國破產(chǎn)法的發(fā)展史，從國有企業(yè)可以破產(chǎn)，到民營企業(yè)可以破產(chǎn)，到企業(yè)可以破產(chǎn)，走過漫長的道路。但如今，我們不能僅僅滿足于歷史，我們更需要創(chuàng)造歷史，讓地方政府債務(wù)可以重組，讓合伙可以破產(chǎn)，讓個人可以破產(chǎn)，讓金融機構(gòu)破產(chǎn)，也有更堅實的法律依據(jù)。

破產(chǎn)法的“文藝復興”，需要破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者制度的開放，讓更多的兼具專業(yè)素養(yǎng)與市場意識的主體，參與到破產(chǎn)程序中來，也讓債權(quán)人及債權(quán)人會議，成為破產(chǎn)程序決策的主體，而打破法院本位的對破產(chǎn)程序時時處處的管制。2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》的亮點之一是摒棄政府色彩濃厚的清算組，而創(chuàng)建市場化的管理人制度，讓律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所和清算公司成為破產(chǎn)執(zhí)業(yè)主體，催生新的破產(chǎn)服務(wù)行業(yè)。但現(xiàn)在回過頭來看，當年設(shè)計的管理人制度，已經(jīng)越來越不能滿足市場經(jīng)濟對破產(chǎn)制度的需求，當年的很多假定，現(xiàn)在看來也不無商榷之處。比如我們把清算人、監(jiān)督人、重整執(zhí)行人等各種角色，都放置在管理人這個大筐中，人為消弭破產(chǎn)服務(wù)行業(yè)多元化的需求，讓法律層面的簡單易行變成簡單粗暴。比如我們假定機構(gòu)管理人比個人管理人更有信譽，但實際上可能恰恰相反，個人管理人會像愛護自己的眼睛一樣愛護自己的口碑，但機構(gòu)管理人可能就沒那么在乎。再比如我們假定法院能夠比債權(quán)人或者債權(quán)人會議更為公正，甚至把編訂管理人名冊、指定管理人的大權(quán)都委諸法院，但實際上可能恰恰相反，“鞋子合適不合適，只有腳知道”，債權(quán)人乃至債權(quán)人會議才會對自己的利益更為敏感、更為在乎；債權(quán)人多分點少分點，對于審理破產(chǎn)案件的法官來說，其實是無所謂的。甚至再進一步說，律師、會計師都可以全國執(zhí)業(yè)，但從事管理人行業(yè)，卻需要進入一個又一個的管理人名冊，司法權(quán)不僅被行政化，而且構(gòu)成事實上的行政許可與壟斷，也讓本來可以市場化、國際化的破產(chǎn)服務(wù)市場，變得支離破碎，成為每個地方法院的自留地。

破產(chǎn)法的“文藝復興”，需要明確破產(chǎn)法實施中的政府角色，讓政府真正做好簡政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)。較之1986年《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，我國2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》的行政色彩之弱化，不可以道里計，甚至通篇找不到“政府”二字。但在《企業(yè)破產(chǎn)法》的實際運行中，越是看不見的手，權(quán)力越大；法院表面上的高高在上，在債權(quán)人、管理人、債務(wù)人面前威風八面，但實際上，地方政府卻是破產(chǎn)程序能否順利進行的勝負手。神州大地一片府院聯(lián)動風，但這種嘗試只能夠解決問題于一時一地，沒法從法律層面為破產(chǎn)程序中的利益相關(guān)方，提供穩(wěn)定的預期。我們應該成立破產(chǎn)服務(wù)局，讓破產(chǎn)行政機構(gòu)成為行業(yè)準入、培訓、監(jiān)管的主體，及時向立法機關(guān)反饋法律實施狀況并提出修改建議，實現(xiàn)破產(chǎn)法的與時俱進。

破產(chǎn)法的“文藝復興”，需要破產(chǎn)程序超市化，讓債權(quán)人們和債務(wù)人，根據(jù)自己利益、喜好做出最優(yōu)選擇。毋庸諱言，從1986年《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》的和解與整頓、清算，到2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》的重整、和解與破產(chǎn)清算，破產(chǎn)法程序中行政色彩越來越淡，市場色彩越來越濃。但從市場反饋來看，還有很多需要填補的空間，破產(chǎn)程序的供給依然不夠豐富，比如簡易破產(chǎn)程序的納入，比如預重整制度的法律化，比如個人債務(wù)乃至地方債務(wù)的重組等等，都還需要更為精細的制度設(shè)計。

破產(chǎn)法的“文藝復興”，需要拆除嚴苛的地域主義的藩籬，尤其是在跨境破產(chǎn)領(lǐng)域。全球化時代的來臨、中國堅定不移改革開放的國家戰(zhàn)略，都讓國內(nèi)外在經(jīng)濟層面更為緊密地聯(lián)系在一起。這要求我們的跨境破產(chǎn)制度，體現(xiàn)甚至積極回應這種全球化潮流，多些普及主義，少些地域主義?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第5條在涉及境內(nèi)破產(chǎn)裁定輸出時，采納普及主義的立場，而在涉及境外破產(chǎn)裁定輸入時，又采取嚴苛的地域主義立場，極盡各種審查之能事。坦率說，天下哪有這樣的事情？我們應該勇敢地拆除自己的藩籬。我們可以看到，最高人民法院在2018年3月發(fā)布的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》已有這種跡象，但這距離法律層面的改革，“道路阻且長”。

今年恰逢改革開放40周年，我國的改革開放大業(yè)又到一個再出發(fā)的關(guān)口。1986年《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》的最終通過，成為1978年以來改革開放的先聲；現(xiàn)在更需要一場破產(chǎn)法的“文藝復興”，來成為2018年往后改革開放的先聲。在這個歷史節(jié)點上，破產(chǎn)法領(lǐng)域應該率先改革。中國，真的需要一場破產(chǎn)法的“文藝復興”，我們需要更進一步將債權(quán)人、債務(wù)人、管理人從各種迷信與權(quán)威中解放出來，用更多元的程序供給和自主選擇，在實現(xiàn)破產(chǎn)程序公平的同時，實現(xiàn)破產(chǎn)法意義上的正義。

（作者陳夏紅為中國政法大學破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員）