奧斯卡風(fēng)波、道歉與亞裔的尊嚴(yán)

在剛剛過(guò)去的第96屆奧斯卡頒獎(jiǎng)典禮上，發(fā)生在演員小羅伯特·唐尼和頒獎(jiǎng)嘉賓關(guān)繼威的一幕引發(fā)了爭(zhēng)議。按照奧斯卡的規(guī)則，獲得上一屆最佳男配角獎(jiǎng)的關(guān)繼威將為小羅伯特·唐尼頒獎(jiǎng)，而后者全程兩次無(wú)視主動(dòng)致意的關(guān)繼威，轉(zhuǎn)而與兩位白人男演員蒂姆·羅賓斯，山姆·洛克威爾互動(dòng)。小羅伯特·唐尼的舉動(dòng)引起大量不滿，在該演員的Instagram頁(yè)面上，眾多網(wǎng)友留言批評(píng)他無(wú)視關(guān)繼威的失禮行為，并質(zhì)疑該行為帶有種族歧視色彩。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年3月10日，美國(guó)加州洛杉磯，第96屆奧斯卡，馬赫沙拉·阿里、克里斯托弗·瓦爾茲、蒂姆·羅賓斯、憑借《奧本海默》獲得最佳男配角獎(jiǎng)的小羅伯特·唐尼、關(guān)繼威、山姆·洛克威爾合影。

無(wú)獨(dú)有偶，在楊紫瓊為艾瑪·斯通頒獎(jiǎng)過(guò)程中同樣出現(xiàn)了爭(zhēng)議性舉動(dòng)。在艾瑪·斯通的領(lǐng)獎(jiǎng)過(guò)程中，她的好友演員詹妮弗·勞倫斯從楊紫瓊手中“接過(guò)”獎(jiǎng)杯，為艾瑪·斯通頒獎(jiǎng)。在這一過(guò)程中，同在臺(tái)上的演員莎莉·菲爾德或是感覺(jué)這一行為不妥，主動(dòng)拉拽了詹妮弗·勞倫斯，示意應(yīng)該由楊紫瓊來(lái)頒獎(jiǎng)。許多網(wǎng)友表示，這樣違反頒獎(jiǎng)流程的行為無(wú)疑是不得體且不妥的。

而事件的后續(xù)發(fā)展則更令人不適。在所有白人演員均保持沉默的情況下，楊紫瓊率先在其Instagram上發(fā)文，表示自己的行為可能讓艾瑪·斯通感到困惑，但她希望艾瑪·斯通能從后者最好的朋友詹妮弗·勞倫斯手中接過(guò)獎(jiǎng)杯，共享這榮耀的一刻。截至目前，其他幾位當(dāng)事人都未在這一帖文下作出任何回應(yīng)。在整個(gè)事件中毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的楊紫瓊反而成為了首先開(kāi)口道歉的人。網(wǎng)友們表示這樣的過(guò)度“體面”和“大度”只會(huì)讓人感覺(jué)亞裔非常聽(tīng)話，楊紫瓊的發(fā)言或許能平息爭(zhēng)議，卻會(huì)讓更多人將對(duì)亞裔的歧視視作理所當(dāng)然，甚至更肆無(wú)忌憚。

另一方面，關(guān)繼威雖然同樣沒(méi)有正面回應(yīng)自己被無(wú)視的爭(zhēng)議，但曬出自己與多位最佳男配角得獎(jiǎng)?wù)叩暮嫌?，其中也包括小羅伯特·唐尼。關(guān)繼威表示：很自豪和榮幸能站在這些男配角得獎(jiǎng)?wù)弋?dāng)中，頒發(fā)本屆最佳男配角。祝賀當(dāng)晚所有得獎(jiǎng)?wù)摺７从^小羅伯特·唐尼在典禮后雖有發(fā)帖，但卻對(duì)爭(zhēng)議事件三緘其口。相較于關(guān)繼威在帖文中暗示自己未受該事件影響，在典禮上非常開(kāi)心，小羅伯特·唐尼的沉默則表明他認(rèn)為自己并無(wú)義務(wù)，也無(wú)需對(duì)目前的爭(zhēng)議作出回應(yīng)。

謙虛、體面、為他人著想......這些品質(zhì)似乎與亞裔緊緊地聯(lián)系在一起，以至于在楊紫瓊或是主動(dòng)，或是謙讓地“允許”別人拿過(guò)獎(jiǎng)杯的那一刻，她可能也意識(shí)到自己失去了自己作為上屆最佳女主角為繼任者頒獎(jiǎng)的權(quán)利，但她內(nèi)化了這一切，甚至主動(dòng)開(kāi)口致歉。正如微博網(wǎng)友“一只朋克小狗”所說(shuō)：“解釋和圓場(chǎng)只是弱勢(shì)群體所需要的技能，真正的既得利益者從來(lái)都是傲慢而無(wú)禮。”西方社會(huì)對(duì)白人的寬容成為他們自信的根源，他們可以用道歉來(lái)?yè)Q取下一次犯錯(cuò)的機(jī)會(huì)，而“東亞乃至華裔很多的小孩只能被迫地討好他人，歸根結(jié)底是這樣的小孩只能自我消化來(lái)自原生家庭、膚色、階層、校園暴力以及性別歧視的暴力。”反觀小羅伯特·唐尼上臺(tái)領(lǐng)獎(jiǎng)前張開(kāi)雙臂，回看為他鼓掌的眾多演員，臉上帶著“這個(gè)獎(jiǎng)是我應(yīng)得的”的神色，回顧他的演員生涯，他屢次犯錯(cuò)卻又被原諒，獲得“又一次機(jī)會(huì)”，這種對(duì)白人男性的寬容或許解釋了他為什么有底氣無(wú)視關(guān)繼威并拒絕作出回應(yīng)，權(quán)力結(jié)構(gòu)中的上位者拒絕反思自己的行為，并將其視作理所當(dāng)然。

在這一系列風(fēng)波中，另一個(gè)觸動(dòng)到大量亞裔網(wǎng)友的點(diǎn)則是楊紫瓊的“道歉”行為。微博網(wǎng)友“嚴(yán)藝家”寫(xiě)道：每次身處又有同胞又有各國(guó)人士的場(chǎng)合，自己總是非常容易對(duì)某些瞬間感到氣憤：不少同胞都太喜歡道歉，在開(kāi)口講英文之前要先打招呼道歉說(shuō)自己英文不夠好；表達(dá)完觀點(diǎn)要打招呼道歉說(shuō)自己經(jīng)驗(yàn)有限還望大家多多包涵；發(fā)言時(shí)緊張畏縮對(duì)此還要主動(dòng)道歉......對(duì)此，“嚴(yán)藝家”認(rèn)為自己的氣惱背后的潛臺(tái)詞是——“你已經(jīng)足夠好了，支棱起來(lái)”；也可能是感知到了同胞們內(nèi)心隱藏的憤怒和攻擊性——我為什么要活得那么充滿歉意？反觀其他來(lái)自全球各地的同事，則很少為自己的口音或英語(yǔ)表達(dá)的用詞不準(zhǔn)確而道歉。楊紫瓊的帖文照顧到了幾位當(dāng)事人的感受，體面而大度，卻把屬于自己的機(jī)會(huì)拱手相讓，甚至提前道歉讓其他人毫無(wú)負(fù)罪感。但讓許多人不適的地方在于，她完全無(wú)需道歉，這本該是屬于她的一刻。

在兩個(gè)頒獎(jiǎng)場(chǎng)合中，楊紫瓊和關(guān)繼威都是舞臺(tái)上唯一的亞裔，距離他們獲獎(jiǎng)才過(guò)去了短短一年，他們以及大量的亞裔觀眾又清晰地感覺(jué)到了作為少數(shù)派的感受——那是一種被忽視、讓人感覺(jué)自己不屬于這里的氛圍。美籍韓裔作家、詩(shī)人凱茜·帕克·洪在《少數(shù)派的感受》一書(shū)中寫(xiě)道：每當(dāng)她的母親用初級(jí)水平的英語(yǔ)和白人說(shuō)話時(shí)，她總是感到難堪并插入對(duì)話。亞洲口音是如此遭人貶低，以至于作者在熟練掌握英語(yǔ)后，對(duì)這種口音感到敏感。身為作家和詩(shī)人，凱茜·帕克·洪意識(shí)到，屬于移民的“糟糕的英語(yǔ)”正在消亡，這種壓力和審視既來(lái)自外界，也來(lái)自移民群體內(nèi)部。亞裔學(xué)著用白人看待他們的方式看自己，把他們變成了自己最糟糕的敵人。對(duì)于他們而言，唯一的防御就是對(duì)自己嚴(yán)苛，這成為他們的強(qiáng)迫癥。這種“別人比我更適合”的感覺(jué)，是在長(zhǎng)期的種族規(guī)訓(xùn)之下產(chǎn)生的一種自我懷疑和自我憎惡。凱茜·帕克·洪尖銳指出，在美國(guó)文化敘事里，亞裔移民一直維護(hù)著“順從的奮斗者”的刻板印象，亞裔“是服務(wù)行業(yè)的工蟻，是企業(yè)的忠誠(chéng)員工，卻從不會(huì)得到晉升”，因?yàn)榘兹擞X(jué)得你缺乏內(nèi)心力量，缺乏領(lǐng)導(dǎo)力。換言之，白人使用了亞裔的善良和溫順，反過(guò)來(lái)又將其作為把亞裔固定在既有等級(jí)秩序里的工具。

那么，長(zhǎng)久以來(lái)一直被貼上“溫順且服從”標(biāo)簽的亞裔，究竟應(yīng)該如何維護(hù)自己的尊嚴(yán)，停止不必要的自我批評(píng)，制止歧視行為？或許一切都應(yīng)該從停止自我厭惡、擁有在毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下不道歉的勇氣，指出他人的錯(cuò)誤開(kāi)始——正如凱茜·帕克·洪所說(shuō)：“糟糕的英語(yǔ)曾經(jīng)是一種恥辱的來(lái)源，但現(xiàn)在我自豪地說(shuō)，它是我的傳統(tǒng)?！?/p>

經(jīng)濟(jì)危機(jī)史的啟示

經(jīng)濟(jì)出問(wèn)題的方式有很多，它可以衰退、停滯、放緩或過(guò)熱。在漫長(zhǎng)的十九世紀(jì)，恐慌（panic）層出不窮：至少在1825年、1837年、1857年、1873年、1893年、1896年和1907年。自1907年以來(lái)，市場(chǎng)就沒(méi)有停止過(guò)恐慌，人們已經(jīng)轉(zhuǎn)向危機(jī)（crisis）和崩潰（meltdown）。人們能從這么多次經(jīng)濟(jì)危機(jī)中得到什么啟示嗎？

加州大學(xué)伯克利分校的經(jīng)濟(jì)史學(xué)者Trevor Jackson

《紐約書(shū)評(píng)》4月刊發(fā)表了美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校的經(jīng)濟(jì)史學(xué)者Trevor Jackson的書(shū)評(píng)《下一次崩潰：經(jīng)濟(jì)危機(jī)的歷史能否為我們提供有益的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)？》，試圖通過(guò)比較兩本關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)史的新書(shū)回答這個(gè)問(wèn)題。

這兩本書(shū)是普林斯頓大學(xué)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家Harold James的《七次崩潰：塑造全球化的經(jīng)濟(jì)危機(jī)》（Seven Crashes：The Economic Crises That Shaped Globalization, 2023）和牛津大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究員、媒體人Linda Yueh的《大崩潰：全球崩潰的教訓(xùn)以及如何預(yù)防》（The Great Crashes: Lessons from Global Meltdowns and How to Prevent Them, 2023）。

Harold James是普林斯頓大學(xué)杰出的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家。他的第一本書(shū)《德國(guó)經(jīng)濟(jì)衰退》（The German Slump，1986）是有史以來(lái)關(guān)于大蕭條的最佳著作之一，此后他又出版了許多關(guān)于單個(gè)公司和銀行、國(guó)際貨幣體系以及全球化的著作。在《七次崩潰》一書(shū)中，他認(rèn)為，“新的制度——市場(chǎng)創(chuàng)新，以及更強(qiáng)大、擴(kuò)張實(shí)力的國(guó)家——通常產(chǎn)生于對(duì)一種特殊干擾的反應(yīng)：供給危機(jī)……。當(dāng)糧食或燃料等基本物品變得稀缺、價(jià)格上漲、需要新的生產(chǎn)和分配渠道時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)供給危機(jī)。”因此，他關(guān)注的重點(diǎn)是供給危機(jī)，而不是貨幣、銀行或股市危機(jī)，他希望分析這些危機(jī)是促進(jìn)還是抑制了全球化。他的七次危機(jī)涵蓋了從19世紀(jì)40年代到新冠疫情時(shí)期，從中他總結(jié)出了七條經(jīng)驗(yàn)。

Linda Yueh是牛津大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究員，也是多家經(jīng)濟(jì)政策實(shí)體的顧問(wèn)。她曾多年擔(dān)任英國(guó)廣播公司和彭博電視臺(tái)的經(jīng)濟(jì)主播。她的《大崩潰》一書(shū)旨在說(shuō)明危機(jī)有其固定的模式：在一個(gè)欣欣向榮的階段之后，危機(jī)需要以可信的經(jīng)濟(jì)政策形式加以解決，然后再產(chǎn)生不確定的后果。

這兩本書(shū)都花篇幅介紹了大蕭條、2008年金融危機(jī)和新冠疫情。

書(shū)評(píng)作者Jackson認(rèn)為，《七次崩潰》對(duì)供給側(cè)危機(jī)的關(guān)注是新鮮的，也是值得歡迎的，因?yàn)閷?duì)供給側(cè)危機(jī)的研究在很大程度上被忽視了。部分原因是政治上對(duì)凱恩斯主義需求管理的共識(shí)，部分原因是 “供給側(cè)經(jīng)濟(jì)學(xué)”與里根政府堅(jiān)定不移的保守派聯(lián)系在一起，這導(dǎo)致了一些負(fù)面看法。2020年以來(lái)發(fā)生的供應(yīng)鏈中斷事件重振了對(duì)供給側(cè)的思考，本書(shū)是首批將這一議程納入歷史和比較框架的著作之一。不過(guò)他批評(píng)《七次崩潰》的作者先入為主地認(rèn)為全球化是改善人類生活的主要推動(dòng)力，因?yàn)闀?shū)中提供的證據(jù)并不支持這一假設(shè)。

《七次崩潰》中的第一次崩潰發(fā)生在19世紀(jì)40年代，當(dāng)時(shí)愛(ài)爾蘭的馬鈴薯饑荒和其他農(nóng)業(yè)生存危機(jī)引發(fā)了貨幣和財(cái)政危機(jī)，這些危機(jī)又在1848年的革命中演變?yōu)檎挝C(jī)。在James看來(lái)，這次危機(jī)導(dǎo)致了更多的全球化，其形式包括自由貿(mào)易、鐵路等交通基礎(chǔ)設(shè)施以及工業(yè)化，因此它隱含的是好的危機(jī)之一。這也是全球化造成的。正如他自己所指出的，就愛(ài)爾蘭饑荒而言，“歷史共識(shí)解釋說(shuō)，英國(guó)教條式的自由放任導(dǎo)致了這場(chǎng)災(zāi)難”。他沒(méi)有補(bǔ)充說(shuō)，馬鈴薯真菌來(lái)自墨西哥，途經(jīng)賓夕法尼亞州——這是全球化的另一個(gè)貢獻(xiàn)。如果一場(chǎng)災(zāi)難可以由全球化引起，通過(guò)全球化從一個(gè)國(guó)家傳播到另一個(gè)國(guó)家，并導(dǎo)致更多的全球化，同時(shí)造成約一百萬(wàn)人死亡，并在整個(gè)大陸引發(fā)一連串的政治暴力，那么我們就很難同意“全球化改善了人們的生活”這一簡(jiǎn)單的教訓(xùn)。最后一章中的新冠疫情也是如此。

這兩本書(shū)都簡(jiǎn)要討論了一個(gè)歷史奇觀，即大約在1945年到1971年之間沒(méi)有發(fā)生過(guò)大的危機(jī)。這些年也正是James所說(shuō)的“去全球化時(shí)代”，他認(rèn)為這是羅斯福和凱恩斯從大蕭條中吸取錯(cuò)誤教訓(xùn)的不幸結(jié)果。

戰(zhàn)后幾十年被廣泛稱為黃金時(shí)代或“光輝三十年”，是布雷頓森林貨幣體系的時(shí)代，該體系由盟國(guó)于1944年建立，旨在防止再次出現(xiàn)大蕭條。作為凱恩斯與美國(guó)財(cái)政代表哈里·德克斯特·懷特之間的妥協(xié)，該體系通過(guò)對(duì)跨境資金流動(dòng)施加限制，確保了國(guó)家政策的自主性。James寫(xiě)道：“全球化因戰(zhàn)爭(zhēng)及其結(jié)果而受到限制、被隔離?！辈祭最D森林體系......并沒(méi)有——也無(wú)意——恢復(fù)一個(gè)全球化的世界，現(xiàn)在人們普遍認(rèn)為這是十九世紀(jì)世界觀的遺跡。”他接著寫(xiě)道，“去全球化的邏輯給工人帶來(lái)了真正的改善，他們現(xiàn)在受到新的國(guó)際流動(dòng)限制的保護(hù)?！边@與20世紀(jì)70年代以來(lái)全球化的回歸形成了鮮明對(duì)比。

1945-1971年間的全球GDP增長(zhǎng)率大約是20世紀(jì)80年代以來(lái)的兩倍。托馬斯-皮凱蒂（Thomas Piketty）認(rèn)為，“去全球化時(shí)代”也與工資中位數(shù)的持續(xù)增長(zhǎng)相對(duì)應(yīng)，這是自工業(yè)革命以來(lái)不平等現(xiàn)象大幅減少的唯一可確認(rèn)的時(shí)刻。如果說(shuō)“去全球化”時(shí)代帶來(lái)的是GDP增長(zhǎng)、工資增長(zhǎng)、平等和穩(wěn)定，而“全球化”時(shí)代帶來(lái)的是工人活動(dòng)的貶值，以及馬鈴薯饑荒、2008年金融危機(jī)和新冠疫情，那么要接受“全球化改善了生活”這一簡(jiǎn)單的教訓(xùn)確實(shí)非常困難。

沒(méi)有危機(jī)的時(shí)代肯定也會(huì)告訴我們一些關(guān)于危機(jī)如何以及為什么會(huì)發(fā)生的信息，與James和Yueh的歷史相反，我們會(huì)注意到，當(dāng)存在資本管制、強(qiáng)大的工會(huì)、高稅收、相對(duì)平等以及嚴(yán)格的金融監(jiān)管時(shí)，或者換句話說(shuō)，當(dāng)資本弱小而勞動(dòng)力強(qiáng)大時(shí)，大危機(jī)似乎可以有效地避免。不受約束的資本力量很可能有利于全球化，但事實(shí)證明它不利于民主、穩(wěn)定、平等，甚至不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身。

查爾斯-金德?tīng)柌瘢–harles Kindleberger）的《狂躁癥、恐慌和崩潰》（Manias, Panics, and Crashes）是關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的基礎(chǔ)性著作，該書(shū)于1978年首次出版，目前已是第八版。他在書(shū)中根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家海曼·明斯基（Hyman Minsky）的理論，提出了他所謂的“典型危機(jī)”模型。在金德?tīng)柌竦哪Ｐ椭校C(jī)的第一步是某種突如其來(lái)的積極沖擊，通常是技術(shù)或金融工程的創(chuàng)新。這些沖擊是有利可圖的，而利潤(rùn)會(huì)刺激投資，當(dāng)越來(lái)越多的人看到其他人獲利時(shí)，他們也想投資，于是就產(chǎn)生了一種亢奮。

這些亢奮情緒會(huì)在不同行業(yè)和國(guó)家之間傳染。由于利潤(rùn)很容易找到，人們借貸進(jìn)行投資，信貸供應(yīng)順周期擴(kuò)張，因此，更多的增長(zhǎng)意味著更多的信貸，從而推動(dòng)更多的增長(zhǎng)。但最終價(jià)格會(huì)達(dá)到頂峰，因?yàn)橐恍┢髽I(yè)倒閉了，一部分貸款不可避免地出現(xiàn)了壞賬，或者一些政策轉(zhuǎn)變改變了相對(duì)利潤(rùn)的分配?？簥^情緒急劇逆轉(zhuǎn)，信貸供應(yīng)突然收縮，價(jià)格突然下降。金德?tīng)柌竦挠绊懸廊幻黠@，其他同類書(shū)籍也遵循類似的模式：奎因和特納的《繁榮與蕭條》（Boom and Bust）一書(shū)非常仔細(xì)詳盡地描述了“泡沫三角”，當(dāng)一項(xiàng)新技術(shù)或制度變革很容易向廣大讀者推廣時(shí)，就會(huì)形成“泡沫三角”，其成員可以獲得充足的信貸，其中許多人還會(huì)參與投機(jī)。

每本書(shū)都提出了一些一般性的政策含義，如中央銀行作為最后貸款人的必要性，或?qū)ν稒C(jī)和信貸進(jìn)行更嚴(yán)格監(jiān)管的必要性。但是，用金因德伯格的話來(lái)說(shuō)，他們也認(rèn)為金融危機(jī)是一種“頑強(qiáng)的常年現(xiàn)象”：自然的、不可避免的、植根于人性的，因此不可能根除。

1862年，法國(guó)統(tǒng)計(jì)學(xué)家克萊芒·朱格拉爾在《論法國(guó)、英國(guó)和美國(guó)的商業(yè)危機(jī)及其周期性發(fā)生》一書(shū)中寫(xiě)道：“危機(jī)就像疾病一樣，在每個(gè)以工商業(yè)為主導(dǎo)的社會(huì)都會(huì)發(fā)生。我們可以預(yù)見(jiàn)它們，我們可以減輕它們，我們可以建立有限的防御系統(tǒng)來(lái)抵御它們，并促進(jìn)它們的恢復(fù)，但迄今為止，盡管有各種各樣的縱容，卻沒(méi)有人能夠阻止它們。”

大約160年過(guò)去了，幾百次危機(jī)過(guò)去了，我們的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)仍然是如何認(rèn)識(shí)和緩解危機(jī)，而不是如何建立結(jié)構(gòu)和制度來(lái)完全消除危機(jī)。

James的前兩個(gè)教訓(xùn)是，每個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)都與其他轉(zhuǎn)折點(diǎn)不同，而且前一次危機(jī)的教訓(xùn)可能會(huì)阻礙新的解決方案。隨后，他從以往的危機(jī)中總結(jié)出五條一般性教訓(xùn)。

Yueh對(duì)其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)如下：“從金融危機(jī)中得到的一個(gè)永恒啟示是，必須認(rèn)識(shí)到亢奮情緒助長(zhǎng)債務(wù)水平上升所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。另一個(gè)啟示是，只有當(dāng)決策者的行動(dòng)被視為可信時(shí)，他們才能化解危機(jī)。我們還看到，危機(jī)的后果千差萬(wàn)別。一個(gè)國(guó)家的表現(xiàn)不僅取決于崩潰的原因，還取決于如何解決。”

“可信度”的概念是個(gè)老大難問(wèn)題。在“Covid”一章中，她聲稱美國(guó)、英國(guó)、中國(guó)、日本、德國(guó)、法國(guó)和葡萄牙能夠廉價(jià)借貸，表明投資者認(rèn)為他們的政策是可信的。因此，最起碼的說(shuō)法是，投資者認(rèn)為可信的，就是可信的政策，而低利率可以識(shí)別可信的政策。

書(shū)評(píng)作者Jackson認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵仍然在于，有志于從歷史中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的政策制定者，在其緊急政策奏效或失效之前，根本不知道這些政策是否可信。

我們無(wú)法知道在1933年放棄金本位制或在2008年之后實(shí)行超過(guò)4萬(wàn)億美元的量化寬松政策是否會(huì)被視為可信；另一方面，尼克松在1971年將美元與黃金分離時(shí)實(shí)行的價(jià)格和工資管制在當(dāng)時(shí)廣受贊譽(yù)，但在今天卻遭到蔑視。2008年后，緊縮政策被推崇為應(yīng)對(duì)公共債務(wù)危機(jī)的唯一可信對(duì)策，但它卻在十多年間給數(shù)百萬(wàn)人帶來(lái)了毀滅和痛苦。

原因在于政治。任何政策議程都會(huì)有自己的可信度主張，而辯論這些相互競(jìng)爭(zhēng)的主張正是政治的核心。

在危機(jī)中，決策者如何知道這場(chǎng)危機(jī)對(duì)全球化是好是壞？Yueh認(rèn)為大蕭條的教訓(xùn)已經(jīng)汲取，那就是提供充足的、支持性的貨幣政策，但James認(rèn)為大蕭條開(kāi)啟了“去全球化政治的新時(shí)代”。誰(shuí)是對(duì)的？面對(duì)下一場(chǎng)危機(jī)，政策制定者該如何知道是該吸取19世紀(jì)70年代、20世紀(jì)30年代還是20世紀(jì)90年代的教訓(xùn)？即使央行行長(zhǎng)、立法者和監(jiān)管者都愿意從歷史中汲取教訓(xùn)，他們也可能出于善意汲取不同的教訓(xùn)，或在教訓(xùn)是否適合具體情況的問(wèn)題上產(chǎn)生分歧。政治的確有可能決定危機(jī)的走向。

兩本書(shū)都認(rèn)為危機(jī)是不可避免的，都是由失敗和失誤的歷史構(gòu)成的，但它們都以樂(lè)觀的態(tài)度結(jié)束。在James看來(lái)，“學(xué)習(xí)是全球化危機(jī)的主要成果，我們需要思考如何才能更有效地學(xué)習(xí)。”幸運(yùn)的是，“當(dāng)下最令人沮喪時(shí)，我們學(xué)得最多”。

Yueh認(rèn)為，作為個(gè)人，我們可以發(fā)揮重要作用，從歷史中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并認(rèn)識(shí)到我們的持續(xù)努力非常重要，因?yàn)檫M(jìn)步不是線性的，政府和公司可能會(huì)走回頭路?！鞍l(fā)揮我們作用”的例子包括投票給“應(yīng)對(duì)氣候變化和促進(jìn)平等”的政治家，在公共論壇上討論回收利用的價(jià)值，以及選擇不購(gòu)買(mǎi)污染或虐待員工的公司的產(chǎn)品。

對(duì)此Jackson點(diǎn)評(píng)道：投票、回收利用和行使選擇權(quán)固然都是有價(jià)值的做法，但它們似乎與全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)、國(guó)際金融體系的結(jié)構(gòu)以及當(dāng)前的政治基調(diào)不相稱。它們也無(wú)法解決貨幣危機(jī)或股市崩盤(pán)，更不用說(shuō)由脫離民主問(wèn)責(zé)的中央銀行制定的貨幣政策了。它們關(guān)注的是能想象到的有限變化，揭示了對(duì)財(cái)富和權(quán)力分配不均的自滿情緒，反映了對(duì)一個(gè)不同的、更美好的世界的憧憬已經(jīng)枯竭。但歷史的另一個(gè)教訓(xùn)是，激進(jìn)的變革在發(fā)生之前似乎是不可能和不可想象的，而在發(fā)生之后又似乎是不可避免的。