承諾協(xié)助應(yīng)屆畢業(yè)生落戶卻未能達成，上海一公司日前因違約被判賠5萬元。

碩士生劉佳在學(xué)習(xí)期間積極參加各種科研項目、學(xué)術(shù)競賽，獲取了比上海應(yīng)屆生落戶規(guī)定要求更高的積分。2017年4月，她選擇了自稱有協(xié)助申辦上海戶籍資格的敞迪公司，與其簽訂了勞動合同。

為盡快辦理落戶，劉佳與敞迪公司多次通過電子郵件及微信溝通申辦材料的準(zhǔn)備及提交事宜。經(jīng)過相關(guān)申報、審批流程，上海市學(xué)生事務(wù)中心（以下簡稱“中心”）于2017年7月向敞迪公司發(fā)出了《關(guān)于同意非上海生源高校畢業(yè)生辦理本市戶籍的通知》（以下簡稱“辦理戶籍通知”）。

然而，中心不久后審查發(fā)現(xiàn)，敞迪公司2016年招收的兩名非上海生源應(yīng)屆畢業(yè)生均不滿一年便與其解除勞動關(guān)系，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，敞迪公司因此不具有2017年落戶申請資格，故中心撤回了劉佳的辦理戶籍通知。

劉佳認為，因敞迪公司的原因，自己喪失了以非上海生源應(yīng)屆畢業(yè)生身份申請落戶上海的資格，如果要再次獲得落戶資格，需通過申請國外大學(xué)、報考博士生等多方面努力，為準(zhǔn)備考試和完成學(xué)業(yè)，自己必將承擔(dān)更多的經(jīng)濟負擔(dān)。于是，她訴至法院，請求根據(jù)就讀費用的金額判令敞迪公司賠償80萬元。

一審法院經(jīng)審理后認為，雖戶籍不具有直接的經(jīng)濟價值，但敞迪公司的行為確對劉佳產(chǎn)生了不利影響，綜合各種因素，酌情認定敞迪公司賠償劉佳5萬元。

敞迪公司不服，以戶籍不具有任何經(jīng)濟價值，劉佳亦無任何實際損失等為由向上海一中院提起上訴，請求改判敞迪公司無需賠償。

二審期間，劉佳提交了上海某大學(xué)博士生入學(xué)通知書及其已辦理入學(xué)手續(xù)等證據(jù)材料，證明她為再次獲得落戶上海資格，報考了博士生，并已被錄取。

上海一中院認為，敞迪公司在招聘條件中明確表示其具備2017年協(xié)助申辦上海戶籍資格，該表示符合要約的構(gòu)成要件，劉佳因此與敞迪公司簽訂了勞動合同，也意味著敞迪公司的要約已獲承諾。顯然，敞迪公司協(xié)助劉佳向中心提出申請，并為劉佳取得上海戶籍是其重要合同義務(wù)。

法院認為，由于敞迪公司不具備2017年落戶申請資格，導(dǎo)致劉佳無法落戶，敞迪公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法院同時認為，雖然就上海戶籍本身而言，只是一個身份及居住地證明，沒有可直接確定的經(jīng)濟利益。但依據(jù)現(xiàn)行的政策，上海戶籍在諸多方面與非滬籍人員所享有的條件、待遇均有所不同。因此，上海戶籍對于非滬籍應(yīng)屆畢業(yè)生而言，其內(nèi)含的隱性價值是客觀存在的。為再次取得落戶資格，劉佳已成功考取博士研究生，雖對其自身發(fā)展也更為有利，但不可否認劉佳作出該選擇與敞迪公司的過錯存在間接關(guān)聯(lián)。

因此，綜合敞迪公司的違約情節(jié)、損害后果等各種因素，上海一中院認為一審法院酌情認定敞迪公司應(yīng)賠償劉佳5萬元尚屬合理。據(jù)此，上海一中院駁回上訴，維持原判。

（文中人物、公司皆為化名）