在債務(wù)人面臨破產(chǎn)的背景下，何某作為甲公司的法定代表人，為了足額償還其妹妹何小某的借款，與何小某商議通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)的方式提高其財(cái)產(chǎn)分配比例。他們捏造事實(shí)，偽造借條，向法院提起虛假訴訟，意圖欺騙司法體系，侵害其他債權(quán)人的權(quán)益。

債務(wù)糾紛

案件介紹：

在2010年至2014年期間，何某身為甲公司法定代表人，因經(jīng)營(yíng)需求，多次向其妹妹何小某（另案處理）借款人民幣60萬(wàn)元。2019年年初，甲公司陷入資不抵債的困境，面臨破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。為全額償還何小某的借款，何某與何小某商定通過(guò)虛構(gòu)100萬(wàn)元債權(quán)的方式，提高其財(cái)產(chǎn)分配比例。隨后，何某在7份銀行承兌匯票復(fù)印件下方分別偽造了7份借條，總金額達(dá)到人民幣160萬(wàn)元，并指使何小某利用偽造的借條向法院提起訴訟。

一審法院審理認(rèn)為，被告人何某與他人共同捏造事實(shí)，以虛假借條向法院提起民事訴訟，妨害司法秩序，其行為已構(gòu)成虛假訴訟罪。鑒于被告人何某能主動(dòng)投案自首，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，依法予以從輕處罰。據(jù)此，法院對(duì)被告人何某判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。一審宣判后，被告人何某未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，該案已產(chǎn)生法律效力。

這種行為嚴(yán)重?fù)p害了司法的公正和公信力，浪費(fèi)了寶貴的司法資源，干擾了正常的司法活動(dòng)。法院在審理過(guò)程中，對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)真的審查，并當(dāng)庭識(shí)破了何某的虛假訴訟行為。最終，法院依法對(duì)何某進(jìn)行了定罪處罰，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的主動(dòng)保護(hù)，維護(hù)了司法的公信力。

債務(wù)糾紛起訴

李邁律師說(shuō)法：

虛增債權(quán)罪的定罪條件包括：

1、造成了股東、債權(quán)人或其他人直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額累計(jì)在五十萬(wàn)元以上的。

2、虛增或虛減資產(chǎn)達(dá)到當(dāng)期披露的資產(chǎn)總額百分之三十以上。

3、虛增或虛減利潤(rùn)達(dá)到當(dāng)期披露的利潤(rùn)總額百分之三十以上的。

4、致使公司發(fā)行的股票、公司債券或國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券被終止上市交易或者多次被暫停上市交易的。

請(qǐng)注意，如果虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的行為侵占公司資產(chǎn)的，涉嫌構(gòu)成職務(wù)侵占罪；串通他人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的也可能構(gòu)成詐騙罪。

案外普法：

此案例提醒我們，在面臨破產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)困境時(shí)，應(yīng)尋求合法、公正的解決方案，而不是試圖通過(guò)虛假訴訟來(lái)逃避責(zé)任。對(duì)于任何違反法律、侵害他人權(quán)益的行為，都應(yīng)受到法律的制裁。同時(shí)，這也提醒了法官在審理案件時(shí)，應(yīng)保持高度的警惕，防止虛假訴訟的發(fā)生，確保司法的公正和公信力。