以物抵債是法律允許的一種債權(quán)實(shí)現(xiàn)、債務(wù)消滅的方式，即債務(wù)人無(wú)法用貨幣資金償還債務(wù)時(shí)，經(jīng)與債權(quán)人協(xié)商同意，可以實(shí)物資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利作價(jià)抵償債務(wù)。在債務(wù)糾紛中，以物抵債因其交易方式靈活而受到廣泛應(yīng)用。但需注意，以物抵債不應(yīng)以轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)為目的，若規(guī)避法律法規(guī)、損害公共利益，或侵害其他債權(quán)人權(quán)益，該協(xié)議可能被認(rèn)定為無(wú)效。

基本案情

2020年9月，某物流公司因業(yè)務(wù)需要，向某汽車(chē)公司購(gòu)買(mǎi)了三輛冷藏車(chē)，總價(jià)36萬(wàn)元。由于兩家公司的老板互相熟識(shí)，汽車(chē)公司便同意物流公司先行開(kāi)走車(chē)輛，價(jià)款另外結(jié)算支付。后物流公司在近一年的時(shí)間里僅支付10萬(wàn)元，汽車(chē)公司于2021年8月向物流公司發(fā)出《對(duì)賬單》，并通過(guò)微信與物流公司確認(rèn)，物流公司需要向汽車(chē)公司再支付26萬(wàn)元，以了結(jié)其所欠付的購(gòu)買(mǎi)三輛冷藏車(chē)款項(xiàng)。

后物流公司表示資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難，無(wú)法及時(shí)付款。雙方經(jīng)協(xié)商后達(dá)成協(xié)議，物流公司將一輛冷藏車(chē)作價(jià)10萬(wàn)元抵償給汽車(chē)公司。物流公司依約履行完畢該以物抵債約定，將冷藏車(chē)過(guò)戶登記至汽車(chē)公司名下，并實(shí)際交付。

但后來(lái)，物流公司的經(jīng)營(yíng)狀況不但未見(jiàn)好轉(zhuǎn)，反而每況愈下，還與多家公司產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛。在此情況下，2023年2月，汽車(chē)公司與物流公司再次簽訂以物抵債的《協(xié)議書(shū)》，確認(rèn)物流公司尚欠貨款16萬(wàn)元，物流公司同意將其名下一輛輕型廂式貨車(chē)以人民幣7萬(wàn)元抵價(jià)給汽車(chē)公司。協(xié)議簽訂后，物流公司向汽車(chē)公司交付輕型廂式貨車(chē)，但遲遲未配合辦理車(chē)輛過(guò)戶手續(xù)。汽車(chē)公司遂向法院提起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛之訴，訴請(qǐng)確認(rèn)該輕型廂式貨車(chē)歸其所有，并責(zé)令物流公司協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)；同時(shí)物流公司向其支付其余拖欠的貨款9萬(wàn)元及相應(yīng)利息。

案件審理過(guò)程中，法院查明，自2021年8月至今，物流公司作為被執(zhí)行人在廣東省內(nèi)有30余件執(zhí)行案件，被執(zhí)行總標(biāo)的額230余萬(wàn)元，且相關(guān)債權(quán)人至今仍未足額受償。庭審中，汽車(chē)公司同意變更其訴訟請(qǐng)求為判令物流公司向其支付拖欠貨款16萬(wàn)元及利息。

 裁判結(jié)果 

人民法院經(jīng)審理后判決：被告某物流公司應(yīng)當(dāng)向原告某汽車(chē)公司支付拖欠貨款16萬(wàn)元及逾期付款利息。

該判決現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法

以物抵債，系債務(wù)清償?shù)姆绞街?，是?dāng)事人之間對(duì)于如何清償債務(wù)作出的安排，故對(duì)以物抵債協(xié)議的效力、履行等問(wèn)題的認(rèn)定，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則。本案主要討論當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議后，債務(wù)人未按照以物抵債協(xié)議履行情形下，如何重點(diǎn)審查以物抵債協(xié)議效力的問(wèn)題。

本案中，經(jīng)過(guò)對(duì)汽車(chē)公司提交的證據(jù)進(jìn)行審查，原被告之間的原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系依法成立并生效，且雙方第一次達(dá)成的車(chē)輛抵債協(xié)議已實(shí)際履行完畢，即物流公司尚欠購(gòu)車(chē)款16萬(wàn)元。在此基礎(chǔ)上，雙方于2023年再次簽訂以物抵債《協(xié)議書(shū)》，結(jié)合輕型廂式貨車(chē)尚未過(guò)戶至汽車(chē)公司名下以及物流公司至今存在多宗執(zhí)行案件項(xiàng)下債務(wù)的事實(shí)，法院對(duì)于該《協(xié)議書(shū)》的效力，做出如下評(píng)析。

首先，被告某物流公司法定代表人多次通過(guò)微信告知汽車(chē)公司其公司資金周轉(zhuǎn)困難，且四處欠債，但仍愿意優(yōu)先解決對(duì)原告的債務(wù)問(wèn)題。可知，汽車(chē)公司對(duì)物流公司存在多個(gè)外債知情。其次，物流公司于2021年8月起就已知其公司存在多宗執(zhí)行案件且相關(guān)債權(quán)人未足額受償?shù)氖聦?shí)，而且，不排除該輕型廂式貨車(chē)是物流公司的唯一財(cái)產(chǎn)的可能性，原被告雙方私下達(dá)成以該車(chē)抵債的協(xié)議，極有可能損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益。再次，雙方未委托具有評(píng)估資質(zhì)的相關(guān)部門(mén)對(duì)該貨車(chē)進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，而自行協(xié)商將貨車(chē)作價(jià)7萬(wàn)元抵債，不排除該車(chē)的市場(chǎng)價(jià)值高于7萬(wàn)元的可能性，該抵債行為缺乏合法性和公信力。

綜上，原被告明知被告存在其他外債仍簽署《協(xié)議書(shū)》，屬于惡意損害其他債權(quán)人合法權(quán)益，《協(xié)議書(shū)》中關(guān)于以物抵債的約定條款無(wú)效，對(duì)原被告不具有法律約束力。鑒于汽車(chē)公司在庭審中同意變更訴訟請(qǐng)求為判令被告向其支付拖欠貨款16萬(wàn)元及其利息，該訴求具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。

法官提醒，以物抵債不應(yīng)以轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)為目的，若規(guī)避法律法規(guī)、侵害他人權(quán)益，該協(xié)議或被認(rèn)定為無(wú)效。本案裁判結(jié)果對(duì)于以物抵債協(xié)議效力的認(rèn)定問(wèn)題具有一定參考意義，也有利于進(jìn)一步規(guī)范市場(chǎng)交易主體行為，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)積極發(fā)展。