現(xiàn)代快報全媒體9月5日消息，一個小偷，在大白天作案時被物主和熱心鄰居制服，在這過程中受傷，小偷竟然反過來向他們索賠。遭到拒絕后，小偷將他們告上法庭，要求賠償受傷造成的損失 14 萬余元。物主的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，而鄰居的行為是否為見義勇為呢？近日，南京市江寧區(qū)人民法院審理了此案。

夫妻倆和兩鄰居抓獲小偷

2016 年 3 月 19 日，在南京江寧某小區(qū)一棟居民樓的樓梯下方，駱某盜竊一個電瓶和一個廢舊水龍頭，被回家的錢某發(fā)現(xiàn)。錢某上前詢問，卻被駱某突然推至一旁，駱某迅速向通往一樓的樓梯逃竄。見此情況，錢某大喊 " 抓小偷 "。駱某在逃跑至通往一樓的樓梯口時，錢某的丈夫林某和鄰居陳某正在聊天，一把將他攔下。

而鄰居涂某也聽到喊抓小偷的聲音，趕來幫忙。在這過程中，駱某激烈反抗，最終三人合力將他按倒并控制在地上。報警后，民警將他帶至派出所調(diào)查。詢問中，駱某對當(dāng)天的盜竊行為供認(rèn)不諱。

盜竊被抓后 " 腰痛一天 "

2016 年 3 月 20 日，駱某來到醫(yī)院進(jìn)行治療，他稱 " 外傷后腰痛一天 "。經(jīng)醫(yī)院診斷為，第 2-3 腰椎左側(cè)橫突骨折。

駱某認(rèn)為他受傷是因為錢某、林某、陳某、涂某四人毆打所致，向他們索賠遭到拒絕。于是，將他們起訴至法院，要求他們連帶賠償因傷造成的損失合計 14 萬余元。

錢某和林某夫妻倆辯稱，駱某所述與事實不符，他們主觀并無傷害原告的故意，只是出于抓小偷的正當(dāng)動機，是正當(dāng)防衛(wèi)，故要求法院駁回原告的訴求。而兩位鄰居則辯稱，他們的行為是見義勇為行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求駁回原告的訴求。

法院駁回小偷的訴訟請求

小偷卻覺得自己變成 " 受害者 "，難道真的要賠償他嗎？本案有兩個爭議焦點，其中一個是林某和錢某制止駱某的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，對駱某的傷后損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任？法院認(rèn)為，由于案發(fā)時，駱某實施的是盜竊行為。電瓶是林某和錢某二人所有，公民的財產(chǎn)受到侵犯時，法律賦予公民有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。因此，法院認(rèn)為，林某和錢某在制止駱某過程中系正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)中未有過當(dāng)行為，對駱某的傷后損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

另一個爭議焦點是，涂某和陳某制止駱某的行為是否系見義勇為的行為，是否對駱某傷后損失承擔(dān)賠償責(zé)任？法院認(rèn)為，涂某和陳某制服駱某的行為系見義勇為行為，對駱某傷后經(jīng)濟損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，江寧法院判決駁回駱某的訴求。

（原題為《抓賊過程中小偷受傷索賠 14 萬 法院：正當(dāng)防衛(wèi)》）