姐姐讓弟弟帶著炭火盆來(lái)自己家看望父親，三人在通風(fēng)的客廳取暖后，父子各自回房。姐姐過(guò)了會(huì)兒帶著炭火盆回密閉臥房，不料因在室內(nèi)燒炭致癱，喪失了民事行為能力。隨后，姐姐的女兒以法定代理人的身份，將外祖父和舅舅二人告上法庭。

6月28日，澎湃新聞（m.school126.cn）記者從上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海長(zhǎng)寧法院”）獲悉，日前，該院審理了這樣一起案件。

親人相聚后，姐姐燒炭致癱

上海長(zhǎng)寧法院介紹，吳姐與吳弟系姐弟關(guān)系，吳姐與吳父共同居住在吳姐別墅中的不同樓層。2020年12月某日，吳姐通過(guò)微信與吳弟聯(lián)系，讓吳弟把炭火盆帶過(guò)來(lái)。2021年1月某日，吳弟帶著炭火盆前來(lái)探望。當(dāng)晚，吳姐、吳弟及吳父三人在別墅的大廳內(nèi)用炭火盆燒炭取暖，之后父子倆先于吳姐回房休息。當(dāng)日22時(shí)45分許，吳姐就哪種炭適合室內(nèi)用及炭燃燒時(shí)間等問(wèn)題咨詢(xún)客服。

次日一早，父子倆先后起床后外出，當(dāng)日中午返回別墅未發(fā)現(xiàn)吳姐后，來(lái)到吳姐房間，發(fā)現(xiàn)吳姐房間門(mén)窗緊閉，吳姐躺在床上，床邊有嘔吐物，旁邊有一炭火盆，內(nèi)有不再燃燒的炭。父子二人趕緊開(kāi)窗通風(fēng)，并將吳姐抬至陽(yáng)臺(tái)通風(fēng)處，同時(shí)撥打120急救電話(huà)。

急救車(chē)到場(chǎng)后，吳弟隨車(chē)一同前往醫(yī)院，當(dāng)時(shí)吳姐呈昏迷狀態(tài)，后被診斷為一氧化碳中毒性腦病，持續(xù)在醫(yī)院住院治療。

此后，吳姐的女兒作為原告起訴吳父和吳弟。

原告認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案三位當(dāng)事人在家中燒炭取暖理應(yīng)注意相關(guān)的安全事項(xiàng)，在實(shí)施有一定危險(xiǎn)行為期間，三人之間理應(yīng)對(duì)其他參與者的生命安全盡到注意義務(wù)。

原告認(rèn)為，吳父及吳弟在事發(fā)當(dāng)晚自顧自回屋時(shí)，未對(duì)吳姐盡到妥善的提示和安保義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。此外，吳父與吳弟第二天起床后也未主動(dòng)確認(rèn)吳姐的身體情況，直至中午時(shí)分才發(fā)現(xiàn)吳姐已深陷昏迷，后雖然立即送醫(yī)但為時(shí)已晚，錯(cuò)過(guò)了最佳治療期間，造成了損害后果的擴(kuò)大，存在重大過(guò)錯(cuò)。

法院：案件有兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)

法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：兩被告是否應(yīng)對(duì)原告的受傷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，具體可分為兩方面。

第一，關(guān)于兩被告是否實(shí)施侵權(quán)行為。

法院認(rèn)為，應(yīng)該從行為的性質(zhì)、行為所處時(shí)空、法律是否有限制等方面進(jìn)行分析：

當(dāng)晚用炭火盆燒炭取暖分為兩階段。第一階段是在客廳，第二階段是在原告自己的房間?？蛷d位于別墅一樓，面積較大，通風(fēng)較好，所以，在客廳內(nèi)用炭火盆燒炭取暖，并不具有危險(xiǎn)性，炭火盆在密閉的房間內(nèi)長(zhǎng)時(shí)間燃燒才具有危險(xiǎn)性。

兩被告在客廳取暖后即回自己的房間休息，此時(shí)只有原告一人繼續(xù)留在客廳，兩被告并未主動(dòng)讓原告將火盆帶入其臥室，而是原告自行將炭火盆移至臥室內(nèi)并關(guān)閉門(mén)窗，故兩被告在這一過(guò)程中未積極主動(dòng)實(shí)施侵權(quán)行為。

關(guān)于兩被告是否具有不作為的侵權(quán)行為這一點(diǎn)，上海長(zhǎng)寧法院認(rèn)為，不作為構(gòu)成侵權(quán)系一種特殊的侵權(quán)行為，需要在法律明確規(guī)定行為人有作為的義務(wù)，而行為人未履行作為義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害的，才要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為的義務(wù)來(lái)源，包括法定義務(wù)、約定義務(wù)及先行為帶來(lái)的義務(wù)，本案中不涉及法定義務(wù)及約定義務(wù)，故本案需判斷的是兩被告是否存在先行為帶來(lái)的義務(wù)。

本案危險(xiǎn)來(lái)源于原告將炭火盆移入臥室的自身行為，兩被告對(duì)該危險(xiǎn)并未有任何參與，該危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，時(shí)空已發(fā)生變化，不在被告的了解、可控范圍內(nèi)，兩被告并不因之前一起用炭火盆取暖的先行為而對(duì)炭火盆移入臥室的危險(xiǎn)負(fù)有義務(wù)；同時(shí)，成年子女之間的作息互不干涉也屬于日常生活常理，兩被告并無(wú)義務(wù)在第二天一大早就查看原告情況，故兩被告不存在不作為的侵權(quán)行為。

第二，關(guān)于兩被告對(duì)原告的損傷是否具有過(guò)錯(cuò)。

本案中，原告并未指控兩被告有侵權(quán)的故意，而且根據(jù)本案查明的事實(shí)，兩被告也無(wú)加害原告的故意，故兩被告不存在故意侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)。

因此，判斷兩被告在這個(gè)事件中是否有疏忽或者懈怠、是否未盡合理注意義務(wù)，是兩被告承擔(dān)責(zé)任與否的關(guān)鍵。

本案中，原告作為涉案別墅的主人，掌控別墅內(nèi)的設(shè)施及活動(dòng)，應(yīng)保證自己及他人在涉案房屋內(nèi)居住、生活的安全。原被告三人在客廳內(nèi)通過(guò)燒火炭的方式取暖，系原告的安排，即使三人共同參與了取暖，也不是什么過(guò)錯(cuò)。

被告吳父年事已高，還是原告贍養(yǎng)的對(duì)象；被告吳弟當(dāng)天是作為原告弟弟前往涉案房屋，看望原告及被告吳父，可以說(shuō)是做客的客人，一起圍坐在客廳取暖既是接受原告安排，也是正常的家庭交流。

當(dāng)晚，兩被告均早于原告回房休息，兩被告離開(kāi)客廳后，對(duì)原告將炭盆移至其房間并不知曉。根據(jù)一般的生活經(jīng)驗(yàn)，理性的成年人不會(huì)將燃燒的炭火盆放置進(jìn)密閉的房間，故對(duì)于原告的該行為，兩被告無(wú)法預(yù)見(jiàn)。

原告不是未成年人，也不是被告需要監(jiān)護(hù)的對(duì)象，從原告曾在當(dāng)晚就室內(nèi)用炭咨詢(xún)客服一節(jié)可知，其本身是知道室內(nèi)燒炭的危險(xiǎn)性，但其仍然將火盆帶入取暖，也可認(rèn)定為一種自甘風(fēng)險(xiǎn)行為。

再次，本案原被告三人均系成年人，且原告為異性，兩被告在第二天一早不去打擾原告，符合人際交往的一般原則。至中午時(shí)發(fā)現(xiàn)原告異樣后，兩被告立即進(jìn)行了開(kāi)窗通風(fēng)、撥打120求助、送醫(yī)院急救等積極合理的救助。綜上，不能認(rèn)定兩被告存在疏忽或懈怠，故兩被告亦不存在過(guò)失。

最終，法院判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。