司法改革步履不停，承前啟后。

司法體制改革是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)和國(guó)家司法制度，在憲法規(guī)定的司法體制基本框架內(nèi)，實(shí)現(xiàn)自我創(chuàng)新、自我完善和自我發(fā)展的過(guò)程。黨的十八大以來(lái)，中國(guó)的司法改革進(jìn)入深水區(qū)，黨中央對(duì)司法體制改革高度重視，圍繞建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，持續(xù)落實(shí)有關(guān)改革舉措，取得了重要進(jìn)展。

在推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)上，黨的二十大報(bào)告繼續(xù)作出部署：“深化司法體制綜合配套改革，全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度?！?/u>

2023年，司法改革如何繼續(xù)攻堅(jiān)克難、探索路徑，成為改革的前沿挑戰(zhàn)。時(shí)值全國(guó)兩會(huì)期間，澎湃新聞特別推出專題策劃——“司改何為”，邀請(qǐng)業(yè)界學(xué)者觀察中國(guó)司法體制改革的“知”與“行”，解讀新時(shí)代司改所面臨的挑戰(zhàn)，以期為深化司改建言獻(xiàn)策。本篇專稿作者系上海師范大學(xué)法治與人權(quán)研究所所長(zhǎng)、哲學(xué)與法政學(xué)院光啟學(xué)者特聘教授劉作翔。

司法公開(kāi)的法律化問(wèn)題待解。黨的十八大以來(lái)，為推進(jìn)司法公開(kāi)，最高人民法院先后建成裁判文書(shū)、審判流程、執(zhí)行信息和庭審公開(kāi)四大司法公開(kāi)平臺(tái)，要求司法案件從立案、審判到執(zhí)行，全部重要流程節(jié)點(diǎn)實(shí)現(xiàn)信息化、可視化、公開(kāi)化。

在劉作翔看來(lái)，司法公開(kāi)包括結(jié)果公開(kāi)和過(guò)程公開(kāi)，但過(guò)程公開(kāi)更為艱難。相對(duì)于結(jié)果公開(kāi)，過(guò)程公開(kāi)是一個(gè)更大的考驗(yàn)。

“面對(duì)司法公開(kāi)國(guó)際化、信息化以及國(guó)內(nèi)加大改革力度的大潮，我們對(duì)原有的東西可能要進(jìn)行反思，但并不是說(shuō)所有的東西都要公開(kāi)，也需要有限度，還要依法?！眲⒆飨璞硎?，這就涉及司法公開(kāi)過(guò)程中如何保護(hù)公民隱私權(quán)的問(wèn)題，“司法公開(kāi)不是目的，是為了滿足公眾知情權(quán)，通過(guò)陽(yáng)光司法進(jìn)而促進(jìn)司法公正，但如果公開(kāi)傷害了公民的權(quán)利就有違初衷了?！?/p>

他認(rèn)為，司法的目的是保護(hù)權(quán)利，達(dá)到當(dāng)事人之間和諧，尤其是民事審判活動(dòng)，更應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿，“我們要警惕技術(shù)化帶來(lái)的兩面性，包括技術(shù)范疇和權(quán)利范疇怎么銜接和平衡，民主性問(wèn)題、平等性問(wèn)題、自由性問(wèn)題怎么平衡?！?/p>

與此同時(shí)，當(dāng)前的司法公開(kāi)還只是作為一種政策導(dǎo)向和改革措施，司法公開(kāi)中涉及的具體程序性問(wèn)題，比如過(guò)程公開(kāi)要不要進(jìn)入訴訟程序中，結(jié)果公開(kāi)要不要規(guī)定到法律中去，還需做長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮。

基于此，劉作翔認(rèn)為，對(duì)于司法公開(kāi)取得成功經(jīng)驗(yàn)的，要及時(shí)上升為法律，解決司法公開(kāi)的法律化問(wèn)題。

以下為專稿全文：

司法公開(kāi)，是黨的十八大以來(lái)司法體制改革的高頻詞。2022年4月，中共中央宣傳部就黨的十八大以來(lái)政法改革舉措與成效舉行新聞發(fā)布會(huì)。對(duì)于司法公開(kāi)問(wèn)題，最高人民法院表示，中國(guó)的司法公開(kāi)無(wú)論在范圍、形式，還是在深度、廣度上，近些年來(lái)已經(jīng)走在了世界前列。

司法公開(kāi)的限度

司法歷來(lái)都是一個(gè)保守的行當(dāng)，司法的保守性是司法的一個(gè)本質(zhì)特點(diǎn)，不允許司法與社會(huì)有過(guò)多的交集，受社會(huì)的影響。隨著司法公開(kāi)國(guó)際化、信息化的進(jìn)程，司法的場(chǎng)域得以擴(kuò)大。但與此相應(yīng)的，也增加了社會(huì)對(duì)司法的影響程度。這里就產(chǎn)生了司法公開(kāi)的限度問(wèn)題。

2013年11月黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，歷史性地寫(xiě)入了司法公開(kāi)的內(nèi)容。近年來(lái)，最高人民法院建成了中國(guó)審判流程信息公開(kāi)網(wǎng)、中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)四大公開(kāi)平臺(tái)，保障人民群眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

與此同時(shí)，最高人民法院還先后出臺(tái)《關(guān)于推進(jìn)司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見(jiàn)》《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》《關(guān)于人民法院通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)審判流程信息的規(guī)定》《關(guān)于人民法院執(zhí)行流程公開(kāi)的若干意見(jiàn)》《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》《關(guān)于進(jìn)一步深化司法公開(kāi)的意見(jiàn)》等十余個(gè)司法公開(kāi)規(guī)范性文件。

在我看來(lái)，司法公開(kāi)包括結(jié)果公開(kāi)和過(guò)程公開(kāi)，但過(guò)程公開(kāi)更為艱難。相對(duì)于結(jié)果公開(kāi)，過(guò)程公開(kāi)是一個(gè)更大的考驗(yàn)。

一般來(lái)說(shuō)，結(jié)果公開(kāi)通過(guò)努力不難達(dá)到，但也有爭(zhēng)議。比如，有些人認(rèn)為判決書(shū)上網(wǎng)沒(méi)有意義，沒(méi)多少人關(guān)心，對(duì)這種論點(diǎn)我不認(rèn)同。判決書(shū)上網(wǎng)對(duì)關(guān)心它的人很有意義，有些學(xué)者就專門(mén)上網(wǎng)看判決書(shū)，做司法案件分析。

有些當(dāng)事人對(duì)司法判決的不服，主要囿于對(duì)司法過(guò)程不公開(kāi)、不透明的質(zhì)疑。有法官曾提出，應(yīng)該把審判過(guò)程寫(xiě)入裁判文書(shū)中去，這個(gè)思路雖然很先進(jìn)，但我認(rèn)為在中國(guó)做不到。雖然如此，但也不能因此而影響對(duì)整個(gè)司法過(guò)程透明度的提高，我們需要加大過(guò)程公開(kāi)的程度。

當(dāng)然，過(guò)程公開(kāi)涉及合議庭、審委會(huì)等對(duì)案件的討論過(guò)程，對(duì)這些問(wèn)題需要從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度思考。過(guò)去很多東西被認(rèn)為是機(jī)密，現(xiàn)在可能需要反思。檢察院系統(tǒng)曾經(jīng)將檢察院的起訴案件視為國(guó)家機(jī)密，面對(duì)司法公開(kāi)的大趨勢(shì)，也在進(jìn)行反思。

面對(duì)司法公開(kāi)國(guó)際化、信息化以及國(guó)內(nèi)加大改革力度的大潮，我們對(duì)原有的東西可能要進(jìn)行反思，但并不是說(shuō)所有的東西都要公開(kāi)，也需要有限度，還要依法。

在結(jié)果公開(kāi)問(wèn)題上，也還存在很多問(wèn)題。例如裁判文書(shū)公開(kāi)、上網(wǎng)的問(wèn)題，刑事案件沒(méi)有問(wèn)題，因?yàn)樗怯煞ㄔ簛?lái)掌控的，主要是民事案件和行政訴訟案件。比如，當(dāng)事人雙方或者一方不愿意公開(kāi)的，能不能公開(kāi)？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，法院系統(tǒng)的意見(jiàn)實(shí)際上極不一致。

我曾幾次提到這個(gè)問(wèn)題，當(dāng)事人只要一方不愿意，就不應(yīng)該公開(kāi)。因?yàn)槊袷掳讣?yīng)該遵守平等、自主、自愿的原則，這個(gè)原則一定要貫徹到底，當(dāng)事人不愿意公開(kāi)的就不應(yīng)該公開(kāi)，公開(kāi)之后可能產(chǎn)生很多的后果，實(shí)踐中已經(jīng)有一些事例了。

當(dāng)我們討論這個(gè)問(wèn)題時(shí)，法院的同志說(shuō)當(dāng)事人將案件交給法院時(shí)就應(yīng)該有一種預(yù)見(jiàn)，即裁判文書(shū)公開(kāi)的問(wèn)題。意思是說(shuō)，案件一旦交給法院，就不由當(dāng)事人掌控了，愿不愿意公開(kāi)是法院的權(quán)限，如果都去遵循當(dāng)事人的意愿，百分之六七十的案件當(dāng)事人都不愿意公開(kāi)。   

我認(rèn)為，不能作這樣的理解。當(dāng)事人將案件交給法院，是要求法院作出公正的裁決。至于公開(kāi)不公開(kāi)，還是要尊重當(dāng)事人的意愿，不能成了法院強(qiáng)權(quán)之事。

防止把司法公開(kāi)當(dāng)作政績(jī)工程

這里就涉及司法公開(kāi)過(guò)程中如何保護(hù)公民隱私權(quán)的問(wèn)題。公開(kāi)是原則，不公開(kāi)是例外。公開(kāi)不是目的，是為了滿足公眾知情權(quán)，通過(guò)陽(yáng)光司法進(jìn)而促進(jìn)司法公正，但如果公開(kāi)傷害了公民的權(quán)利就有違初衷了。

司法的目的是保護(hù)權(quán)利，達(dá)到當(dāng)事人之間和諧，尤其是民事審判活動(dòng)，更應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿。我們現(xiàn)在需要一種逆向思維，要討論的是哪些不能公開(kāi)，除了法律明文規(guī)定的如國(guó)家機(jī)密、商業(yè)機(jī)密、個(gè)人隱私等，還有當(dāng)事人的意愿問(wèn)題。也就是說(shuō)，案件不屬于不公開(kāi)審判的范圍，但是當(dāng)事人不愿意公開(kāi)，或者說(shuō)雙方當(dāng)事人中的一方不愿意公開(kāi)（指民事案件），認(rèn)為公開(kāi)以后會(huì)對(duì)他造成不利，這種情況下怎么辦？

我的看法是，民事活動(dòng)還是要堅(jiān)持自愿原則，這一原則也需要運(yùn)用到司法公開(kāi)過(guò)程中。我們要防止把公開(kāi)當(dāng)作政績(jī)工程，追求高比例，當(dāng)事人的自主權(quán)應(yīng)該得到保護(hù)，不能為了追求法院的政績(jī)?nèi)ス_(kāi)。任何一種制度在實(shí)施過(guò)程中都要考慮到正面的功能以及附隨的相應(yīng)問(wèn)題。

也有專家談到，司法是公權(quán)力，不能因當(dāng)事人意愿而影響對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督（意即公開(kāi)判決書(shū)有利于對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督）。這種說(shuō)法有待商榷。比如，雖然案件屬于公開(kāi)審判，但當(dāng)事人不愿公開(kāi)他的材料，就應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。尤其是在法院信息化建設(shè)過(guò)程中，我們更要警惕技術(shù)化帶來(lái)的兩面性，包括技術(shù)范疇和權(quán)利范疇怎么銜接和平衡，民主性問(wèn)題、平等性問(wèn)題、自由性問(wèn)題怎么平衡，包括對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。

比如，目前蓬勃興起的征信系統(tǒng)的建立本來(lái)是一件好事，但現(xiàn)在的一些做法是否存在侵犯公民權(quán)利之嫌。像對(duì)于一些輕微的違章行為如地鐵逃票行為，是否要放到征信系統(tǒng)上進(jìn)行嚴(yán)懲，這樣做合適不合適，需要思考。

從法律上講，罪刑法定，罰當(dāng)其罪，對(duì)一個(gè)人的懲罰要與其違法行為相匹配。罰當(dāng)其罪應(yīng)是法治原則，不能無(wú)限加大處罰和懲罰的力度。以此來(lái)看待民事案件當(dāng)事人不愿意公開(kāi)判決的問(wèn)題，更是應(yīng)該得到尊重的。有學(xué)者講，在美國(guó)逃票罰得更嚴(yán)重，但我認(rèn)為中國(guó)還不能和美國(guó)相比，民眾意識(shí)的程度不一樣，還有一個(gè)教育和觀念的培育過(guò)程。

解決司法公開(kāi)的法律化問(wèn)題

還有一個(gè)庭審直播的問(wèn)題。司法公開(kāi)的主導(dǎo)權(quán)，目前基本上還是掌控在法院手里，一些案件的直播基本上由法院來(lái)主導(dǎo)。但和主導(dǎo)權(quán)相關(guān)聯(lián)的一個(gè)問(wèn)題就是選擇性公開(kāi)，這是被整個(gè)社會(huì)輿論詬病的大問(wèn)題。目前的選擇性表現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一是對(duì)某個(gè)案件的選擇性；第二是在案件直播過(guò)程中的選擇性。當(dāng)然，法院擔(dān)心要是原原本本播出去會(huì)不會(huì)造成很多負(fù)面紛擾，關(guān)鍵是看如何掌控審判過(guò)程和審判秩序，既然我們要公開(kāi)，無(wú)非就是放大場(chǎng)地。

庭審直播的意義在于，法庭的場(chǎng)域永遠(yuǎn)是有限的，再大的法庭容量也是有限的，只要這個(gè)案件符合公開(kāi)審判的要求，滿足公民知情權(quán)需求，就可以原原本本地直播出去，解決了審判場(chǎng)地有限性的問(wèn)題，使無(wú)限擴(kuò)大變?yōu)橐环N現(xiàn)實(shí)。

目前，司法公開(kāi)還是作為一種政策導(dǎo)向和改革措施，但不能說(shuō)完全沒(méi)有法律依據(jù)，我認(rèn)為，我國(guó)《憲法》第130條規(guī)定的“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行?！币约叭嗣穹ㄔ?、人民檢察院組織法和三部訴訟法規(guī)定的人民法院審判案件要公開(kāi)審判，其中的“公開(kāi)審判”就可以導(dǎo)出司法公開(kāi)，除了法律規(guī)定的可以不公開(kāi)的以外，它的法律依據(jù)應(yīng)該可以從這里做一個(gè)引申。但發(fā)展到一定時(shí)候，司法公開(kāi)涉及的具體程序性問(wèn)題，過(guò)程公開(kāi)要不要進(jìn)入訴訟程序中，結(jié)果公開(kāi)要不要規(guī)定到法律中去，這些還需要做長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮。

一線的法官，尤其是院長(zhǎng)們關(guān)心的更具體的問(wèn)題是：對(duì)于公開(kāi)審判的民事案件，一方當(dāng)事人不愿意公開(kāi)判決書(shū)時(shí)怎么辦？這些都需要在法律上作出一些規(guī)定。最終，司法公開(kāi)的所有的、相關(guān)的、成熟的制度，在實(shí)踐中取得經(jīng)驗(yàn)的，最終可能要上升到法律。

黨的十八屆四中全會(huì)在解決法治和改革關(guān)系問(wèn)題上，提出了三種路徑：“實(shí)踐證明行之有效的，要及時(shí)上升為法律。實(shí)踐條件還不成熟、需要先行先試的，要按照法定程序作出授權(quán)。對(duì)不適應(yīng)改革要求的法律法規(guī)，要及時(shí)修改和廢止?！卑创怂悸?，對(duì)于司法公開(kāi)取得成功經(jīng)驗(yàn)的，要及時(shí)上升為法律，解決司法公開(kāi)的法律化問(wèn)題。