【編者按】

司法改革步履不停，承前啟后。

司法體制改革是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)和國(guó)家司法制度，在憲法規(guī)定的司法體制基本框架內(nèi)，實(shí)現(xiàn)自我創(chuàng)新、自我完善和自我發(fā)展的過(guò)程。黨的十八大以來(lái)，中國(guó)的司法改革進(jìn)入深水區(qū)，黨中央對(duì)司法體制改革高度重視，圍繞建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，持續(xù)落實(shí)有關(guān)改革舉措，取得了重要進(jìn)展。

在推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)上，黨的二十大報(bào)告繼續(xù)作出部署：“深化司法體制綜合配套改革，全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度?！?/u>

2023年，司法改革如何繼續(xù)攻堅(jiān)克難、探索路徑，成為改革的前沿挑戰(zhàn)。時(shí)值全國(guó)兩會(huì)期間，澎湃新聞特別推出專題策劃——“司改何為”，邀請(qǐng)業(yè)界學(xué)者觀察中國(guó)司法體制改革的“知”與“行”，解讀新時(shí)代司改所面臨的挑戰(zhàn)，以期為深化司改建言獻(xiàn)策。本篇專稿作者系上海政法學(xué)院教授湯嘯天。

2021年9月，全國(guó)法院審級(jí)職能定位改革大幕拉開(kāi)，這一改革將在為期兩年試點(diǎn)過(guò)后進(jìn)行全國(guó)推廣。

澎湃新聞注意到，和近年來(lái)經(jīng)試點(diǎn)推進(jìn)的多項(xiàng)司法改革項(xiàng)目不同，法院審級(jí)改革調(diào)整四級(jí)法院的審案權(quán)限，直接影響當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。

提級(jí)管轄是審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)的“重頭戲”。湯嘯天教授在《提級(jí)管轄辦好具有規(guī)則意義和法律適用價(jià)值的案件》專稿中指出，通過(guò)提級(jí)管轄的改革將涉及重大國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的案件交由較高層級(jí)法院審理，有利于充分發(fā)揮較高層級(jí)法院統(tǒng)一法律適用、加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院實(shí)施指導(dǎo)的職能作用。

這是一項(xiàng)涉及訴訟制度的全面改革。湯嘯天認(rèn)為，針對(duì)四級(jí)法院審級(jí)職能定位不清、案件自下而上過(guò)濾分層功能不足等問(wèn)題，完善案件級(jí)別管轄制度是正確及時(shí)的。但他也直言，在管轄層級(jí)上進(jìn)行改革，無(wú)論是“放下去”或者是“提上來(lái)”都會(huì)牽涉到全局的工作，都是知易行難的“技術(shù)活”。

“提級(jí)管轄不能搞形式主義，做表面文章‘為了提級(jí)管轄而提級(jí)管轄’?！睖珖[天因此提醒并建議，提級(jí)管轄必須具有“審理一件，指導(dǎo)一片”的示范價(jià)值，其中精準(zhǔn)地實(shí)施提級(jí)管轄是前提條件。與此同時(shí)，自認(rèn)為的“疑難案件”不能提級(jí)管轄。

湯嘯天觀察指出，如果允許自認(rèn)為的疑難復(fù)雜案件提級(jí)管轄，就可能出現(xiàn)“矛盾上交”，甚至把估計(jì)可能引發(fā)信訪的案件提級(jí)管轄，這就背離了提級(jí)管轄的初衷。

此外，提級(jí)管轄亦不能“無(wú)限”，完善提級(jí)管轄機(jī)制必須做到“該提級(jí)的不漏提、不該提級(jí)的不濫提”。湯嘯天同時(shí)認(rèn)為，提級(jí)管轄還是促進(jìn)司法有效回應(yīng)社會(huì)需求的路徑之一，應(yīng)寫好充分說(shuō)理的判決書并及時(shí)做好成果轉(zhuǎn)化。

以下為專稿全文：

2021年9月27日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于完善四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)的實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)實(shí)施辦法》），正式啟動(dòng)為期兩年的試點(diǎn)工作。完善訴訟制度，加強(qiáng)審級(jí)制約監(jiān)督體系建設(shè)，實(shí)現(xiàn)法律正確統(tǒng)一適用是全方位的改革。其中，完善案件提級(jí)管轄機(jī)制是四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)的重要內(nèi)容。

通過(guò)提級(jí)管轄的改革將涉及重大國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的案件交由較高層級(jí)法院審理，有利于充分發(fā)揮較高層級(jí)法院統(tǒng)一法律適用、加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院實(shí)施指導(dǎo)的職能作用。

提級(jí)管轄是審職改革試點(diǎn)的“重頭戲”

在我國(guó)，法院分為基層人民法院、中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院、最高人民法院四個(gè)層級(jí)。從整體上看，各級(jí)法院都恪守職責(zé)，在不同層級(jí)上發(fā)揮了各自的職能作用，但也出現(xiàn)了不同層級(jí)法院之間案件管轄的“推”或“爭(zhēng)”，缺位與越位都有發(fā)生。

針對(duì)四級(jí)法院審級(jí)職能定位不清、案件自下而上過(guò)濾分層功能不足等問(wèn)題，完善案件級(jí)別管轄制度是正確及時(shí)的?！对圏c(diǎn)實(shí)施辦法》針對(duì)我國(guó)“特殊類型案件”提級(jí)管轄機(jī)制，明確了提級(jí)管轄的啟動(dòng)主體、程序機(jī)制、審理期限、處理方式等內(nèi)容。

我國(guó)民事訴訟法根據(jù)案件的性質(zhì)、復(fù)雜性和影響來(lái)確定管轄級(jí)別。性質(zhì)重大、情節(jié)復(fù)雜、影響范圍廣的案件，理所應(yīng)當(dāng)由高級(jí)法院管轄，但是，案件的大小并不一定與辦案的難易一一對(duì)應(yīng)，案件管轄層級(jí)的確定并不是依據(jù)案件審理難度的分工，提級(jí)管轄的實(shí)施必然涉及到哪些案件方可提級(jí)管轄的問(wèn)題。

客觀地說(shuō)，不同層級(jí)的法院都可能出現(xiàn)“拈輕怕重”的傾向。在管轄層級(jí)上進(jìn)行改革，無(wú)論是“放下去”或者是“提上來(lái)”都會(huì)牽涉到全局的工作，都是知易行難的“技術(shù)活”。

《試點(diǎn)實(shí)施辦法》第四條規(guī)定：“基層人民法院對(duì)所管轄的第一審民事、刑事、行政案件，認(rèn)為屬于下列情形之一，需要由中級(jí)人民法院審理的，可以報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民法院審理：（一）涉及重大國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，不宜由基層人民法院審理的；（二）在轄區(qū)內(nèi)屬于新類型，且案情疑難復(fù)雜的；（三）具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的；（四）上一級(jí)人民法院或者其轄區(qū)內(nèi)各基層人民法院之間近三年裁判生效的同類案件存在重大法律適用分歧，截至案件審理時(shí)仍未解決的；（五）由中級(jí)人民法院一審更有利于公正審理的。中級(jí)人民法院對(duì)轄區(qū)基層人民法院已經(jīng)受理的第一審民事、刑事、行政案件，認(rèn)為屬于上述情形之一，有必要由本院審理的，應(yīng)當(dāng)決定提級(jí)管轄。”

案件管轄是“進(jìn)口端”的過(guò)濾把關(guān)，不僅能夠更好地體現(xiàn)方便訴訟的原則，也將推動(dòng)涉及重大國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的案件交由較高層級(jí)法院審理，充分發(fā)揮較高層級(jí)法院在統(tǒng)一法律適用、打破“訴訟主客場(chǎng)”方面的職能作用。其中，通過(guò)提級(jí)管轄，辦好辦精具有規(guī)則意義和法律適用價(jià)值的案件是改革的“重頭戲”。

一般而言，屬于過(guò)去無(wú)先例的新情況、新問(wèn)題、新技術(shù)或者生活方式新樣態(tài)中的案件提級(jí)管轄之后，更加有利于填補(bǔ)現(xiàn)行法律規(guī)定或者解釋的“空白點(diǎn)”“滯后點(diǎn)”“模糊點(diǎn)”，起到以指導(dǎo)性案例輔助成文法完善的作用。通過(guò)完善民事案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，逐步實(shí)現(xiàn)第一審民事案件主要由基層人民法院審理、少量由中級(jí)人民法院審理，需要探索“該提則提、當(dāng)放則放”的具體運(yùn)作規(guī)則。必須按照科學(xué)周密的方案，推動(dòng)糾紛自下而上有效過(guò)濾、精準(zhǔn)操作。

用提級(jí)管轄助力破解基層社會(huì)治理難題

筆者注意到，在上海涉及表決計(jì)票規(guī)則的訴訟已經(jīng)出現(xiàn)多起。有的法院雖然在判決書中支持了“不反饋意見(jiàn)視為同意已表決的多數(shù)票意見(jiàn)”的事先約定，但闡述判決理由不充分，引發(fā)了各執(zhí)一詞而又尖銳對(duì)立的爭(zhēng)議，影響了基層社會(huì)治理的正常運(yùn)行。上海市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海二中院”）認(rèn)識(shí)到應(yīng)當(dāng)把提級(jí)管轄作為服務(wù)法治的實(shí)踐，為推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化提供有力的法治保障。

在上海乃至全國(guó)，基層社會(huì)治理中時(shí)常遇到需要業(yè)主參與表決的事項(xiàng)，但由于諸多原因，收回表決票的比例往往比較低。2015年，上海市住房保障和房屋管理局在出臺(tái)的《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》示范文本中提出：在以書面征求意見(jiàn)形式召開(kāi)業(yè)主大會(huì)時(shí)，可約定以表決票送達(dá)的業(yè)主人數(shù)確定與會(huì)人數(shù)，且業(yè)主在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不反饋意見(jiàn)或者不提出同意、反對(duì)、棄權(quán)意見(jiàn)的，則視作同意已表決的多數(shù)票意見(jiàn)。相當(dāng)多數(shù)業(yè)主大會(huì)投票表決時(shí)都采用“在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不反饋任何意見(jiàn)的，則視作同意已表決的多數(shù)票意見(jiàn)”（簡(jiǎn)稱“不反饋意見(jiàn)視為同意已表決的多數(shù)票意見(jiàn)”），但也有反對(duì)這一事先約定規(guī)則的人士，為此多次訴諸法庭。

例如，2021年5月，上海市黃浦區(qū)人民法院收到涉及基層治理表決票送達(dá)與計(jì)票規(guī)則的訴訟。2022年1月14日，上海二中院認(rèn)為，因本案涉《民法典》第二百七十八條第二款“參與表決”的理解與適用，以具有普遍法律適用指導(dǎo)意義為由，依職權(quán)決定將此案從上海市黃浦區(qū)人民法院提級(jí)管轄。

本案是四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革啟動(dòng)后，上海市首例依職權(quán)決定提級(jí)管轄的案件。決定本案依職權(quán)提級(jí)管轄經(jīng)過(guò)充分調(diào)研和慎重考慮。上海全市有1.3萬(wàn)個(gè)居民小區(qū)，90%以上成立了業(yè)委會(huì)。但自《民法典》實(shí)施以來(lái)，對(duì)“業(yè)主參與表決”尚未有權(quán)威解讀，相關(guān)行政管理部門也未有正式的指導(dǎo)意見(jiàn)。加之民間的理解尖銳對(duì)立，部分基層社會(huì)治理工作陷入僵局，相當(dāng)一部分業(yè)委會(huì)擔(dān)心投票程序出現(xiàn)問(wèn)題，一直在等待“業(yè)主參與表決”的正式解讀。上海居民區(qū)業(yè)主大會(huì)的停擺對(duì)社區(qū)治理已經(jīng)產(chǎn)生了較大影響，諸如更換不盡如人意的物業(yè)公司、動(dòng)用維修基金對(duì)公共部位進(jìn)行維修、老舊小區(qū)加裝電梯等項(xiàng)工作無(wú)法形成決議，群眾埋怨不斷。此案提級(jí)管轄后，如果能夠形成示范性裁判案例，將對(duì)基層社會(huì)治理產(chǎn)生非常重要的影響 。

本案原告中海發(fā)展（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中海公司”）訴稱：2021年1月25日，上海市黃浦區(qū)海悅花園業(yè)主大會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“海悅業(yè)主大會(huì)”）、上海市黃浦區(qū)海悅花園業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“海悅業(yè)委會(huì)”）公告業(yè)主大會(huì)會(huì)議表決通過(guò)“授權(quán)業(yè)委會(huì)聘請(qǐng)律師通過(guò)訴訟解決：小區(qū)物業(yè)管理用房及其他公共用房的配置、交付、使用、權(quán)屬問(wèn)題”（以下簡(jiǎn)稱“議題3”）和“授權(quán)業(yè)委會(huì)暫時(shí)取消2021年的小區(qū)公共收益資金轉(zhuǎn)入維修基金計(jì)劃，以備訴訟相關(guān)費(fèi)用的支出”（以下簡(jiǎn)稱“議題4”）等議題。但因業(yè)委會(huì)將表決票交給包括承租人以內(nèi)的非業(yè)主的第三人，是小區(qū)《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《議事規(guī)則》）約定以外的送達(dá)方式，故業(yè)主大會(huì)表決票未全部送達(dá)業(yè)主。且《民法典》第二百七十八條第二款所規(guī)定的“參與表決”旨在鼓勵(lì)業(yè)主參與社區(qū)事務(wù)，對(duì)共同決定的事項(xiàng)應(yīng)作出自己的意思表示，故“參與表決”應(yīng)指業(yè)主實(shí)際投票表決。但本案有超過(guò)半數(shù)的業(yè)主沒(méi)有參與表決，案涉議題也未滿足《民法典》規(guī)定的通過(guò)比例，表決程序嚴(yán)重違反法律規(guī)定。遂請(qǐng)求法院判決撤銷議題3、議題4。

本案被告海悅業(yè)主大會(huì)、海悅業(yè)委會(huì)共同辯稱：一、案涉小區(qū)總戶數(shù)為1083戶，表決票已按照《議事規(guī)則》約定的三種方式全部有效送達(dá)。二、《民法典》的立法目的是降低業(yè)主大會(huì)表決的門檻，如果認(rèn)為《民法典》施行后，《議事規(guī)則》中的“視為同意多數(shù)”等條款不再有效，將使業(yè)主大會(huì)更難通過(guò)表決事項(xiàng)，使大多數(shù)小區(qū)的業(yè)主大會(huì)陷入癱瘓，而與《民法典》的立法目的相違背，故應(yīng)尊重業(yè)主的自治權(quán)，海悅業(yè)主大會(huì)依照《議事規(guī)則》約定所作出的表決程序合法。

上海二中院于2022年6月22日作出（2022）滬02民初16號(hào)民事判決：對(duì)原告中海發(fā)展（上海）有限公司的全部訴訟請(qǐng)求不予支持。宣判后，各方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法院生效裁判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、案涉業(yè)主大會(huì)表決票是否有效送達(dá)；二、案涉業(yè)主大會(huì)表決程序是否違法。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，法院作出了如下判斷：《議事規(guī)則》約定，投入業(yè)主信報(bào)箱或者房屋內(nèi)，應(yīng)由兩人以上的業(yè)主或者居民委員會(huì)證明，并公告送達(dá)情況。雖然《議事規(guī)則》并未明確送入房?jī)?nèi)非業(yè)主簽收的情形，但按照《議事規(guī)則》約定的第三種表決票送達(dá)方式，將表決票直接投入房?jī)?nèi)且符合特定程序的，無(wú)需業(yè)主直接簽收，屬于有效送達(dá)，故此種送入房?jī)?nèi)交由非業(yè)主第三人，并亦進(jìn)行見(jiàn)證、公告等程序的送達(dá)方式，應(yīng)認(rèn)為符合《議事規(guī)則》的約定。且業(yè)委會(huì)對(duì)表決票的送達(dá)已經(jīng)依照《議事規(guī)則》的約定，窮盡送達(dá)手段，更為保障業(yè)主知情權(quán)、參與權(quán)，細(xì)化至在樓宇公告欄、業(yè)委會(huì)公眾號(hào)等多種便利渠道公告，故應(yīng)認(rèn)為業(yè)委會(huì)已有效送達(dá)業(yè)主大會(huì)表決票。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，法院作出了如下判斷： 業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則是就業(yè)主大會(huì)的議事方式、表決程序等事項(xiàng)作出的約定，在約定不違反法律規(guī)定及公序良俗的情況下，應(yīng)尊重業(yè)主自治權(quán)。小區(qū)業(yè)主大會(huì)按照約定程序形成的決議，并未違反法律規(guī)定的程序。

有關(guān)社會(huì)治理的專家認(rèn)為，本案的提級(jí)管轄意義重大且效果良好，以判決書的形式支持了業(yè)主的自治權(quán)，解決了多年困擾基層社會(huì)治理中參與表決起始的環(huán)節(jié)與計(jì)票規(guī)則的難題，“小案件”辦出了大效果。目前，此案判決書已經(jīng)通過(guò)上海二中院公眾號(hào)“至正研究”向社會(huì)公眾發(fā)布，正在報(bào)送上海法院參考性案例、公報(bào)案例、指導(dǎo)性案例，爭(zhēng)取在上海、全國(guó)范圍內(nèi)形成法律適用統(tǒng)一。根據(jù)此案撰寫的案例分析，已經(jīng)獲得2022年全國(guó)法院優(yōu)秀案例分析二等獎(jiǎng)。

我國(guó)《民法典》第二百七十八條關(guān)于業(yè)主共同決定事項(xiàng)的規(guī)定，確實(shí)有“應(yīng)當(dāng)由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決”的程序性條件。有的人說(shuō)：“我確實(shí)收到了表決票，但是我根本就沒(méi)有投票，結(jié)果把我視為同意已表決多數(shù)票意見(jiàn)，是強(qiáng)奸民意。”這顯然涉及對(duì)《民法典》第二百七十八條“參與表決”一詞的理解。“表決”是指從表決票有效送達(dá)，到權(quán)利人寫票、投票，直至按照規(guī)則計(jì)票的全過(guò)程。表決票有效送達(dá)即表示“參與表決”的開(kāi)始，與權(quán)利人是否實(shí)際投票無(wú)關(guān)。寫票與投票只是“參與表決”全過(guò)程的部分環(huán)節(jié)，不能認(rèn)為不寫票、不投票就是沒(méi)有參與表決。權(quán)利人不寫票、不投票，是權(quán)利人消極的、不作為的選擇，但計(jì)票規(guī)則應(yīng)該引導(dǎo)權(quán)利人作出積極的選擇。不能把《民法典》第二百七十八條“參與表決”的規(guī)定錯(cuò)誤地解釋為“參與投票”或“實(shí)際投票”。

實(shí)踐中，業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則中事先明示了“表決票有效送達(dá)即視為參與表決”（以下簡(jiǎn)稱“視為參與”）“規(guī)定時(shí)間內(nèi)不作任何反饋即視為同意已表決的多數(shù)意見(jiàn)”（以下簡(jiǎn)稱“視為同意”）條款。這種計(jì)票規(guī)則的約定既體現(xiàn)了對(duì)民主權(quán)利的尊重，也具有引導(dǎo)權(quán)利人積極參與投票的功能。“參與表決”始于表決票有效送達(dá)，權(quán)利人在指定時(shí)間內(nèi)投票是表明自己贊成、反對(duì)或者棄權(quán)的意見(jiàn)。不投票的那部分表決票理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)計(jì)入發(fā)出票與回收票的差額。換句話說(shuō)，回收票數(shù)量等于或者小于發(fā)出票數(shù)量都是正常現(xiàn)象，因?yàn)榭赡苡腥俗鞒隽讼麡O不作為的選擇。

有人認(rèn)為，回票率低是因?yàn)橥镀北頉Q的組織工作沒(méi)有做好，必須再一次、再二次乃至組織N次投票表決，直至形成決議。其實(shí)，事情并非如此簡(jiǎn)單。對(duì)同一事項(xiàng)曠日持久地組織多次投票，難免使參與率越來(lái)越低。組織投票是需要耗費(fèi)成本的，表決票有效送達(dá)后不作反饋卻不需要任何成本。如果總是出現(xiàn)“表決無(wú)結(jié)果”的局面，社會(huì)自治就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，群眾就不會(huì)有獲得感。在此背景下，依托提級(jí)管轄，對(duì)《民法典》新增的內(nèi)容適用作出認(rèn)定，以典型案例的方式促進(jìn)業(yè)主自治，對(duì)全國(guó)的基層社會(huì)治理起到了助力作用。

提級(jí)管轄改革中應(yīng)當(dāng)注意的若干問(wèn)題

提級(jí)管轄是一項(xiàng)涉及訴訟制度的全面改革，不能搞形式主義，做表面文章“為了提級(jí)管轄而提級(jí)管轄”。筆者認(rèn)為，以下問(wèn)題尤應(yīng)注意。

提級(jí)管轄重在精準(zhǔn)提級(jí)。為了確保有效激活提級(jí)管轄機(jī)制，避免改革中可能出現(xiàn)的對(duì)提級(jí)管轄案件識(shí)別不清與動(dòng)力不足等傾向，尤其是要防止下級(jí)法院“上交矛盾”和上級(jí)法院“不當(dāng)提級(jí)”等情形的發(fā)生。下級(jí)法院與上級(jí)法院都可能存在“屁股決定腦袋”的問(wèn)題，對(duì)“涉及重大國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，不宜由基層法院審理的”理解必須具有大局觀，打破“我感覺(jué)”的桎梏，站高望遠(yuǎn)，統(tǒng)攬全局。有必要進(jìn)一步正確理解《試點(diǎn)實(shí)施辦法》第四條中規(guī)定“涉及重大國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，不宜由基層法院審理的”和“具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的”等重點(diǎn)表述和關(guān)鍵詞，準(zhǔn)確識(shí)別相應(yīng)案件，提高提級(jí)管轄的精準(zhǔn)性。

對(duì)“具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的”案件的認(rèn)識(shí)，可能在上下級(jí)法院之間出現(xiàn)分歧?！对圏c(diǎn)實(shí)施辦法》第六條規(guī)定，“具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的”案件是指法律、司法解釋規(guī)定不明確或者司法解釋沒(méi)有規(guī)定，需要通過(guò)司法裁判進(jìn)一步明確法律適用的案件。如果遇到適用現(xiàn)有法律及司法解釋等可能有違公平正義，需要通過(guò)裁判明確某件或某類案件適用標(biāo)準(zhǔn)的情形，也可歸入此類?！熬哂衅毡榉蛇m用指導(dǎo)意義的”案件并沒(méi)有大小之分。

例如，前述判決書宣判的只是物業(yè)管理糾紛，但判決確立了“業(yè)主參與表決”的形式可由業(yè)主自行約定的規(guī)則，解決了基層社會(huì)治理中的難題，具有制度創(chuàng)建的意義。本案判決書已經(jīng)改寫為審判委員會(huì)通報(bào)，并下發(fā)上海二中院轄區(qū)法院，形成轄區(qū)范圍內(nèi)的適法統(tǒng)一。這顯然是基層法院做不到的。

提級(jí)管轄必須具有“審理一件，指導(dǎo)一片”的示范價(jià)值，其中精準(zhǔn)地實(shí)施提級(jí)管轄是前提條件。當(dāng)然，確保案件“精準(zhǔn)提級(jí)”必須建立上下級(jí)法院之間的溝通機(jī)制，下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)或者上級(jí)法院依職權(quán)提級(jí)前應(yīng)當(dāng)充分交換意見(jiàn)，有效減少“矛盾上交”與“不當(dāng)提級(jí)”。必要時(shí)，可以邀請(qǐng)法學(xué)界專家學(xué)者參與研討，聽(tīng)取獨(dú)立第三方的意見(jiàn)。

自認(rèn)為的“疑難案件”不能提級(jí)管轄?！对圏c(diǎn)實(shí)施辦法》第四條規(guī)定：“在轄區(qū)內(nèi)屬于新類型，且案情疑難復(fù)雜的”，基層人民法院認(rèn)為需要由中級(jí)人民法院審理的，可以報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民法院審理。對(duì)此應(yīng)當(dāng)作正確的解讀。這是屬于雙重條件的規(guī)定，“在轄區(qū)內(nèi)屬于新類型”是其一，“且案情疑難復(fù)雜的”是其二，二者缺一不可。特別是對(duì)“案情疑難復(fù)雜”的理解很可能受到自身因素的影響，不能把僅僅自己認(rèn)為的疑難案件報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民法院審理。

從試點(diǎn)運(yùn)行的情況看，有的法院適用提級(jí)管轄的動(dòng)力不足，往往只愿意把疑難復(fù)雜或者容易引發(fā)信訪問(wèn)題的案件上提管轄。如果允許自認(rèn)為的疑難復(fù)雜案件提級(jí)管轄，就可能出現(xiàn)“矛盾上交”，甚至把估計(jì)可能引發(fā)信訪的案件提級(jí)管轄，這就背離了提級(jí)管轄的初衷。

提級(jí)管轄不能“無(wú)限”。完善提級(jí)管轄機(jī)制必須做到“該提級(jí)的不漏提、不該提級(jí)的不濫提”，對(duì)材料提交、報(bào)請(qǐng)時(shí)限、審查流程、文書類別等方面作出細(xì)化的操作規(guī)程。請(qǐng)求提級(jí)管轄與決定提級(jí)管轄的案件，均應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)專業(yè)法官會(huì)議討論通過(guò)，有不同意見(jiàn)的案件還應(yīng)經(jīng)過(guò)審委會(huì)討論通過(guò)。應(yīng)當(dāng)明確構(gòu)建提級(jí)管轄以一次為限的制度，至少應(yīng)當(dāng)在一個(gè)省級(jí)高級(jí)法院管轄范圍內(nèi)統(tǒng)一提級(jí)管轄適用標(biāo)準(zhǔn)和操作細(xì)則，防止案件“無(wú)限”提級(jí)。

用提級(jí)管轄促進(jìn)司法回應(yīng)社會(huì)需求。眾所周知，成文法總會(huì)有一定的滯后性，恰當(dāng)運(yùn)用指導(dǎo)性案例，司法方能準(zhǔn)確回應(yīng)社會(huì)需求。筆者認(rèn)為，提級(jí)管轄是促進(jìn)司法有效回應(yīng)社會(huì)需求的路徑之一，有利于確保法律正確統(tǒng)一適用，防止權(quán)力濫用。

我國(guó)是成文法國(guó)家，也需要以指導(dǎo)性案例輔助對(duì)成文法的理解。最高人民法院建立案例指導(dǎo)制度時(shí)使用了“應(yīng)當(dāng)參照”的概念，但實(shí)踐中案例的典型性與指導(dǎo)性還有進(jìn)一步強(qiáng)化的必要?！对圏c(diǎn)實(shí)施辦法》第四條規(guī)定的下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)?zhí)峒?jí)與上級(jí)法院決定提級(jí)均具有實(shí)踐指導(dǎo)意義。特別是“在轄區(qū)內(nèi)屬于新類型，且案情疑難復(fù)雜的”案件得以提級(jí)管轄，既能促進(jìn)指導(dǎo)性案例的產(chǎn)生，也強(qiáng)化了“應(yīng)當(dāng)參照”的力度。

提級(jí)管轄更要寫好充分說(shuō)理的判決書。有學(xué)者提出，法官撰寫的判決書應(yīng)當(dāng)像論文一樣，詳細(xì)地闡述判決的理由。這一要求無(wú)疑是正確的，但基層在實(shí)際操作上也可能遇到案多人少、時(shí)間緊迫、工作繁忙等困難。案件從基層法院提級(jí)到中級(jí)人民法院管轄以后，相對(duì)而言，法官就有更加充裕的時(shí)間寫好充分說(shuō)理的判決書。對(duì)法官而言，判決書就是自己向社會(huì)提供的產(chǎn)品，效果如何必須接受實(shí)踐的檢驗(yàn)。判決書內(nèi)容的正確性主要體現(xiàn)為法律效果，判決書說(shuō)理的充分性主要體現(xiàn)為社會(huì)效果。案件提級(jí)到中級(jí)法院審理以后，確實(shí)有利于擴(kuò)大判決的影響力，但是，判決書的權(quán)威性是由正確并充分闡述判決理由所形成的。如果判決書只是作出了正確裁判而沒(méi)有充分說(shuō)理，就很難在實(shí)際上形成服眾的效果。提級(jí)管轄案件能否實(shí)現(xiàn)“審理一件，指導(dǎo)一片”的示范價(jià)值，很大程度上是依靠判決書充分說(shuō)理實(shí)現(xiàn)的。

及時(shí)做好提級(jí)管轄的成果轉(zhuǎn)化。提級(jí)管轄是新生事物，試運(yùn)行中的經(jīng)驗(yàn)要及時(shí)認(rèn)真總結(jié)，固化成熟的做法，糾正可能出現(xiàn)的“跑偏”傾向。應(yīng)當(dāng)通過(guò)形成類案裁判指引、參考性案例和發(fā)布典型案例、集中講評(píng)等方式，促進(jìn)辦案成果轉(zhuǎn)化，促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一。

例如，前述判決書提出的核心原則是：對(duì)《民法典》新增“業(yè)主參與表決”的理解，應(yīng)當(dāng)不限于實(shí)際投票，法院必須尊重業(yè)主對(duì)計(jì)票規(guī)則的共同約定。判決書還明確認(rèn)定：“為避免業(yè)主大會(huì)陷入停滯，參與表決的形式并不僅限于業(yè)主實(shí)際投出表決票，業(yè)主可通過(guò)《議事規(guī)則》約定參與表決的形式?！?/p>

這實(shí)際上是廓清了“參與表決”的含義，確認(rèn)了參與表決始于表決票的有效送達(dá)。權(quán)利人不實(shí)際投票的，可以根據(jù)事先約定的計(jì)票規(guī)則視為同意已表決多數(shù)票的意見(jiàn)。這一成果及其實(shí)施的前提條件，需要在全國(guó)基層社會(huì)治理中得到應(yīng)用。前述判決書中闡述的理論觀點(diǎn)，也需要政府部門吸納到有關(guān)文件中對(duì)實(shí)際工作進(jìn)行指導(dǎo)。