不相識的一群人聚在一起“發(fā)財”

溫州一公司中標(biāo)內(nèi)蒙古阿拉善右旗一煤田的滅火工程。李秀海與溫州礦山公司簽訂《承包滅火協(xié)議書》。浙江人楊芬苗介紹康飛與李秀海簽訂協(xié)議，康飛給楊芬苗轉(zhuǎn)款2550萬元，楊芬苗給李秀海1500萬元。

工程協(xié)議簽訂后發(fā)生糾紛

榆林人康飛組織人進(jìn)入礦區(qū)時被擋，認(rèn)為楊芬苗和李秀海是在詐騙。楊芬苗認(rèn)為李秀海詐騙，向內(nèi)蒙古烏海市阿拉善右旗公安機(jī)關(guān)報案。

內(nèi)蒙古立案后認(rèn)為是民事糾紛撤案

2012年3月26日，內(nèi)蒙古公安機(jī)關(guān)立案偵查后，認(rèn)為是民事糾紛決定撤案，楊芬苗向阿拉善右旗檢察院提起申訴。2012年5月10日，阿拉善右旗檢察院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)撤案正確。

榆林市接案判兩被告人無期

2014年，康飛等人向榆林警方報案，稱被楊芬苗所騙。榆林市公安局立案偵查。2015年，楊芬苗、李秀海被抓。榆林市檢察院以涉嫌合同詐騙罪，對楊芬苗和李秀海提起公訴。2016年，榆林市中院判處楊芬苗、李秀海無期徒刑。

省高院裁定發(fā)回榆林重審

2017年6月20日，陜西省高院二審認(rèn)為榆林市中院對該案沒有管轄權(quán)，裁定撤銷榆林市中院對李秀海案的判決，發(fā)回重審。楊芬苗案二審中也被裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。

最高法認(rèn)為沒管轄權(quán)，榆林不放人

最高人民法院也認(rèn)為榆林對該案沒有管轄權(quán)。但榆林就是不放人。截至目前，一被告人已被關(guān)了3年，另一被告人已被關(guān)了2年半。

榆林想移交案件烏海市不接手

榆林市欲將案件移交內(nèi)蒙古烏海市被拒絕。

目前榆林市中院稱該案已退回榆林市檢察院，榆林市檢察院正在請示最高檢。榆林市檢察院卻說該案還在發(fā)回重審階段。

內(nèi)蒙古檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)已經(jīng)定性的“經(jīng)濟(jì)糾紛”案件 ，且“案發(fā)地”和“被告人”居住地皆不在陜西榆林。榆林市公、檢、法受理此案后，兩名被告人一審被判無期。目前最高法已經(jīng)明示榆林沒有管轄權(quán)，案件正在請示最高檢。

內(nèi)蒙古51歲的個體戶李秀梅，近2年來為了弟弟李秀海的案件，一直奔波在榆林和西安之間。

目前，48歲的李秀海已被羈押了2年半，被判處無期徒刑后，最高人民法院認(rèn)為榆林市中院沒有管轄權(quán)。榆林公檢法欲將案件移交內(nèi)蒙古烏海市遭拒。

榆林市中院將案件退給榆林市檢察院后，榆林市檢察院通過省檢察院請示最高檢察院，此案該由誰管轄？

不相識的一群人上演的“發(fā)財夢”

2010年12月22日，內(nèi)蒙古阿拉善右旗政府將西大窯煤田梧桐樹溝永興煤礦區(qū)段滅火工程公開招標(biāo)，溫州礦山井巷工程有限公司（以下簡稱溫州礦山公司）中標(biāo)。李秀海當(dāng)時參與經(jīng)辦溫州礦山公司投標(biāo)部分事宜。

2011年1月29日，李秀海與溫州礦山公司負(fù)責(zé)人馮殿喜、朱廷法簽訂《承包滅火協(xié)議書》。浙江省臺州市人楊芬苗知道此事后，通過中間人與李秀海達(dá)成協(xié)議，楊芬苗給李秀海1500萬元的工程轉(zhuǎn)包費(fèi)用。

2010年9月份，榆林市某銀行工作人員康飛，通過朋友認(rèn)識了楊芬苗。2011年5月14日，楊芬苗介紹康飛與李秀海簽訂新的《承包滅火協(xié)議書》，簽協(xié)議前，李秀海向康飛等人出示其與溫州礦山公司所簽訂的《承包滅火協(xié)議書》。

當(dāng)天，康飛給楊芬苗轉(zhuǎn)款2550萬元，楊芬苗支付給李秀海1500萬元。

很多人可能看不懂，為何給煤礦干滅火工程，還要給煤礦錢呢？

2018年4月10日，李秀梅道出了其中的奧秘，她說這種現(xiàn)象在榆林當(dāng)?shù)睾芷毡?，政府害怕煤層比較淺的地方煤炭自燃，以滅火工程讓中標(biāo)方將地下的煤挖出，然后回填，排除隱患。但很多投標(biāo)者都是沖著挖煤來的。

康飛等人與李秀海簽好協(xié)議后，組織人進(jìn)入礦區(qū)挖煤，卻被溫州礦山公司工作人員擋住了，該公司說這個滅火工程屬于他們所有。

康飛認(rèn)為楊芬苗和李秀海是在詐騙。

今年4月11日，華商報記者電話采訪了康飛，他說他是榆林某銀行的工作人員，“關(guān)系在銀行，已經(jīng)10多年沒在單位上班了”。

內(nèi)蒙古阿拉善右旗公、檢認(rèn)為是民事糾紛，決定撤案

康飛認(rèn)為自己被騙了，向楊芬苗要錢。而楊芬苗則向李秀海要錢。

楊芬苗認(rèn)為李秀海是詐騙，向內(nèi)蒙古烏海市阿拉善右旗公安機(jī)關(guān)報案。公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查后，認(rèn)為這屬于民事糾紛，于是撤銷案件。

2012年3月26日，楊芬苗向檢察院提起申訴。

2012年5月10日，阿拉善右旗檢察院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)撤案正確。檢察院認(rèn)為，李秀海與溫州礦山公司阿拉善右旗滅火項目部簽訂的協(xié)議上有項目負(fù)責(zé)人朱廷法等人的簽名，朱廷法等人均承認(rèn)此協(xié)議的存在。

楊芬苗對于李秀海和朱廷法等人簽訂的協(xié)議上的公章提出質(zhì)疑。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，有爭議的公章不能證明協(xié)議是偽造的。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，李秀海在和朱廷法等人簽訂協(xié)議時，上面注明“臨時合同年后重簽2011年1月29日”的字樣。李秀海稱，他已經(jīng)給楊芬苗和康飛出示過這份“臨時協(xié)議”，而且明確告知對方為“臨時協(xié)議”。2011年5月14日，康飛還給李秀海寫了一份《承諾書》，“自負(fù)盈虧，和李秀海無關(guān)”。

阿拉善右旗檢察院認(rèn)為，李秀海提供的證據(jù)能證明自己的清白，而且李秀海合同詐騙的主觀目的不明確，認(rèn)定其以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的手段，騙取對方當(dāng)事人財物的事實方面的證據(jù)欠缺。

兩被告人一審被判“無期”后裁定重審

榆林市公安局的材料顯示，2014年2月27日，康飛、高子兵、劉晉昔3人向榆林市公安局報案，稱他們3人被楊芬苗所騙。

2015年1月5日，榆林市公安局立案偵查。2015年4月16日，榆林市公安局將楊芬苗網(wǎng)上通緝，罪名是涉嫌合同詐騙。同年4月23日，楊芬苗在浙江蕭山國際機(jī)場被當(dāng)?shù)鼐阶カ@，移交給榆林市公安局。

2015年9月17日，榆林市公安局以涉嫌合同詐騙，同樣對李秀海進(jìn)行網(wǎng)上追逃。2015年9月18日，李秀海被珠海拱北出入境邊防檢查站抓獲。

在榆林市公安局經(jīng)偵支隊偵查完畢后，榆林市檢察院決定以涉嫌合同詐騙罪，對楊芬苗和李秀海進(jìn)行起訴。

在庭審中，楊芬苗認(rèn)為自己和康飛等人屬于正常的經(jīng)濟(jì)活動，不屬于合同詐騙。楊芬苗的辯護(hù)律師也認(rèn)為合同詐騙事實不清，證據(jù)不足。2016年2月26日，榆林市中院作出判決，認(rèn)為楊芬苗合同詐騙罪成立，判處無期徒刑。

在庭審中，李秀海認(rèn)為自己沒有詐騙行為，其與楊芬苗、康飛之間是民事糾紛，不構(gòu)成犯罪。2016年11月9日，榆林市中院以合同詐騙罪判處李秀海無期徒刑。

楊芬苗和李秀海均不服，提起上訴。2018年4月10日，李秀梅告訴華商報記者，他們開庭的時候，一直向法庭提出，案件的管轄權(quán)不屬于榆林市，但法官對此熟視無睹。甚至在一審法院的判決書中，都沒有記載被告方提出的管轄權(quán)異議。

省高院審理發(fā)現(xiàn)，李秀海案件中榆林并不是本案中的犯罪地或被告人居住地，榆林市中院對本案沒有管轄權(quán)，由榆林中院審理違反法定訴訟程序。

2017年6月20日，陜西省高院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十四條、第二百二十七條（五）項等規(guī)定，裁定撤銷榆林市中院（2016）陜08刑初39號刑事判決，發(fā)回榆林市中法院重審。楊芬苗案二審中也被撤銷一審判決，陜西省高院認(rèn)為榆林市中院審理中“事實不清，證據(jù)不足”，發(fā)回重審。今年60歲的楊芬苗，截止2018年4月22日已經(jīng)羈押整3年。

“榆林市檢察院認(rèn)為最高法的決定錯誤”

2018年4月10日，李秀梅說，得知陜西省高院和最高人民法院都認(rèn)為案件管轄權(quán)不歸榆林后，他們多次向榆林市檢察院、榆林市中院等提出申請，希望變更強(qiáng)制性措施，對李秀海進(jìn)行取保候?qū)?，均未果?/p>

“人已經(jīng)被羈押了兩年半，目前還不知道案件該由誰管轄，為什么不能取保候?qū)從?？”為此，李秀梅等人不斷前往省、市兩級的檢察院、法院以及人大常委會反映情況。

2018年1月16日，省高院一位法官告訴李秀梅：“案件不是最高人民法院直接指定，是讓榆林市中院退回檢察院，榆林市檢察院再呈報陜西省檢察院，省檢察院再呈報最高檢，最高檢和最高法協(xié)商完了后，再指定再發(fā)文書。”

這名法官補(bǔ)充說：“不是我們兩家一起報的，省檢察院當(dāng)時沒有報，因為省檢察院缺少這一環(huán)，所以還得再呈報一遍。”

2018年3月22日，榆林市中院主管刑事案件的副院長李玉林和李秀海的家屬做了一份談話筆錄。

在這份談話筆錄上，李玉林告訴李秀海家屬：“案件的過程你們也很清楚，因為認(rèn)識不同，最高法認(rèn)為榆林沒有管轄權(quán)，也沒有指定管轄。我們依照最高人民法院的指示將案件退回公訴機(jī)關(guān)。（榆林）市檢察院不接受案卷，依法在法院沒有管轄權(quán)的時候，將案卷退回檢察院時，（榆林市檢察院）應(yīng)當(dāng)接受。但是榆林市檢察院認(rèn)為最高人民法院的決定是錯的，故不接受案卷?！?/p>

榆林市欲將案件移交烏海市被拒絕

李秀梅告訴華商報記者，榆林市公、檢、法在榆林市委政法委的協(xié)調(diào)下，駕駛4輛車、17名工作人員前往內(nèi)蒙古烏海市，欲將案件移交給烏海市公、檢、法辦理，似乎沒有結(jié)果。

李秀梅的說法，在榆林市中院副院長李玉林和李秀海家屬談話筆錄上得到證實。

在這份2018年3月22日的談話筆錄中，李玉林告訴李秀海家屬：“榆林市中院，會同公安、檢察、政法委一同到內(nèi)蒙古烏海進(jìn)行協(xié)調(diào)，烏海方面不愿意接受該案。”

李玉林說，在這樣的情況下，榆林市中院再一次將案件移交給榆林市檢察院案管辦，榆林市中院和榆林市檢察院也再次給榆林市委政法委匯報工作。

對于李秀海家屬提出的變更強(qiáng)制性措施的申請，李玉林說：“李秀?，F(xiàn)在屬于犯罪嫌疑人，現(xiàn)在案件是管轄權(quán)的問題，不能認(rèn)為李秀海就是無罪的，沒有任何機(jī)關(guān)作出無罪的決定，榆林中院沒有審判權(quán)，同樣也沒有放人的權(quán)力，我們現(xiàn)在的工作就是積極協(xié)調(diào)各部門，將案件移送給有管轄權(quán)的法院。關(guān)于長期羈押的問題，現(xiàn)在關(guān)押的時間都折抵以后的刑期，不存在‘白關(guān)’的問題。若以后判處李秀海無罪，你們拿著無罪的判決書，到榆林中院進(jìn)行國家賠償。你們?nèi)粽J(rèn)為相關(guān)工作人員存在枉法裁判問題，可以向有關(guān)部門舉報?！?/p>

在這份談話筆錄上，李秀海的家屬要求將李玉林的一句話寫在談話筆錄上：“只要案件沒有移交出去，就有權(quán)力繼續(xù)關(guān)押人?！庇芰种性和饬死钚愫＜胰藢⑦@份談話筆錄拍照保存。

嫌疑人家屬質(zhì)疑公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛

今年48歲的李秀海，出生在內(nèi)蒙古烏海市烏達(dá)區(qū)五虎山街辦育紅社區(qū)。

李秀海初中畢業(yè)后，給人開車。

2004年開始接觸煤礦，因為他腦瓜靈活，在給別人干了一段時間后，自己很快就單干——販煤。

李秀海很快有了自己的小車，也買了房子。

李秀海的妹妹李秀榮告訴華商報記者，2015年9月24日凌晨2點(diǎn)，她接到哥哥用警察的手機(jī)打來的電話，當(dāng)天中午，她在榆林市機(jī)場附近的一個訊問室里見到了哥哥。她感到很奇怪，為何哥哥沒有關(guān)押在公安局經(jīng)偵支隊里面也沒有羈押在看守所，為何在這個貌似廠房的地方進(jìn)行訊問。一個被稱呼為“范隊”的辦案民警說：“只要給康飛還1500萬元，康飛寫一個諒解書就可以放人。”李秀榮說：“哥哥告訴我，外面誰欠他的錢，讓我去要錢。哥哥同時告訴我，他不認(rèn)識康飛?！?/p>

李秀榮還感到一些現(xiàn)象不對頭：2016年5月12日，榆林市檢察院的一個人帶著康飛和李秀海的女兒，一起進(jìn)入看守所，希望李秀海還錢。李秀海說，這錢是楊芬苗打給他的，他不認(rèn)識康飛。

在榆林市中院開庭期間，一法官告訴李秀海家人：“只要你們還錢，就可以判緩刑?！?/p>

李秀梅和李秀榮覺得這不是辦刑事案件，很多人圍繞的主題就是“討債”。李秀榮說：“李秀海剛剛被抓回榆林，案件正在偵查階段，辦案民警就讓犯罪嫌疑人和家屬通電話，而且還讓嫌疑人會見家屬，不怕通風(fēng)報信嗎？”

辦案法官曾向嫌疑人家屬要酒喝

李秀榮出示了一條她和榆林市中院刑庭辦案法官羅濤的微信對話，時間是2018年2月23日。羅濤說：“你送我的酒還有嗎，再帶點(diǎn)來，朋友都說好喝?！睘榇?，李秀榮不得不再次給對方送酒。

頗有諷刺意味的是，這種叫“鈀盟王”的酒，是別人給李秀海抵債的，而李秀海家人又將此酒送給了法官。

2018年4月22日，華商報記者打電話給羅濤核實此事，羅濤說此案不是他辦理的，他沒有給當(dāng)事人家屬要過酒。但記者在李秀海一審判決書上看到，審判長是羅濤。最后，羅濤給記者一會承認(rèn)要過酒，一會又說沒有。對于該案，羅濤說過去了，他不想說。

2018年4月10日到4月11日，記者兩次到榆林市中院和榆林市檢察院以及榆林市委政法委采訪。

榆林市中院法官馬某通過法院宣傳部門答復(fù)記者，案件已經(jīng)移交榆林市檢察院，榆林市檢察院正在請示最高檢。

榆林市檢察院公訴部副部長孫華利說，采訪要經(jīng)過榆林市檢察院宣傳處，而榆林市檢察院宣傳處長郝春平經(jīng)過協(xié)調(diào)后，孫華利說：“我正在辦案，你們還是找宣傳處?！?/p>

榆林市委政法委執(zhí)法監(jiān)督處處長李海軍告訴華商報記者，采訪要經(jīng)過榆林市委宣傳部。榆林市委宣傳部新聞科副科長白海波說：“國家規(guī)定，持記者證就可以采訪，無需經(jīng)過宣傳部。”

記者再給李海軍打電話，他以正在辦案為由，沒有接受記者采訪。

4月10日，榆林市檢察院駐所檢察處處長高棵說，對于超期羈押的問題，他們多次給榆林市中院提起過，但是沒有結(jié)果。4月10日一大早，他們已經(jīng)向陜西省人民檢察院書面報告此事。

高棵認(rèn)為：“檢察院和法院是平級，人家有人家的理由，我們管不了。”

李秀梅問：“檢察院不是執(zhí)法監(jiān)督部門嗎？”

高棵說：“我們的監(jiān)督乏軟無力。你家孩子，你管不住還可以打兩下，這個我們敢都不敢?！?/p>

4月23日，李秀海的辯護(hù)律師高慧來到榆林市中院，發(fā)回重審階段的法官馬某表示，案件已退回市檢察院，市檢察院已報最高檢。當(dāng)律師去榆林市檢察院后，孫華利卻說案子還在發(fā)回重審階段。

（原題為《內(nèi)蒙古男子在陜判“無期”驚動“兩高》）