當?shù)貢r間2022年8月4日，英國倫敦，購物者走過最大的購物街牛津街。 視覺中國 圖

2022年7月，英國成為G7國家中首個通脹率突破10%的國家。在6月的一次演講中，時任英國首相約翰遜（B. Johnson）提示了上世紀70年代“工資-物價螺旋”（wage-price spiral）重演的風險，稱這可能迫使英國央行更強有力的緊縮。約翰遜政府計劃延長住房協(xié)會租戶購房權的有效期。這可能會推升房價，增加生活成本，迫使工人要求更高的工資。

約翰遜強調(diào)，漲工資的合理性來自于勞動生產(chǎn)率的提高，而非生活成本的上升。左翼學者和媒體義憤填膺。因為截至2022年6月底，英國勞動者平均每周總收益（含獎金）的漲幅仍落后于通脹3.4個百分點。

國家元首號召企業(yè)或勞工（“自愿”）限制工資漲幅是近半個世紀的新鮮事，卻是“大滯脹”時代的慣例。

1976年3月，時任英國首相詹姆斯·卡拉漢也曾號召工人“為了整個國家的利益”自愿接受限薪，為了緩解通脹壓力，英國凍結了物價、工資、房租，甚至股息；美國連續(xù)90天凍結工資和物價；挪威3年內(nèi)連續(xù)3次宣布凍結物價的行政令；奧地利對漲價的企業(yè)征收懲罰性稅收；比利時要求企業(yè)在漲價前通報政府；加拿大設立了專門機構審核漲價行為……

然而，這一切都被證明是徒然的。價格管制是“掩耳盜鈴”，短期掩蓋了供求矛盾，中長期反而加劇了短缺。因為，原材料價格的上漲和終端消費品價格的限制，擠壓的是中下游企業(yè)的利潤，壓制了投資意愿，限制了產(chǎn)能和供給。在強勢的工會組織面前，限制工資等于“政治自殺”。

強調(diào)需求側(cè)管理的凱恩斯方案，無法解決由能源和食品供給沖擊帶來的滯脹難題。社會上彌漫著悲觀的“不可治理性”（Ungovernability）論調(diào)。漸漸地，選民失去了對左翼政黨的耐心。馬克·萊文森（Marc Levinson）將1973年定義為二戰(zhàn)后的“大轉(zhuǎn)折”之年——“黃金時代”的終點，也是“大滯脹”時代的起點。以此為分野，世界政治-經(jīng)濟意識形態(tài)全面右轉(zhuǎn)。保守黨重回權力中心，開啟了市場化、私有化和全球化改革。

上世紀70年代末開始，美國實施了一系列放松價格管制的措施，80年代初延伸到了金融行業(yè)，如放松銀行存款利率限制等。為了挽救信任危機，1977年當選的美國總統(tǒng)吉米·卡特，任命康奈爾大學經(jīng)濟學家弗萊德·卡恩為航空委員會主席?？ǘ髡J為，限價是持久通脹的根源，上任后便開始游說國會裁撤自己所在的部門。1981年里根上臺后，極力推崇“小政府”，實施了以大幅減稅為特征的經(jīng)濟復蘇方案，以激發(fā)市場主體的活力。在英國，1979年開始執(zhí)政的撒切爾鐵腕推行私有化，清理煤炭、鋼鐵等傳統(tǒng)工業(yè)的落后產(chǎn)能，縮減冗余的官僚機構，果斷地向服務業(yè)轉(zhuǎn)型。歐陸國家，如聯(lián)邦德國、北歐國家紛紛拋棄了福利主義，接受了新自由主義。法國是“左翼的最后戰(zhàn)場”。

歷史循環(huán)的一個特征是，人們總是在解決問題的同時創(chuàng)造新問題。新自由主義方案部分緩解了通脹壓力，卻又走向了對立面——通貨緊縮；全球價值鏈分工為發(fā)達國家的消費者帶來了廉價的消費品，但制造業(yè)卻出現(xiàn)了空心化；金融化和市場化提高了要素配置效率，但居民收入和財富分配更不平等了，金融不穩(wěn)定性也顯著提升；隨著工會參與率的下降和企業(yè)定價權的增強，“工資-物價螺旋”的風險解除了，但“利潤-物價螺旋”（profit-price spiral）成了左翼的新敘事?！靶≌钡恼涡詮奈磧冬F(xiàn)。政府在補貼企業(yè)上的負擔減輕了，但赤字并未消失，政府債務杠桿率不降反升……

那么，2020年會是另一個“大滯脹”時代的元年嗎？有人說是的，能源和食品的雙重沖擊再次引發(fā)了全球?qū)Α按鬁洝钡年P注，與通脹持久性相關的“工資-物價螺旋”和“利潤-物價螺旋”問題，成為美聯(lián)儲不得不保持緊縮政策立場的雙重約束。低通脹時代一去不復返。但也有人持否定意見，認為當前不具備形成“工資-物價螺旋”的條件，比如更獨立和可信的中央銀行、更低的工會參與率、更低的能源依賴度、更靈活的就業(yè)和以服務業(yè)為主體的產(chǎn)業(yè)結構等。

筆者也認為，截至2022年7月底，“工資-物價螺旋”都還只是一個隱憂，并未成為現(xiàn)實。但是，隨著高水平和高波動的通脹持續(xù)的時間越久，“工資-物價螺旋”形成的概率也越高。貨幣政策當局也不能確定臨界條件是什么，只知道臨界點漸行漸近。所以更擔心緊縮不足，而非緊縮過度。

可以確定的是，2020年是一個“大轉(zhuǎn)折”之年。曾經(jīng)因“大滯脹”而被選民拋棄的左翼政黨，會以滯脹為契機攻訐保守黨，重回權力核心嗎？這至少在美國已經(jīng)成為現(xiàn)實了。由于防疫方面的糟糕表現(xiàn)，特朗普在2020年總統(tǒng)大選中敗北，拜登以進步主義為綱贏得了選民的支持，其口號是“重建更好美國”（Build Back Better），內(nèi)涵之一就是治愈“分裂的美國”。拜登內(nèi)閣成員或顧問團隊中就有較多的進步主義者。拜登政府并未徹底推翻特朗普政府的政策。兩屆政府最大的交集莫過于在對華的強硬姿態(tài)上。繼大危機之后，大流行進一步凸顯了全球價值鏈的脆弱性，以及階層分化和意識形態(tài)沖突帶來的社會不穩(wěn)定性。當前的大通脹與全球價值鏈的緩慢修復也有直接關系。

在大通脹和實際工資縮水的背景下，2022年7月，美國鐵路工人罷工的風險上升。這對通脹而言可謂“雪上加霜”。據(jù)美國鐵路協(xié)會統(tǒng)計，本次罷工可能影響全美30%的貨物運輸能力——全美近20%的谷物、19%的化學品、近70%的煤炭、75%的新轎車和輕卡均由鐵路運輸。拜登政府緊急簽署行政令，提供了60天的靜默期。直到有效期截止的前一天（9月15日），白宮才化解這場危機。這一事件充分反映了藍領勞工階層的崛起。對于漲工資的訴求，極端緊缺的勞動力市場給足了底氣，大通脹也提供了合理性。

大危機孕育大變革。歷史循環(huán)的另一個特點是，人們總是從最近的歷史中尋找當前危機的根源，進而推動歷史朝著對自己有利的方向轉(zhuǎn)變。這就是歷史的蹊蹺之處——雖然是同樣的危機，舊危機的種子卻變成為新危機的解藥?！按鬁洝睍r代開始了嗎？左翼政黨會全面奪權嗎？21世紀的“左”與20世紀有何不同？

（作者邵宇為東方證券首席經(jīng)濟學家、總裁助理，陳達飛為東方證券博士后工作站主管、財富管理總部首席研究員）